Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Кто мир наш сотворил? Не Отец?






Творец. (не Отец).

Поправлю: не Творец, а творцы. Все мы.
Используя то, что в любую сущность (Сознание) заложено Отцом.

"творец" - это творческая способность, но никак не отдельная личность.

[Rabin]

Вопрос остается в другом: кто установил первичные законы? Читал что-нибудь вразумительное об этом? У Сета я не нашел пока.
Или это библейское для творца: Отец мне показывает (говорит) - я так делаю. По образцу? Некий "исходный код"? Кто установил разные состояния сознания (ИСС)?

Или эта область уже не постигаема на уровне эго?

В сноске Форестер пытался сказать нечто о Мысле, но его собеседников это не интересовало и попытка провалилась, а именно здесь и кроется "главная тайна Красной армии в борьбе с буржуинами".
Именно отсюда АИ показывает нам Мысль установщиком ИСС. Но как удачно сказал Форестер: Мысль мыслью познать нельзя, как нельзя познать воду водой, железо железом. Нужны другие инструменты познания, к сожалению он их так и не назвал.
Не знает скорее всего.
АИ тоже на эту тему скромен, а Сет тем паче (даже не обозначил искомое - позор джунглям!)

Поправлю: не Творец, а творцы. Все мы.
Используя то, что в любую сущность (Сознание) заложено Отцом.

"творец" - это творческая способность, но никак не отдельная личность.

Не согласен. Творец - личность. Возможно совокупная.
У Лема есть в пример народец который первоочередным делом считал размножение, когда вылезла проблема демографии народец стал уменьшать свои размеры, а потом достигнув супермелкого размера слился в единую личность и так решился вопрос сургиона о мыслящих атомах и др. элементрных частицах.

Побывка закончена, отбываю на дачу.

[Tur]

Не в том фишка, тёзка. "Доказательств" они тебе уйму приведут и будут правы. При одном условии, однако:

Если предварительно открыто заявят, что Иисус канонических Евангелий лжец.

Тогда всё у этих гавриков срастается. Но этого ты от них не дождёшься.

Поразительно то, что вы с Рабиным столько времени вместе и ты не знал его. Симпатизировал ему и не знал его. Это столько времени он таился, скрывал свою суть. Я помню незадолго до аварии здесь на форуме был разговор с Хатор и ты там присутствовал. Я задавал свои вопросы ей пока она не ушла оставив вопросы без ответа. Рабин видел мою настойчивость и не сказал ничего. О чем это говорит, как по твоему? Вот не понимаю столько времени и с Ильей он же говорил, да со всеми и что же получается? Держал камень за пазухой или как понять такую позицию? Ты ж ведь понимаешь, что это не какой-нибудь пустяк, а суть сутей. И на тебе! С ним говорят полагая, что он как и все с одной основой и он понимает, что так его понимают и молчит, скрывает, т.е. оставляет собеседника в своем ложном понимании. Да вот эту ветку взять, ведь этот тезис о различии, т.е. о том как раз о чем ты написал (даже повторить не могу), ведь это же должно было бы быть в самом начале темы провозглашено чтобы люди знали с кем имеют дело. Но нет, ни слова. Приходите тараканы я вас чаем угощу.

Мои неответы тебе логичны. Достаточно почитать твои ответы другим собеседникам. Я нахожу их (ответы) перспективными в своей тенденции и направлении, но как говорит Аркадий - ещё не достигшими определённой зрелости. Сам был таким. Поэтому читаю с интересом ибо слежу за эволюцией твоего сознания.

Чуть не похвалил.

В Библии слова "Бог" и "Отец" совершенно различны по смыслу. Это как сравнивать зеленое и соленое.

Зеленое - это цвет, один канал восприятия, соленое - другой канал восприятия. Каковы твои понятия "Бог" и "Отец"? В твоем представлении это различные сущности или что? Определи свое различие между "Бог" и "Отец" категориально наподобие зеленого и соленого.
Для нас всех нормальных христиан между словами "Бог" и "Отец" разницы нет.

Так а что там говорил Иисус? Давайте обсудим по порядку.

Пожалуйста по порядку:

46 И сказала Мария: величит душа Моя Господа,
47 и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем,
48 что призрел Он на смирение Рабы Своей, ибо отныне будут ублажать Меня все роды;
49 что сотворил Мне величие Сильный, и свято имя Его;
50 и милость Его в роды родов к боящимся Его;
51 явил силу мышцы Своей; рассеял надменных помышлениями сердца их;
52 низложил сильных с престолов, и вознес смиренных;
53 алчущих исполнил благ, и богатящихся отпустил ни с чем;
54 воспринял Израиля, отрока Своего, воспомянув милость,
55 как говорил отцам нашим, к Аврааму и семени его до века. От Луки 1

О Ком говорит Мария? Об Отце или нет?

[Владимир 3694]

Поразительно то, что вы с Рабиным столько времени вместе и ты не знал его. Симпатизировал ему и не знал его. Это столько времени он таился, скрывал свою суть. Я помню незадолго до аварии здесь на форуме был разговор с Хатор и ты там присутствовал.

Поразительно другое: что для тебя мои слова в новинку: ведь то, что я сейчас повторил специально для отсутствовавшего долгое время VladK'а, я уже говорил, причём, именно здесь и именно этим же господам (как мужеского, так и женского пола). И - что? Да ничего. Им - что с гуся вода.

А что до Rabin'а, лично мне он долгое время казался хоть чуточку вменяемым, и потому я так долго уговаривал его читать и перечитывать столь любимый им АИ десятки, а если потребуется, сотни раз, доколе не поймёт, что всё, что им внушили т. н. "знатоки" гнозиса - фигня на постном масле, измышления сугубо плотского разума. Но, видимо, переоценил его вменяемость.

Зато не ошибся в другом: в отличие от прочих, он хоть понимает, что есть такая штука, как духовная работа (хотя самому работать лень - лучше на грядках копаться а в перерывах здесь судачить о, типа, "духовных материях"). Остальные и до этого осознания не доросли.

[Rabin]

Поразительно то, что вы с Рабиным столько времени вместе и ты не знал его. Симпатизировал ему и не знал его. Это столько времени он таился, скрывал свою суть. Я помню незадолго до аварии здесь на форуме был разговор с Хатор и ты там присутствовал. Я задавал свои вопросы ей пока она не ушла оставив вопросы без ответа. Рабин видел мою настойчивость и не сказал ничего. О чем это говорит, как по твоему? Вот не понимаю столько времени и с Ильей он же говорил, да со всеми и что же получается? Держал камень за пазухой или как понять такую позицию? Ты ж ведь понимаешь, что это не какой-нибудь пустяк, а суть сутей. И на тебе! С ним говорят полагая, что он как и все с одной основой и он понимает, что так его понимают и молчит, скрывает, т.е. оставляет собеседника в своем ложном понимании. Да вот эту ветку взять, ведь этот тезис о различии, т.е. о том как раз о чем ты написал (даже повторить не могу), ведь это же должно было бы быть в самом начале темы провозглашено чтобы люди знали с кем имеют дело. Но нет, ни слова. Приходите тараканы я вас чаем угощу.

Не вижу рядом сильнее мировоззрения обоснованного мной по кусочкам в этой теме.
Уважаю т.зр. Ильи, но считаю сильнейшим его недостатком полное отрицание реала в Писании.
По Владимиру, (прямая речь):реал-- экскременты высших духовных уровней. Илья не столь суров в определении и реал для него всего лишь -- аллегорическое толкование Писания. Где-то меж этими мнениями болтается Вадим77 с Сетовским восприятием реала майей (иллюзией, не путать с аллегорией).
В теме, доказывая право на существование принятой мной картины миропостроения, я привожу мировых авторитетов, их высказывания подтверждающие мои выводы. Естественно, высказывания только моего толка, при наличии другого мнения в их трудах. Я привёл трёх "бойцов", - Иоанна богослова ( его труд - АИ), мысли Аурабиндо из его "Синтеза" и наконец самого современного пророка(без кавычек) - Станислава Лема ( Кибериада), который рисует нам картины, где реал есть наивысшее выражение достижений духовных структур Вселенной (в отличии от "срамной" или "нелепой" безделицы).
Твоё сообщение можно с огромной уверенностью отнести в разряд провокационных, но я ценю прямоту в беседе когда она взаимная. Если ты читал мой диалог с Хатор, то должен помнить доводы не считать Творца Отцом. Приведу один, -- На вопрос "как имя твоего Отца? Иисус отвечает, что назовёт имя только своим." Я думаю ты не станешь оспаривать что каждый иудей знал Иегову по имени. Делай вывод.

Бледнотики - люди.

Род бледнотиков-непристойников, добрался на машинах до самого неба, благородные унижая металлы, над сладостной измываясь электрикой, ядерную развращая энергию. Когда-то сотворил праотец наш алгоритм электровоплощения, и в тяжком труде породил наше племя, и вывел машины из дома бледнотиковой неволи. Теперь, милый мой сын, ты видишь, что нет и не будет дружбы меж ними и нами; мы звеним, искрим, излучаем они же лопочут, пачкают и разбрызгивают....
Бледнотики появились от разряда молнии над водой, когда результатом этого образовалась рибонуклеиновая кислота, основа белка. Белая плесень , праматерь эволюции, породила растения, насекомых и т.д. Последняя ступень - человек, произвёл на свет роботов - превосходящих своих предков по всем параметрам.
Лем моделирует социум превосходников, не перепрыгивая в области которых бледнотику не понять из-за ограниченности его способностей восприятия Космоса.

[Вадим77]

В сноске Форестер пытался сказать нечто о Мысле, но его собеседников это не интересовало и попытка провалилась, а именно здесь и кроется "главная тайна Красной армии в борьбе с буржуинами".
Именно отсюда АИ показывает нам Мысль установщиком ИСС. Но как удачно сказал Форестер: Мысль мыслью познать нельзя, как нельзя познать воду водой, железо железом. Нужны другие инструменты познания, к сожалению он их так и не назвал.
Не знает скорее всего.

Да, про Мысль ты хорошо сказал. И вслед за Форестером повторил, что мысль мысль не познается. Тут всё верно. Соответственно, познается она какими-то определенными инструментами, которые не есть сама Мысль. Мысль познается не-Мыслью.

То есть в любом ИСС присутствуют минимум двое: Мысль и не-Мысль, и тогда ИСС и становится ИСС.
Логично? Вроде да.

Осталось выяснить, как Мысль соотносится с не-Мыслью.
Тогда получается, что человеческое сознание (эго) относится к разряду и Мысли, и не-Мысли и вместе с тем оно завязано на познании (Мысль познается не-Мыслью). Вроде и по Библии так получается.
Из этого вроде следует, что любое ИСС создано для познания Мысли. Это что тогда - метод познания? ИСС - это сродни методу познания?

И нам тогда нужно установить метод, чтобы ПОНЯТЬ СМЫСЛ. Это уже, кстати, близко к Илье с его "методами мышления".

Что думаешь?

АИ тоже на эту тему скромен, а Сет тем паче (даже не обозначил искомое - позор джунглям!)

Сет говорит, что "ищите разницу". Есть бодрствование, а есть сон (и: медитация, ясновидение и т.п.). Между ними есть разница. То есть здесь минимум на поверхности 2 метода: один приближен к осознанному, второй - к неосознанному.

Не согласен. Творец - личность. Возможно совокупная.

Не, ну ты, чисто библейски, излагаешь концепцию души.
А творец в Писании - это, скорее, Иегова элохим - тот, который Мысль толкует методом познания (=ИСС). Даже согласно Писанию, элохимов - много (собрание элохимов в Псалме 81).
Да и ВЗ, чтобы тут не вещали нам "заумные" знатоки всяких там каббал и "истинные иудеи" (а они не таковы, насколько мы помним из Откр 2:9), так вот ВЗ Иегову определяет именно как "бога иудеев".

Душа же - да, множественная личность.

У Лема есть в пример народец который первоочередным делом считал размножение, когда вылезла проблема демографии народец стал уменьшать свои размеры, а потом достигнув супермелкого размера слился в единую личность и так решился вопрос сургиона о мыслящих атомах и др. элементрных частицах.

Интересно, но у Сета все элементарные частицы обладают своим собственным сознанием. Получается, что все они - метод, но чем масштабнее структура - тем глобальнее метод. Это логично: чем более человек мощным интеллектом обладает человек - тем более он способен познавать "мир".

Побывка закончена, отбываю на дачу.

Не, ну начинается... Ты как что - сразу в КУСТЫ

[VladK]

Твоё сообщение можно с огромной уверенностью отнести в разряд провокационных, но я ценю прямоту в беседе когда она взаимная. Если ты читал мой диалог с Хатор, то должен помнить доводы не считать Творца Отцом. Приведу один, -- На вопрос "как имя твоего Отца? Иисус отвечает, что назовёт имя только своим." Я думаю ты не станешь оспаривать что каждый иудей знал Иегову по имени. Делай вывод.

Какой же это аргумент? Это твоя выдумка. Не знали иудеи Бога по имени. Да и сейчас, кто это знает? То, что ты называешь именем, это - титулы. И Творец - титул, а Отец и вовсе земной образ.

Род бледнотиков-непристойников, добрался на машинах до самого неба, благородные унижая металлы, над сладостной измываясь электрикой, ядерную развращая энергию. Когда-то сотворил праотец наш алгоритм электровоплощения, и в тяжком труде породил наше племя, и вывел машины из дома бледнотиковой неволи. Теперь, милый мой сын, ты видишь, что нет и не будет дружбы меж ними и нами; мы звеним, искрим, излучаем они же лопочут, пачкают и разбрызгивают....
Бледнотики появились от разряда молнии над водой, когда результатом этого образовалась рибонуклеиновая кислота, основа белка. Белая плесень , праматерь эволюции, породила растения, насекомых и т.д. Последняя ступень - человек, произвёл на свет роботов - превосходящих своих предков по всем параметрам.
Лем моделирует социум превосходников, не перепрыгивая в области которых бледнотику не понять из-за ограниченности его способностей восприятия Космоса.

И какому разряду ты себя относишь? Я тебя спросил, считаешь ли ты себя христианином? Ты так и не ответил. А вот "превосходники" прекрасно понимали, что они - "превосходники".

Кстати, в "символе веры" постулируется, что Бог и есть Творец.

[Вадим77]

Какой же это аргумент? Это твоя выдумка. Не знали иудеи Бога по имени. Да и сейчас, кто это знает? То, что ты называешь именем, это - титулы. И Творец - титул, а Отец и вовсе земной образ.



И какому разряду ты себя относишь? Я тебя спросил, считаешь ли ты себя христианином? Ты так и не ответил. А вот "превосходники" прекрасно понимали, что они - "превосходники".

Кстати, в "символе веры" постулируется, что Бог и есть Творец.

Хотя бы тут:

Элохимы - лжебоги Земли (Кирстен Файр) / Проза.ру

Слово "элохим" хоть и отражает отдельное сознание, но не в целом (ибо кроме него есть То, кого (чьего имени) НЕ ЗНАЕМ - так и написано).
Элохимов, естественно, много. Много их и на страницах Библии.
В определенном состоянии сознания определенный элохим (он же - главный герой ВЗ) осуществляет свою "деятельность" через свою ипостась (имя) - Иегова.
Могли быть Вася, Петя, Катя, даже Путин... но не сложилось

Это есть читать Писание БУКВАЛЬНО (и не париться, что всё это - методы познания Мысли, о которых мы говорили с Рабином). Если напрячься, то проще всего Иегову элохима сравнить с подсознанием - именно подобным образом оно влияет на сознательное эго. И далее, естественно, рассматривается духовный опыт, духовное взаимодействие - в деле познания Мысли и мышления в целом определенным методом познания. Но это уже детали, углубляться не буду.

Всех "богов" творим мы сами (или переводчики нам помогают в этом ). Или басни вам ближе?

[VladK]

.....
Всех "богов" творим мы сами. Или басни вам ближе?

Мне ближе библия, а вам ваши фантазии. У вас нет даже разграничения на "субъект" и "объект". Но вам этого и не нужно. Похоже "элохимы"- "тараканы" у вас в голове всерьез и надолго.

[Вадим77]

Поразительно то, что вы с Рабиным столько времени вместе и ты не знал его. Симпатизировал ему и не знал его. Это столько времени он таился, скрывал свою суть. Я помню незадолго до аварии здесь на форуме был разговор с Хатор и ты там присутствовал. Я задавал свои вопросы ей пока она не ушла оставив вопросы без ответа. Рабин видел мою настойчивость и не сказал ничего. О чем это говорит, как по твоему? Вот не понимаю столько времени и с Ильей он же говорил, да со всеми и что же получается? Держал камень за пазухой или как понять такую позицию? Ты ж ведь понимаешь, что это не какой-нибудь пустяк, а суть сутей. И на тебе! С ним говорят полагая, что он как и все с одной основой и он понимает, что так его понимают и молчит, скрывает, т.е. оставляет собеседника в своем ложном понимании. Да вот эту ветку взять, ведь этот тезис о различии, т.е. о том как раз о чем ты написал (даже повторить не могу), ведь это же должно было бы быть в самом начале темы провозглашено чтобы люди знали с кем имеют дело. Но нет, ни слова. Приходите тараканы я вас чаем угощу.

Тебя такие фразы не красят.

Зеленое - это цвет, один канал восприятия, соленое - другой канал восприятия. Каковы твои понятия "Бог" и "Отец"? В твоем представлении это различные сущности или что? Определи свое различие между "Бог" и "Отец" категориально наподобие зеленого и соленого.

Может и так, что Отец - это Мысль, а сознание (назову Богом, если тебе так проще) - это способность мыслить. Всё, что ниже - это уже методы мышления (эго и проч.).

Для нас всех нормальных христиан между словами "Бог" и "Отец" разницы нет.

Если нормальный - покажи справку от психиатра - тогда поверю

О Ком говорит Мария? Об Отце или нет?

Нет, конечно. О своем творце. Даже если рассуждать об образах буквальных (коих там нет), то откуда она могла знать Отца, если ей Его явил Христос? Ты же читал?

Насчет того, о ком она говорила - о боге Израиля (см. мой предыдущий пост VladK'у, если интересно - лень повторяться).

[Rabin]

Да, про Мысль ты хорошо сказал. И вслед за Форестером повторил, что мысль мысль не познается. Тут всё верно. Соответственно, познается она какими-то определенными инструментами, которые не есть сама Мысль. Мысль познается не-Мыслью.

То есть в любом ИСС присутствуют минимум двое: Мысль и не-Мысль, и тогда ИСС и становится ИСС.
Логично? Вроде да.

Осталось выяснить, как Мысль соотносится с не-Мыслью.
Тогда получается, что человеческое сознание (эго) относится к разряду и Мысли, и не-Мысли и вместе с тем оно завязано на познании (Мысль познается не-Мыслью). Вроде и по Библии так получается.
Из этого вроде следует, что любое ИСС создано для познания Мысли. Это что тогда - метод познания? ИСС - это сродни методу познания?

И нам тогда нужно установить метод, чтобы ПОНЯТЬ СМЫСЛ.
Что думаешь?

Спасибо что среагировал...от других я и не ждал. (Яна -серая лошадка, может она подключится?)
Вот кусочек с первой страницы темы, зацени:Космическое сознание проявляется в человечестве как чувствительность, концентрирующаяся в индивидуализированном центре осознанности и сопровождается всё увеличивающейся потерей осознанности этого принципа сознания; вся цель воплощения состоит в искуплении и повторном объединении потерянного принципа.
Центром космического сознания (ЦКС), и первой его манифестацией является свет, будучи его источником, он есть не тьма, но отсутствие света и, следовательно, истинная сущность света. ЦКС - это бесконечно малая точка в пространстве-времени, в которой отсутствие света становится его присутствием, посредством выворачивания пустоты наизнанку. Таким образом ЦКС и выходящее из неё древо жизни можно рассматривать как внутренность пустоты, проявляющейся в космосе.
В микрокосме этот свет манифестируется как свет сознания, освещающий форму. Это свет, посредством которого и в котором мысль может быть увидена во тьме ума, подобно тому, как сны возникают в темноте спящего мозга. В небесной сфере сознание проявляется как физический свет, солнце. Проходя через ЦКС свет разделяется на три луча, которые образуют три небесных ветви древа жизни, которые деляться далее.
Тьма есть отсутствие света. Отсутствие, которое делает возможным присутствие всего, что может быть. Не-бытие, чьим символом является тьма, суть источник бытия, и между этими двумя полюсами находится бездна, отделяющая непознаваемый в себе мир ЦКС с его двумя конечными пунктами от феноменального мира . Знание феноменального мира, отражённое вниз через туннели Сета на обратную сторону древа. Сие знание, есть смерть самости. Оно представляет собой первоначальную стадию. На лицевой стороне древа это знание проявляется как вероятно существующее подобие эго, с которым оно идентифицирует себя в своём последовательном нисхождении в материю. Его пробуждение в земное сознание на самом деле есть сон и смерть, из которых исходный принцип сознания может быть спасён только посредством прохождения путей в обратном направлении. Это обратное путешествие по туннелям Сета начинается с , предварительного прохода , который ведёт обратно из земного сознания в астральные сферы.
Преемственность описывает нисхождение сознания в терминах трёх состояний: глубокий сон, сон, бодрствование и их повторное объединение в четвёртое состояние, которое на самом деле является не состоянием, основа этих трёх состояний и единственным их реальным элементом...
... Напомню что в "Матрице" Архитектор искал (и оставил зрителей без ответа) причину "нео", нарушающую гармонию конструкции он видел, даже химию процессов мозговой деятельности героя, но причина осталась скрытой. Из фильма мы видим действенной силой эмоцию (можно ли нам любовь отнести на 100% в область эмоции?- вопрос по ходу), если вопрос по ходу получит ответ "да", то причина названа - это любовь. Но к/ф построен глубже, последний Нео - 7-ая версия и версия эта избрала другой путь нежели первые 6. Надо отметить, что не суть это - "правильный путь", т.к. вариант появления нового Нео условно фильмом обозначен.
Как думаешь, есть ли возможность найти Форестера?

Какой же это аргумент? Это твоя выдумка. Не знали иудеи Бога по имени. Да и сейчас, кто это знает? То, что ты называешь именем, это - титулы. И Творец - титул, а Отец и вовсе земной образ.
.

Ты же видишь что Тур начинает егозить, делит Отца и Бога, выкидывая из обсуждения Творца.
Итак, Творец человека не родил а сотворил (из праха).
Отец рожает. Уже в этих словах ответ однозначен.
ВладК а ты куришь?

[Вадим77]

Как думаешь, есть ли возможность найти Форестера?

Не нашел действующей активности сего персонажа.

Но вот есть любопытный сайт, где у него пара блогов. Вот, к примеру:

Описание

Сложно он пишет, конечно. Обдумывать надо, может что-то путное и осознается

Текст, который ты привел - интересен. По крайней мере вижу те же термины, которыми часто пользуется и Сет (совпадение?). И у Форестера (в комментариях к тому блогу, ссылку на который я скинул, они тоже есть).

[Вадим77]

Ты же видишь что Тур начинает егозить, делит Отца и Бога, выкидывая из обсуждения Творца.
Итак, Творец человека не родил а сотворил (из праха).
Отец рожает. Уже в этих словах ответ однозначен.

Ну ты смешной, Рабин
Им жизненно важно показать полную тождественность Отца и Иеговы. Иначе весь их домик рушится.

Но т.к. доказать сие даже обычным буквальным прочтением Библии не представляется возможным (а как раз доказать обратное - очень даже легко - ты вот уже это и сделал), то прямых ответов от столь почтенной публики ты не дождешься.
Тебе же Тур ответил: у нас такая традиция, "не влезай (убьет!)", или, по-аборигенски, "ТАБУ!" А там, где табу, там не до логических конструкций

P.S.

Вот еще прочти:
Ну что, поехали смотреть на Матрицу?)))

[Tur]

Поразительно другое: что для тебя мои слова в новинку: ведь то, что я сейчас повторил специально для отсутствовавшего долгое время VladK'а, я уже говорил, причём, именно здесь и именно этим же господам (как мужеского, так и женского пола). И - что? Да ничего. Им - что с гуся вода.

То что с гуся - нехороший знак, значит либо не хотят, либо не могут аргументировать. А твои слова для меня в новинку потому что я в этой теме человек новый.

есть такая штука, как духовная работа

Есть служение как усилие, как преследование своих сложившихся мицвот. Духовная работа частный случай служения.

реал-- экскременты высших духовных уровней

Как бы ты прокомментировал:

все сыны Божии восклицали от радости

Согласен, что слово "экскременты" следует заменить на "производное"?

В теме, доказывая право на существование принятой мной картины миропостроения...

Надо было объявить в самом начале этой темы что Творец и Отец разные Личности и это доказывается в теме. Иначе ты вводишь людей в заблуждение, водишь их за нос, т.к. они естественно полагают, что ты считаешь как и они Творца и Отца одной Личностью и только в этом случае можно обсуждать другие вопросы.

Если ты читал мой диалог с Хатор...

Я не читал ваш диалог. Тогда я привел возражение: что проповедь Иисуса должна была бы состоять именно в этом: что разные, а мы видим обратное. На это Хатор не нашла что ответить и отключилась от диалога. Тебе следовало тогда ответить на это возражение, но ты промолчал и я заключил, что ты согласился со мной. Вам, единомышленникам, следовало бы в своих подписях указать что разные личности, указать это не только из уважения к собеседникам, но и для того чтобы не вводить ненужную сумятицу в беседу, не плодить шум без нужды.

Твоё сообщение можно с огромной уверенностью отнести в разряд провокационных, но я ценю прямоту в беседе когда она взаимная.

Взаимность я вообще вижу впервые с твоей стороны.

На вопрос "как имя твоего Отца? Иисус отвечает, что назовёт имя только своим."

У нас есть общий источник НЗ или нет? Тогда приведи конкретную цитату. Во вторых каждый знал Его имя, то самое из четырех букв, которое нельзя произносить и которое вы здесь склоняете направо и налево. В третьих уже тогда никому бы и в голову не пришло что Иисус может говорить о ком то другом.

самого современного пророка(без кавычек)

Если бы он таковым был, то он таковым был бы признан. А он всего лишь фантаст, т.е. фантазер.

Ты же видишь что Тур начинает егозить, делит Отца и Бога, выкидывая из обсуждения Творца.

Не надо мне приписывать всякую ахинею: значение слов "Отец", "Бог", "Творец" одно и тоже.

Нет, конечно. О своем творце. Даже если рассуждать об образах буквальных (коих там нет), то откуда она могла знать Отца, если ей Его явил Христос?

Т.е. Мария не знала от Кого зачала?
А Храм Кому был построен?

Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? Лук.2:49

Иисус заблуждался говоря что Храм построен Отцу Моему?

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Матф.5:17

Кто дал Закон? Кто говорил пророкам? Отец или не Отец? Если не Отец, то зачем же исполнять то, что не от Отца?

[Вадим77]

Т.е. Мария не знала от Кого зачала?

Т.е. ты реально полагаешь, что речь о физическом зачатии человека???
Я вообще тогда не пойму, ты в своем уме находишься и реально считаешь, что такое зачатие - что ли методом клонирования? - было возможно и здесь рассматривается? Не, на самом деле?
Прости, меня это вводит в некий ступор...

В науке такие рассуждения называются бредом.

А Храм Кому был построен?
Иисус заблуждался говоря что Храм построен Отцу Моему?

Речь не о доме из камней. Читай дальше.

Кто дал Закон? Кто говорил пророкам? Отец или не Отец? Если не Отец, то зачем же исполнять то, что не от Отца?

Иисус не исполнял закон буквально, читай внимательно, т.к. Библия делает на этом акцент.
Естественно, что речь идет о законе мышления. Он должен быть ориентирован на гармонию, заложенную Отцом (который в Библии назван Любовью). Но не всегда так бывает. И в таком случае читающий не понимает, что между каменным храмом и Телом его должна быть какая-то разница.