Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Есть ли какой смысл, что то новое, что ты извлек из своей темы, или же "все суета"?

Прежде всего утвердился в своём мировоззрении. Прощупал нюансы и тонкости.Всё это ничуть не продвинуло к мистической практике (ибо всякая теория практикой должна быть подкреплена).

термин "раса" шире, чем термин "цивилизация". Ведь резонен вопрос: что было до первых цивилизаций, о которых нам известно?

Посмотри в толковых словарях определение этих двух слов. Иначе буду считать тебя аутистом. Потом делай вывод. И прекрати выкручиваться.
Цивилиза́ция (от лат. civilis гражданский, государственный):

1. общефилософское значение социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
2. историко-философское значение единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
3. стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания);
4. локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов^[1].

Ра́са система популяций^[1] человека, характеризующаяся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющих внешнее фенотипическое проявление и сформировавшихся в определённом географическом регионе^[2]. Некоторые черты, характеризующие разные расы, могли появиться как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений.

Так я не против ведь того, если понимаю Христа как состояние Господа. Разве не об этом ли Писание в его особой "дешифровочной" части, в тех же посланиях Павла, к примеру?

У тебя в основе Сет. Есть ли место Иисусу в его учении? Про себя скажу: ориентируясь на АИ+ Библия, я легко нахожу место машиаху, даже (ух как страшно!) в историческом понимании НЗ персонажа.

В Христе как конкретном человеке нет никакой пользы. По крайней мере никто мне не привел еще убедительных противоположных этому доводов.

ВладК пжалста ответь на это.

[VladK]

Есть такое мнение. Я думаю иначе.

Вот и хорошо. Одно никак не пойму: что тебя так долго держит на форуме?

[VladK]

Прежде всего утвердился в своём мировоззрении. Прощупал нюансы и тонкости.Всё это ничуть не продвинуло к мистической практике (ибо всякая теория практикой должна быть подкреплена).

"Нюансы" и "тонкости" - одобряю, а что "утвердился" не есть хорошо, этим ты лишаешь себя НОВОГО. Сомнение - необходимый атрибут познания.
Практика есть всегда, пока живем. А "мистической" практику делает вера и смысл.

В Христе как конкретном человеке нет никакой пользы. По крайней мере никто мне не привел еще убедительных противоположных этому доводов.

Ты же меня знаешь. Я философ, а для философа конкретика имеет значение только как смысл. Если смысл не найден, то остаются только ощущения, воспоминания: приятные, или наоборот. Поэзия, например, для меня чистая конкретика.
Что касается Христа, в Нем это становится все ЕДИНЫМ. Вера необходима именно в то, что Христос был "конкретным человеком" и Он есть Богочеловек. Тогда появляется и "смысл" и "конкретика". Более того, изменяется МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
Нельзя отрывать смысл от конкретики, отрывать "конкретного человека" от Христа. Разделять духовное и плотское необходимо, а вот отрывать - нельзя. Для нас конкретика первична, а смысл - вторичен ("бытие определяет сознание"), для Бога - все наоборот. Верой во Христа мы принимаем смысл Бога в нашей конкретной плоти, Его Путь, который для нас становится Истиной и Жизнью.

[Владимир 3694]

что тебя так долго держит на форуме?

Я нахожусь здесь не по принуждению. А зачем - давно уже сказал: ищу человека, который принимает тезис: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" и хочет стать, как Учитель.

[Вадим77]

Ты понимаешь что всегда со времени дарования Декалога и до сих пор в Авторстве Декалога в Танахе не было сомнений? Ты это понимаешь или нет? Вот же ты сам писал:

У тебя сомнения в Авторстве Декалога есть или нет? Его Моисей выдумал? Да или нет?

Моисей - это персонаж Писания. Был ли у него реальный прототип или, скорее, прототипы в физическом существовании - я не могу это утверждать достоверно.
Давай я буду называть этих прототипов - для простоты - внешними эго. В той литературе, которую я тебе предлагал прочесть, описано, что внешние эго - это порождения внутреннего эго, как визуализация его психической деятельности. Соответственно, в жизнеописании "Моисея" мы можем представить два момента: 1) как биографию некоего Моисея или компиляцию биографий прототипов, названных Моисеем; 2) как некий код, описывающий [психически-ментальную] деятельность внутреннего эго, (допустим) выразившуюся в некой визуализации, названной "Моисеем".

Если рассмотреть п. 1 во всех деталях то возникают сомнения, т.к. в буквальном описании мы находим такие моменты, которые НИКАК не могли происходить в физическом мире, т.к. противоречат всем законам физики (чудес не бывает). На этом основании мы не занимаемся ахинеей и не говорим, что "тут - буквально, а там - аллегорически".
Если мы смотрим на п.2, то понимаем, что все физические совпадения - сплошь аллегоричны, как если бы кто-то описывал компьютерную игру, выдавая ее за реальную физическую вселенную. На самом деле с тем, что мы считаем реальностью, такую игру будет связывать только психическая деятельность ее создателя-программиста.

Вроде бы я отвечаю тебе на твоем же профессиональном языке, раз ты обозначил себя как сисадмина.

Согласен, я не дочитываю и не понимаю. Но извини я не понял твоего ответа на мои вопросы. Ты можешь мне ответить прямо без отсылок? Понимание Декалога, его трактовка со времени его дарования и до сих пор в иудаизме была неверной, ошибочной? Да или нет?

Что мы имеем: мы имеем физическую визуализацию (т.н. объективный мир), но не понимаем ее причин. Это аналогично библейской трактовке: под видом буквального рукотворного обрезания писюна описано нерукотворное обрезание "сердца" (Кол 2:11). Совершенно понятно, что плоды сердца - это любовь, покой, совесть, зависть, гнев, ложь (то есть ментально-психическая деятельность). Круг толкования замкнулся.

По поводу хирургического обрезания: было оно заповедано или нет? Да или нет? С нерукотворным потом разберемся.

Любая визуализация не может быть обращена сама на себя - это же логично. Не может физическое обрезание быть обращено к внешним эго - это будет буквальным толкованием, которое Писанием отвергается. Буквальное толкование - то есть внешнее для внешних (еще оно названо соединением с женой, или САМОСОЗНАНИЕМ внешнего эго) - это временный процесс, процесс познания, опыта. Но на "том свете" не женятся, а соединяются в Христе. Христос же ,через притчи, не есть внешнее для внешних, а внутреннее для внутренних (ну, по крайнем мере, внутреннее для внешних).

Таким образом, визуализация есть проявление внутреннего процесса: на осинке не растут апельсинки. Проявлением какого внутреннего процесса может быть физическое обрезание писюна или что-то подобное этому? То есть вместо того, чтобы обрезать-убрать внутреннее противоречие в совести (а она есть канал [ор אר/ор ער свет/кожа] между внутренним и внешним эго), то есть "включить свет", вместо этого "обрезается кожа члена".

Всё это образным языком Писания описывается как следование за плотью, то есть познанием зла (что будет, если не следовать бессознательному голосу совести).

Я правильно тебя понял, что Иисус Христос это не человек, а особое психическое или духовное состояние покоя или мира? Психическое состояние того или иного человека верующего в Него.

Если взять аналогию из предыдущего абзаца, то Христос есть полное следование голосу совести между внутренним и внешним эго. Это познание ВНЕ противоречий между ними (и именно в этом проявляется его двойственная природа, образно (!) описанная как природа богочеловека). Это образец того, как Абсолют видит мир и покой (что логично, ибо мы их видим так же). И здесь нет никакой мистики, в отличие от вознесений тел в заоблачные дали.

Не согласен что Он пребывает в нас от начала. Или так: если и пребывает, то в каком то супер глубоком смысле до которого я не дотягиваю.

Есть базовые свойства сознания (которые называются бессознательными или сверхсознательными), которые и есть "от Начала".

Когда я говорю: мы недостойны, то говорю прежде всего о себе и проецирую это на других. А вот Иоанна понимаю: Я недостоин развязать ремень у обуви Его.

На самом деле источники говорят нам о том, что и Иоанн, и Иисус, и Павел как физически существовавшие личности - это порождения одного и того же внутреннего эго.

[VladK]

Я нахожусь здесь не по принуждению. А зачем - давно уже сказал: ищу человека, который принимает тезис: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" и хочет стать, как Учитель.

Что "не по принуждению" - это как понимать? Как оговорка по Фрейду?
На мой взгляд, таких людей, как ты ищешь, много. Хотеть не вредно. Только, насколько я помню, твой тезис не в ЖЕЛАНИИ стать, а в том, чтобы БЫТЬ богом. А как тогда быть с монотеизмом? Природа человека может измениться на природу Бога? Можно разный смысл вкладывать в слова "СТАТЬ БОГОМ". Диоген искал Человека, и то не мог найти, Соломон нашел одного из тысячи "мужчину", но не уточнил кого он нашел. Но ведь одна половинка ("мужчина") должна по замыслу Бога найти другую половинку ("женщину"). Ты ищешь "мужчину", или "женщину"? И вообще, при чем тут какой-то "тезис"?

[Rabin]

"Нюансы" и "тонкости" - одобряю, а что "утвердился" не есть хорошо, этим ты лишаешь себя НОВОГО. Сомнение - необходимый атрибут познания..

Слишком обобщил...если я утвердился в Христе, это плохо?

Практика есть всегда, пока живем. А "мистической" практику делает вера и смысл.

Как скушно....

Что касается Христа, в Нем это становится все ЕДИНЫМ. Вера необходима именно в то, что Христос был "конкретным человеком" и Он есть Богочеловек. Тогда появляется и "смысл" и "конкретика". Более того, изменяется МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Вот ты и попался

Нельзя отрывать смысл от конкретики, отрывать "конкретного человека" от Христа. Разделять духовное и плотское необходимо, а вот отрывать - нельзя. Для нас конкретика первична, а смысл - вторичен ("бытие определяет сознание"), для Бога - все наоборот. Верой во Христа мы принимаем смысл Бога в нашей конкретной плоти, Его Путь, который для нас становится Истиной и Жизнью

Послушаем ответ Вадима.

[VladK]

Слишком обобщил...если я утвердился в Христе, это плохо?
Как скушно....

Чтобы стало веселее, выпей хорошего вина....
Что ты утвердился в Христе, означает то, что ты перестал Его познавать. И что значит "утвердился" по-твоему?

[Вадим77]

Посмотри в толковых словарях определение этих двух слов. Иначе буду считать тебя аутистом. Потом делай вывод. И прекрати выкручиваться.

Если смотреть на п.1. - то ты абсолютно прав. Конечно, я не имею в виду под "расой" загорелость кожи или мертвецкую бледность

У тебя в основе Сет. Есть ли место Иисусу в его учении? Про себя скажу: ориентируясь на АИ+ Библия, я легко нахожу место машиаху, даже (ух как страшно!) в историческом понимании НЗ персонажа.

Сет говорит в том числе и о физическом Иисусе, например здесь:

https://esoterics.wikireading.ru/66038
Сеанс Ш 586 24 июля 1971 года, суббота, 21:37

Далее наши с тобой представления расходятся (или же ты делаешь вид, что расходятся)

ВладК пжалста ответь на это.

Не ответил он.

[Rabin]

Чтобы стало веселее, выпей хорошего вина....
Что ты утвердился в Христе, означает то, что ты перестал Его познавать. И что значит "утвердился" по-твоему?

Не пью я, нет мотивации. И не грущу.
Утвердился значит получаю ответ на все вопросы. Теоритичски (здесь и претыкаюсь).

Исторический Иисус знал, кто он такой, но знал при этом и то, что он одна из трех личностей, составляющих одну сущность. По большей части у него была общая память с двумя дру*гими.
Третья сущность, о которой я много раз говорил, в вашем понимании еще не появилась, Исторический Иисус знал, кто он такой, но знал при этом и то, что он одна из трех личностей, составляющих одну сущность. По большей части у него была общая память с двумя дру*гими.

Третья сущность, о которой я много раз говорил, в вашем понимании еще не появилась,
Конечно, все, что я говорю, относится к Будде в той же степени, что и к Христу. Они оба приняли внутрен*ние проекции и попытались физически воплотить их. Однако они были больше, чем суммы этих проекций. Это необходимо понять. Магометанство относится почти туда же.

Может такое понимание Христа удовлетворит ВладКа, меня нет.

Если смотреть на п.1. - то ты абсолютно прав. Конечно, я не имею в виду под "расой" загорелость кожи или мертвецкую бледность

Вот так мы и разговариваем -думаем одно, имеем в виду другое, а говорим ваще чё папало.

Далее наши с тобой представления расходятся (или же ты делаешь вид, что расходятся)

Дык и здесь не сходятся. Только имя одно, а всё что с именем связано рОзница.

Не ответил он.

Думаешь?
ВладК ты ответил или нет?

[Владимир 3694]

Что "не по принуждению" - это как понимать? Как оговорка по Фрейду?

Нет.

На мой взгляд, таких людей, как ты ищешь, много.

Да ну? Назови двух-трёх - век буду благодарен. Только прими к сведению: те, которые считают, что быть Богом это "чтобы у меня всё было и мне за это ничего не было", меня не интересуют.

Хотеть не вредно.

Смотря чего. Глянь чуть выше.

Только, насколько я помню, твой тезис не в ЖЕЛАНИИ стать, а в том, чтобы БЫТЬ богом.

Строго говоря, таки да, БЫТЬ. Но глянь, сколько таких (в т. ч. и здесь), что втюхивают друг дружке: "Ты еси Он по определению, так что не парься", как будто, повторяя: "халва, халва", и впрямь сладость ощущают. А так не бывает. Потому и говорю, что прежде, чем БЫТЬ, надо СТАТЬ. А как стать, если не ВОЗЖЕЛАТЬ? Никак.

А как тогда быть с монотеизмом?

А что с монотеизмом не так? Всё нормально. Не мне тебе рассказывать, что Троица - не триада.

Природа человека может измениться на природу Бога?

Дык, если б не могла, то и нечего было весь этот "балаган" затеивать.

Можно разный смысл вкладывать в слова "СТАТЬ БОГОМ".

Да, можно (см. выше).

одна половинка ("мужчина") должна по замыслу Бога найти другую половинку ("женщину"). Ты ищешь "мужчину", или "женщину"?

Не забегай вперёд. Всему своё время. С главным надо определиться сначала.

И вообще, при чем тут какой-то "тезис"?

Он не "какой-то", а основополагающий. Тому, кто убеждён, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (а таких я встречал уйму, причём, среди самых "продвинутых", и их, пожалуй, не меньше, чем любителей "халвы"), мне сказать нечего.

[VladK]

Смотря чего. Глянь чуть выше.

"Чуть выше" это скоко?

Строго говоря, таки да, БЫТЬ. Но глянь, сколько таких (в т. ч. и здесь), что втюхивают друг дружке: "Ты еси Он по определению, так что не парься", как будто, повторяя: "халва, халва", и впрямь сладость ощущают. А так не бывает. Потому и говорю, что прежде, чем БЫТЬ, надо СТАТЬ.

Так в этом то все и дело. Ты считаешь, что "надо стать", а я, к примеру, НЕ НАДО. Все хорошо на своем месте. Что мы вкладываем, когда говорим "Бог"? Адам, познав Еву, не стал Евой, а родил наследника.

А что с монотеизмом не так? Всё нормально. Не мне тебе рассказывать, что Троица - не триада.
Дык, если б не могла, то и нечего было весь этот "балаган" затеивать.

А разве не ради ЕДИНСТВА все затевалось? Природа человека создана Богоподобной, но не тождественной Божьей природе. Подобие природы Бога и человека дает возможность познавать Его. Критерии "больше", "меньше" не важны в духовном. А в том смысле, что я вкладываю в понятие "природа", все основано на сравнении "больше", "меньше". Например Бог разумен, и человек разумен, хотя Его мысли - не наши мысли. Не обязательно становиться еще одним богом, чтобы познавать Его. В концепции Христианства это называется "усыновление", или по словам Христа Никодиму "рождение свыше". Тогда это не является нарушением монотеизма. (я тут совсем не о Троице говорил). А мы не родимся по собственному желанию, при всем "желании".

Он не "какой-то", а основополагающий. Тому, кто убеждён, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (а таких я встречал уйму, причём, среди самых "продвинутых". И их, пожалуй, не меньше, чем любителей "халвы"), мне сказать нечего.

Похоже, ты тоже, как Рабин, "утвердился"... А зря. Не в "природе Божьей" счастье...

[VladK]

Не пью я, нет мотивации. И не грущу.

Вино прогонит скуку. И это вкусно. Христос превратил воду в вино, причем отличное. Грустить может тоже быть приятным.
"Скука вид отрицательно окрашенной эмоции или настроения; пассивное психическое состояние, характеризующееся снижением активности, отсутствием интереса к какой-либо деятельности, окружающему миру и другим людям." (Википедия)

Утвердился значит получаю ответ на все вопросы. Теоритичски (здесь и претыкаюсь).

Сам задаешь себе вопросы и сам же отвечаешь?

Исторический Иисус знал, кто он такой, но знал при этом и то, что он одна из трех личностей, составляющих одну сущность. По большей части у него была общая память с двумя дру*гими.
Третья сущность, о которой я много раз говорил, в вашем понимании еще не появилась, Исторический Иисус знал, кто он такой, но знал при этом и то, что он одна из трех личностей, составляющих одну сущность. По большей части у него была общая память с двумя дру*гими.

Третья сущность, о которой я много раз говорил, в вашем понимании еще не появилась,
Конечно, все, что я говорю, относится к Будде в той же степени, что и к Христу. Они оба приняли внутрен*ние проекции и попытались физически воплотить их. Однако они были больше, чем суммы этих проекций. Это необходимо понять. Магометанство относится почти туда же.

Меня и не ТАКОЕ не удовлетворит.
Для меня "сущность" и "личность" - синонимы. Поэтому "три личности" НИКАК не могут составлять "одну сущность". Бог - это ОДНА ЛИЧНОСТЬ.

Вот так мы и разговариваем -думаем одно, имеем в виду другое, а говорим ваще чё папало.

Все упирается в термины и понятия, я давно уже говорил. "Расизм" и "нацизм" - это РАЗНЫЕ понятия.

ВладК ты ответил или нет?

Я отвечал тебе. Чтобы до Вадима дошло, надо говорить с ним на языке его понятий, а это требует изрядного количества времени и усердия. Мне проще тебе отвечать.
Мое мнение - не надо вносить путаницу и создавать свой язык из существующих понятий и терминов. Поэтому радуюсь, когда ты перестаешь цитировать и начинаешь говорить "человеческим языком". Чем меньше специальных терминов. тем лучше для общения. Лучший язык - язык привычных образов.
Вот и скажи, ответил ли я, или требуются пояснения.

[Вадим77]

Дык и здесь не сходятся. Только имя одно, а всё что с именем связано рОзница.

«Было три человека, чьи жизни история перепутала и объединила, эта общая история и стала жизнью Христа... Все они обладали большими экстрасенсорными способностями, знали о своей роли и добровольно ее приняли. Эти три человека были частью одной сущности и одновременно приобретали физический опыт. Однако они родились не одновременно. Есть причины, по которой сущность не вернулась как один человек. Во-первых, полное сознание сущности не выдержал бы ни один физический сосуд. Во-вторых, сущность хотела более разнообразного окружения, чем возможно в случае одной личности.
Эта сущность один раз родилась как Иоанн Креститель, а затем в двух других формах. Одной из них была личность, к которой относятся большинство историй про Христа... про другую я расскажу вам позже. Между этими тремя частями одной сущности шло постоянное общение, хотя они родились и умерли в разное время. Раса вызвала эти сущности из собственного энергетического банка, из доступного ей бассейна индивидуализированных сознаний».
Мне тоже стало любопытно. Мы все время полагали, что три личности, составляющие сущность Христа, уже жили и умерли, а сейчас Сет говорит, что третья личность вернется в будущем веке. Как это объяснить ? Мы не расстроились, но испытывали беспокойство. (Сеанс возобновлен в 21:57.)
Итак, давайте продолжим.
Третья историческая личность, которая уже родилась в вашем понимании, и часть всей сущности Христа, выбрала себе роль фанатика.
Эта личность обладала невероятной энергией и силой, а также большими способностями организатора, но невольно совершила ошибки, которые породили некоторые опасные искажения. Записи об этом историческом периоде разрозненны и противоречивы.
Этот человек, исторически, был Павел или Савл. Он должен был создать структуру. Но это должна была быть структура идей, а не правил; людей, а не групп. Здесь он потерпел неудачу и вернется, как упоминавшаяся третья сущность, в будущем.
Однако в этом отношении это не четыре личности.
(«Я понимаю».)
Савл изо всех сил пытался показать себя отдельной личностью. Например, его качества на первый взгляд сильно отличались от качеств исторического Христа. Он был «обращен» глубоким личным переживанием это должно было донести до него важность личных, а не организационных аспектов. Но некоторые его ранние деяния приписываются Христу не в молодости, а еще раньше.
(22:05.) Все личности обладают свободой воли и сами решают свои проблемы. Это же можно сказать и о Савле. Однако организационные «искажения» были необходимы и в структуре истории, как понимают эти события. Следовательно, на другом уровне замыслы Савла были известны. У них была своя цель. Но именно по этой причине он появится снова, на этот раз, чтобы уничтожить эти искажения.
Итак, он не создал их сам и не навязал исторической реальности. (Джейн помолчала, прикрыв глаза рукой.) Он создал их в такой степени, в какой сам был вынужден признать некоторые факты. В этом мире и в то время требовалась земная власть, чтобы отделять христианские идеи от бесчисленных других теорий и религий и сохранять их среди соперничающих группировок. Его задачей было создать физическую структуру, и хотя он опасался, что структура задушит идеи, другого пути он не видел.
(«А почему два имени, Павел и Савл»?)
Его называли и тем, и другим. (Пауза.) Однако когда третья личность появится исторически, его не будут звать прежним Павлом. Он будет объединять в себе качества всех трех личностей.
(Джейн снова замолчала. «Можно задать тебе вопрос?»)
Да.
(Последовал краткий разговор меня и Сета, который я не записывал дословно, потому что он был очень быстрым. Мне было интересно, встречались ли три личности Христа как физические существа, и если да, то когда. Кажется, между ними происходило активное нефизическое взаимодействие, и мне хотелось узнать об этом больше. Джейн как Сет сидела и терпеливо слушала мои беспорядочные вопросы.)
Легко предположить, что ты не знаешь Библию...
(«Аа».)
...потому что для тех, кто знает, это было бы очевидно.
Павел пытался отрицать, кто он есть, до обратившего его переживания. Аллегорически он олицетворял противоречивую часть личности, которая борется с собственным знанием и сильно ориентирована физически. Он словно бросался из одной крайности в другую, был сначала против Христа, а потом за него. Но внутренняя страсть, внутренний огонь были в нем всегда, как и осознание, которое он долго пытался скрывать.
Он был частью, задача которой разбираться с физической реальностью и действиями, поэтому данные качества были в нем сильны. В какой-то степени они им управляли. Когда исторический Христос «умер», Павел должен был продолжать его дело, воплощать духовные идеи физически. Однако в процессе он заронил семена организации, которая задушит эти идеи. Он задержался после Христа, тогда как Иоанн Креститель пришел раньше. Понимаете, втроем они охватили большой период.
Иоанн и исторический Христос каждый играли свою роль и были удовлетворены этим. Только Павел в конце остался неудовлетворен, поэтому будущий Христос формируется на его личности.
Сущность, частью которой являются эти личности; сущность, которую вы можете называть сущностью Христа, знала об этих проблемах. Земные личности не знали о них, хотя в моменты транса и экзальтации им открывалось многое.
Павел также олицетворяет воинственную природу человека, которую необходимо принимать во внимание применительно к развитию людей в тот период. Воинственность человека полностью меняет его природу; это решится, когда появится следующая личность Христа. Поэтому необходимо присутствие Павла.
(22:27.) В следующем веке внутренняя природа человека вследствие нового развития освободится от многих ограничений, которые ее связывают. Действительно начнется новая эра не рай на земле, а просто более вменяемый и справедливый мир, в котором человек будет лучше осознавать свои отношения с планетой и свою свободу во времени.

[Владимир 3694]

"Чуть выше" это скоко?

Две строчки.

Ты считаешь, что "надо стать", а я, к примеру, НЕ НАДО.

А разве я сказал, что тебе надо? Ты говоришь:

Все хорошо на своем месте.

Верно говоришь. У тебя своё место, у меня своё.

Похоже, ты тоже, как Рабин, "утвердился"

Занятно воспринимаешь.

А зря.

Твоё мнение принято к сведению.

Не в "природе Божьей" счастье...

"Он счастия не ищет и не от счастия бежит".