Рабин "болтает" о высоких материях

[alexb21]

Потому что единственным, чем занимается наш ум-в-матрице - это осознает наши же внутренние чувства, которые вне матрицы (или в другой матрице, если угодно). В христианстве это отражено как связь "душа/тело". По неслучайному совпадению ум еще и состоит из того же, что он потом и осознает.
Осознание - это прежде всего действие. Начало действия - жизнь, окончание действия - смерть. (На это имеется и физический аналог). Всё это регулируется вниманием (у которое есть аналог - физическое время).

Если что-то непонятно - спрашивайте, я поясню.

Я не об этом спрашивал. Я спрашивал почему Вы решили что я жалуюсь на самого себя?

С уважением

[VladK]

Знание развивается (или скорее воспринимается, как развивающееся) - с этим никто не спорит. Здесь научные методы можно назвать скорее индуктивными.
Религиозная вера априори дедуктивна. Но на стадии индукции она не находит фактического подтверждения. Это противоречие сформулировал еще апологет буквального толкования Библии Тертуллиан в своем знаменитом: credo, quia absurdum.

В том то и дело, что спорите. Все что вы до этого написали и есть НЕ согласие с тем, что индуктивный метод не может априори быть истинным. И даже если чудеса случаются, наука это отвергает, считая "недостаточностью современных знаний" для объяснения. Критерий Поппера только возводит в ранг критерия эту заведомую ошибку, основанную на попытках аппроксимации известных знаний... Это как, идя вперед спиной, пытаться предсказать яму на дороге.

Вы искажаете сейчас критерий Поппера. Я уже писал, что основной его постулат сводится к наличию возможности проверить теорию эмпирическим путем.

Что за глупость? Как можно определить "наличие возможности"? Если этой возможности сейчас нет, то почему ее не будет в будущем?
Другое дело, что само развитие (чего угодно) подразумевает виденье конечного результата. Пусть не во всех деталях, но все равно - виденье всей картины. А это невозможно достигнуть индуктивным мышлением. Это как невозможно собрать картину из множества пазлов, если не знать, что на ней изображено. Всякое развитие возможно только через откровение, и лишь только потом задним числом, эта картинка подтверждается экспериментами. А иногда их поставить невозможно. И тогда это метафизические знания, которые критерий Поппера отвергает.
Очень многое в мире просто невозможно проверить эмпирическим путем. Да и "стрела времени" направлена только вперед, и только фантасты чего-то себе там придумывают типа "машины времени".

Определение: факт - это то, что прошло проверку на истинность.
Вы же в этом своем предложении говорите скорее о восприятии.
Это разные вещи.

"Проверку на истинность"? А судьи кто? А критерии истины какие? И вы еще говорите, что не спорите... Мы уже об этом говорили, и вот вы опять говорите "о критерии истины", хотя объективные знания отвергаете.

[Вадим77]

Похоже ещё один Тур пришёл....развелось их -туров .
Скушновато становится....

а что там с Туром?
имя такое помню, а что он писал - не помню

[VladK]

Медитация - это не обязательно сидение на коврике; копание в огороде может быть такой же медитацией, ею же может быть творчество или размышления о высоких метериях, научная деятельность или подобное этим.
Цель - приведение "ума" наблюдателя в состояние покоя, чтобы остановить появление дальнейших фрустраций во внутреннем эго, обязательно найдущих свое последующее отражение в иллюзии внешнего мира.

Да в том то и дело, что лучше уж копаться в огороде, чем бесплодное умствование. Да и "состояние покоя" в христианстве вы не понимаете. Оно не имеет ничего общего с буддизмом и медитацией.

[Вадим77]

В том то и дело, что спорите. Все что вы до этого написали и есть НЕ согласие с тем, что индуктивный метод не может априори быть истинным. И даже если чудеса случаются, наука это отвергает, считая "недостаточностью современных знаний" для объяснения. Критерий Поппера только возводит в ранг критерия эту заведомую ошибку, основанную на попытках аппроксимации известных знаний... Это как, идя вперед спиной, пытаться предсказать яму на дороге.

Конкретные примеры приведите.
Что за чудеса, как они нарушают физические законы и почему мы всё равно должны их признать, как научные факты?
Давайте поговорим более предметно.

Что за глупость? Как можно определить "наличие возможности"? Если этой возможности сейчас нет, то почему ее не будет в будущем?

Широко вы развернули. Давайте сузим и поговорим конкретно о том, что нарушает законы природы.

Всякое развитие возможно только через откровение

Что за откровение? Кому? Откуда?

и лишь только потом задним числом, эта картинка подтверждается экспериментами.

В науке бывает и так, не спорю. Кстати, очень часто бывает. Но всё равно этому предшествует какая-то база знаний по данному вопросу. Химик не занимается физикой и т.д.

И тогда это метафизические знания, которые критерий Поппера отвергает.

Что такое "метафизические знания" и как проверить их истинность? Каждый человек может сказать, что обладает некими метафизическими знаниями, о которых может нам рассказать - мы должны ему немедленно поверить на слово? А если нет - то каков ваш критерий отбора "верить / не верить"?

Очень многое в мире просто невозможно проверить эмпирическим путем. Да и "стрела времени" направлена только вперед, и только фантасты чего-то себе там придумывают типа "машины времени".

Почему вы так категоричны? Если есть движение вперед, то есть и движение назад. Или это ваши метафизические знания? Вы же можете провести мысленный эксперимент и вернуться во времени в прошлое, например, во вчерашний день?
Я так вообще думаю, что все события на самом деле одномоментны (вне времени), но восприятие нашего ума на этот счет иллюзорно.

"Проверку на истинность"? А судьи кто? А критерии истины какие?

Если вы про научные знания - то критерием их признания будет мировое научное сообщество. Если про какие-то ваши "метафизические" - то не знаю... Наверное, это будут конкретные религиозные сообщества: религий на земле много, у каждой свои постулаты, зачастую противоположные (всё равно их никак не проверишь).

[Вадим77]

Я не об этом спрашивал. Я спрашивал почему Вы решили что я жалуюсь на самого себя?

Вы сказали, насколько я помню, буквально следующее: что вам думать вредно. Я вам ответил, что думание - это осознавание своей природы, самого себя.
Если вы сопоставите эти два высказывания, то получите силлогизм: моя природа вредна.

Если это не жалоба, то что тогда?

Да в том то и дело, что лучше уж копаться в огороде, чем бесплодное умствование.

Ну кому что нравится, кто от чего кайфует...

[piroma]

[QUOTE=Вадим77;6069951]

Оргазм - это смерть?
Поэтому вы девственник?

грех есть оргазм без повеления Бога -по плоти
оргазм грех не смерть
смерть результат оргазма греховного -а он всегда греховен кроме как только по повелению Бога - через год приду и у Сарры будет сын
а до того - изливайте похоть свою сколько хотите - бесполезно -потому грех
потому надобно различать оргазм похотливый и оргазм чистый
опять же - когда по воле мужа или по воле похоти греха живущего в нем -когда воля мужа покорена воле похоти греха

ибо совершенный живет с женой как без жены

следовало мне поставить подобие -
похоть зачавши рождает грех а сделанный грех/ оргазм - смерть
вместо греха оргазм

------------------

я то здесь при чем ?
я наблюдатель и говорю о том что вижу

наблюдатель независимый -то есть я сам не таков как те кого я вижу
это правильное видение - видеть учителей совершенными а сам ученик несовершенный

истина есть если вы видите что вы грешник если грешник вы есть
и обольшение есть если вы говорите не то чем являетесь

истина есть соответствие информации об обьекте в полноте без искажения

[alexb21]

Вы сказали, насколько я помню, буквально следующее: что вам думать вредно. Я вам ответил, что думание - это осознавание своей природы, самого себя.
Если вы сопоставите эти два высказывания, то получите силлогизм: моя природа вредна.

Если это не жалоба, то что тогда?

Никто не жалуется.
Моя ветхая природа должна быть распята. Об этом каждый христианин должен знать. Христос за нас это делать не будет. Его задача - рождать свыше. Наша - умирать. Вы не знали это?

С уважением

[Аркадий Котов]

Его задача - рождать свыше. Наша - умирать...

Полагаю,что Вы-alexb21,не совсем полно сформулировали основную мысль текста Писания.
Если конечно,Вы ссылаетесь,в данном случае, на него.

Верно Вы говорите,что ветхая природа должна быть распята,то есть упразднена,не задействована,оставлена,но на смену её приходит природа новая.
Но это всё-таки как ни крути,но таки мышление,хоть и иного порядка,но всё-же мышление,а не отсутствие такого,в принципе.

[alexb21]

Но это всё-таки как ни крути,но таки мышление,хоть и иного порядка,но всё-же мышление,а не отсутствие такого,в принципе.

Аркадий, мы говорим о смерте двойственности. К примеру во Христе нет мужчин и женщин. Понимаете? Нет двойственности. Двойственность ведет к отсутствию счастья. Т.е. если ты имеешь белую, ты хочешь черную и т.д. Но при смерти ума уходит эти желания. А что остается?
Об этом я бы хотел поговорить чуть позже. После того как Вы ответите на вопрос о чем может думать Б-г, учитывая что в Нем уже все совершенно и Он в покое? Так о чем может размышлять Единый. Поразмыслите об этом

С уважением

[Аркадий Котов]

Так о чем может размышлять Единый. Поразмыслите об этом

«Все идет вперед и вовне, и ничто не погибнет;
И умереть это не то, что думает каждый, но лучше».

Уолт Уитмен «Песня о себе»

Post

[Rabin]

«Все идет вперед и вовне, и ничто не погибнет;
И умереть это не то, что думает каждый, но лучше».
Когда мы наблюдаем ум с ежемгновенным осознаванием, мы видим, как одно состояние ума возникает со своими собственными склонностями, так сказать, с собственной личностью с собственным настроением, со своими ассоциациями мыслей; и мы видим, как оно исчезает. И в следующую тысячную долю секунды мы видим, как возникает совершенно новый ум. Мы видим, как внутри нашего сознания возникают и исчезают множественные воплощения ума. Мы видим рождение и смерть.
.......................................

А где здесь о Христе?
Или ты поменял "коня" Аркадий?

[alexb21]

«Все идет вперед и вовне, и ничто не погибнет;
И умереть это не то, что думает каждый, но лучше».

Красиво. Но это не то о чем я хотел спросить.
Вот представьте, что Вы - Б-г (хотя,Вы и есть Он). Вас ничего не беспокоит. Вы счастливы. Вам не надо ничего делать. Все уже сделано.
Вот о чем тогда Вы бы думали? Понимаете к чему я? Все выслтельные процессы являются следствием ограничения в достижении. Но Вы безграничен. Тогда что же остается?
Говорится, что мысли мудреца мертвы. Как это? Вот Вы просыпаетесь. Первая секунда после приятного глубокого сна. Мысли есть, но они не мешают, не увлекают Вас. Кайф. Понимаете? Наше эго не работает, не тянет нас в заботы. Но ум работает, все осознает. И получает наслаждение.
Но через секунду, наше эго прыгает на трон и...поехало...

С уважением

[Rabin]

Красиво. Но это не то о чем я хотел спросить.
Вот представьте, что Вы - Б-г (хотя,Вы и есть Он). Вас ничего не беспокоит. Вы счастливы. Вам не надо ничего делать. Все уже сделано.
Вот о чем тогда Вы бы думали? Понимаете к чему я? Все выслтельные процессы являются следствием ограничения в достижении. Но Вы безграничен. Тогда что же остается?
Говорится, что мысли мудреца мертвы. Как это? Вот Вы просыпаетесь. Первая секунда после приятного глубокого сна. Мысли есть, но они не мешают, не увлекают Вас. Кайф. Понимаете? Наше эго не работает, не тянет нас в заботы. Но ум работает, все осознает. И получает наслаждение.
Но через секунду, наше эго прыгает на трон и...поехало...

С уважением

В этой теме ваш "момент" жёван-пережёван. Если касаться писаний то (по моему мнению) лучше всего читать АИ, там освещены все этапы начала Великой Кальпы, а так же "середина" и "конец"(который есть начало).
Лень полистать?

[alexb21]

В этой теме ваш "момент" жёван-пережёван. Если касаться писаний то (по моему мнению) лучше всего читать АИ, там освещены все этапы начала Великой Кальпы, а так же "середина" и "конец"(который есть начало).
Лень полистать?

Если все жевано-пережевано, то может обсудим как этот мэджик момент расширить до бесконечности?

С уважением