Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Не совсем я понимаю твой пример с яйцеклеткой.

Я сравнил клетку с точкой сингулярности.

Матрица - это информационная структура. Сравним ее с той же компьютерной программой. Тело - это только восприятие компьютерного кода, на самом деле ничего подобного не существует - оно только в нашем восприятии, которое тоже запрограммировано как часть матрицы. Т.о. код воспринимает сам себя. Хотя у нас в памяти, в сознании могут находиться определенные образы, но отнести их с некой объективной реальностью, не считая нас самих частью этой реальности, нельзя. То есть выходит .

Понятно, что матрица и мы это целое и части в нём, почему мы и говорили о так называемых ипостасях единого.
Любопытствуя заглянул по своему вопросу в интернет. Предлагаемые версии возникновения Вселенной в одном месте 5, в другом 7, свлись к одной - БВ. Остальные версии лишь рассматривают последствия этого события, в том числе теория струн, о которой общее мнение, что она сырая и несформулированная до сих пор.

замкнутая система (тот самый змей у тебя). А замкнутая система не может бесконечно расширяться, скорее всего в определенный момент времени она начнет обратное сжатие в точку. Чем-то напоминает пульсацию, потенциал действия клетки (нервный импульс)

Это чисто подходит под буддийскую Великую Кальпу.
Получается в обдумывании вопроса возникновения теологи на передовых позициях, наука лишь подползает, придумывая старым терминам новые словечки.
Пора перебираться на природу.

[Вадим77]

Вот теперь ты действительно глубоко копаешь. Мне понравился ход твоих мыслей.
Фактически ты спрашиваешь является ли иллюзия-майа также Единым. Или другими словами, существует ли иллюзия? Так я понял твой вопрос?
Мудрецы говорят, что существовать может только неизменной состояние. Иллюзия не попадает под это определение. Но мы же ее видим? Как же она может не существовать? Кто ее видит? Ты видишь ее в глубоком сне? НЕТ. Нет никакой иллюзии. Нет Вадима, не существует и Алекс. Ап. Иаков нашу жизнь называет паром, который является на малое время. Но я бы сказал, что даже и не является.

Глубокий сон - это не панацея; скорее всего, этот феномен пока просто до конца не изучен. Но ты прав - он намекает на то, что существует некое состояние, отличное от привычного нам мышления.

Всё преходящее, тут с тобой не спорю - это иллюзия. [Кстати, в этом плане сон тоже преходящ, следовательно, он тоже - иллюзия].
Иллюзорность следует понимать не как отношение чего-то к некой объективной реальности (которой не существует вне проекции ума), а как отношение к тому, что приносит страдание, что ложно, что преходяще (кстати, это - вполне библейский подход). Таким образом речь идет о проекциях собственного ума (и шире - сознания), где иллюзией является принятие это проекции за что-то, имеющее собственную [от ума] природу.

Я помню, что ты согласился с тем, что Пустота не оперирует причинно-следственным мышлением, которое иллюзорно по своей природе. Такое мышление рождает в сознании мыслеобразы. Так вот иллюзией было бы то, чтобы воспринимать эти образы как самостоятельно существующие объекты.

Таким образом то, что состоит из причинно-следственных связей (убрав которые, пропадает и сам объект, состоящий из них), имеет природу иллюзорности. Все объекты, события, явления в мире существуют благодаря условиям, причинам и следствию. Если всё это убрать - то всё это изменится или исчезнет (та самая обусловленность и преходящесть). Все иллюзорно, потому что всё не существует само по себе (всё состоит из чего-то и его существование обусловлено чем-то): всё от чего-то зависит. Даже наша нервная система, воспринимающая мир, зависима от чего-то, что позволяет ей воспринимать мир именно таким образом, а не иначе. Если бы мы, к примеру, воспринимали вкус цвета или слышали цвет - то мир бы (в своей иллюзорности) был бы для нас совсем другим.

Тело тоже изменчиво (употребляя пищу, которая превращается в аминокислоты и выводится из организма). Мысли изменчивы, личность изменчива. Всё это сводится к определенному набору элементов, составляющих тело, или к определенному набору психических процессов, составляющих то, что мы подразумеваем как личность.

То есть иллюзорность через пустоту и пустоту через иллюзорность можно представить так, рассматривая конкретное явление: это явление в пустоте будет видно как нечто, предполагающее наличие зависимого существования (или, другими словами, отсутствие независимого существования); через иллюзорность это явление будет восприниматься как существующее независимо от других явлений. Вот и вся разница: два подхода к мышлению.

Я согласен с твоей трактовкой дихотомии, которая придает каждому психическому процессу два вектора: плюс и минус (то, что буддисты называют сансарой). Это относится и к разделению на некое индивидуальное я и коллективное восприятие; на приятное-неприятное и т.д.

не говорит как удалять. Он описывает систему маятников. Систему, которая не позволяет тебе погрузиться в иллюзию как в реальность.

Есть ли у тебя практические результаты по Зеланду? Если есть - поделись опытом.

[alexb21]

Всё преходящее, тут с тобой не спорю - это иллюзия.

Вывод правильный. Но расскажи какой метод ты выбрал для избавления от иллюзии. Все должно иметь прикладное значение.

Есть ли у тебя практические результаты по Зеланду? Если есть - поделись опытом.

Зеланд наглядно описал систему маятников. Это понравилось. В остальном - коммерция для обывателя. Иначе бы он свои книги не продал. Когда-то увлекался управляемым сном. С приятными ощущениями получил сильно негативный опыт. Негативом делиться не буду.

С уважением

[Rabin]

Я помню, что ты согласился с тем, что Пустота не оперирует причинно-следственным мышлением, которое иллюзорно по своей природе. Такое мышление рождает в сознании мыслеобразы. Так вот иллюзией было бы то, чтобы воспринимать эти образы как самостоятельно существующие объекты.
Таким образом то, что состоит из причинно-следственных связей (убрав которые, пропадает и сам объект, состоящий из них), имеет природу иллюзорности.

Тело тоже изменчиво (употребляя пищу, которая превращается в аминокислоты и выводится из организма). Мысли изменчивы, личность изменчива. Всё это сводится к определенному набору элементов, составляющих тело, или к определенному набору психических процессов, составляющих то, что мы подразумеваем как личность

Я не пойму, чего ты прицепился к иллюзорности сознания, мышления, восприятия, мыли, личности и тела?
Допустим ты всех убедил, дальше что?
В свою очередь, я копаю в весьма понятном направлении, - жизнь преходяща, душа вечна. Эта мысль обобщена в к/ф "День сурка", где каждый новый день героя тождественен новому рождению. Надеюсь ты заметил, что деструктивная сторона развития событий быстро закончилась из-за полной бесперспективности, - ну забухал, ну посамоубийствовал разными способами, всё приплыли. Цель была поставлена понятная - завоевать дамочку. Однако для этой простой цели пришлось стать выдающейся личностью городка, избрать благую часть бытия, иными словами - избрать верное направление.
Случайно посмотрел наш "день сурка" называется "Зеркало для героя", снятый нудно... там два персонажа, один активный деятель, другой пофигист. Активный возвращается в действительность первым, правда так и не выполнив поставленной себе задачи (закрыть шахту), второй погибает трусом, размазнёй и тряпкой.
Фильм . как-бы никчёмный но в свете "Сурка" на кой-какие мысли наводит.
Возвращаясь к твоей иллюзорности + эго. Внутреннее эго принято тобой истинным, при этом оно совокупное. Может в этом и заключена ошибка восприятия происходящего? А именно в "совокупности".
Религия обеспокоена чистотой души, как непреходящей единице духовного мира. Чистота здесь - правильно избранное направление. О слиянии в единое бессознательное( и даже сознательное) с особой осторожностью говорит Гхош, а Лем и Шекли прямо называют слияние равносильным смерти души. Они предлагают путь богоуподобления. Предложение, на мой взгляд, разумное, а самое главное полезное со всех сторон. Так вот одна из сторон такого уподобления заключается в нахождении в себе наклонности к некой узкой специализации, где ты мог бы быть богом, например музыкантом, музыкантом пианистом, музыкантом пианистом джаза и т.д.
Чтобы твоё существование наполнилось гармонией (счастьем). Сборище "гармонистов"(наполненных гармонией людей) составят оркестр, оркестр капеллу и т.д.
Все коллективы Плеромы заняты своим ремеслом, без конфликтов - это обзывается ЦБ или ЦН.
Вот собственно концепция создания нового эона.
А экран жизни есть тренировочная , учебная, строительная площадка, обзывай как пожелаешь.
Делать упор на иллюзорности в этом смысле ни к чему, поскольку вопрос надо рассматривать в целом, как связь двух эго, как связь мира видимого (нашими датчиками) и невидимого (загробного) и т.п. дихотомии.

[Вадим77]

Вывод правильный. Но расскажи какой метод ты выбрал для избавления от иллюзии. Все должно иметь прикладное значение.

Избавление от такого восприятия, в котором присутствует "я", эго. Научиться воспринимать внутренний мир не через эго, а в обход этого фактора.
Так как эго есть синоним иллюзии, то и начинать восприятие внутреннего через иллюзию - ошибочно.

Библия в рассуждениях о "двух умах" говорит примерно то же.
Ты как считаешь?

наглядно описал систему маятников. Это понравилось. В остальном - коммерция для обывателя. Иначе бы он свои книги не продал. Когда-то увлекался управляемым сном. С приятными ощущениями получил сильно негативный опыт. Негативом делиться не буду.

А что посоветуешь почитать из стоящего внимания?

[Вадим77]

Я не пойму, чего ты прицепился к иллюзорности сознания, мышления, восприятия, мыли, личности и тела?
Допустим ты всех убедил, дальше что?

см. мой предыдущий ответ Алексу.

В свою очередь, я копаю в весьма понятном направлении, - жизнь преходяща, душа вечна.

С чего ты взял, что душа вечна? Любая индивидуальность иллюзорна и преходяща.

Возвращаясь к твоей иллюзорности + эго. Внутреннее эго принято тобой истинным, при этом оно совокупное. Может в этом и заключена ошибка восприятия происходящего? А именно в "совокупности".

Да, я отметил парадокс, что эго - совокупное. Именно так. Всё индивидуальное - оно только для восприятия здесь и сейчас, а потом это всё отвалится и сгниёт. Видимо, так и задумано.

Религия обеспокоена чистотой души, как непреходящей единице духовного мира. Чистота здесь - правильно избранное направление. О слиянии в единое бессознательное( и даже сознательное) с особой осторожностью говорит Гхош, а Лем и Шекли прямо называют слияние равносильным смерти души.

А почему ты не считаешь, что слияние - это правильный путь? И смерть души-которая-я - это правильный путь? (Лк 9:24) Только такая "смерть" должна произойти еще при "жизни", в восприятии такой "жизни". В этом и заключен отказ от иллюзорности.

Они предлагают путь богоуподобления.

Я не пойму, что такое "богоуподобление"? Скорее всего, под этим большинство понимает состояние счастья, так? Приведение ума, который внешний, в состояние комфортного существования, а не страдания (не важно даже, чем оно вызвано).
То есть какие-то причины, следствия, условия (назовем их все вместе дхармами) соединились вместе и таким соединением была создана проблема их совместимости, которая является некой глобальной проблемой (укрупним этот термин и назовем его Вселенная). Так как по сути сознание отдельной дхармы включает в себя всю полноту глобального и мыслящего причинно-следственно сознания, то для того, чтобы глобальное сознание пришло в равновесие, нужно чтобы каждая дхарма пришла в равновесие. Твой пример с клеткой: если в организме будет хоть одна раковая клетка, то весь организм в итоге заболеет и погибнет.

Хоть нас отдельно-индивидуально не существует, но полнота дхарм позволяет им рассматривать себя также и как нечто индивидуальное. Если бы они не не рассматривали себя под таким углом зрения, они бы проявляли себя во всем своем многообразии, и тогда их совместимость между собой была бы бесконечно далекой, как разлетающиеся галактики. Пока я вижу это так, что они пытаются построить из себя некий организм, приспособив свою многомерность под условную одномерность. Возникшие условные я-эго при этом играют роль испытательного полигона, но они тем не менее иллюзорны (они отданы во власть процесса, а не являются его результатом). В итоге: что-то изначально совершенное в попытке соединения с таким же совершенным пытается создать что-то еще более совершенное, изменив свою многомерность на условную одномерность (вот тут и начинаются все корни иллюзорности - вплоть до наших внешних эго).

Предложение, на мой взгляд, разумное, а самое главное полезное со всех сторон. Так вот одна из сторон такого уподобления заключается в нахождении в себе наклонности к некой узкой специализации, где ты мог бы быть богом, например музыкантом, музыкантом пианистом, музыкантом пианистом джаза и т.д.
Чтобы твоё существование наполнилось гармонией (счастьем). Сборище "гармонистов"(наполненных гармонией людей) составят оркестр, оркестр капеллу и т.д.
Все коллективы Плеромы заняты своим ремеслом, без конфликтов - это обзывается ЦБ или ЦН.
Вот собственно концепция создания нового эона.
А экран жизни есть тренировочная , учебная, строительная площадка, обзывай как пожелаешь.
Делать упор на иллюзорности в этом смысле ни к чему, поскольку вопрос надо рассматривать в целом, как связь двух эго, как связь мира видимого (нашими датчиками) и невидимого (загробного) и т.п. дихотомии.

Если рассматривать как частный случай - то да. Но тут надо определить цель и направление. Ты в рассуждениях делаешь упор на внешнее эго, а оно лишь - протекание (или следствие протекания) процесса, служащее узкой специализации антимногомерности. В Библии это обозначено как мистическое Тело Христа, где некие члены "умирают" в некое тело. Только умоляю тебя в который раз, не надо путать свое внешнее эго с этими членами, а земной образ Христа - с этим телом. Потому что абсолютно любая точка во Вселенной обладает полнотой Сознания (поэтому мы называем его единым или глобальным).

[alexb21]

Библия в рассуждениях о "двух умах" говорит примерно то же.
Ты как считаешь?

Видимо так и есть. Мудрецы говорят, что наше эго-ум прыгает из сердца в голову, захватывая власть. Но истинный разум возвращает эго-ум назад в сердце. При это сердце уже переходит на правую сторону. Соломон сказал: "сердце мудрого на правую сторону а сердце глупого на левую"
В каббале, к примеру, описание истинного знания соответствует сфере "Даат"

А что посоветуешь почитать из стоящего внимания?

Я читал "трансерфинг реальности". Потом еще слушал какие-то аудио-книги. Свое отношение уже высказал.
Посоветовал бы тебе познакомиться с жизнью и учением Рамана Махарши.

С уважением

[Rabin]

Избавление от такого восприятия, в котором присутствует "я", эго. Научиться воспринимать внутренний мир не через эго, а в обход этого фактора.
Так как эго есть синоним иллюзии, то и начинать восприятие внутреннего через иллюзию - ошибочно.

У тебя два источника информации : 1 от внутреннего эго 2. от внутреннего эго других людей.
Внешнее (совокупное эго -бог) предоставляет тебе систему манипуляции итими двумя - матрицу (она же судьба, фатум, рок) опять же двумя способами: 1 мотивацией, 2. внешними обстоятельствами..

С чего ты взял, что душа вечна? Любая индивидуальность иллюзорна и преходяща.

Здесь ты себе врёшь, кривишь душёй, лицемеришь. Если чел. не видит перспективы существования он становится пофигистом. Зачем рачительность хозяйственнику (а ты себя именно таким показал во время общения) если "завтра" кино закончится? Мы же не наблюдаем массового суицида, а это согласись, в твоей интерпритации тотальной иллюзорности бытия, замечательное решение всех проблем.

А почему ты не считаешь, что слияние - это правильный путь? И смерть души-которая-я - это правильный путь?

Про слияние замечательно сказано:" оно тождественно смерти, только звучит красивее". Смерть души лишена перспективы, деструктивна по определению, я же показал на примере к/ф "День сурка", или тебе показалось рассуждение легковесным?

Я не пойму, что такое "богоуподобление"?

Я думаю, это достижение параметров названного и того что под ним подразумевалось. Бомж не может войти в общество милиардеров, что тут непонятного. Таракана никогда не посчитают за человека.

Потому что абсолютно любая точка во Вселенной обладает полнотой Сознания (поэтому мы называем его единым или глобальным).

Брехня.

[VladK]

Я думаю, это достижение параметров названного и того что под ним подразумевалось. Бомж не может войти в общество милиардеров, что тут непонятного. Таракана никогда не посчитают за человека.

А почему тогда "достижение". Таракан может стать человеком? Т.е. "богоуподобление" - фигня и томление духа?

Брехня.

У вас тут все можно назвать "брехня", т.е. болтовня.

[Вадим77]

У тебя два источника информации : 1 от внутреннего эго 2. от внутреннего эго других людей.
Внешнее (совокупное эго -бог) предоставляет тебе систему манипуляции итими двумя - матрицу (она же судьба, фатум, рок) опять же двумя способами: 1 мотивацией, 2. внешними обстоятельствами.

Матрица - это мысленная конструкция, вынесенные вовне внутренние чувства. Подобная аналогия присутствует и в самой матрице: ты можешь сидеть йогином в позе лотоса и медитировать годами и десятилетиями (=тем, кого ты называешь аутистами), а можешь быть публичным человеком и выставлять свои чувства напоказ, в том числе посредством интернета (чем ты и занимаешься). Так вот, "видимая" часть (=экранка) - это второе. Та же фигня и с разделением на внутреннее и внешнее.

Здесь ты себе врёшь, кривишь душёй, лицемеришь. Если чел. не видит перспективы существования он становится пофигистом. Зачем рачительность хозяйственнику (а ты себя именно таким показал во время общения) если "завтра" кино закончится? Мы же не наблюдаем массового суицида, а это согласись, в твоей интерпритации тотальной иллюзорности бытия, замечательное решение всех проблем.

А какие ты видишь "перспективы"? Вера в какое-то мифическое существование в раю? Ну, брось, Игорь! Ты же человек науки, а не лженауки.
Да, я не кривлю душой: я не верю в вечный личностный аспект бытия. Тут совершенно другая форма существования - это Сознание, мысль, разум, мышление. А они принадлежат целиком даже мельчайшей частице, даже в виде таракана или его лапки. Да и, кстати, тот же Сет (который для тебя не авторитет, я помню) подтверждает мои слова, что даже мельчайшая частица во Вселенной обладает Сознанием. И добавлю даже больше - всей полнотой Сознания, так как оно едино. Одна такая частица может создать миллиарды таких квази-"личностей", как Вадим или Игорь. Но это всё мелкая рыбка в масштабах Вселенной, как понимаешь - такое проявление ее природы.

Про слияние замечательно сказано:" оно тождественно смерти, только звучит красивее". Смерть души лишена перспективы, деструктивна по определению, я же показал на примере к/ф "День сурка", или тебе показалось рассуждение легковесным?

В нашем сегодняшнем восприятия - да. Здесь заложен страх смерти. Но в любви (то есть вне любого помрачения разума) - нет страха (1Ин 4:18). И если пребываешь в любви, то знаешь, что между понятием бога и понятием тебя нет никакой разницы (1Ин 4:16) - это для внешних написано. Значит, что разделение на внешнее и на внутреннее - это тоже помрачение ума (а-видья).

Я думаю, это достижение параметров названного и того что под ним подразумевалось. Бомж не может войти в общество милиардеров, что тут непонятного. Таракана никогда не посчитают за человека.

К счастью, одна участь и тех, и других (Еккл 3:19).

Брехня.

Ну да, ну да, разговор о глобальности завершен тараканами.
Тараканы еще бывают в голове

[Rabin]

Матрица - это мысленная конструкция, вынесенные вовне внутренние чувства. Подобная аналогия присутствует и в самой матрице: ты можешь сидеть йогином в позе лотоса и медитировать годами и десятилетиями (=тем, кого ты называешь аутистами), а можешь быть публичным человеком и выставлять свои чувства напоказ, в том числе посредством интернета (чем ты и занимаешься). Так вот, "видимая" часть (=экранка) - это второе. Та же фигня и с разделением на внутреннее и внешнее.А какие ты видишь "перспективы"? Вера в какое-то мифическое существование в раю? Ну, брось, Игорь! Ты же человек науки, а не лженауки.
Да, я не кривлю душой: я не верю в вечный личностный аспект бытия. Тут совершенно другая форма существования - это Сознание, мысль, разум, мышление. А они принадлежат целиком даже мельчайшей частице, даже в виде таракана или его лапки. Да и, кстати, тот же Сет (который для тебя не авторитет, я помню) подтверждает, что даже мельчайшая частица во Вселенной обладает Сознанием. И добавлю даже больше - всей полнотой Сознания, так как оно едино. Одна такая частица может создать миллиарды таких квази-"личностей", как Вадим или Игорь. Но это всё мелкая рыбка в масштабах Вселенной, как понимаешь - такое проявление ее природы. В нашем сегодняшнем восприятия - да. Здесь заложен страх смерти. Но в любви (то есть вне любого помрачения разума) - нет страха (1Ин 4:18). И если пребываешь в любви, то знаешь, что между понятием бога и понятием тебя нет никакой разницы (1Ин 4:16) - это для внешних написано. Значит, что разделение на внешнее и на внутреннее - это тоже помрачение ума (а-видья).

Ты занимаешься софизмом Вадим. Ты вот что сделал в своих рассуждениях : обобщил ВСЁ, т.е. свёл в точку сингулярности и заявил что в в точке(замалчивая её сингулярность) наличиствует всё что во Вселенной.
Ты словно не замечаешь, стараясь себя оправдать, что мы занимаемся дедукцией (от общего к частному) и в этом случае атом водорода тебе не превратить в атом золота. Иначе зачем деление на агрегатные состояния вещества?
Известное выражение " в капле воды можно увидеть океан" , именно индуктивный подход, которым ты подменил наш разговор о частностях.
Так не пойдёт.
И насчёт кардинального освобождения от проблем суицидом, ты тоже скромно обошёл. Видимо аргументов возразить не имеешь.

А почему тогда "достижение". Таракан может стать человеком? Т.е. "богоуподобление" - фигня и томление духа? У вас тут все можно назвать "брехня", т.е. болтовня.

И чего тогда тебе у "Камина" не сидится? Приходишь, дразнишься-обзываешься, может начал в детство впадать

[alexb21]

И насчёт кардинального освобождения от проблем суицидом, ты тоже скромно обошёл. Видимо аргументов возразить не имеешь.

После суицида кино не заканчивается. Небольшой перерывчик в астральных телах и все заново...только жестче.

С уважением

[Вадим77]

Ты занимаешься софизмом Вадим. Ты вот что сделал в своих рассуждениях : обобщил ВСЁ, т.е. свёл в точку сингулярности и заявил что в в точке(замалчивая её сингулярность) наличиствует всё что во Вселенной.

Оставив болтовню о дедукциях, ты оказался абсолютно прав: точка сингулярности содержит в себе абсолютно всё.

в этом случае атом водорода тебе не превратить в атом золота. Иначе зачем деление на агрегатные состояния вещества?

Ты подменяешь понятия. Если что-то содержит в себе всё, то там и атомы водорода, и атомы гелия, и золота, и т.д. Да, мне не превратить, потому что мой разум ограничен в плане "делания". Но, к примеру, у себя внутри я могу верить в философский камень, который как раз превратит одно в другое (вера - она такая: пощупать нельзя, а представить можно всё, что угодно, и даже больше ). Так что твой аргумент не принимаю.

И насчёт кардинального освобождения от проблем суицидом, ты тоже скромно обошёл. Видимо аргументов возразить не имеешь.

Иллюзорность бытия существует только в моем разуме, который, в свою очередь, есть точки сингулярности. Здесь на первый план выходит не понятие о физических величинах, а знание - незнание (о чем, кстати, рассуждает и буддизм, и христианство - Ин 8:32). Вот такой кажущийся парадокс: с одной стороны - сингулярность, с другой - незнание. Как на уровне т.н. "Большого Взрыва", так и на уровне т.н. "личности".

Как тебе верно ответил Алекс, сингулярность допускает (и допустит) всё, что угодно, в том числе и такие состояния, которые не завязаны на т.н. "физическом аспекте". Потому что ты выбираешь не вектор "знание-незнание" (что важно для сингулярности), а выбираешь "физическое-нефизическое", что (второе) для сингулярности суета сует. Поэтому я буду считать твой вопрос про самоубийство просто проявлением авидьи.

[Rabin]

Как тебе верно ответил Алекс, сингулярность допускает (и допустит) всё, что угодно, в том числе и такие состояния, которые не завязаны на т.н. "физическом аспекте".Поэтому я буду считать твой вопрос про самоубийство просто проявлением авидьи.

Алексб только подтвердил мысль о "вечной" душе, которую ты отрицаешь, аргументом в пользу её инкарнации в новом теле с более жёсткими условиями прохождения проблемы.

ты выбираешь не вектор "знание-незнание" (что важно для сингулярности), а выбираешь "физическое-нефизическое", что (второе) для сингулярности суета сует.

Для сигулярности важно знание-незнание!? Ты настаиваешь на этом? Ты действительно настаиваешь на важности "знания-незнания" перед "физическое-нефизическое"!!!!!! Мдя, с кем я связался.

[alexb21]

Алексб только подтвердил мысль о "вечной" душе, которую ты отрицаешь, аргументом в пользу её инкарнации в новом теле с более жёсткими условиями прохождения проблемы.

Равин, извини, но о вечности души никто речь не вел. Просто все привязанности должны быть отработаны. Сколько для этого потребуется "фильмов" абсолютно безразлично. Но число из конечно.

С уважением