-
"Великое приобретение - быть благочестивым и довольным" (1Тим. 6:6). -
По приведенному тобой отрывку следует, что Лем негативно относился к религии. Похоже, он был атеистом и материалистом до мозга костей.
С чего он взял, например, что по догматам христианства (он, правда, не говорит какую религию он имеет в виду, и это лишний раз доказывает как он был далек от догматов религии) "Господь создает душу в момент оплодотворения" ?
Философии в его рассуждениях почти нет, есть одни фантазии о превращениях тела. Он даже не задается о том, что такое "личность", прежде чем фантазировать об "одухотворенной жидкости". Читать эти фантазии не интересно. Какая мне разница, в каком теле находится душа, если о самой душе не сказано ничего? Стругацкие в этом отношении гораздо адекватнее.
А что такое "разум"? Т.е. получается Лем описывает какие-то технологии, а тем что такое "душа", "разум", "личность", "бессмертие" и т.д. даже не задается, словно это очевидные понятия, на которых даже не стоит заморачиваться?"Два или несколько разумов можно сливать в один, и не только у машин и растворов, но даже у людей;"
Где тут ты увидел "философский подход", когда его там нет от слова "совсем"?
Тут даже не о чем говорить, совершенно тупой текст, где нет даже намека на мысль о "внешнем эго". Как можно "перемещать сознание", если ты не понимаешь, что это такое?
Представим, что удалось по атомам удалось воссоздать тело человека. Ты уверен, что оно оживет?
Ведь дело не в атомах и их пространственном расположении, даже с точки зрения материализма. Все дело в связях между нейронами с бегущими по ним импульсами. А как их воссоздать? Это, как войти в одну и ту же реку, не получится. Машину времени фантасты дано уже придумали, но нет ни одного факта, который бы говорил о принципиальной возможности вернуться в прошлое хоть на мгновение. Ни прошлого, ни будущего в реальности не существует, есть только "настоящее", о чем христианство и говорит, когда речь заходит о духовном.
В науке есть такое понятие "стрела времени". Если и существуют теории о возможности повернуть время вспять, то это из категории предположениях о "параллельных мирах", "вселенных из антиматерии" и пр. псевдонаучных фантазий.
"Стрелу времени" можно представить, как причинно-следственную связь. Но что такое, например, "секунда"? В эталоне это:
"секунда это время, в течение которого совершается 9 192 631 770 переходов между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."
Это и есть причинно-следственная связь, с возможностью подсчета в приборах (типа "объективно"). А как замерить хотя бы психические процессы? А что уж говорить о духовных!
Термодинамика не допускает возможности обратимости времени. Есть закон возрастания энтропии , т.е. распад, либо статическое состояние в открытой системе. Но энтропия никогда не бывает отрицательной.Последний раз редактировалось VladK; 05 September 2018, 03:57 AM."И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
(Кол. 1: 27)
"Которым благоволил Бог показать, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы, "
(1Ин 4:15)
"кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге. "
Выхватили первые попавшиеся цитаты из библии. Хоть цитируйте нормально что ли...
Где здесь вы увидели, что Бог опускается до уровня человека. Суть прихода Христа - поднять человека до уровня Бога, не наоборот.
Учите матчасть...
Подобие всегда беспомощно, когда мнит себя оригиналом.Как же подобие является беспомощным?"И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Если очень грубо, то я предлагаю использовать "причину-следствие" с самого начала и тогда твой театр изменит внутренний и внешний смысл действа. (Тут правда мне не удалось обойтись без АИ).
Ты же сам ставишь внутреннее эго в основу, соответственно внешнее идёт за декорации и не более, а если присовокупить твою множенственность элохима, то отдельная личность ниспадает до значимости соринки. Опять же личный опыт говорит, что мягкая сила невидимого внутреннего эго с лёгкостью сворачивает в баранний рог внешняка.Странное рассуждение от тебя. В моем тексте прямо написано имя Христос, а ты мне пишешь, что я отвергаю. Может понимаю не так, как ты - тут бы я еще согласился. По моему я четко написал, что для меня есть Христос. А также привел цепь логических рассуждений: если творцы невольно создают внешнее восприятие, то они ответственны за него. Признание этой ответственности и есть Христос.
Христос - если ты не понял мою мысль - это индульгенция для богов (внутренних), а не для внешних (мы с тобой). Мы лишь принимаем их покаяние, либо отвергаем его своим внешним восприятием.
Если внешние буквально брали и резали барана и приносили в качестве покаяния жертву богам, то бог в качестве покаяния однажды принес жертву внешним - себя в виде Христа. А внешние своим внешним восприятием или приняли, или не приняли эту жертву своих богов (внутренних). Прощение и согласие (единство) - это принятие.
Готов ли кто-то из вас с позиции внешнего простить своего внутреннего (=принять жертву-Христа)? Нет, конечно. Иначе мы бы воспринимали совершенную матрицу. А вот когда надобность в Христе отпадет - вот тогда как раз и не нужна будет эта жертва. Но пока Христос растет и наполняется. Мы не принимаем покаяние богов сразу, а постепенно, шаг за шагом; они же, в свою очередь, поставили целью сделать так, чтобы покаяние им больше не требовалось (то есть цель сравнять внутреннее и внешнее, ибо внешнее восприятие пока жуть как убого). Читай Откровение внимательно, там же всё есть про Христа.
А то что ты не христианин, то заявлено тобой не раз в этой теме. Твоя категоричность в интересном ракурсе:
"Итак, свершилось. Я стал делегатом Земли в Организации Объединенных Планет, вернее, кандидатом, хотя и это неточно, ведь Генеральной Ассамблее предстояло рассмотреть кандидатуру всего человечества, а не мою.
Высокий Совет! услышал я далекий, пронзительный голос, похожий на скрежет разрезаемой жести;
Многоуважаемый представитель Тарракании, рекомендуя нам кандидатуру так называемого человека разумного, или, если быть точным, полоумника чудоюдного, типичного представителя трупомилов, не решился употребить слово «белок», как видно, считая его непристойным. Бесспорно, оно пробуждает ассоциации, распространяться о которых не позволяет приличие. Правда, ДАЖЕ такой телесный материал факт сам по себе не позорный. (Возгласы: «Слушайте! Слушайте!») Не в белке дело! И не в назывании себя человеком разумным, пусть даже в действительности ты всего лишь трупомил-недоумок. Это, в конце концов, слабость, которую можно объяснить хотя и не извинить самолюбием. Не в этом, однако, дело, Высокий Совет!
Мое сознание отключалось, словно у обморочного, выхватывая лишь обрывки речи.
Даже плотоядность не может вменяться в вину, раз уж она возникла в ходе естественной эволюции! Но различия между так называемым человеком и его сородичами-животными почти совершенно отсутствуют! И подобно тому как БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ рост еще не дает права пожирать тех, кто ростом ПОНИЖЕ, так и несколько БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ разум отнюдь не дает права ни убивать, ни пожирать тех, кто ЧУТЬ НИЖЕ умственно, а если уж кто-то иначе не может (возгласы: «Может! Может! Пускай ест шпинат!»), если он, повторяю, НЕ МОЖЕТ иначе, по причине трагического наследственного увечья, то пусть бы уж поглощал свои окровавленные жертвы в тревоге и в тайне, забившись подальше в норы и самые темные закоулки пещер, терзаясь угрызениями совести и надеясь когда-нибудь избавиться от бремени непрестанных убийств. Увы, не так поступает тошняк-полоумник! Он над бренными останками глумится, он их режет, кромсает, полосует, поджаривает и лишь потом поглощает в публичных кормилищах и пожиральнях, глядя на пляски обнаженных самок своего вида и тем самым разжигая в себе аппетит на мертвечину; а мысль о том, чтобы покончить с этим галактически нестерпимым положением дел, даже не приходит в его полужидкую голову! Напротив, он насочинял для себя множество высших резонов, которые, размещаясь между его желудком, этой гробницей бесчисленных жертв, и бесконечностью, позволяют ему убивать с высоко поднятой головой. Больше я не буду говорить о занятиях и нравах так называемого человека разумного, дабы не отнимать у Высокого Собрания драгоценное время. Среди его предков один подавал кое-какие надежды. Я говорю о homo neanderthalensis, человеке неандертальском. От человека теперешнего он отличался большим объемом черепа, а значит, и большим мозгом, то есть разумом. Собиратель грибов, склонный к медитации, любитель искусств, добродушный, спокойный, он, несомненно, заслуживал бы того, чтобы его членство сегодня рассматривалось в этой Высокой Организации. Увы, его уже нет в живых. Может быть, делегат Земли будет столь любезен и скажет нам, что случилось с неандертальцем, таким культурным и симпатичным? Он молчит... Что ж, я скажу за него: неандерталец был начисто истреблен, стерт с лица Земли так называемым homo sapiens. А земные ученые, как будто им мало было позора братоубийства, принялись очернять убиенного, объявив носителями высшего разума себя, а не его, большемозгого! И вот среди нас, в этом почтенном зале, в этих величественных стенах, мы видим представителя трупоедов, искусного в изобретении кровавых забав, многоопытного конструктора средств истребления, вид которого вызывает смех и ужас, которые мы едва способны сдержать; там, на девственно белой доселе скамье, мы видим существо, не обладающее даже отвагой обычного уголовника, ибо свою карьеру, отмеченную следами убийств, он маскирует все новыми красивыми наименованиями, истинное, страшное значение которых ясно любому беспристрастному исследователю звездных рас. Да, да. Высокий Совет...
С позволения Вашей Галактичности, я осмеливаюсь думать иначе, возразил эриданин, и поэтому свой вопрос дополню рядом замечаний, на мой взгляд весьма существенных. Вот здесь передо мной труд прославленного дорадского планетографа, гипердоктора Враграса. Цитирую: «Планеты, на которых жизнь самопроизвольно зародиться не может, обладают следующими особенностями: а) катастрофические изменения климата в быстром попеременном ритме (так называемый цикл зима-весна-лето-осень), а также еще более смертоносные долгопериодические перепады температур (ледниковые периоды); б) наличие крупных собственных лун их приливные влияния также губительны для всего живого; в) частопериодическая пятнистость центральной, или материнской, звезды эти пятна служат источником вредоносного излучения; г) преобладание поверхности воды над поверхностью суши; д) устойчивое околополюсное обледенение; е) наличие осадков текучей или отвердевшей воды...» Как видим, отсюда..."
А дальше можно присовокупить твои представления возведённые в ранг аксиом.
Ширее надо думать друг, ширее.Последний раз редактировалось Rabin; 05 September 2018, 04:34 AM.Обожаю Бога.Комментарий
-
А у вас под рукой нет что ли книги или интернета, чтобы мне полностью не переписывать? Или удлиненная цитата как-то меняет смысл?
А где Вы увидели, что бог - это что-то отдельное от человека?Где здесь вы увидели, что Бог опускается до уровня человека. Суть прихода Христа - поднять человека до уровня Бога, не наоборот.
Учите матчасть...
Если подобие беспомощно - то и оригинал - беспомощен. Это логично.Подобие всегда беспомощно, когда мнит себя оригиналом.
Но Вы недалеки от истины, на самом деле.Комментарий
-
Давай с самого начала. Приведи пример, где я отступаю от этого правила.
Внутреннее - основа внешнего. Внешнее - визуализация внутреннего, как написанная книга - визуализация внутреннего, т.е. мысли автора, ее творца.Ты же сам ставишь внутреннее эго в основу, соответственно внешнее идёт за декорации и не более, а если присовокупить твою множенственность элохима, то отдельная личность ниспадает до значимости соринки. Опять же личный опыт говорит, что мягкая сила невидимого внутреннего эго с лёгкостью сворачивает в баранний рог внешняка.
ЭлохИМ - уже сам по себе множественность, даже по грамматическому числу. Так что тут не мои фантазии.
То, что названо элохимами - это и есть Личности, а внешнее или внутреннее - это способы восприятия этих Личностей. Если бы ты пользовался своим внутренним восприятием, то ты бы знал и понимал, что ты - элохим. Если ты пользуешься только своим внешним восприятием, то ты знаешь только, что ты физический объект Homo sapiens.
Разговор у меня шел о том, что внешнее восприятие - оно ущербно и порочно. Идет явный косяк в голограмме. Не должно существовать внешнего восприятия, т.е. того, что внешнее стало воспринимать внешнее само по себе. Вот поэтому и тянется через всю Библию эта тягомотина с "движением внутрь" (то есть к внутреннему) - как ко временному неудобству, пока не будет доделана Матрица.
Мне вот интересно, мы одну книгу читаем или у каждого свой текст?
В том смысле, в котором я понимаю христианство - то есть принятие Христа как жертву за корявое внешнее восприятие, а с ним и ПРОЩЕНИЕ внешним внутреннего, ПРИМИРЕНИЕ в разуме между внутренним и внешним - да, я не достиг такого, что и признаю открыто.А то что ты не христианин, то заявлено тобой не раз в этой теме.
Ну ты же не маленький и прекрасно понимаешь, что примирить оба восприятия - ну это пиз...ц как сложно.
И скажу больше: пока таких людей я вообще не встречал. Ни одного. Хотя, возможно, они есть.
А то, что тут многие балаболят про то, что они христиане - так это разве проблема? Ну и пусть балаболят: они как только рот откроют или пару строк напишут - то и так всё очевидно становится. Мне на эту ерунду (их слова) прикажешь ориентироваться? Или на что-то более прозаическое?
Комментарий
-
У тебя речь идёт от элохимов уже созданных. Они откуда взялись? Что из себя представляют по сути, а не в отдельных своих внешних проявлений в виде человеков?
А может основа внешнего - внутреннее внутреннего? В христианстве показаны 3 ступени, - тело, душа, дух. Ты третью ступень называешь бессознательное.Внутреннее - основа внешнего.Перешагни в своих размышлениях посредника (подсознание), работай на истинного хозяина (бессознательное).Внешнее - визуализация внутреннего, как написанная книга - визуализация внутреннего, т.е. мысли автора, ее творца.
Сам говоришь, что элохимов много, может есть смысл задуматься и выбрать себе элохима правильного? Подобно тому как выбираешь свой круг общения среди бледнотиков-трупоедов.ЭлохИМ - уже сам по себе множественность, даже по грамматическому числу. Так что тут не мои фантазии.То, что названо элохимами - это и есть Личности, а внешнее или внутреннее - это способы восприятия этих Личностей. Если бы ты пользовался своим внутренним восприятием, то ты бы знал и понимал, что ты - элохим. Если ты пользуешься только своим внешним восприятием, то ты знаешь только, что ты физический объект Homo sapiens.
У меня с самого начала темы, поднят вопрос:" Действительно ли плотная материя столь никчёмна в каком -либо применении, что "движение внутрь" предложено единственно верным направлением?. Возможно в древние времена явное отсутствие технического прогресса не позволяло мыслить иначе. (самолёты полетели всего 110 лет назад, не говорю о других средствах коммуникации).Разговор у меня шел о том, что внешнее восприятие - оно ущербно и порочно. Идет явный косяк в голограмме. Не должно существовать внешнего восприятия, т.е. того, что внешнее стало воспринимать внешнее само по себе. Вот поэтому и тянется через всю Библию эта тягомотина с "движением внутрь" (то есть к внутреннему) - как ко временному неудобству, пока не будет доделана Матрица.
Лем ущучил перемену и построил свои размышления с этой поправкой.
Не только он один. Фантастов (современных пророков) много, но они в основном обходят острые углы духовных вопросов теологии, более занимаясь психологией, детективщиной и пр. не меняя персонаж (гомо сапиенса), лишь включая инопланетян какими-то человекоподобными, либо сущими монстрами.
Текст один, но многогранный, -- у Аркадия перед носом грань покаяния и мученичества, у ВладКа прослеживается поиск взаимовыгодности отношений с Богом( я стойкость в вере, мне за это ЦН) у каждого своя грань одного текста превалирует над остальными.Мне вот интересно, мы одну книгу читаем или у каждого свой текст?
Ты сейчас упёрт в покаяние внутреннего эго через внешнее, когда осознание сего свершится что станет следующим приоритетом Вадима77?В том смысле, в котором я понимаю христианство - то есть принятие Христа как жертву за корявое внешнее восприятие, а с ним и ПРОЩЕНИЕ внешним внутреннего, ПРИМИРЕНИЕ в разуме между внутренним и внешним - да, я не достиг такого, что и признаю открыто.
Что тебе до других рабов, они стоят перед своими господами, тем более столько говорено о духовном возрасте(младенцы, юные, зрелые).А то, что тут многие балаболят про то, что они христиане - так это разве проблема? Ну и пусть балаболят: они как только рот откроют или пару строк напишут - то и так всё очевидно становится. Мне на эту ерунду (их слова) прикажешь ориентироваться? Или на что-то более прозаическое?
Здесь ты находишь свой уровень и общаешься (Яна об этом говорила). Другое дело самокритичное отношение, оно позволяет расширить круг общения за счёт существующих авторитетов (бойцов), выставить их приёмчики и находки не только в теортической части интересующего нас Писания, но и практической:
Но ребячеством было бы думать, будто Творец творил для того, чтобы творение с утра до вечера заискивало перед ним, чтобы его авансом обожали за то, что будет Там, коли не по сердцу то, что делается Здесь, словно он виртуоз, который взамен за истовое бисирование молитв готовит вечное бисирование жития после земного спектакля, словно свой лучший номер он приберег на потом, когда опустится гробовой занавес. Эта театральная версия теодицеи для нас далекое прошлое. Не знаю, с чего бы он стал придавать особую роль внешней оправе верований и даже тому, любовь ты к нему питаешь или ненависть. Мы не считаем его изготовителем, ожидающим одобрения от изделия, поскольку история привела нас туда, где природная подлинность мысли ничем не разнится от мысли, разожженной искусственно, а значит, нет никакого различия между искусственным и естественным; эту границу мы давно перешли. Не забудь, в нашей власти создавать какие угодно личности и умы.
Помни, что мы уже не калечимся в кровь о преграды, о стены, которые из-за нашей врожденной телесной ограниченности препятствуют нашим желаниям, мы проломили их и вышли на простор безграничной свободы творения. Даже ребенок может сегодня воскресить умершего, вдохнуть дух в прах и лом, гасить и возжигать светила, поскольку есть все необходимые технологии, а то, что не каждый имеет к ним доступ, как ты понимаешь, не представляет интереса для богословия. Предел возможностей творения, заданный нам Писанием, достигнут и, следовательно, упразднен. На смену кошмарам прежних ограничений пришел кошмар полного их отсутствия. Так вот: мы не думаем, будто Создатель скрывает свою любовь к нам под маской обеих этих альтернативных мук и учит нас уму-разуму для того, чтобы тем труднее было его разгадать; и не в том миссия Церкви, чтобы обе трагедии свободы и рабства назвать векселями, выплату по которым гарантирует Откровение и которые небесное казначейство учтет с процентами. Представление о небесах как о щедром кассире и о пекле как долговой яме для неплатежеспособных должников недолгое заблуждение в истории веры. Теодицея не краснобайство адвокатов Господа Бога, а вера не слова утешения: мол, как-нибудь в конце концов обойдется. Меняется Церковь, и меняется вера, ибо та и другая пребывают в истории; нужно предвосхищать и грядущие перемены.
Вера абсолютно необходима и вместе с тем совершенно невозможна. Невозможна в том смысле, что нельзя утвердиться в ней навечно, ибо нет такого догмата, в котором мысль может укорениться с уверенностью, что это уже навсегда. Двадцать пять столетий мы защищали Писание при помощи тактики гибкого отступления, все более окольной интерпретации его буквы, но в конце концов проиграли. Нет у нас больше бухгалтерского видения Трансценденции, Бог уже не Тиран, не Пастырь, не Художник, не Полицейский и не Главный Счетовод Бытия. Вера в Бога должна отречься от всякой корысти хотя бы потому, что никакого воздаяния за нее не будет. Окажись Он в силах совершить нечто противоречащее чувствам и логике, это было бы мрачным сюрпризом. Ведь именно Он ибо кто же еще? дал нам формы логического мышления, кроме которых в сфере познания нет у нас ничего; так можем ли мы полагать, будто обращение в веру требует отречения от логики разума? К чему же было сперва наделять разумом, а после глумиться над ним, подбрасывая ему противоречия, которые впоследствии он сам обнаружит?
Чтобы выглядеть потаинственнее да позагадочнее? Чтобы сначала позволить нам сделать вывод, что Там ничего нет, а затем вдруг вытащить рай, как шулер карту из рукава? Мы так не думаем и потому за свою веру не требуем от Бога никаких льгот, не предъявляем ему никаких претензий мы похоронили теологию, основанную на принципе торговой сделки и обмена услугами: я призвал тебя к жизни, а ты будешь служить мне и восхвалять меня.
Бог Достоверный не есть совершенная тайна, коль скоро по крайней мере на том его можно поймать (а тем самым и ограничить), что Он существует. Его гарантированное бытие было бы оазисом, местом успокоения, лености духа, и потому-то в трудах по истории религии ты видишь прежде всего многовековое, неустанное, до крайности напряженное, доходящее до безумия усилие мысли, которая вечно громоздила один на другой аргументы и доказательства Его существования и вечно рассыпающуюся постройку возводила из руин и обломков заново.
«Все, что можно помыслить ЗДЕСЬ, никак не соотносится с тем, что пребывает ТАМ». Уровень абстракции уходит все выше и выше: заметь, что дистанция между Богом и разумом с течением времени возрастает везде и всегда!
Прежде, в древних откровениях, Господь постоянно вмешивался во все: хороших живьем забирал на небо, плохих поливал серой, сидел за первым попавшимся кустом и лишь потом начал отдаляться, утрачивать наглядность, человекообразие, бородатость; исчезли школьные пособия в виде чудес, а также эффектные учебные опыты такие, как переселение бесов в свиней и ангельские инспекции, словом, вера обходилась уже без ярмарочной метафизики; из области чувств она переходила в сферу абстракции. Но и тогда не было недостатка в доказательствах Его существования, формулируемых на языке санкторной алгебры или какой-нибудь еще более элитарной герменевтики. В конечном счете процесс абстрагирования достигает вершины, на которой объявляют о смерти Бога, взамен обретая стальной, леденящий и жутковатый покой, тот самый, что становится уделом живых, навсегда оставленных теми, кого они любили больше всего.
Манифест о смерти Бога оказывается поэтому новым маневром, который должен избавить нас хотя и к нашему ужасу от метафизических хлопот. Мы одни, и будем делать, что захотим, или то, к чему ведут нас очередные открытия.
Люди изменят свои убеждения в вопросах веры, потому что мы, снабжая их информацией посредством вдохновенных слов и ораторских жестов, определенным образом перестроим их мозги. Однако того же конечного результата внедрения в мозги истовой веры и влечения к Господу можно достичь в миллион раз быстрей и надежней, применяя подобранную гамму биотических средств. Так зачем же, имея к своим услугам столь современные средства, миссионерствовать старомодным внушением, проповедями, речами и лекциями?
Когда-то у нас велись диспуты верующих с неверующими, на которых единственным средством, единственным оружием была словесная мощь доводов обеих сторон (я оставляю в стороне «диспуты», в которых аргументом был кол, костер или плаха). Ныне подобный диспут велся бы при помощи технических средств аргументации. Мы бы действовали орудиями обращения, а закоренелые оппоненты контратаковали бы средствами, долженствующими переделать нас по их образцу или, по крайней мере, обеспечить им невосприимчивость к нашим миссионерским приемам. Шансы обеих сторон на выигрыш зависели бы от эффективности технических средств, так же как некогда шансы на победу в диспуте зависели от эффективности словесной аргументации. Ибо обращать неверующих значит передавать информацию, заставляющую уверовать.
Манипулировать сознанием,значит связывать дух незримыми путами подобно тому, как можно связывать тело видимым образом. Мысль подобна писанию от руки, а манипулировать ею значит водить пишущей рукою так, чтобы она выписывала иные знаки. Это, конечно, насилие! . Понятие «диспут» изменилось и значительно расширилось, понимаешь? Тот, кто соглашается ныне на диспут, должен быть готов не только к словесным атакам.Последний раз редактировалось Rabin; 06 September 2018, 05:02 AM.Обожаю Бога.Комментарий
-
Представляют собой гештальты сознаний.
Кто создал элохимов (сознания) - не знаю.
Внешнее восприятие не позволит перешагнуть так просто.А может основа внешнего - внутреннее внутреннего? В христианстве показаны 3 ступени, - тело, душа, дух. Ты третью ступень называешь бессознательное.Перешагни в своих размышлениях посредника (подсознание), работай на истинного хозяина (бессознательное).
Что значит "выбрать"? Я и есть элохим, пусть во внешнем восприятии этого и не осознаю до конца (не вижу).Сам говоришь, что элохимов много, может есть смысл задуматься и выбрать себе элохима правильного? Подобно тому как выбираешь свой круг общения среди бледнотиков-трупоедов.
Тот же вопрос и у меня, только с некой поправкой: не материя никчемна, а внешнее восприятие никчемно или нет? Схожусь на том, что на том этапе, который мы ощущаем - да, никчемно.У меня с самого начала темы, поднят вопрос:" Действительно ли плотная материя столь никчёмна в каком -либо применении, что "движение внутрь" предложено единственно верным направлением?
Все эти стадии - самообман. Нет никого снаружи сознания. Всё внутри.Текст один, но многогранный, -- у Аркадия перед носом грань покаяния и мученичества, у ВладКа прослеживается поиск взаимовыгодности отношений с Богом( я стойкость в вере, мне за это ЦН) у каждого своя грань одного текста превалирует над остальными.
Есть еще внешнее восприятие, которое у Аркадия и ВладКа выражено в таких формах: у одного - в образе мученика-праведника, у другого - в образе фанатика.
Но все эти образы - театральная постановка, и к истинной Реальности никакого отношения не имеют.
Я в это не упёрт, это ты сказал про Христа - вот и возникла эта аналогия.Ты сейчас упёрт в покаяние внутреннего эго через внешнее, когда осознание сего свершится что станет следующим приоритетом Вадима77?
В то, во что я сейчас упёрт - это изучение литературных источников. Много интересной литературы, но собеседников мало, поэтому и не пишу об этом.
А бойцы-то где?Что тебе до других рабов, они стоят перед своими господами, тем более столько говорено о духовном возрасте(младенцы, юные, зрелые).
Здесь ты находишь свой уровень и общаешься (Яна об этом говорила). Другое дело самокритичное отношение, оно позволяет расширить круг общения за счёт существующих авторитетов (бойцов), выставить их приёмчики и находки не только в теортической части интересующего нас Писания, но и практической:
Комментарий
-
Ваша терминология меня не интересует.
Обрезанная цитата, да еще и вне контекста меняет очень сильно.Или удлиненная цитата как-то меняет смысл?
Увидел. ...Там же где и вы НЕ увидели.А где Вы увидели, что бог - это что-то отдельное от человека?
Это НЕ логично. Подобие - это не тождество. Оригиналу можно судить о своем подобии, но не наоборот. Сальери не может быть Моцартом, даже если он играет лучше.Если подобие беспомощно - то и оригинал - беспомощен. Это логично.
Проекцию, к примеру, можно назвать "подобием", но это всего лишь проекция одного измерения. Подобие, без уточнения в чем оно, вообще голая абстракция....Последний раз редактировалось VladK; 07 September 2018, 03:08 AM."И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Вообще-то я пытался тебя вывести из дебрей фантастики хотя бы на уровень научных знаний. Не знаю, в чем ты увидел у меня категоричность?
И почему ты приравнял фантастов к пророкам? На основании того, что они примерно описали некоторые технологические достижения человечества? Но это же детский сад, игра в кубики.... После того, как я уверовал в Бога, мне фантастика, как какие-то материальные достижения совершенно разонравилась. Лучше уж детективы тогда читать, пищи уму больше. Любой великий писатель, на мой взгляд, в своем творчестве обращается к исследованию духовности человека, а это без познания Бога не сделаешь. Фантастика, как жанр хороша тем, что можно (в определенных разумных рамках) допустить фантастические ситуации, но недопустимо, как у Лема бросаться духовными понятиями, даже не пытаясь их осознать....
Давно хотел прочитать у Лема "Сумма технологий", но после приведенных тобой отрывков это желание напрочь пропало. Из Лема у меня дома только "Магелланово облако" - обычный приключенческий рассказ, в котором больше всего запомнился описание марафона по бегу героя повествования. Но в этом описании как раз фантастики и нет. Есть еще один центральный эпизод, когда на обнаруженную разумную планету были посланы команды разведчиков и грузовые корабли. И вот большие грузовые корабли были пропущены, а маленькие с людьми уничтожены. Оказалось это случилось из-за того, что недалеко на орбите одной планеты болтался большой мертвый корабль с ядерным оружием на борту, носителем которого были как раз маленькие ракеты... Потом, "недоразумение" устранили, подружились, счастливый конец и все такое....
Вот, примерно, на таком же уровне и приведенные тобой отрывки...
Категоричность ты видимо перепутал с границей. А границы существуют, хотя порой и трудно определимы. Например, граница между добром и злом, между внутреннем и внешнем, между личностями, между причиной и следствием, между жизнью и смертью...
Вот ты как раз очень категоричен в своих суждениях.у ВладКа прослеживается поиск взаимовыгодности отношений с Богом( я стойкость в вере, мне за это ЦН)
Идеология фашизма, когда с помощью НЛП (или проще "пропагандой") людей обманывают, чтобы ими было легче манипулировать. В сегодняшней России - сплошь и рядом. Эта "фантастика" уже давно повседневность. Насилие оправдывают, якобы, благом для обманывающегося, либо банальным эгоизмом самого человека (типа у кого власть того и тапки)...."Ибо обращать неверующих значит передавать информацию, заставляющую уверовать.
Манипулировать сознанием,значит связывать дух незримыми путами подобно тому, как можно связывать тело видимым образом. Мысль подобна писанию от руки, а манипулировать ею значит водить пишущей рукою так, чтобы она выписывала иные знаки. Это, конечно, насилие! . Понятие «диспут» изменилось и значительно расширилось, понимаешь? Тот, кто соглашается ныне на диспут, должен быть готов не только к словесным атакам."
Ты, видимо, не понимаешь, когда говорят, что насилие над духом НЕВОЗМОЖНО в принципе!Последний раз редактировалось VladK; 07 September 2018, 03:25 AM."И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Мне до одного места.
Подобие должно быть сходно с оригиналом по некоторым ключевым параметрам, хотя и не является полным тождеством - верно.Это НЕ логично. Подобие - это не тождество.
Беспомощность - ключевой параметр, как ни крути.
Просто Ваш фанатеющий разум не хочет принимать того, что элохимы, описанные в Библии, во внешнем восприятии себя являются беспомощными и знают об этой проблеме. Иначе о Христе они бы Вам не "сообщили" ни-че-го.Комментарий
-
Любое сознание само создает себе восприятие ("каждый искушается собственным влечением завлекаемый и приманиваемый", Иак 1:14).
Никто никого не обманывает - да это и невозможно в принципе.
А то, что кто-то сам выбрал себе определенную иллюзию, а теперь еще и жалуется на саму иллюзию вместо того, чтобы жаловаться на несовершенство своего восприятия этой иллюзии - это еще тот нытик.Комментарий
-
Не совсем так. Грех (есть такое понятие в христианстве) проникает извне, а не зарождается "от сырости".
Обманом можно многого добиться в материальном смысле, но этого все равно не утолит "жажды".
Ропот - сам по себе признак неверия. Но неверие в Бога не всегда выражается ропотом, а часто и гордыней, которая у вас "лезет изо всех щелей".А то, что кто-то сам выбрал себе определенную иллюзию, а теперь еще и жалуется на саму иллюзию вместо того, чтобы жаловаться на несовершенство своего восприятия этой иллюзии - это еще тот нытик.
Бред сивой кобылы...Просто Ваш фанатеющий разум не хочет принимать того, что элохимы, описанные в Библии, во внешнем восприятии себя являются беспомощными и знают об этой проблеме. Иначе о Христе они бы Вам не "сообщили" ни-че-го.
Элохимы - одно из т.н. "имен Бога" записанные во множественном числе, что не мешает иудеям и сегодня говорить об ОДНОМ Боге, сохраняя эту множественность.
Если вы "сокрушение духом" называете "беспомощность", то мы слово "беспомощность" понимаем по разному. Христа тоже можно с вашей колокольни назвать "беспомощным", да и Бога не умещающего в спичечный коробок... Но это скорее от беспомощности вашего "эго", как "внутреннего", так и "внешнего".Беспомощность - ключевой параметр, как ни крути.Последний раз редактировалось VladK; 07 September 2018, 05:51 AM."И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Грех - это лишь понятие о различии между внутренним и внешним.
Если допустить, что то, что Вы называете "извне" - это внутреннее, но тоже свое - то надобности в никаком "чужом" для объяснения таких взглядов не возникает.
Просто смешно угорать над любителями всяких чертиков и прочих кикимор. Вроде бы и не средневековье на дворе, а народ всё такой же наивный, как и раньше. Зачем они Вам, объясните мне хотя бы.
Обман не существует сам по себе, просто на определенный внутренний процесс Вы приклеиваете ярлык и ассоциируете его с собой.Обманом можно многого добиться в материальном смысле, но этого все равно не утолит "жажды".
Вы просто не замечаете (не ощущаете до конца), какие внутренние процессы протекают в Вашем разуме.
Да в чем гордость-то? У человека, который говорит о том, что внешнее восприятие - убого, разве у такого бывает гордость? Гордиться можно только тем, что совершенно. Любовь - совершенна, а созданные мною к ней ярлыки и ассоциации - несовершенны. Да, оказывается всё дело в нас, а не в чёртиках.Ропот - сам по себе признак неверия. Но неверие в Бога не всегда выражается ропотом, а часто и гордыней, которая у вас "лезет изо всех щелей".
Комментарий
Твитнуть
Комментарий