Рабин "болтает" о высоких материях

[~Татьяна~]

Резонно,но вот наш старый знакомый surgeon,не без оснований,предлагает вариант того,что связи эти есть ни что иное,как сугубо индивидуальное представление обо всём...То есть только твоё,а значит и невидимое является только твоим представлением о нём,созданным лишь твоим дизайном,без участия чего-то объективного.

Индивидуальное ? думаю, что нет.Ведь связи между органами в теле представлены нервами . Ну неужели строение и функция ,допустим ,тройничного нерва одного человека отличается от строения и функции другого?
Хотя..ему в этом примере виднее.

[Аркадий Котов]

Индивидуальное ? думаю, что нет.Ведь связи между органами в теле представлены нервами . Ну неужели строение и функция ,допустим ,тройничного нерва одного человека отличается от строения и функции другого?
Хотя..ему в этом примере виднее.

Думаю,что Вячеслав имел ввиду нечто другое,нежели связи между органами в теле.

Твои убеждения про труд, про какие-то последовательности действий, - только твои убеждения. Равно как и твои убеждения про блаженство - только твои. И про веру, и даже любовь...

Здесь речь о дизайне=о конструкциях и проекциях образно-ассоциативного мышления индивидуума,его представлениях обо всех вещах под небом.
Думаю,что об этом.

[Аркадий Котов]

Значит все-таки обиделись...

Даже в мыслях не было...

Вы меня ни в чем не утруждаете, но настаивать на продолжении общения глупо. Что мне осуждать "чужого раба". Вы перед своим Господом стоите и падаете...

Мы говорим с Вами на разных языках,и это пол-беды.
Беда же в том,что Вы даже не пытаетесь даже сделать вид,а не то,чтобы попытаться понять собеседника.
Выставляя безупречный,выбеленный фасад бывалого опытного сталкера...
Да только в этой теме сталкеры и собрались,поэтому безупречность и выбеленность здесь не катит,да и видно всё и всем как на ладони.

[неотёсанный]

...не без оснований,предлагает вариант того,что связи эти есть ни что иное,как сугубо индивидуальное представление обо всём...То есть только твоё,а значит и невидимое является только твоим представлением о нём,созданным лишь твоим дизайном,без участия чего-то объективного.[/COLOR]

См.1-Коринф.3. гл.

[Вадим77]

Химия скажешь,ты...она всему виной-спорить не буду.
Что то же заставило этот фенилэтиламин образовываться именно в привязке к этому объекту,событию,факту?...

Думаю, что доктор во многом прав.
Ты сам это для себя определяешь - чего ты чувствуешь или хочешь почувствовать ВНУТРИ себя. А внешние привязки - это просто ярлыки, способы получить желаемое чувство-мысль-эмоцию. Все они никакой особой "физической" роли не играют, а заточены выполнять вспомогательную роль внутреннему восприятию. Это как со "сбором нектара" у М.Ньютона было в его книгах.

Да и в приведенной тобой цитате из 1Кор нет т.н. "объекта" любви, а есть чувство вне объекта. Вот и подумай, о внешнем или о внутреннем проявлении там речь? Во внутреннем нет ярлыков, которые есть во внешнем.

Откуда у Сознания изначально берётся то,чем формирует?
Откуда появились(или они вечны?)архетипы?-эти начальные образцы,подлинники,кирпичи-базисы,коллективного бессознательного?

Ну ты задаешь вопросы, однако Это как ответить на известный детский вопрос: "А кто тогда создал Бога"?

Попытки объяснить были разные, о которых мне довелось читать. Мне нравится такая, что сознание, на самом деле - одно (назовем его Бог). Всё остальное (абсолютно всё) смодулировано внутри Него. Сознание нельзя описывать через пространство или время, ни через какую-то форму. Мне нравится буддийское определение: Пустота.

Если говорить о том, что внутри такого Сознания (Пустоты) есть многомерные личности, тогда просто объяснить и подсознание - как дверь между внутренним и внешним восприятием Пустоты, и бессознательное - как дверь между Пустотой и майей.

Коллективные личности присутствуют в майе в виде разных состояний сознания (матриц). Это та тема, которую рассматривает Библия.

Сет сравнивает Пустоту со сном отдельных личностей. Никто не знает, откуда сны приходят и куда уходят их образы. Ясно лишь то, что сны рождают Майю (не-Пустоту).

[VladK]

Мы говорим с Вами на разных языках,и это пол-беды.
Беда же в том,что Вы даже не пытаетесь даже сделать вид,а не то,чтобы попытаться понять собеседника.
Выставляя безупречный,выбеленный фасад бывалого опытного сталкера...
Да только в этой теме сталкеры и собрались,поэтому безупречность и выбеленность здесь не катит,да и видно всё и всем как на ладони.

А как же вас понять, коли вы ничего не говорите, и даже не "пытаетесь понять собеседника"?

[Аркадий Котов]

А разве не любое мышление - образно-ассоциативное ?

Естественно-любое,но одно от другого разнится в серединной части-векторе,на ЧТО смотрит?
И как следствие ЧТО с ЧЕМ ассоциирует.
Впрочем Вы сами,Яна дальше и поясняете:

Да, это ум, не конфликтующий с законами мироздания, принявший их, смирившийся перед ними. Ничто в природе не конфликтует с ними кроме нашего плотского ума.)

- - - Добавлено - - -

А как же вас понять, коли вы ничего не говорите....

То есть отвечая в своих постах на мои вопросы -Вы беседовали сами с собой?
Впрочем,скорее всего Вы правы...

[Вадим77]

Естественно-любое,но одно от другого разнится в серединной части-векторе,на ЧТО смотрит?
И как следствие ЧТО с ЧЕМ ассоциирует.

Как по-моему, так тупиковый путь.
Ассоциации происходят "по Закону" (подчиняются Закону). Хоть что не делай - снаружи всегда будет так и только так.

Как раз более практично - освобождение [ума] от ассоциаций.

[VladK]

То есть отвечая в своих постах на мои вопросы -Вы беседовали сами с собой?
Впрочем,скорее всего Вы правы...

Я то отвечал, а вы проигнорировали, и вместо этого встали в третью позицию и заявили:
"...более не стану утруждать и напрягать Вас своим участием в совместном общении."
Не хорошо это как-то, не находите?

http://www.evangelie.ru/forum/t127671-186.html#post5812393

[Rabin]

Попытки объяснить были разные, о которых мне довелось читать. Мне нравится такая, что сознание, на самом деле - одно (назовем его Бог). Всё остальное (абсолютно всё) смодулировано внутри Него. Сознание нельзя описывать через пространство или время, ни через какую-то форму. Мне нравится буддийское определение: Пустота.
Если говорить о том, что внутри такого Сознания (Пустоты) есть многомерные личности, тогда просто объяснить и подсознание - как дверь между внутренним и внешним восприятием Пустоты, и бессознательное - как дверь между Пустотой и майей.

Хм...., Лем называет своих героев Пустопроходцами. Он же рассматривает дилемму зарождения всего как эволюционное развитие (автоматическое и безповоротное) и как то что ты приводишь примером разглагольствований Сета.
Интересно что эволюция жизни прослежена поэтапно, т.е. например без присутствия растительности не появилась бы животная форма жизни. Образно можно представить уже помянутыми мной пелёнами (пелёнками) каждый слой порождающий следующую форму жизни. Я кажется начинал с плесени которая выносила растения водного а затем и сухопутного характера, т.е. можно представить что растения замыслили с начала выбраться на сушу, затем замечтали оторваться от корней и породили своими помыслами насекомых и более сложные формы - животных, вернее насекомые породили более сложные формы и т.д. до настоящего венца эволюции человека. Именно из этого образа порождается следующее порождение (человеческой пелёнки) - робот (киборг).
Предоставьте альтернативу (роботу), если имеете что сказать!
Теология техническому прогрессу предъявляет альтернативу никчёмности плоти, вероятно что предложение это поступило с поры в которой технический прогресс ещё не заявил о себе так рельефно, контрастно и ярко, то бишь альтернативка устарела, отработав свою пелёночную деятельность порождения технического пути, именно христианским направлением развития мысли, в большей степени содействующей нежели другие параллельные.

Мое мнение, что после прихода и вознесения Христа, пророки более не нужны.
Воля Бога УЖЕ открыта - поднять человека до уровня Бога, открыв ему новые горизонты, которые никаким фантастам и не снились.

Если ты такой умный, то изреки нечто более высокое, чем изречённое фантастами. Если не можешь этого показать, то грошь цена твоим словам, они как горох в барабане. Тур был таким "горохом"(если тебе ближе читай - медью звенящей), тарахтел, намекал, а как прижали к стенке конкретикой слился в неизвестном направлении.
Ты же в курсАх: вера без дел мертва.
П.С. Окончательно впал в цейтнот. Надо как советует Конфуций - бросить всё и отдаться созерцанию (медитации), я же затеял воздвигнуть водонапорную ёмкость на пару кубов, благо сварочные аппараты (импульсные) стали лёгкими и не капризными к электродам (правда шестёрку автомат не выдерживает по защите в режиме резки).

[Аркадий Котов]

Как по-моему, так тупиковый путь.
Ассоциации происходят "по Закону" (подчиняются Закону). Хоть что не делай - снаружи всегда будет так и только так.

Как раз более практично - освобождение [ума] от ассоциаций.

Думаю что стих " Ибо Господь сотворит на земле нечто новое: жена спасет мужа."Иер.31 вряд ли нов для тебя,Вадим.
Говорить теоретически все мы мастаки,не так ли?

Я прекрасно осведомлён об алмазном пути=выходе из обусловленного бытия(сансары).
О Просветлении мы говорим, лишь когда отброшены последние жесткие идеи о реальности,но вот здесь то и уместно применение этого стиха о жене.

А развенчивание "последних идей о реальности"-суть прибегание к ассоциативному ряду,как не крути...или ты "ловишь тишину" лишь только захотев,лишь только подумав о ней?!
Ежели так,то твоя ступень явно выше моей и я готов внимать...

- - - Добавлено - - -

Я то отвечал, а вы проигнорировали...

Вы в своих ответах,методично натягиваете сову на глобус...а когда Вам пытаются указать,что это,мягко говоря,некорректно-здесь варианты:Вы либо начинаете типа юморить,для пущей убедительности,что это типа юмор-вставляете смайлики...,либо включаете "трель соловья",соло которого интересно лишь Вашей собственной персоне.
От того и соответствующий отклик.

[Вадим77]

Хм...., Лем называет своих героев Пустопроходцами.

Совпадение?.. не думаю

Он же рассматривает дилемму зарождения всего как эволюционное развитие (автоматическое и безповоротное) и как то что ты приводишь примером разглагольствований Сета.

А ты что, эволюцию отрицаешь что ли?

Интересно что эволюция жизни прослежена поэтапно, т.е. например без присутствия растительности не появилась бы животная форма жизни.

Я так и представляю ее как алгоритм. Алгоритм начинается с простейших - базовых - связей и до более сложных. В моем понимании, всё было создано сразу, от и до. Таким образом, мы воспринимаем в качестве эволюции живых организмов обычный алгоритм той же матрицы.

Теология техническому прогрессу предъявляет альтернативу никчёмности плоти, вероятно что предложение это поступило с поры в которой технический прогресс ещё не заявил о себе так рельефно, контрастно и ярко, то бишь альтернативка устарела, отработав свою пелёночную деятельность порождения технического пути, именно христианским направлением развития мысли, в большей степени содействующей нежели другие параллельные.

Если воспринимать Библию буквально - то читаем про "никчемность плоти". Если вдуматься, то про нечто другое - про "никчемность восприятия". Вот, к примеру, виртуальная реальность - это никчёмность (или "кчёмность"?) плоти или восприятия? Вот и определись для начала.

А фантасты зачастую очень даже дело говорят. По крайней мере в деле расширения нашего восприятия. Чем тот же "Солярис" не гениален?
...А Тур слился эпично

[Вадим77]

Думаю что стих " Ибо Господь сотворит на земле нечто новое: жена спасет мужа."Иер.31 вряд ли нов для тебя,Вадим.

Да, для меня в твоей трактовке нов.
Удивишься может быть, но там точно ли слово "спасёт"?
Исследуй оригинал - и обсудим потом.

[piroma]

Да, для меня в твоей трактовке нов.
Удивишься может быть, но там точно ли слово "спасёт"?
Исследуй оригинал - и обсудим потом.

незнание оригинала и вера переводчикам ведет к выдумкам ненужным и излишним

ну обычно подходит в теорию выдуманных небылиц

[Yana]

Как раз более практично - освобождение [ума] от ассоциаций.

Еще можно попробовать ум от ума освободить

Без ассоциаций нет связей, как следствие, - нет умножения, усложнения, развития.

Освобождаться лучше от сетей.

Пс 24:15 Притч 1:17

Что такое сети, как думаете ?