Рабин "болтает" о высоких материях

[Владимир Корчагин]

Рабин "болтает" о высоких материях

-Рабин, ВРЕМЯ КРАЙНЕ ПОСЛЕДНЕЕ. События Апокалипсиса могут начаться в любую секунду. Так тем ли заняты христиане пред Господа живым? На том ли сосредоточены их сердца, когда мир оккупирован сатаной и человечество пребывает в державе смерти? Тем ли заняты христиане пред Господа живым? На том ли сосредоточены их сердца?

АминЬ, Вот-вот грядут миллионы смертей. Грядут Ужасы. Грядут Катастрофы.

Конец бесконечным разговорам среди христиан, как только мы сговорились стать Домом Молитвы Господа, чтоб быть соработниками Иисуса Христа в Деле Его, - в Деле по избавлению земли от дъявольщины, торжествующей среди всего человечества - Конец разговорам, как только мы сговорились стать Домом Молитвы Господа

К чему призваны христиане (Христа ежедневные послушники) в Теле Христовом?

http://www.evangelie.ru/forum/t61464.html#post1800885

Тем ли занята современая Церковь?

Время начаться суду с дома Божия (с евреев и христиан)

КАК надо НЕНАВИДЕТЬ ЭТОТ извращённый и изгаженный сатаной МИР? церковь

ХРИСТИАНЕ есть ПОСОБНИКИ САТАНЫ, если ныне они не стоят за скорейшее избавление человечества от оккупации лукавого. - Избавление земли от оккупанта

Можем ли мы называться христианами? Соответствуем ли мы строгим требованиям Иисуса Христа Господа к послушникам Своим ежедневным?

«Кто не отдает Мне жизнь ежедневно, тот не Мой» - (пророческий материал) Слово от Господа

[Вадим77]

Если вы "сокрушение духом" называете "беспомощность", то мы слово "беспомощность" понимаем по разному. Христа тоже можно с вашей колокольни назвать "беспомощным", да и Бога не умещающего в спичечный коробок... Но это скорее от беспомощности вашего "эго", как "внутреннего", так и "внешнего".

Бог и Христос, которым Вы сами нарисовали формы - это не есть истина, как мне кажется. Истина всегда вне любых форм. Поэтому я не верю в "Вашего бога". Хотя Ваше собственное "Я ЕСТЬ" признаю за бога.
Можно ли считать сознания богами? Естественно, да.
А вот высшие качества этих сознаний, проявленные в КАЖДОМ из них - это и есть Бог Отец. Бог есть любовь, Бог есть свет (знание), Бог есть совесть (праведность). Но не есть форма этого - и никогда не будет.

В такого Бога я верю.

- - - Добавлено - - -

Элохимы - одно из т.н. "имен Бога" записанные во множественном числе, что не мешает иудеям и сегодня говорить об ОДНОМ Боге, сохраняя эту множественность.

Ну зачем, дорогой, сейчас откровенную ерунду пишете? Ну потрудитесь хотя бы достаточно вникнуть в вопрос древнего иудаизма, как это сделал я, читая серьезные научные исследования. Найдете много для себя интересного о его "монотеизме".

Если деятельность внутреннего эго создает всё свое внешнее восприятие - то это еще не показатель того монотеизма, о котором рассуждаете Вы. Могу Вас уверить, что достигнуть коллективного восприятия довольно легко, если заложить определенные законы в систему.

[Yana]

видите или в упор нет?

Видим. Вы только не ругаетесь.)

Другая цитата, посвежее :
Кол 3:2
"Думайте о небесном, а не о земном".
Дуализм, Яна, видите или в упор нет? Или (еще цитата, извините) : "Всё полезно, что в рот полезло".
Какую выберем, исходя из здравого смысла?

Мне нравится эта:

«Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф 18:18)

Возможности внутреннего стартуют во внешнем (хотя привычно считать, что наоборот). Видимое происходит из невидимого (Евр 11:3) с целью установления порядка в невидимом посредством видимого. Так начинается движение к гармонии того и другого.

Если идти иным путем, то придете сюда: «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф 6:23). Если в визуализации не видно ничего доброго, то «там» еще хуже.

А Вы говорите внешний ущербный и порочный. Это потому что у него работы много связывать и развязывать, в работе по различению, отделению на ложь-истину, правду-неправду он принимает первый удар: «Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное» (1Кор 15:46)

[Yana]

Чем полезнее - тогда уточните. Что внешнее воспринимает внешнее и поэтому страдает (то есть что "видит" потери, болезни, смерть, убийства, ложь, несправедливость и проч.)? То есть это, по Вашему, не недоработка матрицы (я знаю, как Вас пугает это слово, и заранее прошу прощения), а умышленно так задумано Кем-то?
А ведь еще Будда говорил, что привязанность к такому восприятию (=желание его) порождает страдания. Он ошибался?

На это могу ответить только на бытовом уровне:

Всегда видел я пред собою Господа (Пс 15:8)

В потерях, болезнях, смертях обычно тоже видят Господа, но позади. Типа так: вот здесь был не прав, там пошел не туда, тут выбрал неверно и наделал ошибок. Это извлекаемые уроки, извлекаемая мудрость, опыт. Но когда «пред», то можно обойтись без трагедий.

Недоработка матрицы тут ни при чем, виновата недоработка ума.)

[Вадим77]

Видим. Вы только не ругаетесь.)


Мне нравится эта:

«Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф 18:18)

Возможности внутреннего стартуют во внешнем (хотя привычно считать, что наоборот). Видимое происходит из невидимого (Евр 11:3) с целью установления порядка в невидимом посредством видимого. Так начинается движение к гармонии того и другого.

Если идти иным путем, то придете сюда: «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф 6:23). Если в визуализации не видно ничего доброго, то «там» еще хуже.

А Вы говорите внешний ущербный и порочный. Это потому что у него работы много связывать и развязывать, в работе по различению, отделению на ложь-истину, правду-неправду он принимает первый удар: «Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное» (1Кор 15:46)

Вы всё верно говорите. Видимый - это отражение невидимого как в зеркале.
Но видимый, когда осознает видимое через видимое - грешит против истины. Я об этом.
Во всем остальном я с Вами согласен.

[Вадим77]

На это могу ответить только на бытовом уровне:

Всегда видел я пред собою Господа (Пс 15:8)

В потерях, болезнях, смертях обычно тоже видят Господа, но позади. Типа так: вот здесь был не прав, там пошел не туда, тут выбрал неверно и наделал ошибок. Это извлекаемые уроки, извлекаемая мудрость, опыт. Но когда «пред», то можно обойтись без трагедий.

Недоработка матрицы тут ни при чем, виновата недоработка ума.)

Тот, кто стоит перед кем-то - он загораживает ему вид за собой. Смотреть не видя.
А если видишь дальше своего внутреннего, Яхве - то колеблешься, т.к. любая оптическая иллюзия-мираж не имеет четкости.

Нет никаких "до" и "после" - вне иллюзии это всегда настоящий момент.

А матрица и ум - это одно и то же.

[Rabin]

Представляют собой гештальты сознаний.
Кто создал элохимов (сознания) - не знаю.
Внешнее восприятие не позволит перешагнуть так просто.
Что значит "выбрать"? Я и есть элохим, пусть во внешнем восприятии этого и не осознаю до конца (не вижу).
Тот же вопрос и у меня, только с некой поправкой: не материя никчемна, а внешнее восприятие никчемно или нет? Схожусь на том, что на том этапе, который мы ощущаем - да, никчемно.
Все эти стадии - самообман. Нет никого снаружи сознания. Всё внутри.
Я в это не упёрт, это ты сказал про Христа - вот и возникла эта аналогия.
В то, во что я сейчас упёрт - это изучение литературных источников. Много интересной литературы, но собеседников мало, поэтому и не пишу об этом.

С начала вот это:
" Слушай внимательно. Я открою тебе тайну, которую никому другому не доверил бы. Я знаю, что вскоре ты нас покинешь и что не выдашь ее властям: иначе нам несдобровать. Братия одного из отдаленных монастырей, посвятившая себя ученым занятиям, открыла средства такого воздействия на волю и мысль, что могла бы в мгновение ока обратить в нашу веру всю планету, поскольку против этих средств нет никакого противоядия. Они не одурманивают, не отупляют, не лишают свободы, а лишь действуют на дух так же, как рука, поворачивающая голову к небу, и голос, произносящий: «Смотри!» Единственным понуканием или принуждением было бы то, что нельзя снова закрыть глаза. Эти средства заставляют увидеть лик Тайны даже без глаз, а тот, кто узрит ее, уже от нее не избавится, ибо она запечатлелась в нем навечно. Итак, мы УЖЕ всемогущи в деле обращения, поскольку достигли в нем той высшей степени свободы действий, которой достигла цивилизация в другой сфере материального телотворения. То есть мы наконец могли бы... ты понимаешь меня? Мы обрели миссионерское всемогущество и не сделали ничего. Ибо единственное, в чем еще может обнаружить себя наша вера, это отказ согласиться на такой шаг. Я говорю прежде всего: «NON AGAM»^.Не только «Non serviam»^, но также: «Не буду действовать». Не буду, ибо могу действовать наверняка и сделать все, что захочу."
Как видишь ничего нового под Солнцем. Рассуждения на тему "Я Бог" возвращают нас к констатации дихотомии сущего (свет и тьма, плоть и дух, т.д.) из чего мы устремляемся в положение " неустойчивого равновесия" (душу) не взирая на наши желания, ибо они (желания) изменчивы и опереться на себя не позволяют.
Дух столь же противен плоти сколько свет тьме, т.е. НИЧЕГО общего (без посредника) у них нет. Но где гарантия существования некого НАПРАВЛЕНИЯ например от тьмы к свету и отсутствие такого направления в обратную сторону? Равновесие представляется нам только в наличии тождественной противоположенности.
Поэтому без малхут нет кетер, без света тьмы, и без плоти духа.
Сам же Бог в таком случае является хозяином и той и другой стороны сущего бытия. А чтобы не возникал вопрос "направления" , само движение направляется философами по кругу.
Не знаю что удерживает твоё сознание в ореоле "элохим", если по твоим же словам их много. В эзотерике это равно принадлежности определённому эгрегору. На определённом этапе развития пониманий такого устройства, это даже приветствуется. Представь себе музыканта (или финансиста), достигшего высокой ступени иерархии эгрегора, почивающего на лаврах склонённых соискателей. Но Писание крепкой своей рукой указывает на состояние удовлетворения успехом (достижений) как на гордыню (один из смертных грехов). Трудно смириться с таким указанием, ибо профессионализм творчества представляется бесконечным. Однако не в этот ли огород камешек:" Не думай что стоишь, ибо падение твоё будет великим".
Возможно более высокий эгрегор всегда готов выставить "бойца" способного показать наиболее успешный результат. Это от картины падения Вавилона: Горе вам люди искусства, ибо все могут делать то же самое что и вы (авторитеты)."
Предсттавь себе толпу Пушкиных, Рокфеллеров, Рафаэлей и т.п. - вульгарная, обыденная способность. Слово "талант" упразднено.

Вообще-то я пытался тебя вывести из дебрей фантастики хотя бы на уровень научных знаний.

О какой науке речь!? Мы филосовствуем за чашкой кофе, помешивая в ней сахарок, на теологические темы.

И почему ты приравнял фантастов к пророкам? На основании того, что они примерно описали некоторые технологические достижения человечества? Фантастика, как жанр хороша тем, что можно (в определенных разумных рамках) допустить фантастические ситуации, но недопустимо, как у Лема бросаться духовными понятиями, даже не пытаясь их осознать....

Пророки прошлого не интересны, а пророки будущего и есть так называемые фантасты.(назови других). Лем (на мой взгляд и...вкус) как раз и пытается осознать, другое дело что я привожу цитаты из его "шутливых" произведений, т.к. нахожу их весьма доходчивыми и не скучными.

Давно хотел прочитать у Лема "Сумма технологий", но после приведенных тобой отрывков это желание напрочь пропало.

Прочти лучше "Солярис" и зацени уровень мастерства (на мой взгляд блестящее произведение). Сожалею, что моя агитация привела к обратному эффекту.

Вот ты как раз очень категоричен в своих суждениях.

Дык я в основном цитирую других, с чего такой вывод?

[VladK]

О какой науке речь!? Мы филосовствуем за чашкой кофе, помешивая в ней сахарок, на теологические темы.

А разве современная наука - не "высокие материи"? Да уж никак не ниже фантастики! Почему бы и не поболтать?

Пророки прошлого не интересны, а пророки будущего и есть так называемые фантасты.(назови других). Лем (на мой взгляд и...вкус) как раз и пытается осознать, другое дело что я привожу цитаты из его "шутливых" произведений, т.к. нахожу их весьма доходчивыми и не скучными.

Дык, ты ж не сам с собою "тихо ведешь беседу"? Что для тебя "не скучно", для меня, например, полный отстой! (я имею в виду отрывки из Лема)
Шаблон, что "фантасты - пророки будущего", видимо ты от фантастов и услышал. Фантастика - это литературный жанр, и никак не больше. Не сопоставимые вещи, если говорить о "высоких материях".
У нас отличается взгляд с тобой, и на т.н "повседневность", как я понял. А для меня это и есть самое интересное и насущное. Мечты и надежды пусть юношей питают, а нам с тобой в детство негоже впадать. У Бога, если ты действительно хочешь на теологические темы "болтать", есть только "здесь и сейчас".

Прочти лучше "Солярис" и зацени уровень мастерства (на мой взгляд блестящее произведение). Сожалею, что моя агитация привела к обратному эффекту.

Неужели ты думаешь, я его не читал?
Я запоем читал фантастику где-то 8-10 классе. Ни к чему хорошему это не привело, никакие "чакры" не открылись.... Глупости все это... В основном та же беллетристика с элементами предсказаний будущих технологий. Как будто от совершенства технологий человечество становится совершенней...
Есть исключения, и это "высокие материи", приближающие человека к Богу.
"Солярис" - драма, философская драма о человеческих судьбах, если хочешь. Этим и интересна, этим и отличается от многих других посредственных фантастических произведений. Ключевое слово тут - "человек", его душа. При чем тут вообще фантастика? Это повседневность, которая богаче любой фантастики, если веришь в Бога и видишь Его в своей жизни. Где там какие-то "роботы", "суммы технологий" и т.д.? Не о том ты думаешь...

Мое мнение, что после прихода и вознесения Христа, пророки более не нужны. Есть нечто, что открывает (как в Солярисе) человеку все его просчеты и ошибки, но делает это с любовью, с прощением, с пониманием. Это нечто - Утешитель, Дух Святый, Дух Христа.
Воля Бога УЖЕ открыта - поднять человека до уровня Бога, открыв ему новые горизонты, которые никаким фантастам и не снились.
Надо понимать, что нет ничего невозможного Богу, нет грехов, которых Он не прощает. Только "прощение" - это, как "любовь", достигается совместными усилиями. В одиночку Бог не прощает ничего и никого, и человек, сам по себе, никакого прощения не заслуживает.

Дык я в основном цитирую других, с чего такой вывод?

Так на основании вот этого твоего утверждения:

у ВладКа прослеживается поиск взаимовыгодности отношений с Богом( я стойкость в вере, мне за это ЦН)

Ты мне ответь, на основании чего такие выводы? Я верю, что ЦН начинается на земле и оно "внутрь вас есть". Это называется не "выгода", а вера. Ты разницу понимаешь?

[VladK]

Можно ли считать сознания богами? Естественно, да.

Естественно, нет.

А вот высшие качества этих сознаний, проявленные в КАЖДОМ из них - это и есть Бог Отец. Бог есть любовь, Бог есть свет (знание), Бог есть совесть (праведность). Но не есть форма этого - и никогда не будет.

Форма, тут вообще не при чем. Нет у Бога определенной формы, есть образы, которые человек впитывает с младенчества с помощью своих ограниченных возможностей. Вот это - "форма", если говорить о строго определенных и ограниченных возможностей человека при физическом рождении. Эти земные образы заполняются при рождении свыше не земным содержанием, и поэтому земные формы сами по себе - НИЧТО. Поэтому "душевный" не понимает "духовного", а "духовный судит обо всем"... Земной и видит земное, и никакие потуги выдавить из себя духовное не приведут ни к чему, как только к логичному и окончательному заключению, что "если меня нет, то и ничего нет", что есть солипсизм, "горе от ума" и ничего больше.

В такого Бога я верю.

Вы не в Бога, а в себя верите, а это далеко не одно и то же!

Ну зачем, дорогой, сейчас откровенную ерунду пишете? Ну потрудитесь хотя бы достаточно вникнуть в вопрос древнего иудаизма, как это сделал я, читая серьезные научные исследования. Найдете много для себя интересного о его "монотеизме".

Опять -"я", да "я"... Поймите же, что вы - это еще не истина в последней инстанции, и то что вы читаете умные книжки, не делает вас умнее...

Если деятельность внутреннего эго создает всё свое внешнее восприятие - то это еще не показатель того монотеизма, о котором рассуждаете Вы. Могу Вас уверить, что достигнуть коллективного восприятия довольно легко, если заложить определенные законы в систему.

Создавайте себе что угодно, придумывайте свои миры, покурите травку для большей убедительности, но ваше эго - это ваш потолок, выше которого вам не подняться.

[Вадим77]

Как видишь ничего нового под Солнцем. Рассуждения на тему "Я Бог" возвращают нас к констатации дихотомии сущего (свет и тьма, плоть и дух, т.д.) из чего мы устремляемся в положение " неустойчивого равновесия" (душу) не взирая на наши желания, ибо они (желания) изменчивы и опереться на себя не позволяют.
Дух столь же противен плоти сколько свет тьме, т.е. НИЧЕГО общего (без посредника) у них нет. Но где гарантия существования некого НАПРАВЛЕНИЯ например от тьмы к свету и отсутствие такого направления в обратную сторону? Равновесие представляется нам только в наличии тождественной противоположенности.
Поэтому без малхут нет кетер, без света тьмы, и без плоти духа.

Это то, что делает Пустоту не-пустотой. Или, в квантовой физике, есть волны, порождающие движение. Об этом в "Квантовом сознании" написано достаточно; было бы еще у тебя желание прочесть и понять

Сам же Бог в таком случае является хозяином и той и другой стороны сущего бытия.

Тебе принципиально заменить слово "Сознание" на слово "Бог"? Не пойму, к чему такая принципиальность?

А чтобы не возникал вопрос "направления" , само движение направляется философами по кругу.

А точнее: движение идет от пустоты к не-пустоте и обратно. Опять же призываю ознакомиться с вышеуказанной литературой, чтобы говорить более предметно и на одном языке.

Не знаю что удерживает твоё сознание в ореоле "элохим", если по твоим же словам их много.

И что, что их много? Каждый стоит перед своим Господом (ну, или падает )

В эзотерике это равно принадлежности определённому эгрегору. На определённом этапе развития пониманий такого устройства, это даже приветствуется. Представь себе музыканта (или финансиста), достигшего высокой ступени иерархии эгрегора, почивающего на лаврах склонённых соискателей. Но Писание крепкой своей рукой указывает на состояние удовлетворения успехом (достижений) как на гордыню (один из смертных грехов). Трудно смириться с таким указанием, ибо профессионализм творчества представляется бесконечным. Однако не в этот ли огород камешек:" Не думай что стоишь, ибо падение твоё будет великим".

Писание указывает на внутреннее и внешнее восприятие. Противопоставляет их. И не потому, что одно лучше, а другое - хуже (как говорит нам Яна), а потому что они разные. Восприятие внешним (человеком) через внешнее восприятие порождает страдания. Кстати, об этом говорит не только христианство, но и тот же буддизм, к примеру - здесь никаких "открытий и откровений", или, как сейчас модно говорить, никакого эксклюзива.

Возможно более высокий эгрегор всегда готов выставить "бойца" способного показать наиболее успешный результат. Это от картины падения Вавилона: Горе вам люди искусства, ибо все могут делать то же самое что и вы (авторитеты)."
Предсттавь себе толпу Пушкиных, Рокфеллеров, Рафаэлей и т.п. - вульгарная, обыденная способность. Слово "талант" упразднено.

Значит для "рождения" Пушкина или Рафаэля требуется намного больше энергии, чем для рождения обычного быдла. Почему бы и не гордиться этим (=собой)?
Ты всё время пытаешься оглянуться назад и увидеть за спиной некого дядю, который всё это оценивает. Ну и что, увидел? (тут уже один грозился нам всем рассказать, кого он увидел, но воз и ныне там... ).

[VladK]

Грех - это лишь понятие о различии между внутренним и внешним.
Если допустить, что то, что Вы называете "извне" - это внутреннее, но тоже свое - то надобности в никаком "чужом" для объяснения таких взглядов не возникает.

У слово "грех" есть вполне понятный перевод, и синонимы. Не придумывайте лишнего. Духовный смысл греха, объяснить не просто, и вам-то точно этого не нужно, т.к. у вас своя терминология и понятия. Так что я вас прекрасно понимаю, может "угорать" и дальше.

Обман не существует сам по себе, просто на определенный внутренний процесс Вы приклеиваете ярлык и ассоциируете его с собой.
Вы просто не замечаете (не ощущаете до конца), какие внутренние процессы протекают в Вашем разуме.

Зато я уже примерно представляю, какие "внутренние процессы протекают" в вашем разуме, читая ваши посты. Да и опыта жизненного все-таки у меня побольше, и я могу отличить "пустышку" от чего-то стоящего. Но как внешний раздражитель, вы меня вполне устраиваете....
Вот в чем вы меня хотите убедить, когда говорите свои глупости? Что вы - непререкаемый источник истины, который залез в мой разум и желает мне только блага?
Не верю!

Да в чем гордость-то? У человека, который говорит о том, что внешнее восприятие - убого, разве у такого бывает гордость? Гордиться можно только тем, что совершенно. Любовь - совершенна, а созданные мною к ней ярлыки и ассоциации - несовершенны. Да, оказывается всё дело в нас, а не в чёртиках.

Да, дело все в нас, а не во внешнем раздражителе. А если точнее, то все дело в отношениях между Богом (Которого вы в упор не видите) и человеком (которым вы себя считаете).
А вот насколько вы "человек" - еще большой вопрос?
"Гордыня" и "гордость" все-таки отличаются, но вы, видимо, на такие "мелочи" внимания не обращаете. Погуглите на досуге...
С исповедуемой вами философией, человек не может гордиться ничем и никем, как только самим собой. Ведь у вас - всё есть "я", в том числе и бог - это я, мое сознание. Все остальное - следствие этой глубоко ошибочной идеализации себя, как истины. А то, что вы разделили себя на "внешнее эго" и "внутреннее" дела не меняет, это и есть внешняя форма, которая, без содержания, сама по себе, ничего не значит.

[Вадим77]

Естественно, нет.

Форма, тут вообще не при чем. Нет у Бога определенной формы, есть образы, которые человек впитывает с младенчества с помощью своих ограниченных возможностей. Вот это - "форма", есть ли говорить о строго определенных и ограниченных возможностей человека при физическом рождении. Эти земные образы заполняются при рождении свыше не земным содержанием, и поэтому земные формы сами по себе - НИЧТО. Поэтому "душевный" не понимает "духовного", а "духовный судит обо всем"... Земной и видит земное, и никакие потуги выдавить из себя духовное не приведут ни к чему, как только к логичному и окончательному заключению, что "если меня нет, то и ничего нет", что есть солипсизм, "горе от ума" и ничего больше.

Вы не в Бога а в себя верите, а это далеко не одно и то же!

Опять -"я", да "я"... Поймите же, что вы - это еще не истина в последней инстанции, и то что вы читаете умные книжки, не делает вас умнее...

Создавайте себе что угодно, придумывайте свои миры, покурите травку для большей убедительности, но ваше эго - это ваш потолок, выше которого вам не подняться.

В череде словесного потока Вы всё-таки согласились с главным - Бог не есть форма чего-то или кого-то. Пусть это будет неким духовным пониманием чего-то. О чем я Вам и написал, только другими словами.

Ваша "святость", поверьте, меня не интересует - это вообще не то, что меня должно заботить. Поэтому есть она у Вас или нет - пусть это остается предметом Ваших забот и хлопот.

Я не сказал, что Бога нет, я сказал, что Он есть, только Он находится в каждом из нас как некие свойства наших Сознаний.
Солипсизм я бы принял тогда уж таким, что и нас нет, а есть только Пустота (или Бог, или Сверхсознание), приводящая всё в движение; но никак не отдельная от чего-то бы то ни было.

А всё, что делаете Вы - это разделяете. Но уровень разделений и всяких там творцов - это метафизика в рамках конкретных ИСС (состояний сознания). Это конкретные пьесы, узконаправленные и ограниченные. Уж кто в них каких только ролей не играет. Ваша роль предполагает спектакль с антропоморфным восприятием всего и вся (сознания, человека, Бога и т.д.) - ну и отлично. Если Вам нравится - то почему нет?

[Вадим77]

Вот в чем вы меня хотите убедить, когда говорите свои глупости? Что вы - непререкаемый источник истины, который залез в мой разум и желает мне только блага?
Не верю!

И правильно делаете

Да, дело все в нас, а не во внешнем раздражителе. А если точнее, то все дело в отношениях между Богом (Которого вы в упор не видите) и человеком (которым вы себя считаете).

Как я вижу - я Вам уже написал. Мы друг друга не понимаем.
Вы попробуйте отойти от форм, которыми Вы связали себя по рукам и ногам (человек, собака, таракан, дед на алмазном троне, камень, дерево...). Вы способны рассуждать вне этих образов и ограничений или нет? Если не способны - то смотрите мой предыдущий пост Вам.

А вот насколько вы "человек" - еще большой вопрос?

Так в том и дело. Хоть внешнее мое восприятие рисует мне в зеркале плотскую тушу, то внутреннее прекрасно рисует в моем восприятии мне совсем другой мой образ - не человека из плоти и крови. Что из них верно? Да как это можно определить-то? Но НРАВИТСЯ мне больше второе, чем первое. А потом вообще может третье появиться, которое будет мне нравиться больше предыдущих двух .

"Гордыня" и "гордость" все-таки отличаются, но вы, видимо, на такие "мелочи" внимания не обращаете. Погуглите на досуге...

Гордыня и гордость - это всего лишь ярлыки, которые Вы приклеиваете на однородную энергию, а потом ассоциируете ее с собой. Поэтому даже гуглить не стану .
Прочтите "Квантовое сознание", там об этом гораздо подробнее (ну что Вам, лень? ).

С исповедуемой вами философией, человек не может гордиться ничем и никем, как только самим собой. Ведь у вас - всё есть "я", в том числе и бог - это я, мое сознание. Все остальное - следствие этой глубоко ошибочной идеализации себя, как истины. А то, что вы разделили себя на "внешнее эго" и "внутреннее" дела не меняет, это и есть внешняя форма, которая, без содержания, сама по себе, ничего не значит.

Внутреннее и внешнее - на самом деле - дело меняет. Не говорите уж явно откровенные глупости. Ибо внутри - зачастую - свобода, а снаружи - страдание (и плен). И это всё в пределах одной роли (так называемой у вас "личности"), я дальше даже и не копаю.

Идеализация, как раз, присутствует в Ваших рассуждениях, и называется Вами Богом. В чем я с Вами, пожалуй, и соглашусь. Но тот же идеал воплощается через кого-то, и этот кто-то - это ваше Я ЕСТЬ, ваша сущность. Естественно и то, что (возьмем частный случай) во внешнем эго никакой Истины нет и быть не может по определению.

[Аркадий Котов]

Я спрашиваю Вас:если просто констатацией факта того,что иллюзия существует -не поможешь...То что необходимо сделать,чтобы разрушить,упразднить,свести к нулю эту часть реальности?
Какие практические шаги,действия необходимо осуществить,чтобы разорвать это лживое восприятие?

Да нет ни одного шага, чтобы не рожденный свыше смог отличить иллюзию от реальности! Неужели вы не поняли? Это у Вадима там есть какие-то методики "вытаскивания себя из болота за волосы". Невозможно это от слова "совсем". Богу же возможно все.

Заметьте,VladK,что в диалоге участвуем:я и Вы.
То есть Ваш ответ предполагает,что Вы и есть тот рождённый свыше,а я-нет.
Я не отличаю иллюзию от Реальности,а Вы-отличаете.
Я Вас спрашиваю о практике,о разрыве ложного восприятия,а Вы ссылаетесь на невозможность этого отличия не рождённому свыше...
Но Вы то рождены свыше?Следовательно владеете практикой вопроса?Или я что-то упустил?

На мой взгляд,Вы оч.близко подобрались к самой сути Нового мышления.
То есть в Я ЕСТЬ уже всё есть=все необходимые свойства и качества,а следовательно задана вариативность самого Пути,следовательно синергия с Духом.
Объявляя определённые качества и свойства идущий моделирует свою жизнь,и через череду Уроков,которые он проходит сознательно,закрепляет объявленные ранее,а ныне явленные, запросы на навыки.
Которые,впоследствии становятся прочным достоянием идущего.

Что значит "вариативность Пути"? У Бога нет "вариативности" ни для Себя, ни для нас. Это еще одна человеческая иллюзия мира сего. Практика физического рожденного малыша - есть образ рожденного от Бога. Малыш вначале учиться ходить, потом говорить, и т.д - это все при условии практики. Не будет практики - останется животным.

Даже в Вашем примере о физ.рождении малыша прослеживается вариативность:" Не будет практики - останется животным."(с)
Странноватая у вас логика...Называете вариативность-иллюзией,а следом приводите подтверждение вариативности.

Но разве об этих двух вариантах мы ведём речь?
Разве объявление Воли Божией=Его Верность=Его Слава=Его Свойства,то самое невидимое,смотреть на которое призывают Апостолы,не активирует поток осознания,который разверзает панорамную картину.
А ты,как бы воплощаешься в неё своим духом=умом.

А осознание высвобождает Силы Слова,приготовленные к осуществлению.
Осознание является свидетельством,что вера человека перешла в осуществление в разуме...а значит и во внешнем круге=Действительности.

Вот практическое исполнение приведённого Вами стиха.

Зачем столько невнятного "потока осознания"? Учимся говорить?
А на ножках стоим устойчиво?

За вашим сарказмом я вижу лишь полное непонимание не просто визави,а сути предмета обсуждения.
Вот этой технологии преобразования:

Итак по вере, чтобы было по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере потомков Авраама, который есть отец всем нам
(как написано: Я поставил тебя отцом многих народов) пред Богом, Которому он поверил, животворящим мертвых и называющим несуществующее, как существующее.
Он, сверх надежды, поверил с надеждою, через что сделался отцом многих народов, по сказанному: «так многочисленно будет семя твое».
И, не изнемогши в вере, он не помышлял, что тело его, почти столетнего, уже омертвело, и утроба Саррина в омертвении;
не поколебался в обетовании Божием неверием, но пребыл тверд в вере, воздав славу Богу
и будучи вполне уверен, что Он силен и исполнить обещанное.
Потому и вменилось ему в праведность.

Зачем столько невнятного "потока осознания"?

Затем,что лишь осознанность "запускает" механизм переформата внешнего круга=Реальности.
Намерение,желание и вера это необходимые,но недостаточные элементы преобразования...все они должны пробудить и явить осознание-квинтэссенцию,апогей,композит этих качеств.
Впрочем,вполне допускаю,что то,что я написал выше,для Вас пока невнятный поток...мимо кассы,как говорится.

[Аркадий Котов]

Мудро парировали...не подкопаешься.)
Хорошо,вот дан наглядный пример того,как практически это осуществляется:

Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи.
(Послание к Евреям 4:16)

Почему Апостол употребил именно такой речевой оборот?: приступаем с дерзновением
На чём основано,на Ваш взгляд ,Яна,это самое дерзновение?

Не знаю.

Потому что имеем первосвященника, которого "ничем в этой жизни не удивишь"

Предлагаю идентифицировать этого Первосвященника.
Предложу свой вариант:это Ум Христов,он же Образно-ассоциативное мышление.
То есть ранее разделённое Сознание,посредством Слова,становится единым по свойствам с Посредником...а в идеале и с Отцом.