Рабин "болтает" о высоких материях

[Аркадий Котов]

Согласись, что здесь мы заняты не придумыванием новых определений уже известным терминам, но поиском имеющим прикладной характер в котором термины несут вспомогательную функцию. Именно по этой причине я категорично против придумывания новых определений "старым словам". Например против называть рассудок женой и т.д.

Навеяло название мультика"а Баба-Яга против..."
То что ты,Игорь, против или за-не отменяет смысловой вывод,или попросту говоря дух Слова.
Ну а до внутреннего смысла слова надо ещё дорасти.
Противникам-всё в притчах

Надобно сразу вскрыть момент не противопоставления теории эволюции писанию в котором принцип последовательности(эволюционной) явно обозначен, ---человек появляется в конце цепочки подготовленных к его появлению условий от начала, - вода, твердь, появление простейших организмов и т.д.

Игорь,не разочаровывай меня,а?
Какая эволюционная последовательность в Писании?Ты о чём?
Неужели ты и впрямь считаешь,что " вода, твердь, появление простейших организмов и т.д"-это то же,что воспринимает и дед Микола прочитав первые главы Бытия?
surgeonа на тебя нет!...Уж лучше бы ты цитировал Лема и дальше.

[Rabin]

до внутреннего смысла слова надо ещё дорасти.
Противникам-всё в притчах

Игорь,не разочаровывай меня,а?
Какая эволюционная последовательность в Писании?Ты о чём?
Неужели ты и впрямь считаешь,что " вода, твердь, появление простейших организмов и т.д"-это то же,что воспринимает и дед Микола прочитав первые главы Бытия?
surgeonа на тебя нет!...Уж лучше бы ты цитировал Лема и дальше.

Какой же ты тупорылый Аркадий.
И тебе и Илье я уже неоднократно твердил:"Переводи мои слова на аллегорию сам( на автопилоте), не стану я за каждым словом напоминать (как делал это раньше) о переводе материальной базы в психическую. "
Сам, Аркадий, сам, что означает самостоятельно. Хватит тебе сопли подтирать.
Или ты считаешь что термин "эволюция" (развитие) пристал единственно материальному миру, и стало быть эволюции сознания быть не может?

[Вадим77]

Твоё мнение об элохимах известно, - их много.

Ну не только, вроде как, моё. Ты ж, вроде, православный, судя по тому Библию читаешь. Там их (элохимов) тоже, как бы, не один, Псалом 81 хотя бы навскидку.

Таким образом адепты разбиты на разные совокупные внутренние эго. И ( по твоему) ещё не факт что Аркадий и ты из одного элохима. Далее конечно вопрос: Элохимы (внутринние эго) , тоже имеют внутреннее, сами при этом автоматически становятся внешними в том потустороннем мире, где пребывают? И как далеко простирается эта матрёшечная конструкция с учётом бескоечности Бога? Этот момент разъясни, плиз.
Так же обрати внимание, что наше сознание (осознанное) тоже есть внутреннее эго для фз. тела, которое для сознания (не элохима, но человека) есть в свою очередь эго внешнее., а то (в твоей цепочке) тело как-то "сливается" с разумом-сознанием во внешнее эго элохима,т.е. одно звено пропущено. Перепроверь.

Сложно с тобой, Игорь.
Сколько раз тебе говорил, что "тела", которые ты так почитаешь за правду - это та же иллюзия. Это в своей основе - энергия, мысль, сложенная в некую мысленную конструкцию (эгрегор). Или ты видишь большую разницу, к примеру, между Шерлоком Холмсом, Василием Ливановым или сэром Артуром Конан Дойлем? О чем мы рассуждаем?

И Аркадий, и я, и ты - это мысленные конструкции, принадлежащие некой общей среде, которую назовем измененное состояние сознания "Земля". Библия - это что-то типа описания такой системы. Но это не "тела". Как и компьютерная программа, состоящая из 1 и 0 для электрического сигнала, порождающая "визуализированные картинки, персонажей игры" и т.д.). А за ней стоят программисты и пользователи, их интеллект и общий для них язык программирования. Но какие тут "тела"? Которые на экране? Так это, дорогой друг, иллюзия. Или если персонажи компьютерной игры начнут считать себя "телами" - тебе самому не будет смешно от такой их мысли?

Честно говоря, я уже не знаю, как тебе объяснять, не доходят до тебя мои мысли.
Прочти на досуге рассказ фантаста Эдмонда Гамильтона "Невероятный мир" (по ссылке). Там есть некий переходный мостик между твоим топорным восприятием "тел" и тем, что такое эти самые "тела".

Эдмонд Гамильтон. Рассказ про марсиан и писателей

[Вадим77]

Какой же ты тупорылый Аркадий.

Ну и выражения, однако...

Или ты считаешь что термин "эволюция" (развитие) пристал единственно материальному миру, и стало быть эволюции сознания быть не может?

В ограниченном восприятии термин "время" - это вектор. Но время - это не вектор.
Если твое Я "перенесется", допустим, в каменный век или во времена динозавров, то мне даже интересно, что ты тогда назовешь "эволюцией"? Будущую эволюцию? Или прошлую? Или какую?

Эгрегор "история, эволюция" встроен в твое (и мое) внешнеэговское восприятие как компонента, до кучи к термину "время". Прочти Экклезиаста 1:9-11.

Если сравнивать ИСС с языком, то я могу не знать какое-то слово из языка, или представлять искаженно или неверно то, что оно обозначает. Но это не значит, что такого слова не существует вообще. Так что эволюцией моего со-знания будет полностью у-знать (в Библии: по-знать) это слово (см. также однокоренное ему санскрито-славянское "веда" - ведать, знать).

Эволюция знания

[Rabin]

Ну не только, вроде как, моё. Ты ж, вроде, православный, судя по тому Библию читаешь. Там их (элохимов) тоже, как бы, не один, Псалом 81 хотя бы навскидку.
Сложно с тобой, Игорь.
И Аркадий, и я, и ты - это мысленные конструкции, принадлежащие некой общей среде, которую назовем измененное состояние сознания "Земля". Библия - это что-то типа описания такой системы. Но это не "тела". Как и компьютерная программа, состоящая из 1 и 0 для электрического сигнала, порождающая "визуализированные картинки, персонажей игры" и т.д.). А за ней стоят программисты и пользователи, их интеллект и общий для них язык программирования. Но какие тут "тела"? Которые на экране? Так это, дорогой друг, иллюзия. Или если персонажи компьютерной игры начнут считать себя "телами" - тебе самому не будет смешно от такой их мысли?
Честно говоря, я уже не знаю, как тебе объяснять, не доходят до тебя мои мысли.
Прочти на досуге рассказ фантаста Эдмонда Гамильтона "Невероятный мир" (по ссылке). Там есть некий переходный мостик между твоим топорным восприятием "тел" и тем, что такое эти самые "тела".

Да понял я твоё мировоззрение, даже более того - осознал.(или твоим персонажам без разницы, что понять, что осознать?). Если ты внимательно читал моё мировоззрение, то должен был отметить одну особенность. Принимая матричную основу(она же иллюзия, она же сценарий, она же судьба) как весьма жёсткую, т.е. неизменную, я всё же считаю "персонаж" обладает свободой выбора в пространстве чувствоавний на которые ориентируясь он САМ пишет себе сценарий следующего воплощения, в т.ч. с возможностью воплотиться не только на Земле, по типу написанного самим же нынешней пьесы, судьбы, иллюзии. Это "мостик" к понятию карма

.Ну и выражения, однако...

Я думаю Аркадий не обиделся, т.к. чувство юмора у него на месте. Я же тебе намекаю что ты немного "чокнутый"...ты не реагируешь.

Если твое Я "перенесется", допустим, в каменный век или во времена динозавров, то мне даже интересно, что ты тогда назовешь "эволюцией"? Будущую эволюцию? Или прошлую? Или какую?

Ни себе фига! Если я имею способность посетить динозавров путём перенесения посредством чего-то, ясно что эволюция станет будущей.
Но ты же выразил свою мысль неправильно, видимо хотел представить перенос через смерть, через забвение и упустил тем самым важный момент, что разговор об эволюции без сравнения что было а что стало не может быть по определению. Если ты видишь на этапе развития деградацию, то эволюция превращается в инволюцию.

Эгрегор "история, эволюция" встроен в твое (и мое) внешнеэговское восприятие как компонента, до кучи к термину "время".

Я с этим и не спорил.

Если сравнивать ИСС с языком, то я могу не знать какое-то слово из языка, или представлять искаженно или неверно то, что оно обозначает. Но это не значит, что такого слова не существует вообще. Так что эволюцией моего со-знания будет полностью у-знать (в Библии: по-знать) это слово (см. также однокоренное ему санскрито-славянское "веда" - ведать, знать).

Эволюция знания

Есть эволюция знания, есть эволюция сознания. В чём прикол? Почему ты вдруг запретил говорить об эволюции сознания(мысли)?

Сколько раз тебе говорил, что "тела", которые ты так почитаешь за правду - это та же иллюзия. Это в своей основе - энергия, мысль, сложенная в некую мысленную конструкцию (эгрегор). Или ты видишь большую разницу, к примеру, между Шерлоком Холмсом, Василием Ливановым или сэром Артуром Конан Дойлем? О чем мы рассуждаем?

Если всё население Земли договорилось, с целью понимания друг друга, почитать "тела" за правду и этот способ до Сета работал исправно, то с какого перепугу нужно все договорённости ставить с ног на голову (как предлагает Сет).
Есть некий нюанс между предложением Сета и прежней формой преподнесения иллюзии авторами понятия "майя".
Это на первый взгляд разговор об одном и том же.
МАЙЯ (санскр. maya колдовство, мистификация, иллюзорность) одно из универсальных понятий инд. религиозной и филос. мысли, означающее как силу, так и результаты космической иллюзорной креативности, которой на уровне субъективной рецепции соответствует неведение (авидья) относительно истинной природы вещей, нередко также гипостазирующееся и в этом качестве выступающее ее синонимом.

[Вадим77]

Принимая матричную основу(она же иллюзия, она же сценарий, она же судьба) как весьма жёсткую, т.е. неизменную, я всё же считаю "персонаж" обладает свободой выбора в пространстве чувствоавний на которые ориентируясь он САМ пишет себе сценарий следующего воплощения, в т.ч. с возможностью воплотиться не только на Земле, по типу написанного самим же нынешней пьесы, судьбы, иллюзии. Это "мостик" к понятию карма

Насколько я помню с санскрита, карма = деятельность. Понятие кармы (=деятельности) в ведическом знании означает, что любое (воз-)действие вызывает соответствующий отклик в Системе. То есть Система не является стабильной, любое внесенное в нее изменение приводит к диспозиции всех (абсолютно всех!) ее частей. Похоже на механику, только в "нематериальной среде".

Карма в более поздних трактовках (индуизм, буддизм) соотносится с воздействием на конкретного человека: убил ты - убьют тебя, украл ты - украдут у тебя и т.д. По-моему, такая трактовка ошибочна и не является первоначальным ведическим знанием. Насколько я вообще вижу, все поздние трактовки Великого Учения древности (будь то Веды или Библия) сваливаются в буквалистские дебри, то есть заменяют одну, истинную (духовную) систему на другую, иллюзорную (материальную). Веды стали толковаться буквально, Библия стала толковаться буквально. Вульгарщина одним словом. Истинное знание через восприятие иллюзии становится иллюзорным.

К примеру, что хотели показать Веды понятием кармы? Что Система Едина. Входящий в Систему принимает все правила игры. Отнюдь любое его действие будет распространяться на всех "игроков" (участников) Системы. Вот знания Вед.

Как толкуется индуизмом? Каждый ответит за свои поступки. Но что видят наблюдатели? Иное: убил, а сам живешь, как ни в чем не бывало. Украл - разбогател. А не крал никогда - а у тебя украли. То есть этого никак нельзя было объяснить. Пришлось вводить понятия перерождений одной и той же личности, которая примет карму в следующем воплощении (но если никто всё равно не помнит своих предыдущих воплощений, то к чему тогда карма?). Так одно ложное толкования понятия "карма" наплодило множество других ложных толкований.

Веды говорят: принцип кармы - это Матрица. Вот так буквально, Матрицу они обозвали понятием "карма". Это синонимы.

Если всё население Земли договорилось, с целью понимания друг друга, почитать "тела" за правду и этот способ до Сета работал исправно, то с какого перепугу нужно все договорённости ставить с ног на голову (как предлагает Сет).

Так в том-то и дело, что Сету трудно рассуждать с позиции "тела", не обладая "телесным восприятием". Ты же, к примеру, сможешь отличить фотографию от рисунка? Сможешь. А как Сет может рассуждать иначе, если и фото, и рисунок для него - это иллюзия одного ранга?
Другой пример: в интернете, к примеру, размещена некая новость. Ты читаешь ее и не знаешь: правда это или вымысел. Как отличишь? Да никак. Это незнание (авидья). Она существует на уровне потолка твоего знания. Но над "потолком" есть место, где точно известно, что эта новость или истинная правда, или фейк.

Здесь мы подходим к понятию "майи":

МАЙЯ (санскр. maya колдовство, мистификация, иллюзорность) одно из универсальных понятий инд. религиозной и филос. мысли, означающее как силу, так и результаты космической иллюзорной креативности, которой на уровне субъективной рецепции соответствует неведение (авидья) относительно истинной природы вещей, нередко также гипостазирующееся и в этом качестве выступающее ее синонимом.

но не так, как ты описал.

С санскрита "майя" переводится как "видимость"(иллюзия). То есть то, что видно как мираж. Если опять же вернуться от буквализма индуизма к Ведам, то смысл следующий: Матрица порождает ("шакти") некую видимость, погружаясь в которую высшее Я погружается в незнание, в свою очередь приводящее к иллюзорному восприятию знания. Любые ложные концепции (а человек, растение, камень, планета - это иллюзорные концепции, а не "тела") - это творения высших Я. Через творение Я познает себя. Библия описывает это так: "если бы не Закон, то как бы я познал грех?", или, перефразируя по Ведам: если не существовало бы кармы (действия), то как бы я познал результат действия (майю)?

Научным языком всё это можно было бы описать гораздо короче: определенный тип мышления (со-знание) есть Матрица, и эта матрица построена по голографическому принципу. Кратко и ясно

[Rabin]

Любые ложные концепции (а человек, растение, камень, планета - это иллюзорные концепции, а не "тела") - это творения высших Я. Через творение Я познает себя. Библия описывает это так: "если бы не Закон, то как бы я познал грех?", или, перефразируя по Ведам: если не существовало бы кармы (действия), то как бы я познал результат действия (майю)?

Хочу приободрить тебя словами из песни Фреди Меркьюри (педераста из группы "Куин"):
Мы чемпионы, друг мой
И мы будем продолжать бороться до конца
Мы чемпионы
Мы чемпионы
Потому что мы - чемпионы всего мира!

Любые ложные концепции (а человек, растение, камень, планета - это иллюзорные концепции, а не "тела") - это творения высших Я. Через творение Я познает себя.

Можно ли с этих слов заключить, что высшее Я узнаёт себя (местами) в камне и поскольку камня более всего в составе планете, включая её раскалённое ядро, то по истине высшее Я представляет из себя гиганта с микроскопической (живой) головкой? Люди дают около 350 миллионов тонн биомассы, Масса Земли достигает отметки в 5.9736 х 10²⁴ кг.
Таков , по твоему описанию портрет наиглавнейшего элохима Земли.

[Вадим77]

Хочу приободрить тебя словами из песни Фреди Меркьюри:
Мы чемпионы, друг мой

Сказал Фредди и умер от СПИДа...

Сам не видишь, что Матрица до боли кривая. Такое впечатление, что ее создавали какие-то криворукие существа. Ну, либо цель такая изначально была.

Мне интересно, а чем ты объясняешь кривожопость творения?
Мое объяснение, которое в частности косвенно подтверждает и Сет (когда ведет разговор в целом о телепатии) - это недостаточные способности к взаимодействию между собой операторов Матрицы.

[Вадим77]

Можно ли с этих слов заключить, что высшее Я узнаёт себя (местами) в камне и поскольку камня более всего в составе планете, включая её раскалённое ядро, то по истине высшее Я представляет из себя гиганта с микроскопической (живой) головкой? Люди дают около 350 миллионов тонн биомассы, Масса Земли достигает отметки в 5.9736 х 10²⁴ кг.
Таков , по твоему описанию портрет наиглавнейшего элохима Земли.

Это ТЫ внешний всё так воспринимаешь (камни, ножницы, бумага и бутылка лимонада...), а как это воспринимаешь ТЫ внутренний - откуда ты это можешь знать? Наверняка, что смерть внешнего сменяет привычное внешнему восприятие на какое-то другое. "Бог есть Дух" - что тут от земного? И где в земном - Дух? Найдешь - дай мне знать.

Камень отражает определенную концепцию (энергия) либо взаимодействие (сила) в Матрице. Но для внутреннего восприятия это не камни, а психические процессы. Внешний видит внешнее (камни), но за внешним стоит внутренний психический смысл. Например, красный цвет - цвет опасности. Это сперва психология, а не спектр. В русском "красному" предшествовало значение "красивый". Это уже менталитет.

То есть - язык символов. Библия написана на языке символов.
Символ, изображение - это греческое "икона".

Почему, как ты думаешь, внешнему запрещено изображать элохима (Исх 20:4-5)? Смысл этого в том, что через внешнее внешнему эго нельзя рассуждать о внутреннем. А ты сейчас занимаешься именно этим.

[Rabin]

Сам не видишь, что Матрица до боли кривая. Такое впечатление, что ее создавали какие-то криворукие существа. Ну, либо цель такая изначально была.
Мне интересно, а чем ты объясняешь кривожопость творения?
Мое объяснение, которое в частности косвенно подтверждает и Сет (когда ведет разговор в целом о телепатии) - это недостаточные способности к взаимодействию между собой операторов Матрицы.

Я уже столько посвятил разговоров эволюции, даже странно слышать такие вопросы.
Развите у нас перед самым носом мельтешит. Любое дело начинается коряво с т.зр. ожидаемого результата.
Утром встаю, готовлю чашку кофе и замечаю сколько усилий вокруг этого действа, - кофе привезли в Голандию, оттуда в Питер, потом сюда в "Ленту", наконец он на кухне (это транспортировка), затем полиграфия упаковки с фольгой и пр., потом металическая турка для приготовления, затем газопровод и сама плита....много чего не помянуто и так видно технологическое устройство сложнейшее в своей общей системе, для казалось бы такого прозаического пустяка как "чашка кофе утром".
АИ венцом эволюции объявил вхождение "человечества" в Плерому. Представь себе масштабы предстоящей работы доведения до кондициии(идеала) "человечества". Заодно представь пройденный от начала матрицы исторический путь. Сейчас мы только начали набирать скорость "отрыва".

Это ТЫ внешний всё так воспринимаешь (камни, ножницы, бумага и бутылка лимонада...), а как это воспринимаешь ТЫ внутренний - откуда ты это можешь знать? Наверняка, что смерть внешнего сменяет привычное внешнему восприятие на какое-то другое. "Бог есть Дух" - что тут от земного? И где в земном - Дух? Найдешь - дай мне знать.

Твоё мировоззрение не даёт мне шанса , дать тебе знать. Ты сравниваешь человека с рисунком из комикса, мультиком, но тогда личные усилия продукта иллюзии а так же плоды его труда обесценены , ибо не имеют целесообразности. Всё исполнено матрицей. Человек свободен, фирма в ваших услугах не нуждается.
Лем так заканчивае одно из своих произведений:
"И даже если весь мир по-прежнему будет ратовать за то положение, которым эволюция заклеймила нас - страшнее, чем мы клеймим последнего преступника, - я никогда с этим не соглашусь и даже со смертного ложа буду хрипеть: "Долой эволюцию, да здравствует самосозидание!"

[Аркадий Котов]

Какой же ты тупорылый Аркадий.

Какой есть...2Кор 9:8...Бог же силен обогатить вас всякою благодатью,..

Или ты считаешь что термин "эволюция" (развитие) пристал единственно материальному миру, и стало быть эволюции сознания быть не может?

Может...только ты ведь об этом не говоришь.
То есть разговоры вокруг,да около разговариваешь,типа:
"Утром встаю, готовлю чашку кофе и замечаю сколько усилий вокруг этого действа, - кофе привезли в Голандию, оттуда в Питер, потом сюда в "Ленту", наконец он на кухне (это транспортировка), затем полиграфия упаковки с фольгой и пр., потом металическая турка для приготовления, затем газопровод и сама плита....много чего не помянуто и так видно технологическое устройство сложнейшее в своей общей системе, для казалось бы такого прозаического пустяка как "чашка кофе утром"."
На том весь и сказ.

[Rabin]

То есть разговоры вокруг,да около разговариваешь,типа:
"Утром встаю, готовлю чашку кофе и замечаю сколько усилий вокруг этого действа, - кофе привезли в Голандию, оттуда в Питер, потом сюда в "Ленту", наконец он на кухне (это транспортировка), затем полиграфия упаковки с фольгой и пр., потом металическая турка для приготовления, затем газопровод и сама плита....много чего не помянуто и так видно технологическое устройство сложнейшее в своей общей системе, для казалось бы такого прозаического пустяка как "чашка кофе утром"."
На том весь и сказ.

Намекаешь на мою приземлённость в размышлизмах о высоком. Верно, я не отпускаю связку с плотной материей когда рассуждаю о духовном, ибо духовное выражено материей, а так же и наоборот. Я сейчас не говорю о факторе "первичности".
Экскурс в "кофе" нагляден для сравнения с относительно недавним прошлым (по историческим меркам) бытом человека. Древний сапиенс, по утряне довольствовался пригоршней воды из рядом находящегося источника, и конечно в наших широтах не проживал, был привязан к климату возле реки Нил.
Расширяться человечеству позволил вяло текущий в начале технический прогресс.
Все знают что в начале стройка храма (красивого архитектурного здания) похожа на развалины из стройматериала. Вадим этот момент называет"кривожопостью матрицы". Так сказывается на восприятии его мировоззрение, - раз матрица уже создана то зачем промежуточные этапы, тем более что время это всего лишь иллюзия. Времени нет. Но опущен фактор под названием последовательность. Его тоже нет? От сего отмахнуться сложно, каждый на своей шкуре испытал взросление.
Илья предлагает полностью отказаться от привязки Писания к материи. По сути это призыв игнорировать материю, это утверждение тезиса Сета об иллюзорности материи а значит и бесполезности прилагать усилия в этой области Вселенной.
Лем наоборот предложил (он умер в 20006г.) человечеству в материи достичь божественного бессмертия и сопутствующих ему качеств. Его аргументы я озвучил в теме.
Как видишь представлены две противоположенные т.зр. Выбирай сам. Уйти ли в крайности, или придерживаться "золотой середины", как о ней говорят буддисты:" Опошленной современной критикой экстремалов".
Иисус нам посоветовал отдавать должное и тому и другому (богу божье, кесарю кесарево), как видишь это район "середины". Хотя конечно Иисуса (по делам) к середине отнести весьма проблематично. (Аркадий, тебе лично я не говорю о "тушке", во избежание недопониманий напоминаю).

[Вадим77]

Я уже столько посвятил разговоров эволюции, даже странно слышать такие вопросы.
Развите у нас перед самым носом мельтешит. Любое дело начинается коряво с т.зр. ожидаемого результата.
Утром встаю, готовлю чашку кофе и замечаю сколько усилий вокруг этого действа, - кофе привезли в Голандию, оттуда в Питер, потом сюда в "Ленту", наконец он на кухне (это транспортировка), затем полиграфия упаковки с фольгой и пр., потом металическая турка для приготовления, затем газопровод и сама плита....много чего не помянуто и так видно технологическое устройство сложнейшее в своей общей системе, для казалось бы такого прозаического пустяка как "чашка кофе утром".
АИ венцом эволюции объявил вхождение "человечества" в Плерому. Представь себе масштабы предстоящей работы доведения до кондициии(идеала) "человечества". Заодно представь пройденный от начала матрицы исторический путь. Сейчас мы только начали набирать скорость "отрыва".

Если твой бог находится во времени, а не над ним - то я могу принять во внимание твои аргументы о времени, эволюции и прогрессе.
Но мой бог находится вне времени, поэтому для него эти понятия не более, чем условность. Если он дал мне это знать - то я живу этим знанием, где нет ни времени, ни той эволюции, ни того прогресса, о которых ты пишешь. Есть лишь эволюция и прогресс знания, а время - это всего лишь внимание наблюдателя за ними.

Твоё мировоззрение не даёт мне шанса , дать тебе знать. Ты сравниваешь человека с рисунком из комикса, мультиком, но тогда личные усилия продукта иллюзии а так же плоды его труда обесценены , ибо не имеют целесообразности. Всё исполнено матрицей. Человек свободен, фирма в ваших услугах не нуждается.
Лем так заканчивае одно из своих произведений:
"И даже если весь мир по-прежнему будет ратовать за то положение, которым эволюция заклеймила нас - страшнее, чем мы клеймим последнего преступника, - я никогда с этим не соглашусь..."

А я скорее соглашусь с Лемом, чем с тобой. Эволюция самосозидания (знания о себе) - это и есть единственная настоящая эволюция.
Да, в Матрице внешние эго сами по себе - это всегда просто винтики и шпунтики для внутреннего Я, для бога. Говорит ли Библия обратное? Нет, все те же "выколи себе глаз..., отрежь себе руку, если..." Но каждый шпунтик в своей среде (визуализации-голограммы) мнит себя кем-то важным и самостоятельным, а на деле он - член (причем зачастую в прямом смысле ) Матрицы.
Нихай пока тешится. Долго ли?

[Вадим77]

Все знают что в начале стройка храма (красивого архитектурного здания) похожа на развалины из стройматериала. Вадим этот момент называет"кривожопостью матрицы". Так сказывается на восприятии его мировоззрение, - раз матрица уже создана то зачем промежуточные этапы, тем более что время это всего лишь иллюзия. Времени нет. Но опущен фактор под названием последовательность. Его тоже нет? От сего отмахнуться сложно, каждый на своей шкуре испытал взросление.

Да, Матрица - это тренировочная система, тренировочный полигон - но! не для внешних, а для внутренних. В этом отличие моего взгляда от твоего. Этот полигон УЖЕ построен от и до (Быт 2:1-3). И построен он не внешними, а внутренними (назови их творцами). Внешний лишь на своем уровне учится воспринимать то, что уже ЕСТЬ, и что ему позволено по его роли.

Промежуточные этапы Матрицы - это действия в ней операторов (внутренних). Естественно, что таким образом это - динамическая Матрица.
Время есть как компонента восприятия (эгрегор). Эгрегоров много, движением (силой) они собраны из первичной психической энергии Матрицы.

Последовательность - это последовательность восприятия своей роли для внешнего эго. У меня такое чувство, что ты всё время смешиваешь внутреннее и внешнее, как будто внутреннего для тебя и не существует. Странный подход, особенно для православного.

Илья предлагает полностью отказаться от привязки Писания к материи. По сути это призыв игнорировать материю, это утверждение тезиса Сета об иллюзорности материи а значит и бесполезности прилагать усилия в этой области Вселенной.

Естественно, что бесполезно для внешнего (он так и так "умирает" - извини, но это факт). Но внутренний "на нем" учится ("со дня на день обновляется", 2Кор 4:16-17). Для него есть смысл.
И кроме того, твоя фраза о "бесполезности прилагать усилия" наивна, т.к. если по своей роли внешнего ты и прилагаешь какие-то усилия - то это тебе прописано свыше, а никак не твоя личная инициатива, друг.

[Rabin]

Последовательность - это последовательность восприятия своей роли для внешнего эго. У меня такое чувство, что ты всё время смешиваешь внутреннее и внешнее, как будто внутреннего для тебя и не существует. Странный подход, особенно для православного..

Я не отношу себя к какой-либо конфессии. Я просто христианин, мне все христианские конфессии одинаково приятны.
Твоё определение "последовательности" слишком аутизмично, исходя из этого можно всех дебилов подогнать под восприятие роли дебила внешним эго. ...
Перечитай выделенное, очень похоже на набор слов ничего за собой не несущий.
Я говорю о "логической" последовательности т.е. дом начинают с фундамента , а не с чердака. Ребёнок только в к/ф рождается стариком и превращается в младенца, в реале (который ты называешь иллюзией) таких примеров не наблюдалось. И сказочный ковёр-самолёт не разу не взлетел, а самолёт - пожалста поллучите.

Естественно, что бесполезно для внешнего (он так и так "умирает" - извини, но это факт). Но внутренний "на нем" учится ("со дня на день обновляется", 2Кор 4:16-17). Для него есть смысл.

Если за внутреннее эго принять общеизвестную душу, бессмертную энерго-информационную структуру, то как раз и выходишь на понимание Бога и иже с ним.

И кроме того, твоя фраза о "бесполезности прилагать усилия" наивна, т.к. если по своей роли внешнего ты и прилагаешь какие-то усилия - то это тебе прописано свыше, а никак не твоя личная инициатива, друг.

Да я этого мнения и придерживаюсь, мы уже не раз говорили о театре и ролях. Это крайний взгляд тождественный монашеству, йогинству, глядя на которых обыватель может сделать вывод о живых мертвецах.
Но ты же не таков, у тебя другая роль. Кстати, отремонтировал жене офис?