Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Выражусь более резко(твоя манера, не находишь?) подставлять в умозаключения себя в качестве
искомой общечеловеческой нормы - значит поступать безответственно.
Стремление понять "все", на которое при этом ссылаются, имеет разве что
психологическую ценность. Поэтому философия гораздо больше говорит о
людских надеждах, страхах, влечениях, чем о тайнах абсолютно равнодушного
к нам мироздания, которое лишь однодневкам кажется царством вечных и
неизменных законов.
Даже если мы познали такие законы, которых никакой прогресс не отменит,
мы не можем отличить их от тех, которые будут заменены другими.

1. Убеждения - это принятые за основу чужие утверждения. Понятно, что убеждения (убедили! Убедился!) приходят из внешних источников информации. Убеждения отличается бездоказательностью (нет в арсенале пользователя логики понимания) и абсолютизацией (верую, ибо истинно, партия права, ибо коммунизм вечен). Убеждения становятся личными, это понятно. Но восприняты они из внешней среды, откуда «приходит информация». Убеждения выстраиваются в качестве пазла личного мировоззрения.
2. Алгоритм, это способ решения той или иной задачи, своего рода «план», или «программа». Это скорее математическая функция некоего процесса.
3. Сознание, будучи ИНСТРУМЕНТОМ, накапливает алгоритмы различных опытов, тогда как мировоззрение накапливает убеждения, сортируя внешнюю информацию, по принципу: чтобы всё сходилось в пазлах. Поэтому рождённый (зачатый) ребёнок УЖЕ ИМЕЕТ свои собственные алгоритмы (сознание), без поступления внешней информации.
4. Человеческое «я» ВЛАДЕЕТ сознанием, но, не является самим сознанием, так же как плотник владеет молотком, но не является самим молотком.
5. Сознание, будучи инструментом человеческого «я» создаёт своё временное хранилище (стол, папки на столе), - мировоззрение.
6. В зависимости от уровня сознания человек запоминает либо «факты» и «подтверждения- убеждения», либо алгоритмы и логические доказательства, схемы.
7. Необходимость создавать мировоззрение неоспоримо. По существу, мировоззрение и представляет собой индивидуальную реальность, в которой живёт человек. Именно поэтому человек «смотрит сквозь призму своего мировоззрения», то есть направляет своё внимание и восприятие. И искомые человеком подтверждения необходимых ему фактов просто воспроизводятся самим мировоззрением. То есть, - мировоззрение служит для ПОДДЕРЖАНИЯ внимания и восприятия уже имеющейся реальности. Происходит «самовоспроизводство» реальности.
8. Сознание же ТВОРИТ реальность в том, или ином алгоритме, коих множество. Сознание разрушает реальность, если в этом есть необходимость (то есть мировоззрение). Сознание, - ТВОРЧЕСКИЙ инструмент индивидуальности. Тогда как мировоззрение, будучи индивидуальным, в основе имеет «объективное согласие» общих убеждений, и стремится к сохранению имеющегося.
9. Сознание, - это тот инструмент, который передаётся по наследству перерождения. Мировоззрение, - будучи временным хранилищем актуальных в данном воплощении пазлов становится не нужным.
10. Но само СОЗДАНИЕ (Творчество) мировоззрения, - является необходимым актом «лабораторной работы». Каково сознание человека (накопленные алгоритмы), таково и его Творение, - мировоззрение.

[VladK]

Одно время (ты как раз отсутствовал) я печатал из Ауробиндо Гхоша отрывки "Синтеза". Этот труд отличается от наших бесед высокой степенью систематизации и как следствие доказательностью представленной информации. У Лема наблюдаю подобные качества в изложении материала.
То что тебя до сей поры удовлетворяет АСД указывает на нужду в " титьке" проповедника.

Боюсь, ты совершенно не понимаешь мотивов, по которым я хожу в церковь, да и само понятие "церковь" ты вряд ли пытался анализировать. А ведь все просто, и я даже написал тебе это - "живое общение". Интересно, а ты проповедника за человека не считаешь? Ты думаешь они все отсталые и темные люди, которые зарабатывают себе проповедями на пропитание?
Я читал в твоей теме копипасты из Гхоша, и мы даже немного об этом говорили. Только сейчас по сути ты опять все мои вопросы об "Отце" и "Сыне" проигнорировал и начал наезжать непонятно на что. Не думаю, что ты достаточно хорошо знаешь доктрины АСД, чтобы судить о них.

И это заявляет член АСД почитающий "Откровение" Иоанна за святое Писание!
Щас ты мне начнёшь открывать глаза на ряд отличий фантастики от последнего текста Библии.... Ха!
Это для тебя, лично( история маленькой планеты Арпетузия из системы Вега и пр.):
.................................................. ............

Да уж конечно, тот бред атеиста, что ты привел, мне знаком. Сам был атеистом когда-то, и мыслил похоже. А теперь, будь любезен, своими словами напиши, что ты мне хотел сказать сим отрывком?

Всенепременно ВладаК отнесёт всё вышесказанное к фантастическому бреду. Действительно в настоящее время ретроэмбриональной технологии не существует, однако мы привержены считать, что мысли материализуются и тогда высказанное предположение становится всего лишь вопросом времени в деле развития НТП (научно-технического прогресса).

Не к "фантастическому", а скорее к "атеистическому", если точнее. Здесь ты ему как раз и подпеваешь. Но это еще и профанация настоящей науки, которая основывается не на фантазиях литераторов, а на фактах.

Опыт и его познание вот основа методологического вопроса. Познание должно строиться, исходя из представлений о точке обзора, иное же предмет методологической спекуляции.
Противоположность это лишь отношение к точке обзора, а не некая изначальная и абсолютная данность, и, таким образом, эти противоположности можно нивелировать. Мы видим на примере данной модели, что многие казусы и контекстуальные противоречия в результатах познания связаны с особенностями самой точки обзора, но воспринимаются наблюдателем как объективные черты сущего и факты бытия.
Если точка обзора не фиксируется, теряются сущность и целостность первичного опыта. Определенные успехи в деле покорения природы выразились в конечном итоге в противопоставлении материального и идеального в мировоззрении.

Эта попытка уравнять идею и материю "точкой обзора" говорит о том, что ты совершенно не понимаешь смысла основного вопроса философии о ПЕРВИЧНОСТИ сознания, либо материи. "Опыт и его познание" - это основа только для познания материалиста, для которого его органы чувств - опыт, а его мировоззрение - познание. Поэтому субъективист еще не становится автоматически верующим в Бога, это может быть субъективный материализм, или субъективный идеализм. И этот как раз "две точки обзора" одного и того же атеиста. Объективность и субъективность достигает единства только в Боге.
Итак в основе верующего в Бога - первичен Бог (сознание), вера в Бога, доверие Ему, дедуктивное мышление.
Атеист- первичен опыт (материя), т.е. вера собственным чувствам, ощущениям и индуктивное мышление.

В библии это аналоги "духовного" и "душевного" человека.

Может так тебе будет понятнее. Можно, конечно, придумать себе бога буквально из чего угодно, тут уже начинаются тонкости понимания того, "Какой Бог, в Которого я верую". (У Джими как раз и была подобная тема).

[VladK]

Познание добра и зла. Вы же библеист - почему сомневаетесь?

Вопрос не ко мне. Единство цели - это ее объективность, что вы отвергаете.

Любое восприятие - обман, навязанный сознанию.

"Обман" вы, вероятно, трактуете как отсутствие объективной истины воообще?

Если вы вдруг вообразите себя собакой и будете на всех лаять - то скорее всего с вами что-то не то.
Вы - не человек, как и я - не человек. Это всего лишь роли, которые мы сами себе придумали. В рамках вашей роли Ваши рассуждения в целом верны. Вне роли - очень вряд ли

"Вне роли", видимо надо понимать, вне вашей роли? Разве можно с ваших позиций говорить о ком-то еще, кроме как ни о самом себе?

[Вадим77]

Вопрос не ко мне. Единство цели - это ее объективность, что вы отвергаете.

"Обман вы, вероятно, трактуете как отсутствие объективной истины воообще?

А Вы прям так уверены, что объективность в реальности существует?
Приведите тогда примеры к Вашему доводу.

"Вне роли", видимо надо понимать, вне вашей роли? Разве можно с ваших позиций говорить о ком-то еще, кроме как ни о самом себе?

По крайней мере обо мне, как о "человеческом детёныше" - можно, ибо Матрица вполне допускает это.
А что выше Матрицы - скорее всего нельзя, и тут Ваша реплика уместна. Но это уже и вне той "роли", о которой я размышлял. Так что противоречия тут нет.

[Rabin]

Сет - это не гуру сам по себе. Как я уже говорил: появится что-то лучшее - будем использовать лучшее. Осталось дождаться

Я, к примеру, считаю истинное библейское Писание (и аналогичные ему) похожим на рассказы Сета. То же, что "исповедуют" т.н. традиционалисты (буквалисты) - это в моем мозге не укладывается. Все эти т.н. "церкви" - это приятный способ зарабатывания неплохого бабла и нежелание работать.

Да ужжжжж, если прилепишься к одному, то ни в жисть через него не перескочишь (ученик не выше учителя СВОЕГО).

О служителях у тебя извращённое мнение, службы не сахар, а уж если отсутствует мотивация то просто каторга. Например пастор "Восстановления" говорил о годовом отпуске длинной 5 дней, 6-7 дневной рабочей неделе, а если взять православных храмовиков то как правило они все с варикозами и артрозами из-за вертикальных бдений.

Эволюция физического мира - это иллюзия. Ее нет, т.к. любая эволюция подразумевает понятие времени.
А, кстати, посмотри, что насчет этого есть у Лема. Есть ли у него что-то подобное понятию Матрицы или нет?

Косвенно может вот это:
Пустыня, как сказано, столь черноты исполнена, сколь пассаж внутризвездный Ворозаврона белости. Не от завертей единых там беда, не от пыли, потоками с высот приносимой, и метеоров обезумевших, ибо толкуют иные, что в стране неведомой, в местности угрюмой, на глубине непостижимой, с времен незапамятных некая чудь сидит, а может и нечудь, Неведомцем званая, поелику тот, кто познает имя его подлинное, с Неведомцем встретившись, ничего уж свету не поведает, ибо света впредь не увидит. Сказывают, что Неведомец тот чародей-разбойник, живет он в своем замке, в черной гравитации вознесенном, что рвом тому замку служит вечная буря, стенами пустота, в небытии своем совершенная, окна замка слепы, а двери его глухи; подстерегает Неведомец караваны, а когда гонит его алчба к золоту и скелетам, выдыхает он черный прах в щиты солнц, путь указующих, а погасив их и сведя путников с пути безопасного, тут же, вьюном вертясь, из небытия выпрыгивает, тесными кольцами окружает и в пустоту замка своего уносит.
Мне потребно, отвечает вдруг морда, поглядев тысячью огненных глаз на Трурля, не золото единое, или серебро, а обращаться ко мне надлежит с уважением и с деликатностью, потому что я разбойник с дипломом и с образованием, а по натуре очень нервный. И почище вас попадались мне; я бывало ими с сахарком закусывал, как того пожелаю. А когда я вас в расклеп пущу, из вас также весь сиропчик повытечет. Зовусь я Мордон, крест-накрест во мне по тридцать аршин, и фактически я граблю драгоценности, но способом научным и современным, то есть отбираю бесценные тайны, сокровища знанья, доподлинные истины и вообще всю ценную информацию. А теперь валяй, подавай ее сюда, если не дашь, то как свистну! Считаю до пяти: раз, два, три
Я собираю сокровища науки, такое уж у меня увлечение в жизни, проистекающее из высшего образования и практического проникновения в сущность вещей, усугубленного тем, что за обычные сокровища, которых алчут разбойники-простаки, ничего нельзя ныне купить, наука же насыщает голод познания, ведь, как известно, все сущее есть информация, по этой причине собираю я ее испокон веку и впредь собирать буду; правда, я не прочь прибрать к рукам и золотишко или драгоценности, они приятны, тешат глаз и их можно к убранству приспособить, однако все это лишь наряду с наукой, если случай подвернется. Подчеркну особо, что за ложные истины я бью, как и за фальшивые драгоценности, поскольку я натура утонченная и жажду аутентичности! Так какой же аутентичной и драгоценной информации ты желаешь? спросил его Клапауций.
Любой, лишь бы правдивой, ответил на это Мордон. Любая может пригодиться в жизни. Закрома мои и лабазы уже полнехоньки, однако в них еще столько же поместится. Выкладывайте все, что знаете и умеете, а я запишу. Только быстро!
- Хоть и в прежние времена было известно, что вот сейчас перед твоим носом-пилой в каждом миллиграмме воздуха в любую долю секунды возникают отрывки тех поэм, которые будут написаны только через миллионы лет, и фрагменты возвышенных истин, и разгадки всех загадок Бытия и тайн его, все ж не имелось способа выделить всю эту информацию, тем более что едва лишь атомы лбами столкнутся и в какую-то осмысленную фигуру уложатся, как тут же разлетятся, а вместе с ними и смысл пропадает, быть может, навеки. Значит, вся хитрость в том, как построить селектор, который будет отбирать только то, что в беготне атомов осмысленно. Вот и вся идея Демона Второго Рода. Ну как, ты понял что-нибудь, великий Мордон? Понимаешь, надо добиться, чтобы Демон экстрагировал из атомных танцев только истинную информацию, то есть математические теоремы и журналы мод, формулы и исторические хроники, рецепты ионофореза и способы штопки и стирки асбестовых панцирей, и стихи, и научные советы, и альманахи, и календари, и секретные сведения о событиях давних времен, и все то, что писали и пишут газеты во всем Космосе, и телефонные книги, пока еще не напечатанные
- Ты должен лишь дать мне коробочку, хотя бы и маленькую, но непроницаемую, кончиком булавки мы сделаем в ней крохотную дырочку и посадим Демона над этим отверстием; усевшись верхом, он будет выпускать из коробочки только осмысленную информацию, а кроме нее никакой иной. Едва лишь кучка атомов удачливо расположится и обретет какой-либо смысл, как Демон хвать эту кучку за шиворот и тут же запишет ее специальным алмазным перышком на бумажной ленте, которой надо приготовить ему огромное количество, ведь он будет работать напролет дни и ночи.
Дипломированный разбойник пошел в соседний подвал и долго грохотал там листами железа, бранился, пинал металлическую рухлядь ногами, бродя в ней по колено, пока не отыскал старый пустой железный бочонок, проделал в нем маленькую дырочку и вернулся назад, а тут как раз подоспел Трурль с Демоном в руке.
И началось тут выстукивание стук-тут-тук, стук-тук-тук словно в телеграфной конторе, только в миллион раз быстрее. Крохотное перышко с бриллиантиком на конце только билось и подрагивало, а лента с информацией, исписанная, начала медленно сползать на очень грязный и на редкость замусоренный пол подземелья. Разбойник подсел к бочонку, поднес к своим ста глазам бумажную ленту и принялся читать все, что вылавливал Демон ситечко информации из вечной атомной дрожи; и сразу же столь поглотили Мордона эти важные истины.
Мордой сидел, опершись о бочонок, и под тихое поскрипывание алмазного перышка, которым Демон записывал на бумажной ленте все, что узнавал от колеблющихся атомов, читал о том, как вить кисточки для алебард, и о том, что дочь царя Петриция из Благолонии звалась Горбундой, и что съедал за вторым завтраком Фридрих II, король бледнотников, до объявления войны гвендолинам, и о том, сколько электронных оболочек насчитывалось бы в атоме термионолиума, если бы такой элемент мог существовать, и каковы размеры заднего отверстия крохотной птички, называемой куротел, кою на своих розамфорах изображают Колыхаи Вебединые, а также о трех разновидностях полиароматного вкуса океанического ила на Водоции Приозрачной, и о цветке Любюдюк, что, потревоженный валит наповал старофламандских охотников, и о том, как вывести формулу для косинуса угла грани многогранника, именуемого икосаэдром, и кто был ювелиром Фалуция, мясника-левши Лабухантов, и о том, сколько филателистических журналов будет издаваться в семьдесяттысячном году на Моросее, и о том, где покоится тельце Кибриции Краснопятой, которую пробил гвоздем по пьянке некий Дуровалер, и чем отличается Матяжка от Натяжки, и о том, у кого в Космосе наименьшая продольная полольница, и почему блохи с присосками на заду не едят мху, и на чем основана игра, называемая На-качели-сзади-прыг, и сколько было зернышек в той кучке львиного зева, кою пнул ногой Абруквиан Полевитый, когда поскользнулся на восьмом километре альбацерского шоссе в Долине Воздуханий Седоватых, и мало-помалу Мордона начал побирать черт, ибо стало ему проясняться, что вся эта вполне правдивая и во всех отношениях осмысленная информация ему совершенно не нужна, ведь она превращалась в ужасную смесь, от которой разламывалась голова и подгибались ноги.

Тут у него в глазах зарябило, и взревел он во всю мощь свою, ибо пришел его терпенью конец, однако информация обвила его и опутала тремястами тысячами бумажных миль, не давая ему шевельнуться, и вынужден был разбойник читать далее о том, какое начало второй «Книги джунглей» написал бы Редьярд Киплинг, если б у него в это время болел живот, и о чем думает кит, удрученный безбрачием, и в чем состоят любовные игры мухотравов колодных, и как можно старую суму залатать, и что такое антимоний, и почему говорят портной и сапожник, а не сапожной и портовник, а также про то, сколько можно синяков получить за один присест. Затем последовала длинная серия различий между просеками и персиками: первые расчищены, а вторые пушком покрыты, а дальше про то, каковы рифмы к слову «капустушка», и про то, какими словами обозвал папа Ульм из Пандеры антипапу Мульма, и про тех, у кого имеется губная гармошка. Тут Мордон сделал совсем отчаянную попытку выбраться из бумажных сетей, но быстро слабел; он отпихивал ленту, рвал ее и отшвыривал, только слишком уж много глаз имел этот разбойник и сквозь них проникала все новая и новая информация, и пришлось ему узнать, какова компетенция домашнего стража в Индокитае, и почему Недояры из Водолитии вечно жалуются, что они под мухой.
Тогда он закрыл глаза и застыл в неподвижности, придавленный лавиной информации, а Демон все обматывал и обвертывал его бинтами бумажными, страшной казнью карая Мордона дипломированного за алканье его безмерное всевозможных познаний.
И по сей день сидит разбойник на самом дне своих мусорных карьеров и отвалов, придавленный горами бумаги, а в полумраке подземелья светлейшей искоркой бьется и подрагивает алмазное перышко, записывая все, что Демон Второго Рода из атомных плясок вылущивает из того воздуха, что течет через дырку в старом бочонке, и узнает несчастный Мордон, заливаемый потопом информации, бесконечные подробности о помпонах, терриконах и о собственном приключении, тут же изложенном, ибо и оно найдет себе место на одном из километров бумажной ленты, равно как и другие истории, а также гороскопы всего сущего вплоть до угасанья светил, и нет для Мордона спасенья, разве что когда-нибудь лента бумажная кончится, поскольку бумага иссякнет.

Как ты заметил слова "Матрица" здесь нет, но есть то , что ты называешь алгоритмом и ещё любопытство (о котором ты пока ничего не говорил)

[Rabin]

Боюсь, ты совершенно не понимаешь мотивов, по которым я хожу в церковь, да и само понятие "церковь" ты вряд ли пытался анализировать. А ведь все просто, и я даже написал тебе это - "живое общение". Интересно, а ты проповедника за человека не считаешь? Ты думаешь они все отсталые и темные люди, которые зарабатывают себе проповедями на пропитание?

Я отлично помню СВОИ мотивы посещения церквей. Последней сектой (в смысле сектор, не оскорбительно), было "Восстановление" Ли и Ни. Основной их целью было уйти от плотских говорений к духовным. И это меня проняло, действительно, если требуется собрание тел, то почему бы не собрать тела максимально плотно, например уменьшить кресельный, скамеечный зазор путём сжимания тел в кучу малу. Если же зазор не важен, то почему его не расширить до размеров форумского (здесь есть и Американцы). Из этого вывод - живое общение не определяется зазором.

Я читал в твоей теме копипасты из Гхоша, и мы даже немного об этом говорили. Только сейчас по сути ты опять все мои вопросы об "Отце" и "Сыне" проигнорировал и начал наезжать непонятно на что. Не думаю, что ты достаточно хорошо знаешь доктрины АСД, чтобы судить о них.

Секту АСД я посещал и прекрасно знаю, что ты не ешь свинину, встречаешься с адептами по субботам и т.д. К слову, - был я в т.ч. иеговистом, ХЕВ, ХВЕ, пятидесятником и харизматом....православным тоже бы. Не был только католиком.

Да уж конечно, тот бред атеиста, что ты привел, мне знаком. Сам был атеистом когда-то, и мыслил похоже. А теперь, будь любезен, своими словами напиши, что ты мне хотел сказать сим отрывком? Не к "фантастическому", а скорее к "атеистическому", если точнее. Здесь ты ему как раз и подпеваешь.

Показал крайности, силу буквы людей верующих. Я думаю, что Лем не был атеистом, но не был и твердолобым, или как у нас говорят - тупорылым верующим. (правильнее сказать - духовным младенцем).

Эта попытка уравнять идею и материю "точкой обзора" говорит о том, что ты совершенно не понимаешь смысла основного вопроса философии о ПЕРВИЧНОСТИ сознания, либо материи.

Это же не мои высказывания ВладК, неужели ты до сих пор не понял, что я цитирую признаных авторитетов нашего племени?!

Может так тебе будет понятнее. Можно, конечно, придумать себе бога буквально из чего угодно, тут уже начинаются тонкости понимания того, "Какой Бог, в Которого я верую". (У Джими как раз и была подобная тема).

Малыш Джимми, ... о да! Тот ещё кадр!

[VladK]

Я отлично помню СВОИ мотивы посещения церквей. Последней сектой (в смысле сектор, не оскорбительно), было "Восстановление" Ли и Ни. Основной их целью было уйти от плотских говорений к духовным. И это меня проняло, действительно, если требуется собрание тел, то почему бы не собрать тела максимально плотно, например уменьшить кресельный, скамеечный зазор путём сжимания тел в кучу малу. Если же зазор не важен, то почему его не расширить до размеров форумского (здесь есть и Американцы). Из этого вывод - живое общение не определяется зазором.

Павел сравнивал посещение богослужений с тайной брачного союза. Ты, если даже и читал библию, вряд ли это заметил. Образ Церкви - жена Христа.
По твоей логике "зазор" между мужем и женой можно увеличить и жить в разных местах, а общаться, например, через интернет. Попробуй так сделать со своей супругой. Я уже в который раз тебе талдычу, что истинные чудеса ты не видишь, а гоняешься за суетой. У тебе (у большинства людей) все в перевернутом виде воспринимается. Церковь - это живое общение со Христом, а следствием этого - живое общение с братьями и сестрами по вере во Христа.

Секту АСД я посещал и прекрасно знаю, что ты не ешь свинину, встречаешься с адептами по субботам и т.д. К слову, - был я в т.ч. иеговистом, ХЕВ, ХВЕ, пятидесятником и харизматом....православным тоже бы. Не был только католиком.

Я ем свинину, и предпочитаю нежирную свинину, чем говядину. Ты опять тычешь "пальцем в небо". Я тебе говорю о теологии АСД, т.е. о доктринах, которые отличают ее от остальных конфессий. Да, многие в нашей общине не едят свинину, и собираемся мы по субботам, но какое отношение это имеет к теологии? Это навязанные шаблоны, типа соблюдения приличий в обществе. Смысл их соблюдения один - так принято. Другое дело исповедание веры, здесь ложь недопустима, и деление на чистую и нечистую пищу не может иметь буквального прочтения, как и многие другие земные образы.

Показал крайности, силу буквы людей верующих. Я думаю, что Лем не был атеистом, но не был и твердолобым, или как у нас говорят - тупорылым верующим. (правильнее сказать - духовным младенцем).

Именно атеизм прет из его рассуждений! Я это с уверенностью говорю потому, что очень похоже рассуждал до своего обращения. Я помню, что тогда брак мне казался пережитком прошлого, и я наизусть выучил фразу Энгельса из "Происхождения семьи, собственности и государства" -

"...если строгую моногамию считать добродетелью, то самой добродетельной надо признать ленточную глисту, которая сама в себе имеет набор как мужских, так и женских половых клеток, и всю жизнь проводит в том, что сама с собой совокупляется".

Очень убедительно звучало для молодого холостого обормота...

Это же не мои высказывания ВладК, неужели ты до сих пор не понял, что я цитирую признаных авторитетов нашего племени?!

Ты же их разделяешь? Значит твои. А то, что красноречием ты лично не отличаешься и предпочитаешь копипасты, я знаю.

[VladK]

А Вы прям так уверены, что объективность в реальности существует?
Приведите тогда примеры к Вашему доводу.

Вопрос о вере, а вы какие-то "примеры" хотите услышать. Объективность не включает в себя иллюзии, обман. Реальность же не исключает и их. Объективность вне времени, а реальность обладает длительностью. Но у вас объективность - все тот же обман, если она вам не нравится. У вас нет критерия истины, кроме своего "я". Возможно внутри вашего "я" вы строите какую-то иерархию, но это все фантазии, пустые слова, если критерий истины - все тот же "я". Об этом я и писал, говоря о бесплодности "рефлексии".

По крайней мере обо мне, как о "человеческом детёныше" - можно, ибо Матрица вполне допускает это.
А что выше Матрицы - скорее всего нельзя, и тут Ваша реплика уместна. Но это уже и вне той "роли", о которой я размышлял. Так что противоречия тут нет.

Противоречия в чем? В логике? Мне даже не интересно их там обнаруживать. Уж лучше тогда заняться программой. Комп не допускает логических ошибок в программе, и правила там вполне четкие и понятные.

[Rabin]

Павел сравнивал посещение богослужений с тайной брачного союза. Ты, если даже и читал библию, вряд ли это заметил. Образ Церкви - жена Христа.По твоей логике "зазор" между мужем и женой можно увеличить и жить в разных местах, а общаться, например, через интернет. Попробуй так сделать со своей супругой.

У тебя двойные стандарты даже в этом сообщении. Бери пример с Ильи, он даже если не прав строго придерживается избранной линии.
Жена когда становится старой годами, бежит мужа своего с радостью хватаясь за строки "и женатый будь как не женатый" (по Павлу).

Я уже в который раз тебе талдычу, что истинные чудеса ты не видишь, а гоняешься за суетой. У тебе (у большинства людей) все в перевернутом виде воспринимается. Церковь - это живое общение со Христом, а следствием этого - живое общение с братьями и сестрами по вере во Христа.

Я привёл тебе пример (ты не заметил) - ты устремлён к общению с духом а не с братьями-сёстрами. Так правильно.

Я ем свинину, и предпочитаю нежирную свинину, чем говядину. Ты опять тычешь "пальцем в небо". Я тебе говорю о теологии АСД, т.е. о доктринах, которые отличают ее от остальных конфессий. Да, многие в нашей общине не едят свинину, и собираемся мы по субботам, но какое отношение это имеет к теологии? Это навязанные шаблоны, типа соблюдения приличий в обществе. Смысл их соблюдения один - так принято. Другое дело исповедание веры, здесь ложь недопустима, и деление на чистую и нечистую пищу не может иметь буквального прочтения, как и многие другие земные образы.

Очередной двойной стандарт с твоей стороны. Ты находясь в церкви даже не считаешь нужным соблюдать её устав, куда тебе большое если с малым не справляешься!

Именно атеизм прет из его рассуждений! Я это с уверенностью говорю потому, что очень похоже рассуждал до своего обращения. Я помню, что тогда брак мне казался пережитком прошлого, и я наизусть выучил фразу Энгельса из "Происхождения семьи, собственности и государства" - "...если строгую моногамию считать добродетелью, то самой добродетельной надо признать ленточную глисту, которая сама в себе имеет набор как мужских, так и женских половых клеток, и всю жизнь проводит в том, что сама с собой совокупляется".Очень убедительно звучало для молодого холостого обормота...

Про глиста убедительно?!

Ты же их разделяешь? Значит твои. А то, что красноречием ты лично не отличаешься и предпочитаешь копипасты, я знаю.

Я заценил талант автора выражать мысли чётко и логично. Соревноваться с Лемом не могу, поскольку считаю его тексты духовным (не земным ) продуктом.
Например такой текст:
Само же развитие жизни в эпоху до возникновения разума тянется миллиарды лет. Высшие Существа, если они сформировались, через сто-двести тысяч лет вызывают технологическое извержение. Это извержение только способствует их все более высокому искусству овладения силами Природы.
Избавившись от религиозных верований, манящих исполнением сиюминутных, только сиюминутных желаний, цивилизации пытаются притормозить свой разгон, но это уже невозможно. Даже там, где их не раздирают никакие внутренние антагонизмы.
. От размышлений о себе и о мире называемых на Земле философией Разумные Существа переходят к делам и тогда осознают: что бы ни вызвало их к жизни, оно не дало им ничего более достоверного, чем смерть. Именно ей они обязаны своим возникновением, потому что без нее не действовала бы в течение миллиардов лет изменчивость появляющихся и гибнущих видов. Их произвело на свет несметное число всех смертей археозоя, палеозойской эры, последующих геологических эпох, и заодно с Разумом они получают уверенность в своей смертности. Вскорости, спустя десяток с лишним столетий после этого диагноза, они разгадывают родительские методы Натуры, этой столь же коварной, сколь и бесполезной технологии самопроисходящих процессов, к которым прибегает Природа, чтобы предоставить поприще для очередных форм жизни. Технология эта вызывает у людей изумление до тех пор, пока остается им недоступна. Однако этот период недолог. Похитив секреты растений, животных, собственных тел, они преображают среду, то есть себя, и этот рост владычества невозможно насытить. Они могут выйти в Космос чтобы воочию убедиться, как он чужд им и как беспощадно печать животного происхождения оттиснута на их телах. Они преодолевают и это отчуждение и вскоре остаются последним реликтом биологического наследства внутри созданной техносферы. Они расстаются не только с прежней нуждой, голодом, эпидемиями, множеством старческих недугов: они могут расстаться и со смертными телами. Этот шанс появляется внезапно, как фантасмагорический, далекий, ужасающий перекресток.
Диаграмма показывает развитие психозоя в Космосе главного его ствола и ответвлений. Начало главного ствола относится к раннему технологическому веку. По времени он непродолжителен, не дает ответвлений в течение тысячи лет на участке между этапами механических и информационных машин. В следующем тысячелетии информатика скрещивается с биологией, создавая ветвь биотического ускорения. Здесь диагностическая ценность диаграммы, переходящей в прогностическую, ослабевает. Основное течение подкреплено фактами и диаграммами, но его ответвления всего лишь равнодействующие некоторых теорий; правда, с высокой степенью вероятности поддержанных другими. Критическим распутьем для основного ствола оказывается момент, когда конструкторские возможности Разумных Существ уравниваются с животворной потенцией Природы. Предвидеть дальнейшее развитие отдельно взятой цивилизации невозможно. Это вытекает из самого характера распутья. Часть цивилизаций может остаться на главном стволе, решительно ограничивая автоэволюцию она возможна, но не осуществляется. Предельный вариант биоконсерватизма: введение законодательства (уставы, конвенции, запрещения с пенитенциарной санкцией), которому в непременном порядке подчинена деятельность, связанная с заимствованиями у Природы. Возникают технологии, направленные на спасение окружающей среды: они должны создать техносферу, не наносящую урона биосфере. Такая задача может быть выполнена хотя и не обязательно; в этом процессе цивилизация, проходя ряд разрушительных кризисов, испытывает демографические потрясения. Она может многократно приходить в упадок и регенерировать, расплачиваясь за Самоубийственную бездеятельность миллиардами жертв. Тогда установление межзвездной связи не относится к числу ее насущных задач. Консерваторы из главного ствола должны молчать это очевидно.
От лучины до керосиновой лампы прошло 16.000 лет, от лампы до лазера сто лет. Количество информации, необходимой для шага лучина лазер, может быть приравнена к информации, необходимой для шага от обнаружения наследственного кода к его внедрению в послеатомную промышленность. Рост знаний в фазе «окна контакта» идет по экспоненте, а в конце ее по гиперболе. Период контакта возможности взаимопонимания в худшем случае длится 1000 земных лет, в лучшем от 1800 до 2500 лет. Вне окна для всех цивилизаций, недозревших и перезревших, характерно молчание. Первые не располагают достаточной для связи мощностью, вторые либо инкапсулируются, либо создают устройства для сообщений со сверхсветовой скоростью......

В этой теме я ставил вопрос противоположенный пророчествам будущего: "Что вызвало Мысль у самодостаточного Бога?", но и другая его сторона представляет интерес.
Интересно что Лем воспользовался случаем и провозгласил свой афоризм в противовес Гермесу Т.:"Наверху всё совсем не так, как внизу".
П.С. Я подчеркнул и выделил пару фраз в тексте, думаю ТЕБЕ надо пояснить, что здесь критикуется религия буквальная, т.е. не живая вера растущая и развивающаяся, но ветхозаветная, недалеко ушедшая от своей прародительницы "идолопоклонства".

[Вадим77]

Да ужжжжж, если прилепишься к одному, то ни в жисть через него не перескочишь (ученик не выше учителя СВОЕГО).

Я же тебе сказал: я не фанатею от догматов. Рассматриваю любые вопросы под любым ракурсом. Пока Сет мне нравится больше, чем что-то еще. Чем? Именно тем, что он пишет с позиции "над", а не "в" (про наше восприятие веду речь). Фантасты тоже пишут "из-за", поэтому они мне тоже нравятся. Библия, если не читать ее буквально - тоже "вне", чем привлекает.
А всё, что "в" - не для меня, в том числе и ночные бдения. Скучно до тошноты.

Как ты заметил слова "Матрица" здесь нет, но есть то , что ты называешь алгоритмом и ещё любопытство (о котором ты пока ничего не говорил)

Алгоритм тут как раз не очень подходящее слово. Как раз скорее Матрица, о чем и я писал: всё УЖЕ создано как ЕДИНСТВО. Время и пространство - лишь одни из иллюзий мнимой разделенности.
Так что Лем и тут подобрался близко. Да и не он один.

- - - Добавлено - - -

Вопрос о вере, а вы какие-то "примеры" хотите услышать.

А хочу услышать от Вас примеры того, что вы обозвали словом "Объективность"? Вы их можете привести?
А мы подискутируем, являются ли они тем, чем Вы их назвали.

Слово "вера" - это ВАШИ убеждения. У одних личностей они одни, у других - другие.

[Rabin]

А всё, что "в" - не для меня, в том числе и ночные бдения. Скучно до тошноты.
Алгоритм тут как раз не очень подходящее слово. Как раз скорее Матрица, о чем и я писал: всё УЖЕ создано как ЕДИНСТВО. Время и пространство - лишь одни из иллюзий мнимой разделенности.
Так что Лем и тут подобрался близко. Да и не он один.

Что такое "ночные бдения"? Словечки "не пробдеть" не о них?
Некоторые физики понимают лишь соответствие теории и результатов измерений. Физика, дорогой мой, это узкая тропинка над пропастями, недоступными человеческому воображению. Это собрание ответов на некоторые вопросы, которые мы задаем миру, а мир отвечает нам с условием, что мы не будем задавать ему иных вопросов, о которых вопиет здравый смысл. Что такое здравый смысл? То, что содержит интеллект, основанный на тех же чувствах, что у обезьян. Интеллект, познающий мир в соответствии с законами, сформированными в его земной биологической нише. Но мир за пределами этой ниши, этого рассадника умных человекообезьян, имеет особенности, которые нельзя взять в руку, увидеть, укусить, услышать, ощупать и, таким образом, освоить.
Противоречия возникают, когда разум, выношенный при ничтожном земном тяготении, сталкивается с существованием тяготений в биллион раз больших вот и все. Мир устроен по универсальным законам, именуемым законами Природы, но один и тот же закон может действовать с разной интенсивностью. Вот пример: для того, кто очутится в черной дыре, пространство приобретет вид времени, поскольку он не сможет двигаться в пространстве назад, так же как нельзя в земном времени идти вспять, то есть в прошлое. Впечатлений этого путешественника невозможно вообразить, даже приняв, что он не погибнет тут же за горизонтом событий. Несмотря на это, я считаю, что мир к нам расположен, поскольку мы можем овладеть тем, что противоречит нашим ощущениям. Ну вот подумай: ребенок может овладеть речью, не понимая ни принципов грамматики, ни синтаксиса, ни внутренних противоречий языка они скрыты от говорящего. Видишь, я из-за тебя стал философствовать. Человек жаждет окончательных истин. Он полагает, что к этому стремится любой смертный разум. Что такое конечная истина? Это конечная точка пути, где больше нет ни тайн, ни надежд. Когда ни о чем не надо спрашивать, поскольку все ответы уже даны. Такого места не существует. Космос лабиринт, созданный из лабиринтов. В каждом обнаруживается следующий. До тех мест, куда нельзя войти нам самим, мы добираемся с помощью математики. Мы создаем из нее средства передвижения по нечеловеческим областям мира. И еще из математики можно конструировать внекосмические миры независимо от того, существуют ли они. Кроме того, можно оставить математику и ее миры ради веры в потусторонний мир. Различие между доступностью осуществления определенных событий и надеждой на осуществление определенных событий. Моя профессия занимается тем, что доступно, а другая тем, что только ожидаемо и доступным для лицезрения станет лишь после смерти. Чего ты удостоился после смерти? Что ты увидал? Ничего.
Именно в этом differentia specifica [видовое отличие (лат.)] между знанием и верой. Насколько мне известно, то, что воскрешенные ничего не видели, не нарушило догматов веры. Новая эсхатология христианства утверждает, что воскрешенный забывает о жизни на том свете. И что это в моей трактовке акт божьей цензуры, запрещающей людям прыгать туда и обратно с этого на тот свет. Credenti non fit injuria [верующему не повредит (лат.)]. Раз стоит жить для такой эластичной веры то несколько легче принять за чистую монету противоречия, которые приведут тебя ... Доверься физике Физика в отличие от веры совершает ошибки. Ты волен выбирать. Подумай.
В Евангелии нет ни слова о том, что рассказал Лазарь после воскрешения. Вера, охраняя себя, дала таким воскрешениям иное светское, земное название и благодаря этому не была нарушена.
Общество, вступая в эпоху технологического ускорения, сначала разрушает жизненную среду, потом хочет и может ее спасти, но консервационные приемы оказываются недостаточными, и биосферу заменяют в равной мере по желанию и по необходимости артефакты. Возникает совершенно преобразованная, но не искусственная в человеческом понимании этого термина среда. Для людей искусственно то, что они создали сами; естественным остается то, что не тронуто или только поставлено на службу как вода, вращающая турбины, или возделанная почва для сельскохозяйственных работ. После «окна» это различие перестает существовать, поскольку искусственным становится все, то все неискусственно. Производство, интеллект, исследовательские работы «переносятся» в окружающую среду; электроника или ее неизвестные аналоги и ответвления заменяют учреждения, законодательные органы, администрацию, школьную систему, медицинскую службу; исчезает этническая подлинность национальных групп, исчезают границы, полиция, суды, университеты, равно как и тюрьмы. В такой период может настать «вторичный пещерный век» век всеобщей неграмотности и безделья. Для того чтобы выжить, не нужно иметь никакой специальности. Кто хочет, естественно, может ее получить, поскольку каждый может делать все, что ему нравится. Это не обязательно означает застой: среда послушный опекун и в некоторой мере способна меняться по желанию и требованиям общества. Но означает ли это прогресс? Мы не в силах ответить на такой вопрос, ибо сами расцениваем концепцию прогресса по-разному в зависимости от исторического момента. Можно ли назвать прогрессом науки ситуацию, когда специализация дробит любую деятельность познавательную, созидательную, интеллектуальную, творческую, так что в любой специальности каждый все глубже вспахивает свою все уменьшающуюся делянку? Если машины делают расчеты быстрее и лучше, чем живое существо, зачем ему считать? Если системы фотосинтеза создают пищу более разнообразную и здоровую, чем земледельцы, пекари, повара, кондитеры, для чего возделывать поля и заниматься помолом муки или хлебопечением? Почему же цивилизация при таком социолизе не рассылает во все стороны неба рецепты собственного совершенства и комфортности? Но зачем ей это, собственно, делать, когда она вообще уже не существует как сообщество ненасытных желудков и умов?
Возникает некое огромное скопление одиночек, и тогда уже трудно найти кого-то, кто счел бы жизненной целью сигнализировать в Космос о том, как идут дела. Искусственная среда неизбежно оказывается устроенной так, с таким инженерным замыслом, чтобы она не могла стать всепланетной Личностью. Такая искусственная среда это НИКТО вроде луга, леса, степи. Но растет она не для себя, не для себя расцветает, а для кого-то. Для каких-то существ. Глупеют они от этого или становятся тупыми чревоугодниками, проводящими время в игрищах, устроенных для них всепланетной опекой? Не обязательно. Это зависит от точки зрения. То, что для одного человека иллюзия или пустая суета, для другого может оказаться смыслом жизни. К тому же нам не хватает мерил и оценок, когда мы рассуждаем об иных существах иных миров, другой эры истории, столь непохожей на нашу.
Кто познает Космос, тот в Космосе и пропадает. Не потому, что теряет в нем жизнь; афоризм имеет совершенно другой смысл. Астрономия, астрофизика, космонавтика это лишь скромное начало. Мы сами уже сделали следующий шаг, овладев азбукой сидеральной инженерии. Речь не идет об экспансии, о так называемой «ударной волне Разума», который, овладев ближайшими планетами, распространяется на галактики, как звездный исход. Зачем? Чтобы все плотнее заселять вакуум? Речь идет не о «crescite et multiplicamini» [плодитесь и размножайтесь (лат.)], а о деятельности, которой мы не можем понять, а тем более определить ее значение. Может ли шимпанзе понять муки космогоника? Не схож ли Универсум с огромным пирогом, а цивилизация с ребенком, старающимся разделаться с ним как можно скорее? Мысль о вторжении со звезд это проекция агрессивных черт хищной, неотесанной человекообезьяны. Поскольку она сама охотно бы устроила ближнему гадость, то и Высокую Цивилизацию она воображает по своему подобию: флотилии галактических дредноутов обрушиваются на бедняжки планетки, чтобы добраться до тамошних долларов, бриллиантов, шоколада и, разумеется, красоток. А они нужны им не больше, чем нам самки крокодилов. Ну, и чем же занимаются те, «послеоконные»? Чем-то таким, чего мы не можем понять; но одновременно мы не можем согласиться, что деятельность Тех вышла за пределы нашего понимания. Наши потомки будут относиться к нам, может быть, и с уважением как мы относимся к аргонавтам, поплывшим за золотым руном.

[VladK]

У тебя двойные стандарты даже в этом сообщении. Бери пример с Ильи, он даже если не прав строго придерживается избранной линии.

Ты о чем?

Жена когда становится старой годами, бежит мужа своего с радостью хватаясь за строки "и женатый будь как не женатый" (по Павлу).
Я привёл тебе пример (ты не заметил) - ты устремлён к общению с духом а не с братьями-сёстрами. Так правильно.
Очередной двойной стандарт с твоей стороны. Ты находясь в церкви даже не считаешь нужным соблюдать её устав, куда тебе большое если с малым не справляешься!

Нет, ты так и не понимаешь... Как Христос пришел во плоти, так и духовное мы постигаем во плоти, а не становясь духами. В этом тайна супружеской жизни и в этом тайна отношений в Церкви. Мое убеждение в том, что браки совершаются на небесах. Это не значит, что они должны быть духовными, это значит, что внебрачные отношения, какими бы они высокими не казались парочке, не будут освящены Богом.
Так и посещение собраний является добровольным и необходимым для духовной жизни верующего. А ты про какие-то "зазоры" тупишь. Форумы - это хорошо, но это не заменяет живого общения, как и любовные письма никогда не заменят обычной семейной жизни.

Что за ерунду ты написал:

Жена когда становится старой годами, бежит мужа своего с радостью хватаясь за строки "и женатый будь как не женатый" (по Павлу).

Кто бежит? Куда? В нормальной семье муж и жена с годами притираются и конфликты случаются реже. Так было у отца с матерью, так было и есть и в нашей семье.

Очередной двойной стандарт с твоей стороны. Ты находясь в церкви даже не считаешь нужным соблюдать её устав, куда тебе большое если с малым не справляешься!

Да в чем "двойной стандарт"? Сделай милость, объясни? Почему ты все извращаешь? Где я писал, что не считаю нужным соблюдать устав? Я написал тебе совсем другое, что нельзя исповедовать веру лукаво, а уставы, обряды принятые в данной конфессии соблюдать необходимо. На этот счет у ап. Павла есть хорошая глава (1Кор. 8гл). об идоложертвенном мясе. Смысл ее в том, что "если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего." Но это не касается исповедания веры, о которой в той же главе Павел пишет:
"Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем."

Я заценил талант автора выражать мысли чётко и логично. Соревноваться с Лемом не могу, поскольку считаю его тексты духовным (не земным ) продуктом.
Например такой текст:

Любой текст не является духовным сам по себе. Так что духовным ты его делаешь, но в чем его "духовность" я так и не понял. В том, что технологии способны изменить духовные истины, которые вечны и неизменны?

Избавившись от религиозных верований, манящих исполнением сиюминутных, только сиюминутных желаний, цивилизации пытаются притормозить свой разгон, но это уже невозможно. Даже там, где их не раздирают никакие внутренние антагонизмы.

Голимый атеизм, и нет даже попытки отделить религию, от веры, а прямо так и пишет: "религиозные верования". Все человеческие технологии - это пыль ничего по сути не значащая.

. От размышлений о себе и о мире называемых на Земле философией Разумные Существа переходят к делам и тогда осознают: что бы ни вызвало их к жизни, оно не дало им ничего более достоверного, чем смерть.

Опять неправда! Именно о смерти философами сказано, что смерти нет, т.к. ее либо ЕЩЕ нет, либо УЖЕ нет...
Нет ничего более достоверного, чем жизнь, а смерть - часть жизни.

Именно ей они обязаны своим возникновением, потому что без нее не действовала бы в течение миллиардов лет изменчивость появляющихся и гибнущих видов. Их произвело на свет несметное число всех смертей археозоя, палеозойской эры, последующих геологических эпох, и заодно с Разумом они получают уверенность в своей смертности. Вскорости, спустя десяток с лишним столетий после этого диагноза, они разгадывают родительские методы Натуры, этой столь же коварной, сколь и бесполезной технологии самопроисходящих процессов, к которым прибегает Природа, чтобы предоставить поприще для очередных форм жизни. Технология эта вызывает у людей изумление до тех пор, пока остается им недоступна. Однако этот период недолог.

Технология есть у людей, а не у природы. Ноосфера не нуждается в технологиях. Технологии нужны людям лишь для одного - для комфортной жизни, тогда как дух куется в страданиях.

Похитив секреты растений, животных, собственных тел, они преображают среду, то есть себя, и этот рост владычества невозможно насытить. Они могут выйти в Космос чтобы воочию убедиться, как он чужд им и как беспощадно печать животного происхождения оттиснута на их телах. Они преодолевают и это отчуждение и вскоре остаются последним реликтом биологического наследства внутри созданной техносферы. Они расстаются не только с прежней нуждой, голодом, эпидемиями, множеством старческих недугов: они могут расстаться и со смертными телами. Этот шанс появляется внезапно, как фантасмагорический, далекий, ужасающий перекресток.

Наивный атеистический вывод: раз тело приносит страдания, значит надо от него избавиться.

От лучины до керосиновой лампы прошло 16.000 лет, от лампы до лазера сто лет. Количество информации, необходимой для шага лучина лазер, может быть приравнена к информации, необходимой для шага от обнаружения наследственного кода к его внедрению в послеатомную промышленность. Рост знаний в фазе «окна контакта» идет по экспоненте, а в конце ее по гиперболе. Период контакта возможности взаимопонимания в худшем случае длится 1000 земных лет, в лучшем от 1800 до 2500 лет. Вне окна для всех цивилизаций, недозревших и перезревших, характерно молчание. Первые не располагают достаточной для связи мощностью, вторые либо инкапсулируются, либо создают устройства для сообщений со сверхсветовой скоростью......

Еще одно заблуждение атеизма о том, что человек - "царь природы", и он заставит ее подчиняться. Взгляни на сегодняшний день, где наряду с техническим прогрессом увеличивается и кол-во катастроф, к которым добавляются техногенные. Это до какой степени надо быть упертым, чтобы не видеть наивность этих фантазий! Где эта "битва машин", где сотворенная в пробирках хотя бы самая простенькая жизнь, где победа над болезнями, не говоря уж о смерти, где хотя бы полет на Марс? Какая там "сверхсветовая" скорость, когда люди озабочены лишь своим комфортом?

В этой теме я ставил вопрос противоположенный пророчествам будущего: "Что вызвало Мысль у самодостаточного Бога?", но и другая его сторона представляет интерес.

Позволь спросить, какая тебе разница что там "вызвало Мысль у самодостаточного Бога"?
Для чего это тебе, если о Самом Боге ты говорить не хочешь, а пускаешься в человеческие фантазии?

П.С. Я подчеркнул и выделил пару фраз в тексте, думаю ТЕБЕ надо пояснить, что здесь критикуется религия буквальная, т.е. не живая вера растущая и развивающаяся, но ветхозаветная, недалеко ушедшая от своей прародительницы "идолопоклонства".

В том-то и дело, что вера не делится на "ветхозаветную" и "новозаветную". Это заветы между Богом и человеком в человеческой истории делятся на ВЗ и НЗ, как вера в Христа грядущего, и вера в Христа Пришедшего.
Религия - это внешняя сторона веры в Бога, а само слово "религия" -

Рели́гия (лат. religio, от religare соединять) особая форма мировоззрения, сосредоточенная на познании Высшего бытия, выступающего Первоначалом всего существующего.

Лем в твоих копипастах говорит как атеист, и даже не скрывает это. Как этого можно не видеть?

[VladK]

Слово "вера" - это ВАШИ убеждения. У одних личностей они одни, у других - другие.

Мои убеждения - это мои убеждения. У меня нет даже желания, чтобы они стали и вашими. Мы говорим о самом понятии "ОБЪЕКТИВНОСТЬ", которое теряет смысл в ваших рассуждениях.
Об "объективности" книги пишут... Вот наткнулся на интересную рецензию:
Книга: Амирбегов М. «Реальность, объективность, время»

В предлагаемой авторами теории рассматривается «один из основных вопросов философии: отношение материи к движению и формы к противоречиям диалектики. Приведен анализ таких понятий, как реальность, необходимость, неизбежность, безусловность, производность, условность, объективность...» «Главное в теории - это то, что в реальности нет материи и объективность разведена с реальностью временем - субстанцией мира из всего и всего в этом мире». И др. Для интересующихся устройством нашего мира...

Интересное суждение об отличиях между "реальностью" и "объективностью" разведенных временем.
А примеры... Ну, давайте поговорим о Боге, т.к., на мой взгляд, только Он объективен.

[Вадим77]

Мои убеждения - это мои убеждения. У меня нет даже желания, чтобы они стали и вашими. Мы говорим о самом понятии "ОБЪЕКТИВНОСТЬ", которое теряет смысл в ваших рассуждениях.
Об "объективности" книги пишут... Вот наткнулся на интересную рецензию:
Книга: Амирбегов М. «Реальность, объективность, время»

Спасибо, ознакомлюсь на досуге.

А примеры... Ну, давайте поговорим о Боге, т.к., на мой взгляд, только Он объективен.

Ну вот, Вы уже умело сузили объективность до Бога. Уже хорошо, потому что кроме мысленной абстракции трудно привести пример "реальной" объективности (в полном отрыве от субъективности).
Давайте продолжим: Ваш объективный Бог - какую форму он имеет? Опишите Его. Если ОБЪЕКТивный - значит поддается чёткому описанию, согласны?

[Вадим77]

Все человеческие технологии - это пыль ничего по сути не значащая.

Не пользуйтесь технологиями: ходите пешком (полезно), пейте из реки, спите на земле. Иначе это как с соблюдением церковного устава - прилюдно соблюдаю, а за глаза жру сало под одеялом .
Да, интернет тоже будет желательно отключить, ибо пыль та же. И лекарства низзя - только подорожник и ягоды для иммунитета.

Наивный атеистический вывод: раз тело приносит страдания, значит надо от него избавиться.

Еще одно заблуждение атеизма о том, что человек - "царь природы", и он заставит ее подчиняться. Взгляни на сегодняшний день, где наряду с техническим прогрессом увеличивается и кол-во катастроф, к которым добавляются техногенные. Это до какой степени надо быть упертым, чтобы не видеть наивность этих фантазий! Где эта "битва машин", где сотворенная в пробирках хотя бы самая простенькая жизнь, где победа над болезнями, не говоря уж о смерти, где хотя бы полет на Марс? Какая там "сверхсветовая" скорость, когда люди озабочены лишь своим комфортом?

А откуда Вы достоверно знаете, что этого УЖЕ точно нет, примеру, в 23 веке? Просто потому что Ваше сегодняшнее восприятие не охватывает этот период? ... Ну вот, а еще гордо назвали себя "Образом-И-Подобием", даже не каким-то жалким "царем природы". Хреновенькое подобие у Вас вышло

Для чего это тебе, если о Самом Боге ты говорить не хочешь, а пускаешься в человеческие фантазии?

А Вы, если подумаете, увидите, что оно всегда так: сегодня еще фантазия, а завтра - глядишь, и уже кто-то воплотил это в реальность

Лем в твоих копипастах говорит как атеист, и даже не скрывает это. Как этого можно не видеть?

Атеист - это отрицающий бога или богов (буквальный перевод). Лем такого не говорил. Он говорил о религии (и теологии в частности) как о человеческом мировоззрении. А оно (мировоззрение) - сугубо индивидуально. И более - формируется самой личностью в качестве т.н. "объективной реальности" личности. Примеры этой точке зрения Вы же сами и приводите, рассуждая о Вашей церковной жизни и следовании ее догматам: поболтать - для меня подходит, а соблюдать - это не моё, сложно и муторно. Вот этим Вы сами и формируете свое мировоззрение и Вашу "объективную реальность".