Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Мы начали говорить о том, почему Христос выбрал такой образ как "Сын"?

Вот я являюсь и отцом, и сыном одновременно - буквально.

Если я буду рассуждать о себе - то сделаю это в категориях "физического умствования".
Если я буду рассуждать "в общем и целом" - то мыслеобразами, ментальными конструкциями.

Когда я ментальную конструкцию переношу на себя, то из отца становлюсь сыном.

[VladK]

Вот я являюсь и отцом, и сыном одновременно - буквально.

Если я буду рассуждать о себе - то сделаю это в категориях "физического умствования".
Если я буду рассуждать "в общем и целом" - то мыслеобразами, ментальными конструкциями.

Когда я ментальную конструкцию переношу на себя, то из отца становлюсь сыном.

Да, не вопрос, "отец-сын" - это об одном. А буквально - это когда "секс-роддом-гены".
Вопрос в другом: "Творец" всегда является и "отцом". Собственно "отец-сын" - это одна не отчуждаемая природа. Христос - "Сын Божий" и "Сын Человеческий". "Отец" - причина, "сын" - следствие. "Творение" и "творчество" и корень имеют одинаковый. Человек - творение Творца, и Сын Божий по вере во Христа (подобие и образ Божий).

Зачем же в "апокрифе Иоанна" автору понадобилось оторвать "творение" от "Творца", от Бога, и дать человеку другого "отца" - Иалдабаофа, символизирующего грех, как последствие свободомыслия Софии?

Бог и Отец, и Творец наш. Сын Человеческий по вере во Христа становится Сыном Божьим. Так задумано Богом, а грех - это времянки, строительные леса...

[Вадим77]

А буквально - это когда "секс-роддом-гены".

И я об этом же, о сексе

Вопрос в другом: "Творец" всегда является и "отцом".

и, как ни странно, и сыном он тоже является.

Собственно "отец-сын" - это одна не отчуждаемая природа.

Мне не нравится слово "природа", шаманизмом каким-то попахивает. Если только не добавить к нему определение - одна и та же природа Сознания. Тогда соглашусь.

"Отец" - причина, "сын" - следствие.

Опять же, причина и следствие - чего? Скорее: разные типы мышления (и, включительно, восприятия).

"Творение" и "творчество" и корень имеют одинаковый. Человек - творение Творца, и Сын Божий по вере во Христа (подобие и образ Божий).

Не глину месим всё таки.
Если я, как Ф.М. Достоевский, создам образ Р. Раскольникова - то он будет моим или не моим? Мной или не мной? А если не моим - то чьим? А если не мной - то кем?

Это если о творчестве пару слов.

Зачем же в "апокрифе Иоанна" автору понадобилось оторвать "творение" от "Творца", от Бога, и дать человеку другого "отца" - Иалдабаофа, символизирующего грех, как последствие свободомыслия Софии?

Вы спрашиваете у меня то, на что знаете ответ, но ... боитесь себе признаться.

Потому что нет ни отца, ни сына, ни Иалдабаофа, ни творца ВНЕ рамок Его Сознания (кого его? того, чьё сознание). Какая разница, творю я Раскольникова или зачну я Васю Пупкина? Да никакой на самом деле.

Бог и Отец, и Творец наш. Сын Человеческий по вере во Христа становится Сыном Божьим. Так задумано Богом, а грех - это времянки, строительные леса...

Вы, Владимир, и есть творец. Только никак не можете воспринять это буквально. А вот это "не можете" - это и есть грех. Только не Ваш именно, но Вашего сознания в целом. Причины тому разные.

[VladK]

Мне не нравится слово "природа", шаманизмом каким-то попахивает. Если только не добавить к нему определение - одна и та же природа Сознания. Тогда соглашусь.

"Шаманизм" для меня - это ваши представления о том, что такое "сознание". "Сознание" уже в самом слове подразумевает иной "субъект", чем я сам ("со-знание").

Опять же, причина и следствие - чего? Скорее: разные типы мышления (и, включительно, восприятия).

Причина чего? Да, чего угодно! Вы не можете представить, что есть причина и следствие? "Сын" не может быть "отцом", пока он остается следствием. Причинно-следственная цепочка - в основе мышления, и отец, и сын в ней едины.

Не глину месим всё таки.
Если я, как Ф.М. Достоевский, создам образ Р. Раскольникова - то он будет моим или не моим? Мной или не мной? А если не моим - то чьим? А если не мной - то кем?

Это если о творчестве пару слов.

Образ ваш, и образ внутри вас. В этом смысле ваше творение и вы - одно и то же, но творение в математических терминах - подмножество в творце, как множества, и это - совсем не одно и то же. Тоже самое, кстати, можно сказать и про причину и следствие. Следствие есть подмножество, имеющих одну причину - множество. И путать причину со следствием - это заблуждаться. Если вы программировали в ООП, то должны эту иерархию прекрасно понимать.

Потому что нет ни отца, ни сына, ни Иалдабаофа, ни творца ВНЕ рамок Его Сознания (кого его? того, чьё сознание). Какая разница, творю я Раскольникова или творю я Васю Пупкина. Да никакой на самом деле.

Разница в том, что следствие не может стать причиной самого себя. Для этого должна быть причина. Это есть "рамки" для вашего сознания. И вы (ваше сознание) не может стать по своему желанию Его Сознанием, как бы оно не пыжилось.

Вы, Владимир, и есть творец.

А разве я это отрицаю? Вы тоже, как человек, творец. Творчество - это и есть подобие Божье.

[Вадим77]

"Шаманизм" для меня - это ваши представления о том, что такое "сознание". "Сознание" уже в самом слове подразумевает иной "субъект", чем я сам ("со-знание").

Да, но со-Знание (так же, как и со-Весть) подразумевает совместное (общее) знание о чем-то. Естественно, что это ярлыки. Предложенный Вами "иной субъект" - почему ему не быть разным восприятием какой-либо мысли? Или Вы и в детстве мыслили аналогично настоящему времени? Ой, вряд ли.

Причина чего? Да, чего угодно! Вы не можете представить, что есть причина и следствие? "Сын" не может быть "отцом", пока он остается следствием.

Да, внутри самого себя это тоже возможно - Вы забыли об этом добавить.
Я же Вам уже привел буквальный пример: для своего отца - я сын, для своего сына - я отец. То есть внутри своего восприятия я и отец, и сын одновременно.

Образ ваш, и образ внутри вас. В этом смысле ваше творение и вы - одно и то же,

Вот и я о том же.

но творение в математических терминах - подмножество в творце, как множества, и это - совсем не одно и то же. Тоже самое, кстати, можно сказать и про причину и следствие. Следствие есть подмножество, имеющих одну причину - множество. И путать причину со следствием - это заблуждаться. Если вы программировали в ООП, то должны эту иерархию прекрасно понимать.

А эту иерархию я выстраиваю внутри себя. Как и каждый из нас. Например, если мне захочется такой же телефон, как у прохожего - это не значит, что я нападу на него и отберу этот телефон, даже если у меня будет возможность сделать это безо всякой ответственности.

Разница в том, что следствие не может стать причиной самого себя. Для этого должна быть причина. Это есть "рамки" для вашего сознания. И вы (ваше сознание) не может стать по своему желанию Его Сознанием, как бы оно не пыжилось.

А под "его" я подразумевал свое или Ваше.
Я не пойму, зачем Вам в Ваших рассуждениях постоянно нужен какой-то дядя. Он Вам нужен не для рассуждений, а для удовлетворения каких-то иных Ваших потребностей (в постороннем дяде). Одному дядя нужен, другому - не нужен. Всем не угодишь. Не буду спорить, что и мне иногда такого дядю хочется.

Да и вообще - не пойму я... Если в том же ведическом знании (Веда - знание - весть - евАнгелие) есть хотя бы мысль о непостижимом Абсолюте, то в христианском Писании на этот счет такого знания нет. Есть там информация о каком-то сознании по имени Яхве, который выражает информацию о себе в каких-то своих внешних образах ("народе"). Ну и что? Почему Вы считаете Ваше Сознание каким-то ущербным по сравнению с этим? И чем это (описанное) сознание - великое какое-то? Да обычное оно, ничего необычного в нем нет. Такой же метод проб и ошибок, как и везде. Такие же несомненные достижения и такие же косяки и неудачи, как у всех.
Вам хочется (мечтается) переложить с себя ответственность на кого-то? Переложить свое развитие на кого-то? Неужели Вы такой наивный?

А разве я это отрицаю? Вы тоже, как человек, творец. Творчество - это и есть подобие Божье.

Ну да, скоро Вы сконструируете себе личного андроида, который будет называть Вас своим Богом и Творцом.

Каменный век, ей богу...

[VladK]

Да, но со-Знание (так же, как и со-Весть) подразумевает совместное (общее) знание о чем-то. Естественно, что это ярлыки. Предложенный Вами "иной субъект" - почему ему не быть разным восприятием какой-либо мысли? Или Вы и в детстве мыслили аналогично настоящему времени? Ой, вряд ли.

"Разными" - вот ключевое слово, и вы его сами произнесли. Это не "ярлык". Могут быть разные восприятия, разные личности, разные мысли... Когда вы отождествляете себя и Бога, вы эту разницу отбрасываете.

Да, внутри самого себя это тоже возможно - Вы забыли об этом добавить.
Я же Вам уже привел буквальный пример: для своего отца - я сын, для своего сына - я отец. То есть внутри своего восприятия я и отец, и сын одновременно.

Нет, эти как вы говорите "восприятия" необходимо отделять, а не мешать в одну кучу. ...И внутри и снаружи.

А эту иерархию я выстраиваю внутри себя. Как и каждый из нас. Например, если мне захочется такой же телефон, как у прохожего - это не значит, что я нападу на него и отберу этот телефон, даже если у меня будет возможность сделать это безо всякой ответственности.

Ошибаетесь, вы не сами выстраиваете эту иерархию. Вам хочется думать, что вы сами это делаете. Но при другом воспитании в вас уже будет иная "иерархия". Это же элементарная социология, Ватсон.
Если говорит о человеческой природе в целом, то грубый материализм - сводить нравственные категории к внешним условиям. Но это "нечто", не объясняется никакой социологией и не собственной рефлексией понимается, а именно через "рассматривание творений", отделяя и не отделяя их от самого себя. Как в ООП есть классы, и экземпляры классов, называемые "объектами". Иначе - солипсизм и "психушка"...

Я не пойму, зачем Вам в Ваших рассуждениях постоянно нужен какой-то дядя. Он Вам нужен не для рассуждений, а для удовлетворения каких-то иных Ваших потребностей (в постороннем дяде). Одному дядя нужен, другому - не нужен. Всем не угодишь. Не буду спорить, что и мне иногда такого дядю хочется.

"Дядя" нужен потому, что без него не будет и меня. Т.е. причина всего (и меня в том числе) - именно "дядя", а не я сам. Более того, с "дядей" можно выстраивать отношения, а выстраивать их с самим собой - это шиза.

Да и вообще - не пойму я... Если в том же ведическом знании (Веда - знание - весть - евАнгелие) есть хотя бы мысль о непостижимом Абсолюте, то в христианском Писании на этот счет такого знания нет. Есть там информация о каком-то сознании по имени Яхве, который выражает информацию о себе в каких-то своих внешних образах ("народе"). Ну и что? Почему Вы считаете Ваше Сознание каким-то ущербным по сравнению с этим? И чем это (описанное) сознание - великое какое-то? Да обычное оно, ничего необычного в нем нет. Такой же метод проб и ошибок, как и везде. Такие же несомненные достижения и такие же косяки и неудачи, как у всех.
Вам хочется (мечтается) переложить с себя ответственность на кого-то? Переложить свое развитие на кого-то? Неужели Вы такой наивный?

Моя ответственность появляется, когда есть еще чья-то ответственность. Все познается в сравнении. А если все сравнивать только с самим собой, то "Бога нет и, значит, и все позволительно".
Не в ущербности моего сознания тут дело. "А мы имеем ум Христов" - написал Павел. Какая же тут "ущербность"?
Помню в школе учили мы стишок Беранже: "Господа, если к правде святой, мир дорогу найти не умеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой." Но чтобы так сказать, надо усомниться в себе, по крайней мере....

[Вадим77]

Если говорит о человеческой природе в целом, то грубый материализм - сводить нравственные категории к внешним условиям.

Материализм исходит из той предпосылки, что сознание - это порождение материи, а нравственные категории достигаются воспитанием в человеческом обществе с его текущей моралью.

Подобный взгляд на вещи мне абсолютно чужд.

Я вообще не верю в существование объективного мира в отрыве от своего сознания. И эта теория не нова, а имеет серьезную научную базу, в том числе.

Но это "нечто", не объясняется никакой социологией и не собственной рефлексией понимается, а именно через "рассматривание творений", отделяя и не отделяя их от самого себя. Как в ООП есть классы, и экземпляры классов, называемые "объектами". Иначе - солипсизм и "психушка"...

Солипсизм в чем? Вы обобщаете. Если не обобщать, то всё мое восприятие как внешнего эго порождено моим внутренним эго. Кстати, у такого взгляда много сторонников, в том числе и в научном мире.
Вы же слышите голос у себя в голове (ну Вы же с кем-то общаетесь, когда молитесь кому-то)? Почему в таком случае не боитесь "психушки"?

"Дядя" нужен потому, что без него не будет и меня. Т.е. причина всего (и меня в том числе) - именно "дядя", а не я сам. Более того, с "дядей" можно выстраивать отношения, а выстраивать их с самим собой - это шиза.

Ну, к примеру, в современном научном знании нет Вашей (подчеркну это слово) трактовки Бога. И что, это априори уже (цитируя Вас) - шиза?
Вас бы не было, если бы мама с папой однажды не постарались. А все остальные "трактовки" - уже за пределами Вашего непосредственного восприятия. Так что они не аксиомы.

[Аркадий Котов]

Ты не задавался вопросом,Вадим, почему адепты-подвижники в ретрите делают камбэк в этот реал?Выносит назад,как волна медузу...Как думаешь,почему?

Есть только ТЫ. Всё остальное - это тоже ТЫ.

...Всё остальное-это тоже ТЫ(с)-допустим,что так.
Допустим,что "объективный мир"=жена,которая окружает собой=стена,на которой я сам же развешиваю декорации.

Поясним,для наглядности что это за декорации:это весь твой жизненный уклад-дом,семья,работа,влечения,эмоции, чувства, переживания, мировоззрения,внутренние качества,представления,мыслеобразы которые благодаря самосознанию и формируют этот,так называемый "объективный мир" или,говоря совр.термином-виртуальную реальность.

ja, Ja naturlich-скажешь ты,я это и имел ввиду...только вот двустандартная логика получается,Вадим.
Весь этот вышеперечисленный состав=жена="объективный мир"=ребро=ментальная проекция в формате 1000D,а тело...тело,в смысле биоорганизм-некая untouchable base?!
Вот твой аргумент:

потому что находятся "в теле". Не будет "тела" - не будет возвращения.

Давай быть последовательным до конца:если жена окружает и транслирует весь этот "хоровод",то и тело этого же поля ягода,а раз так,то вопрос cвой повторю снова:

Ты не задавался вопросом,Вадим, почему адепты-подвижники в ретрите делают камбэк в этот реал?Выносит назад,как волна медузу...Как думаешь,почему?

[Вадим77]

...Всё остальное-это тоже ТЫ(с)-допустим,что так.
Допустим,что "объективный мир"=жена,которая окружает собой=стена,на которой я сам же развешиваю декорации.

Поясним,для наглядности что это за декорации:это весь твой жизненный уклад-дом,семья,работа,влечения,эмоции, чувства, переживания, мировоззрения,внутренние качества,представления,мыслеобразы которые благодаря самосознанию и формируют этот,так называемый "объективный мир" или,говоря совр.термином-виртуальную реальность.

ja, Ja naturlich-скажешь ты,я это и имел ввиду...только вот двустандартная логика получается,Вадим.
Весь этот вышеперечисленный состав=жена="объективный мир"=ребро=ментальная проекция в формате 1000D,а тело...тело,в смысле биоорганизм-некая untouchable base?!
Вот твой аргумент:

Давай быть последовательным до конца:если жена окружает и транслирует весь этот "хоровод",то и тело этого же поля ягода,а раз так,то вопрос cвой повторю снова:

Тело - это такой же антураж, как и всё остальное. Тело, точнее - это возможность воспринимать весь "хоровод" вокруг, т.е. жену.
Всё-таки попробуй переформулировать свой вопрос, возможно, что я до конца не понимаю его смысла.

Вот, допустим, ты убил кого-то, и тебя посадили в тюрьму на пожизненный срок в одиночную камеру. Всё, чего тебе будет хотеться - есть, спать, удовлетворяться - тебе это будет дано. Также будет дан небогатый антураж в виде тюремных стен и зарешеченного окошка под потолком. Хотя там за окошком вдалеке будет маячить нечто большее, чем серые стены, но твое восприятие будет в основном ограничено самим собой и этими стенами. Когда и как ты оставишь это восприятие? Когда тебя вынесут из твоей камеры вперед ногами.

Уточни свой вопрос все-таки.

[Вадим77]

Давай быть последовательным до конца:если жена окружает и транслирует весь этот "хоровод",то и тело этого же поля ягода

Хоть ты и не признаешь мнение Сета, но мне нравятся такие его слова, сказанные об этом (нашем) мире: внутреннее эго каждое мгновение (а переводя на язык безвременья для внутреннего = непрерывное внимание) должно воссоздавать из себя определенный образ восприятия (то есть "тело внешнего"). Он говорит, что это сложно - уметь так концентрировать свое внимание (и в нашем состоянии сложно практиковать медитацию, сосредоточение). Внутренний так или иначе теряет фокус (внимания): от усталости, от потери интереса: и тело-образ восприятия со временем "стареет" и распадается ("умирает") . Мне нравится его мысль о том, что внутренний концентрируется и воссоздает свой образ каждое мгновение. И еще он говорит о том, что чем выше энергетика ИСС - тем сложнее концентрироваться на таком состоянии, т.к. оно более мобильно, изменчиво и разнообразно. И что таких ИСС для внутреннего, как правило, далеко не одно и не два. Есть простые концепции-мысли-мыслеформы (он называет их инстинктами), а есть более сложные концепции. Например, симфоническая музыка сложнее, чем джаз, а джаз сложнее, чем попса. Но и простоту базовых инстинктов никто не отменял: иногда эго использует их для отдыха и расслабления от чего-то более сложного. Что и привлекает его в этот мир- восприятие.
Этот мир выстроен довольно простыми эгрегорами (~дхарма) и управляется через них.

[VladK]

Ну, к примеру, в современном научном знании нет Вашей (подчеркну это слово) трактовки Бога. И что, это априори уже (цитируя Вас) - шиза?
Вас бы не было, если бы мама с папой однажды не постарались. А все остальные "трактовки" - уже за пределами Вашего непосредственного восприятия. Так что они не аксиомы.

Я уже не раз говорил, что современная наука - материалистическая. Что я под этим подразумеваю:
Это когда "духовный мир" считают следствием того, что человек получает посредством органов чувств и индуктивного мышления. Метод "проб и ошибок" - единственный безошибочный метод познания реального мира материалиста.
Вы, по сути, исповедуете тоже самое, только наизнанку. "Шизой" в вашем исповедании называю то, что вы выводы ученых-материалистов присваиваете себе любимому.
Рефлексия, как метод познания бесплодна. Почему я думаю, что я думаю, что я думаю...? В конце концов, вы всегда упираетесь в конкретный материалистический опыт с игрой словами и понятиями.

[Вадим77]

Рефлексия, как метод познания бесплодна. Почему я думаю, что я думаю, что я думаю...? В конце концов, вы всегда упираетесь в конкретный материалистический опыт с игрой словами и понятиями.

Рефлексия - она у меня и у Вас одна и та же: рефлексирую ли я на потустороннего "себя", или рефлексируете ли Вы на потустороннего "дядю". Для стороннего наблюдателя ключевое слово здесь - "потусторонний".

Если уж говорить более предметным языком, то существуют разные эгрегоры: деньги, семья, власть, секс, религия, творчество, наука, знания, работа и т.п. Вас лишь присоединяют к конкретному из них или к их комбинации, которые Вами неплохо осознаются. Остальные же проходят как бы "фоном", мельтешат на подсознательном уровне. Эгрегоры есть "сильные" - семья, деньги, власть, талант (т.е. "чисто конкретные", как раньше любили говорить ), а есть "слабые".
... А Вы там про какие-то органы чувств

[Вадим77]

... А Вы там про какие-то органы чувств

Еще немного из Forester'a:


Часто, особенно в нашей современной культуре используется понятие ОБЪЕКТИВНОСТИ и СУБЪЕКТИВНОСТИ. Причём, объективность, как правило, трактуется как: неизменное и внешнее, тогда как субъективность представляет собой изменяемое и внутреннее.

Попробуем немного покопаться в обще-принятых понятиях.

Как известно, человек (да и другие твари этого мира) ВОСПРИНИМАЮТ сам мир через некоторую группу чувств, направленных на ВНЕШНЕЕ восприятие. Именно внешнее. Тем самым, уже и сами чувства различаются на внешние и внутренние.

Возьмём, к примеру, чувство «вкуса». Оно особенно характерно в качестве примера, поскольку одним термином названо и внутреннее восприятие и внешнее. Например, вкус соли, который присутствует в пище, воспринимается внешним чувством, которое ДИКТУЕТ нам вполне определённые ощущения, передаваемые рецепторами во рту. В то же время, существует внутреннее чувство вкуса, рецепторов которого ни кто не искал. И, тем не менее, внутреннее чувство вкуса играет в нашей жизни, и в формировании нашего мировоззрения не малую роль. Два различных человека, глядя на одну и ту же картину, станут её оценивать совершенно по-разному, то есть субъективно. Именно потому, что их внутреннее чувство вкуса различно, если предварительно ни кем не обусловлено.

По существу мы наблюдаем прямое разделение наших органов чувств на области ВОСПРИЯТИЯ. Одни чувства ориентированы на ВНЕШНЕЕ, а другие, - на ВНУТРЕННЕЕ. И весь мир в нашем описании, как индивидуальном, так и общественном, делится на эти две области.

Нет ничего проще, чем разделить эти две области априорно, то есть, - бездоказательно на два разряда категорий.

Объективно, - всё то, что находится во внешней области, и воспринимается внешними органами чувств. Отсюда следует, что подтверждением явления объективности становится опыт (внешних чувств, или их заменителей!) некоторого числа испытателей.
Субъективно, - всё то, что находится во внутренней области и воспринимается внутренними чувствами, исследованием которых занимаются мистики и прочие НЕ объективные направления. Эта внутренняя область в объективной науке имеет, скорее всего, отношение к психологии, где исследуются ОТКЛОНЕНИЯ от общего нормального распределения восприятия, нежели уникальные находки индивида. То есть, в психологии, как науке, ищут объективное во внутренней области

Но просто, - не всегда означает достоверно.

И так, - что же такое объективность? Только ли внешнее, или что-то ещё определяет нам понятие объективности, - как абсолютное, стопроцентное явление?

Что нам говорит Вики:
Объективная реальность существование мира независимо от сознания человека. Понимание мира не с позиции субъекта, то есть реальности окружающего мира вне зависимости от представлений человека о нем, а с позиции того, что все существует вне нашего сознания и того, что отражается им (сознанием).


Ключевое слово: ОТРАЖАЕТСЯ.
Любую внешнюю объективность мы ВОСПРИНИМАЕМ лишь тогда, когда обращаем на неё своё ВНИМАНИЕ. То есть, - сначала внимание, а лишь потом отражённое восприятие. И восприятие уже декодирует поступающий извне сигнал в наш мозг, используя известные нам органы внешнего восприятия, - зрение, слух, обоняние, вкус и осязание. А что же отвечает у нас за внимание?! Внимание именно внешнего мира?! Те же чувства, которые СНАЧАЛА кодируются сигналами головного мозга, прежде чем ОБРАТЯТ СВОЁ ВНИМАНИЕ.

Если вам придёт в голову изменить начальную кодировку ВНИМАНИЯ, тогда и ВОСПРИЯТИЕ общепринятых, вполне ОБЪЕКТИВНЫХ окружающих вещей станет меняться. Такие эксперименты проводились психологами. Но результаты не получили должной оценки в обществе. Например, курящий человек подвергался предварительной обработке «убеждением» (НЛП, гипноз) и переставал не только курить, но даже и замечать предметы на столе, имеющие отношение к курению. Пепельница, зажигалка, сигареты просто переставали для него существовать. Подопытный, - просто их не видел и не ощущал.

Так существуют ли ОБЪЕКТИВНО все эти предметы, если их нет для человека?

Приходим к выводу, что помимо восприятия, первичную роль играет внимание, которое изначально кодируется в человеке. И такая изначальная кодировка осуществляется ОБЩЕСТВОМ, точнее сказать, - общественным мнением. Именно кодировка внимания заставляет, глядя на светофор ВСЕХ видеть «красный» на верху, тогда как индивидуально это может быть, например: малиновый, или оранжевый., а может быть синий???!!!

Мы договариваемся о том, что именно ЭТА часть видимого нами спектра называется именно таким образом. И тогда ВСЕ СОГЛАСНЫ с «названием», и тогда красный, -становится ОБЪЕКТИВНЫМ.

Вы не согласны? Тогда либо к окулисту, либо к психиатру, поскольку ВЫ, - ОТКЛОНЕНИЕ от СОГЛАСИЯ в обществе.

До сих пор мы говорили о внешних физических объектах, - которые для нас «априори объективны». Наше ВНИМАНИЕ кодировано изначально самим обществом, с этапа детского любопытства, до завершающего этапа высшего образования. Но точно так же, а я бы сказал, - ЕЩЁ ПРОЩЕ кодируется и система общественного устройства.

Образование, лингвистика, история, экономика, политика, - я что-то упустил?
Эта «среда кодировки» воспринимается нами как среда обитания. И чем более многослойной является такая среда кодировки, тем сложнее из неё выбраться. Ведь мы получаем информацию. Откуда? Извне? Мы общаемся с другими, такими же «закодированными». Где? Вовне? Мы ищем выход из . Кодировки. Где? Вовне?
Ведь там, вовне, - ОБЪЕКТИВНОСТЬ!!! Или иными словами, - уже сложившееся согласие общества. То есть, - матрица

Все отклонения от «нормы» (а кто собственно принимает эти нормы?) трактуются однозначно: болен, или враг. И первой предустановленной нормативной категорией является объективность..

Особенно интересно наблюдать за борьбой объективного и субъективного в общественных областях кодировки. Вы считаете эти области «знанием»? Вы ищите там для себя «информацию»? Мои поздравления. Вы прямой участник воссоздания МАТРИЦЫ, которая имеет «дурную» наклонность самовоспроизводства. И воспроизводит себя матрица силами СОГЛАСНЫХ в том, или ином убеждении, то есть кодировки указанного выше ВНИМАНИЯ.

Вы сторонник построения коммунизма? Это лишь означает, что ваши убеждения, сложившиеся УЖЕ, ищут поддержку во ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ, то есть среди вам подобных.
Это же означает, что вы убеждены (кодировка) и в основах такого общественного построения. То же самое можно сказать и о любителях демократии, или любого другого «изма».

Дело не в названии, или «способе распределения общественного продукта».
Дело в том, что вы ВКЛЮЧЕНЫ в ту область общественной кодировки, которая вам понятна, вами приемлема (потому что понятна) и вы с ней СОГЛАСНЫ, - то есть готовы воспроизводить её в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ реальности.

В такой кодировке замешаны экономика, политика, история, - именно те области, которые возникли в качестве объективных за счёт согласия некоего числа людей. И не более того.
Это те области, которые построены в качестве третьей, четвёртой, или «нной» производной от начальных: деньги, власть и факты внешнего мира.

Деньги, - аналог «воздаяния по заслугам», переведённый во внешнюю среду.
Власть, - аналог «пре-восход-ства», транслируемый во внешнюю реальность.
Факты, - аналог «свершению, реализации». Здесь особенно интересно. Если человек достиг в своём внутреннем развитии неких «высот» (власть, авторитет), - во внешней среде требуются ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Например, обязательно, наличие точных данных, - был ли Он «распят», на каком именно кресте, кем именно, когда. Даты играют здесь такую же роль для факта, как гвозди для коврика на стене.
Не будет дат, - факт останется под ногами..

Объективно?
Объективно ли ТО, о чём говорится в некоей книге, манускрипте, журнале, или Инете?

Сам вопрос говорит О ТОМ, что ВЫ, - СПИТЕ.

Все указанные начальные явления (деньги, власть и факты) являются отражением ВНУТРЕННЕГО во ВНЕШНЮЮ реальность. Отражение вашего, личного, вполне субъективного убеждения, понимания и мировоззрения.

Какие мы все, - такова и наша объективная реальность...

[VladK]

Рефлексия - она у меня и у Вас одна и та же: рефлексирую ли я на потустороннего "себя", или рефлексируете ли Вы на потустороннего "дядю". Для стороннего наблюдателя ключевое слово здесь - "потусторонний".

Если уж говорить более предметным языком, то существуют разные эгрегоры: деньги, семья, власть, секс, религия, творчество, наука, знания, работа и т.п. Вас лишь присоединяют к конкретному из них или к их комбинации, которые Вами неплохо осознаются. Остальные же проходят как бы "фоном", мельтешат на подсознательном уровне. Эгрегоры есть "сильные" - семья, деньги, власть, талант (т.е. "чисто конкретные", как раньше любили говорить ), а есть "слабые".
... А Вы там про какие-то органы чувств

Как бы вы не называли эти образы и понятия ("эгрегоры") вопрос в том, руководствуетесь ли вы для их осознания своими чувствами, или идеями? В этом основной вопрос философии о первичности бытия, либо сознания. Вы его даже не осознаете.
Для вас слово "потусторонний" не имеет смысла, т.к. вы и по эту сторону и по ту. То же самое касается и "стороннего наблюдателя", который для вас все тот же "я". И кто, как вы пишете "присоединяет" вас к этим "эгрегорам", если не вы же сами?

Рефлексия - может трактоваться очень широко, вы правы. Но сознание, обособленное от сознающего, материалистами даже не рассматривается. И именно поэтому я вас тоже отношу к материалистам, которые рефлексию ставят на пьедестал в познании внешнего мира. Потолок для рефлексивного познания, сформулированный Сократом это - "я знаю только то, что ничего не знаю". Но вы пока этого потолка не достигли, хотя и говорите что-то о "внешнем" и " внутреннем" эго.

[Вадим77]

Для вас слово "потусторонний" не имеет смысла, т.к. вы и по эту сторону и по ту. То же самое касается и "стороннего наблюдателя", который для вас все тот же "я". И кто, как вы пишете "присоединяет" вас к этим "эгрегорам", если не вы же сами?

Потолок для рефлексивного познания, сформулированный Сократом это - "я знаю только то, что ничего не знаю".

Да, в этом Вы абсолютно правы и верно сформулировали мою мысль.
И насчет Сократа Вы правы. Но мне больше нравится продолжение его фразы, которое Вы здесь упустили.

Но вы пока этого потолка не достигли, хотя и говорите что-то о "внешнем" и " внутреннем" эго.

Разница между ними лишь в величине незнания.
Каждый сам избирает свой метод ("дерево"), а цель - одна (Быт 2:9). Иначе не было бы необходимости во внешнем.

Но сознание, обособленное от сознающего, материалистами даже не рассматривается.

Есть сознание и восприятие. Разные вещи.

И именно поэтому я вас тоже отношу к материалистам, которые рефлексию ставят на пьедестал в познании внешнего мира.

Ну Вы же помните, надеюсь, что я и внешний мир тоже не признаю.
Тогда, по Вашей классификации, я всё равно материалист?