Рабин "болтает" о высоких материях

[Аркадий Котов]

Ну почему так грубо: фейк?
Давай упростим ситуацию, чтобы оставить только суть и понять смысл.

Есть режиссер, он по группе качеств выбирает себе в театре актера на определенную роль в спектакле.

Для чего?!Зачем все эти "определённые роли в спектакле"?!В чём их смысл?...Чтоб нескучно было?

[Вадим77]

Для чего?!

Ты пишешь:

Итак по вере, чтобы было по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере потомков Авраама, который есть отец всем нам

1) было-есть что-то первичное, оно названо Законом. Думаю, что не ошибемся, если предположим, что это - универсальный закон, распространяющийся на всех элохимов. Я как-то уже писал об этом.
2) Любой элохим действует в рамках этого Закона.
3) Что за Закон? Скорее всего, преобразования из невидимого в видимое:

(как написано: Я поставил тебя отцом многих народов) пред Богом, Которому он поверил,животворящим мертвых и называющимнесуществующее, как существующее.

4) Далее. Кроме Закона есть еще некое действие, которое описывается как вера (которая, как помним, есть "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"; то есть по сути перефраз предыдущей цитаты.

5) вера - это надежда на то, что по Закону получится исполнить то, чего хочется. Исполнения кем? Естественно, что элохимом (Яхве-Христос). Где будет видно это исполнение? Во внешнем.

и будучи вполне уверен, что Он силен и исполнить обещанное.

6) Тут интереснее. Во что вера Авраама? Что СИЛЕН исполнить. То есть, что может, способен, в состоянии. Это и естественно, что не всё может по Закону, что сам хочет (=обещает). Закон - универсален, автоматичен, а желание может быть разным: хочу одного, а получается - другое (всё, как у Павла).

Потому и вменилось ему в праведность.

7) Мы знаем, что всё, что не по вере - это грех. Логично, что то, что по вере - это праведность. Значит, что исполнение Закона произошло по вере.
8) Вера была во внешнем, а исполнение произошло через внутреннего. Внешний выражает внешнее восприятие, а внутренний - внутреннее. То есть внутренний смог так исполнить Закон, чтобы это отразилось во внешнем так, как хотелось бы внутреннему.

Вот такое кольцо получается. Как я уже говорил: связь внешнего и внутреннего в одно целостное восприятие.

Для чего?!Зачем все эти "определённые роли в спектакле"?!В чём их смысл?...Чтоб нескучно было?

Чтобы получить то, что хочется, посредством опыта и навыков.
В том что и дело, что Закон универсален (=для всех), а опыт - уникален. Так что каждый (элохим) добивается умением.

[Аркадий Котов]

Вот такое кольцо получается. Как я уже говорил: связь внешнего и внутреннего в одно целостное восприятие.

...ибо он, как бы видя Невидимого, был тверд.Евр.11:27

Написано:Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.Рим.11:3

Так же сказано:мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно 2 Кор.4:18

Ещё: Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы Рим.1:20

Мы вернёмся ещё к этому кольцу,Вадим.

Предлагаю рассмотреть и идентифицировать,что же такое невидимое,на которое ссылаются тексты Авторов?
Если рассматривать с точки зрения поля,то какие это энергии и как наше сознание ощущает,осознаёт их?
Какой смысл стоит за эти невидимым?

Вообщем всё что касается этой тематики прошу сгрузить на общий стол.

[Вадим77]

Предлагаю рассмотреть и идентифицировать,что же такое невидимое,на которое ссылаются тексты Авторов?
Если рассматривать с точки зрения поля,то какие это энергии и как наше сознание ощущает,осознаёт их?

А давай оттолкнемся от самых простых аналогий: у человека есть внутренний мир, а есть внешнее проявление внутреннего мира (т.к. физическое тело, находящееся в бессознательном состоянии, ничем не сложнее неживой материи). Так и тут, только на более высокой ступени восприятия.

Сознание действует на однородную среду (назовем ее Пустотой), формируя различные поля (матрицы, ИСС, духовный Закон), через энергию движения запуская волновое движение в поле. Эта волновая функция преобразуется в определенное восприятие, назовем его визуализацией (голограммой, плотским Законом и т.п.). Этот процесс еще можно сравнить с мышлением. И сознание в общем, и мозг в частности (по последним научным данным) являются квантовыми структурами. Мозг, в том числе, электрическая структура. Или, проще - особое восприятие поля и движения (энергии) в нем.

Сейчас научно всё довольно доходчиво объяснено.

Какой смысл стоит за эти невидимым?

Смысл для внутреннего - в исследовании нового восприятия и его результатов - почему бы банально не сравнить это с научной деятельностью?
Видимое же воспринимает невидимое как силу-божество, о чем ты пишешь (Рим 1:20), потому что сапиенс еще на заре своего сознания стал догадываться, что не материя определяет сознание, а даже наоборот [в особо прогрессивных учениях типа буддизма], что материя - это некая майя - то есть определенное несовершенное восприятие, в которое погружается невидимое по своей воле, становясь видимым (Лк 8:16).

[VladK]

Затем,что лишь осознанность "запускает" механизм переформата внешнего круга=Реальности.
Намерение,желание и вера это необходимые,но недостаточные элементы преобразования...все они должны пробудить и явить осознание-квинтэссенцию,апогей,композит этих качеств.
Впрочем,вполне допускаю,что то,что я написал выше,для Вас пока невнятный поток...мимо кассы,как говорится.

Я не оспариваю важность осознания, а слова "невнятный поток сознания" именно в нечеткой расстановке приоритетов у вас. Осознание - это не "запуск", не "рождение", а взросление. Поэтому я и позволил себе иронию, на которую не стоит так сильно обижаться.

Заметьте,VladK,что в диалоге участвуем:я и Вы.
То есть Ваш ответ предполагает,что Вы и есть тот рождённый свыше,а я-нет.
Я не отличаю иллюзию от Реальности,а Вы-отличаете.
Я Вас спрашиваю о практике,о разрыве ложного восприятия,а Вы ссылаетесь на невозможность этого отличия не рождённому свыше...
Но Вы то рождены свыше?Следовательно владеете практикой вопроса?Или я что-то упустил?

Я так не говорил, и не думаю про вас. Скорее наоборот, вы уже родились, но еще не осознаете насколько это важно для всей вашей будущей жизни.
Смысл не в поиске практических шагов, чтобы отличать иллюзию от реальности. Не надо вам это, вы и так все отличаете.

Даже в Вашем примере о физ.рождении малыша прослеживается вариативность:" Не будет практики - останется животным."(с)
Странноватая у вас логика...Называете вариативность-иллюзией,а следом приводите подтверждение вариативности.
За вашим сарказмом я вижу лишь полное непонимание не просто визави,а сути предмета обсуждения.

Суть в том, что вы родились, а не в том, что вам сейчас кажется важным. Практика - это наша жизнь, и другой практики не бывает. Какая тут "вариативность"?
Я действительно не понимаю, о чем вы? Какая разница, какая погода за окном, если в душе мир и покой? Зачем доказывать очевидное?

Определение Павлом веры ни каким боком не говорит об осознании того, во что веришь. Не сразу осознаешь, что ожидаемое уже осуществилось. При этом осуществилось просто, без всяких грандиозных видений и супер-пупер технологий. Христос так и говорил о "новорожденных":

"В то время, продолжая речь, Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение."

Вот этой технологии преобразования:

"Итак по вере, чтобы было по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере потомков Авраама, который есть отец всем нам
(как написано: Я поставил тебя отцом многих народов) пред Богом, Которому он поверил, животворящим мертвых и называющим несуществующее, как существующее.
Он, сверх надежды, поверил с надеждою, через что сделался отцом многих народов, по сказанному: «так многочисленно будет семя твое».
И, не изнемогши в вере, он не помышлял, что тело его, почти столетнего, уже омертвело, и утроба Саррина в омертвении;
не поколебался в обетовании Божием неверием, но пребыл тверд в вере, воздав славу Богу
и будучи вполне уверен, что Он силен и исполнить обещанное.
Потому и вменилось ему в праведность."

И что здесь предлагаете осознавать? Вера либо есть, либо нет, ее невозможно родить через разум.
Рождается человек душевным, т.е. таким, у которого разум направлен только на одно - осознание "душевности", т.е. мира сего.
Рождается человек свыше и разум у него направлен только на одно - осознание духовности, и ЦН, в котором он живет. При этом он еще продолжает быть во плоти, и видит наглядно, эмпирически отличия плотского от духовного.

Авраам тоже оставался во плоти и "твердость его в вере" практически выглядела, как у человека не уверенного, колеблющегося, желающего сделать все по своему, как-то "заумно" понять слова Господа.... Вы прочтите об этой твердой вере в ВЗ, когда Бог говорил Аврааму и Саре о том, что у них уже состарившихся будет ребенок. Но это и есть вера младенца, у которого слова родителей часто искажены плотским восприятием. Более осознанной вера у Авраама была перед смертью.

[VladK]

В череде словесного потока Вы всё-таки согласились с главным - Бог не есть форма чего-то или кого-то. Пусть это будет неким духовным пониманием чего-то. О чем я Вам и написал, только другими словами.

Бог - есть Дух, для меня Он конкретен, а не абстрактен. К сожалению, для вас Бог - это вы, и поэтому это даже верой в Бога нельзя назвать.

Ваша "святость", поверьте, меня не интересует - это вообще не то, что меня должно заботить. Поэтому есть она у Вас или нет - пусть это остается предметом Ваших забот и хлопот.

А при чем тут "святость"? Оговорка по Фрейду?

Я не сказал, что Бога нет, я сказал, что Он есть, только Он находится в каждом из нас как некие свойства наших Сознаний.
Солипсизм я бы принял тогда уж таким, что и нас нет, а есть только Пустота (или Бог, или Сверхсознание), приводящая всё в движение; но никак не отдельная от чего-то бы то ни было.

Сознание свое вы от себя тоже отделяете? Полный солипсизм только у пациентов психушек, но вы все сравниваете с самим собой, а во внешнем мире у вас не на что опереться.
"В эпистемологическом плане С. означает доктрину, считающую индивидуальное Я и его состояние единственно возможным или единственно правильным отправным пунктом для построения теории познания.
В этическом смысле С. иногда означает крайний эгоизм, эгоцентризм." (Философская энциклопедия)

А всё, что делаете Вы - это разделяете. Но уровень разделений и всяких там творцов - это метафизика в рамках конкретных ИСС (состояний сознания). Это конкретные пьесы, узконаправленные и ограниченные. Уж кто в них каких только ролей не играет. Ваша роль предполагает спектакль с антропоморфным восприятием всего и вся (сознания, человека, Бога и т.д.) - ну и отлично. Если Вам нравится - то почему нет?

Я отделяю только для того, чтобы соединить уже осознанно, устраняя мнимые противоречия. Человек может мыслить и абстрактно и образно, мышление может тоже быть дедуктивным и индуктивным...
Если вы видите внешний образ и понимаете его буквально, по плоти, то это еще не означает, что я загоняю Бога в какую-то "форму". Если тут и есть "форма", то только в вашем ограниченном восприятии из которого вам самостоятельно никогда не выкарабкаться.

Гордыня и гордость - это всего лишь ярлыки, которые Вы приклеиваете на однородную энергию, а потом ассоциируете ее с собой. Поэтому даже гуглить не стану .
Прочтите "Квантовое сознание", там об этом гораздо подробнее (ну что Вам, лень? ).

Так в "ярлыки" можно любой не понравившийся образ записать. И что надо мыслить одними абстракциями?
Ну, русский язык то хотя бы надо знать, если вы на нем говорите. А с какого перепугу, я буду читать "квантовое сознание" по вашей рекомендации, когда вы даже "гордыню" от "гордости" не отличаете? Вы библию в старомодные книги записали, а упоминаете "квантовое сознание", как авторитетный источник. Ну прочитаю я, и что? Глаза откроются? Мне достаточно тех копипастов, что публикуются здесь на форуме.

При чем тут "кванты"? Вы писали про то, что я "разделяю", а если сказать не разделяю, а "квантую", что вам понятней что-то станет? Вряд ли...

Внутреннее и внешнее - на самом деле - дело меняет. Не говорите уж явно откровенные глупости. Ибо внутри - зачастую - свобода, а снаружи - страдание (и плен). И это всё в пределах одной роли (так называемой у вас "личности"), я дальше даже и не копаю.

Вы просто страдание назвали "внешнем", а "внутреннее" - свободой, а себя - "ролью". И что это изменило? Это только создало иллюзию осознания того, что с вами происходит. А почему не наоборот: внутри страдания, а с виду - свободен? Разве понятия "внутри", "снаружи" не относительны?
В библии образы "внешнего" и "внутреннего" у Павла имеют вполне четкий контекст, а у вас - просто игра слов.

Идеализация, как раз, присутствует в Ваших рассуждениях, и называется Вами Богом. В чем я с Вами, пожалуй, и соглашусь. Но тот же идеал воплощается через кого-то, и этот кто-то - это ваше Я ЕСТЬ, ваша сущность. Естественно и то, что (возьмем частный случай) во внешнем эго никакой Истины нет и быть не может по определению.

Бог - другая, отличная от меня Личность, а не идеализация меня самого. Вы буквально воспринимаете слова о том, что "другой - это я сам". Вы не допускаете, кроме себя, существования объективной реальности, поэтому все ваши теории - объективно и образно можно назвать "сотрясанием воздуха" и ничем больше. А что касается "идеализации", то для вас, да, идеал - это вы сами, только такой, каким хотите себя видеть.

[Вадим77]

Бог - другая, отличная от меня Личность,

п.1. Ну хорошо. Я Вас понял. Так как эмпирически о Боге ничего сказать нельзя - то Вы вправе считать именно так. А я могу считать по-другому. Вот в чем парадокс.

а не идеализация меня самого.

Но если перевести с птичьего языка на человеческий - то так оно и будет. В описании Бога превалируют эпитеты. Остальное пока не подтверждено ничем, кроме собственных фантазий каждого сапиенса. См. п.1

Вы буквально воспринимаете слова о том, что "другой - это я сам".

И что в этом необычного? Кстати, это - древнейшая мудрость, как бы Вы над ней не посмеивались.

Вы не допускаете, кроме себя, существования объективной реальности,

Да, за пределами внешнего восприятия объективной реальности нет. Есть пустота, ничего.
Но во внешнем восприятии всё устроено так, что "объективная реальность" наличествует отдельно от наблюдателя, находящегося вне ее, а сам наблюдатель вписывается таким восприятием как порождение "объективной реальности". Кстати, это тоже древняя мудрость, и ей как минимум пять тысяч лет.
Если пустота воспринимается Вами и мной и всеми остальными как объективная реальность - это проблема восприятия. Но чем дальше продвинется научное знание (а пока см. п. 1) - тем ближе мы подойдем к истине о природе сознания.

поэтому все ваши теории - объективно и образно можно назвать "сотрясанием воздуха" и ничем больше.

На данный момент - в принципе "да"; впрочем - как и все Ваши теории (см. п.1). Но тенденцию в науке мы наблюдаем - и она не на Вашей стороне. Уверен

А что касается "идеализации", то для вас, да, идеал - это вы сами, только такой, каким хотите себя видеть.

Это плохо? А раз я не отделяю себя от своего восприятия, то и т.н. Вами "объективный мир" - тоже должен принадлежать к этому идеалу.
Что греха таить - я бы хотел этого. А Вы разве нет? Не будите во мне Станиславского

[Yana]

Ум Христов,он же Образно-ассоциативное мышление

А разве не любое мышление - образно-ассоциативное ?

То есть ранее разделённое Сознание,посредством Слова,становится единым по свойствам с Посредником...а в идеале и с Отцом

Да, это ум, не конфликтующий с законами мироздания, принявший их, смирившийся перед ними. Ничто в природе не конфликтует с ними кроме нашего плотского ума.)

[Yana]

Сознание действует на однородную среду

Сознание это духовное. (Которое потом). Оно не может самопровоцироваться на какое-либо действие. Вначале душевное. Вначале Бытие приводит в движение органы восприятия. Они мозг, он сознание. Внешнее Бытие действует на внешние органы восприятия. Внутреннее бытие на внутренние (совесть, чувства, эмоции)

И сознание в общем, и мозг в частности (по последним научным данным) являются квантовыми структурами.

Мозг не может быть «в частности» сознания. Он ему товарищ. Вернее, они друг другу товарищи. В Библии процессы, взаимно поддерживающие друг друга, называются товарищами.)

[~Татьяна~]

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы Рим.1:20
Какой смысл стоит за эти невидимым?

Вообщем всё что касается этой тематики прошу сгрузить на общий стол.

Думаю что невидимое это прежде всего связи. Между мыслями, разумами , памятью , чувствами .

[Аркадий Котов]

Я действительно не понимаю, о чем вы?...

Я это уже понял,и более не стану утруждать и напрягать Вас своим участием в совместном общении.

[Аркадий Котов]

Наконец-то ты понимаешь суть: некому ответить на твои вопросы. Твои убеждения про труд, про какие-то последовательности действий, - только твои убеждения. Равно как и твои убеждения про блаженство - только твои. И про веру, и даже любовь... Скажи мне, насколько ты уверен, что всё так, как написали в книгах, и всё так, как ты думаешь обо всём?

Скажи мне и ты,surgeon,разве то что я вижу,что:

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,не радуется неправде, а сорадуется истине;все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит...Любовь никогда не перестает(с)

Не находит подтверждение внутри меня(тебя)?
Было время,когда на эти свойства любви я смотрел лишь умозрительно,скептически относясь к ним,как к невыполнимым и иллюзорным представлениям автора-идеалиста...Было время...Сейчас вижу иначе.

Химия скажешь,ты...она всему виной-спорить не буду.
Что то же заставило этот фенилэтиламин образовываться именно в привязке к этому объекту,событию,факту?...

- - - Добавлено - - -

Сознание действует на однородную среду (назовем ее Пустотой), формируя различные поля (матрицы, ИСС, духовный Закон)

Откуда у Сознания изначально берётся то,чем формирует?
Откуда появились(или они вечны?)архетипы?-эти начальные образцы,подлинники,кирпичи-базисы,коллективного бессознательного?

[Аркадий Котов]

Думаю что невидимое это прежде всего связи. Между мыслями, разумами , памятью , чувствами .

Резонно,но вот наш старый знакомый surgeon,не без оснований,предлагает вариант того,что связи эти есть ни что иное,как сугубо индивидуальное представление обо всём...То есть только твоё,а значит и невидимое является только твоим представлением о нём,созданным лишь твоим дизайном,без участия чего-то объективного.

[VladK]

п.1. Ну хорошо. Я Вас понял. Так как эмпирически о Боге ничего сказать нельзя - то Вы вправе считать именно так. А я могу считать по-другому. Вот в чем парадокс.

В чем парадокс-то? Никакого парадокса, по вере вашей и будет вам.

Но если перевести с птичьего языка на человеческий - то так оно и будет. В описании Бога превалируют эпитеты. Остальное пока не подтверждено ничем, кроме собственных фантазий каждого сапиенса. См. п.1

Бог Сам подтверждает и утверждает веру в Него, а если веры нет, то чего подтверждать то? Ваши сомнения? Так это форумами не лечится, у Него на это другие аргументы будут.

И что в этом необычного? Кстати, это - древнейшая мудрость, как бы Вы над ней не посмеивались.

А я и не "посмеиваюсь", это действительно истина, только не в таком буквальном понимании, как у вас.
Другой - это наше зеркало, т.к. имеет такую же природу, но он не только наше восприятие, а и объективно - другая личность. Отношения между людьми как раз и призваны постигать объективную реальность, которая вне нашего восприятия. И есть другой афоризм об этом:
"Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека."

Да, за пределами внешнего восприятия объективной реальности нет. Есть пустота, ничего.
Но во внешнем восприятии всё устроено так, что "объективная реальность" наличествует отдельно от наблюдателя, находящегося вне ее, а сам наблюдатель вписывается таким восприятием как порождение "объективной реальности". Кстати, это тоже древняя мудрость, и ей как минимум пять тысяч лет.
Если пустота воспринимается Вами и мной и всеми остальными как объективная реальность - это проблема восприятия. Но чем дальше продвинется научное знание (а пока см. п. 1) - тем ближе мы подойдем к истине о природе сознания.

Называть объективную реальность "пустотой" мудрый человек не станет. В любой религии наблюдатель (субъект) никогда не считается "порождением объективной реальности". Скорее наоборот, объективная реальность считается порождением субъекта (Бога).
Но субъективное и объективное в Боге и только в Нем становятся единым целым.
И при чем тут наука? Наука на сегодняшний день существует только как материалистическая, она отделена от субъекта. Духовными вопросами занимается религия.
У вас какие-то "сапоги всмятку" получаются... Да еще хватает наглости выдавать эти перлы за "древнюю мудрость".

На данный момент - в принципе "да"; впрочем - как и все Ваши теории (см. п.1). Но тенденцию в науке мы наблюдаем - и она не на Вашей стороне. Уверен

А у меня другая уверенность, что ваше знание современных тенденций науки - такая же субъективная спесь, как и во всем. Т.е. себя перед собой вы всегда оправдаете, но "объективная реальность" со временем пробьет в вашем эгоцентризме дыру. По крайней мере, надеюсь на это...

Это плохо? А раз я не отделяю себя от своего восприятия, то и т.н. Вами "объективный мир" - тоже должен принадлежать к этому идеалу.
Что греха таить - я бы хотел этого. А Вы разве нет? Не будите во мне Станиславского

Это плохо. С чего вы взяли, что благо для вас должно совпадать с вашими хотелками? Я уже давно понял ошибочность таких наивных представлений.

- - - Добавлено - - -

Я это уже понял,и более не стану утруждать и напрягать Вас своим участием в совместном общении.

Значит все-таки обиделись...
Вы меня ни в чем не утруждаете, но настаивать на продолжении общения глупо. Что мне осуждать "чужого раба". Вы перед своим Господом стоите и падаете...

[Вадим77]

Сознание это духовное. (Которое потом). Оно не может самопровоцироваться на какое-либо действие. Вначале душевное. Вначале Бытие приводит в движение органы восприятия. Они мозг, он сознание. Внешнее Бытие действует на внешние органы восприятия. Внутреннее бытие на внутренние (совесть, чувства, эмоции)

Мозг сам по себе является восприятием.
И думаю, что внешние совесть-чувства-эмоции отличаются от внутренних совести-чувств-эмоций.
У вас же получается что-то типа того, как если родить ребенка и при этом утверждать, что совесть-чувства-эмоции матери будут эквивалентны совести-чувствам-эмоциям ее ребенка. В этом случае придется признать, что восприятие не оказывает на этот процесс никакой роли, а это вряд ли.

Внешнее восприятие - процесс во многом искусственно созданный: судьба, события, интеллект, богатство, бедность, родители, здоровье, семья, пол, страна, работа и т.д.
Например, между двумя с виду однотипными фразами "я вру", "мне врут" и "им врут" - большая разница в эмоциональном восприятии. Хотя в духовном (как Вы его называете) восприятии - понятия "я" и "не-я" - чистые условности, ярлыки, которые эмоционально и окрашивают смысл выражения "врать". Таких ярлыков может быть множество: муж/жена, государство, друзья, начальник, коллеги, общество, любовь/секс и т.п. Для внутренних чувств - они (ярлыки) сами по себе не более, чем условны; для внешних же - зачастую определяющи.

Определяющим в исследовании (в Библии) является их корреляция.