Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

... сказал тот, кто немногим ранее говорил, что у него никаких конкретных примеров нет...

Я понимаю, о чем он говорит.
Аркадий говорит о том, что "он сам ставит себе задачи и успешно их решает". Через некую Систему, которая помогает ему осознавать.

Вот тут у меня и появляются вопросы.
Тот источник, который я привожу в качестве основы, утверждает две противоположные вещи:
1) существует энергия (он называет ее ментальной), которая формирует восприятие, называемом внешним эго (грубо говоря - материальное восприятие);
2) внутреннее эго с помощью этой ментальной энергии преобразуется во внешнее эго-восприятие. Это, по его мнению, процесс автоматический, мне он чем-то напоминает рефлесы или эмоции: смешно - смех, грустно - плач, больно - стон и т.п. Еще это можно сравнить с отражением в зеркале. Вот тебе конкретные примеры.

Аркадий же утверждает несколько обратное. В его версии - это управляемый процесс: система совершает сознательное действие, направленное не на источник (внутреннее эго), а непосредственно на внешнее восприятие. Здесь связь между внатренним и внешним становится не прямой, а опосредованной.

Что позволяет ему утверждать, что по каким-то неведанным мотивам его внешнему восприятию (и якобы по заданию Системы) был преподан некий урок (конкретно: измена супруги). И что путем каких-то действий во внешнем восприятии (каких? - это была суть моего вопроса) он сможет преодолеть урок и вынести в Систему (пока ее контуры им очерчены очень слабо) результат урока (как он пишет: о ценности семьи. Тут ты, док, прав, намекая ему на то, что это не аксиома; многие видят эту ценность несколько или даже не несколько иначе).

А Сет говорит прямо обратное: раз во внешнем восприятии (человек Аркадий) мы видим жизнь без семьи, то такая жизнь отражает убеждение внутреннего эго (то есть является внутренним убеждением Я Есть Аркадия) в пренебрежении фактором семьи, его игнорированию; что снаружи, как в зеркале, нам видится в качестве развода и раздела совместно нажитого имущества. Глубокие внутренние убеждения и состояния просто прорвались наружу и через ментальную энергию отразились, воплотились вовне.

Это меняет суть дела кардинально.

Почему же внешнее эго делает вид, что ему противна и неприемлема такая позиция внутреннего эго? Почему: внутри - "да, согласен", а снаружи - "нет, не согласен"?

Почему стыд возникает только тогда, когда это становится видно, известно окружающим? Почему из внутреннего одобрения когда видно (=внешне, вовне) это становится внешней формой осуждения?

Ответ вроде на поверхности: внешнее использует несколько иные критерии оценки, чем внутреннее. Это связано, по мнению моего источника, с несовершенством управления энергией, которая четко отражает форму, но не может придать ей подобную оригиналу суть.
Внутреннее эго знает, что оно как бы клонирует себя. Но не получается создать клон, функционирующий так же, как оригинал, что, кстати, изрядно злит и раздражает внутреннее эго (вспомни Яхве из ВЗ).

Я о том и пытаюсь сказать Аркадию, что лишь внутренние убеждения всё определяют в его жизни. Какие его внутренние убеждения ( конечно, не те, которые лежат на поверхности его внешнего эго) - таковы и события его жизни. Здесь нет никакой мистики. Он лишь - отражение в зеркале.

- - - Добавлено - - -

Как скажешь...все свободны.)

Все?
Юпитер, ты сердишься? значит ты не прав

[Yana]

Нет никаких чудес, нет никакого отдельного от тебя бога. Всё это - мифотворчество.

Доказательств по наличию «совместного» тоже нет.)

Бог отделен посредником: «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус». (1Тим 2:5)

Это уже что-то конкретное, на что можно опереться, сделать основанием.

Я считаю, что внутри наших сознаний есть какой-то высший Закон

Вот-вот)

Что значит какой-то? Какой-то неотделимый Бог, какой-то высший закон...Как с этим работать, как применять, использовать ?

- - - Добавлено - - -

Доказательств по наличию «совместного» тоже нет.)

Имеется ввиду, что желаемая неотделимость возможна только посредством посредника. Вне посредника - выдуманная реальность, в посреднике - реальная.

[surgeon]

Почему стыд возникает только тогда, когда это становится видно, известно окружающим?

Потому что бесконечность вариантов развития событий в сторону мучения (или невозможностей изменить ситуацию при том или ином повороте событий даже при малой вероятности; однако, это уже имело место в истории с кем-то раньше, достоверно) преобладает в устыдившемся.

[VladK]

Думаю рождение свыше,это нечто другое...в Вашем случае корректней говорить именно о метанойе=покаянии,изменении мышления...Это работа Благодати через удары и потрясения внешних обстоятельств и воздействие на совесть.

Спасаемся мы, как написано, "благодатью, через веру". В моем случае это было действительно "рождение", трудно подобрать более точного образа. Это была смерть плотского человека и рождение духовного.

Ну это далеко не все понимают,а точнее и вовсе ничтожная часть от большинства...

Понимать можно и умом, тут главное верить. Рожденный свыше не грешит, грешит плоть, которую требуется приручить.

недоборы-это пробелы в сознании,а лучше те заблуждения и неосознанность в мышлении,с которыми мы вступаем в эту жизнь.Те же грехи,в привычном смысле этого слова.

"Грехи" - уже привычнее звучит. Т.е. "грех", вы трактуете как недостаток, несовершенство? Но Бог создал мир совершенным. Мир включает в себя и земное и небесное. В человеке это все совмещается. Но как такое возможно? Как можно совместить духовное и плотское, временное и вечное, злое и доброе?

Чего нового то?

Не "чего", а "кого".
Человека нового рождение. Вспомните свои ощущения, когда у вас рождались дочки. Тут и страх, и радость, и Бог знает, что еще...

Новое мышление оперирует логикой Духа,оно само есть дух.
А дух смотрит не на видимое,а на невидимое.

Это как раз и есть то,на что я и акцентирую внимание,переводя его от жизненных ситуаций=внешнего круга к сфере Духа=Главе, из которой и имеют развитие те или иные ситуации=внешний круг жизни.

Нет никакого "нового мышления", есть НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК в прежнем теле. Поэтому и все НОВОЕ. Привычное стало удивительным и чудесным, страшное - интересным, злое - добрым...
Вы правы. Надо учиться отделять плотское от духовного и выставлять приоритеты. Если будет путаница, то неизбежны ошибки, т.е. согрешения.
Надо отделять покой от сытости, радость от комфорта, неизбежное от необходимого, полезное от приятного, реальное от иллюзорного...
Вот это и есть ОСОЗНАНИЕ. "Умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха." А закон один - Божий, и нет никакого "закона греха", а есть неправильно расставленные приоритеты.

"Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов. "

[VladK]

да корявый

но я думаю это отклонение от полноты
недобор - то что недобрал для достижения полноты
и вероятно в определенное время

как написано - по времени учителями должны быть - совершенными
кто несовершенен не может быть учителем

духовный недобор - не получил духовных благословений для совершенства
по писанию так -

1-е Фессалоникийцам 3:10 Russian koi8r
ночь и день всеусердно молясь о том, чтобы видеть лице ваше и дополнить, чего недоставало вере вашей?

хистеремата - недостатки веры

недостаточность

О "полноте" имеет смысл говорить, когда осознаешь свою "не полноту". Поэтому так Павел говорил и молился о том, чтобы осознать в себе самом, чего фессалоникийцам еще не хватает. А для этого надо найти открыть в себе эту "не полноту".

Бог создал мир совершенным. Полноту как и "не полноту" надо лишь открыть в себе. Но полнота возможно только в Боге, только во Христе, поскольку мы во плоти находимся как и Он. Следовательно Христос должен быть в нас, как и мы в Нем.
"Недобор", как и "не полнота" - это иллюзия. Реально сотворенный Богом мир совершенен во всей ПОЛНОТЕ.

[Вадим77]

Доказательств по наличию «совместного» тоже нет.)

С этим трудно спорить

Бог отделен посредником: «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус». (1Тим 2:5)

Слово "отделен" - это Ваша трактовка, но не аксиома. Есть Бог, есть посредник, есть человек. Три компонента сознания. Для аналогии, к примеру, тоже три: бессознательное (сверхсознательное), подсознательное и сознательное (осознанное).

Что между ними является связующим звеном (посредником) - это уже другой вопрос.

Это уже что-то конкретное, на что можно опереться, сделать основанием.

Конкретный пример я и привел.

Что значит какой-то? Какой-то неотделимый Бог, какой-то высший закон...Как с этим работать, как применять, использовать ?

Не знаю, нужны конкретные примеры? Надо брать из наличия того, о чем знаем точно: совесть, например. Медитация, размышление, нравственность, интуиция и т.д.

Имеется ввиду, что желаемая неотделимость возможна только посредством посредника. Вне посредника - выдуманная реальность, в посреднике - реальная.

Ну, это тоже не аксиома. И что значит слово "неотделимость"? Или "реальная реальность"? (цитирую Вас).
А вот Сет, к примеру, говорит о том, что у богов появилось непреодолимое желание войти в данное состояние сознание, которое мы с вами воспринимаем как Вселенную. Разве это не напоминает то, как у нас с Вами есть желание войти на этот сайт и общаться на нем? Сет описал данное желание как сон, в итоге ставший некой "реальностью" (и наша с вами реальность приобрела черты "виртуальной", где интернет стал нашим с вами "посредником" из одной реальности в другую).

Извините, что я попёр в более научную стезю

[Вадим77]

Потому что бесконечность вариантов развития событий в сторону мучения (или невозможностей изменить ситуацию при том или ином повороте событий даже при малой вероятности; однако, это уже имело место в истории с кем-то раньше, достоверно) преобладает в устыдившемся.

Твои слова похожи на буддизм.
--------

Однажды мне приснился страшный сон, который показался мне реальным. Я находилась в нашей спальне, без тела и вдруг почувствовала, что прямо надо мной есть кто-то или что-то. В следующее мгновенье меня оттолкнули к краю кровати, в воздух, а потом вниз, на пол спальни. Надо мной нависло нечто, похожее на раздутую туманную человеческую фигуру большого размера, достаточно плотную.
Это может показаться смешным, но я знала, что эта штука «хочет до меня добраться». Я знала, что нахожусь вне тела, и была очень удивлена и испугана. Хотя я читала о людях, на которых нападали демоны или нечто подобное, когда они выходили они занимались проекцией, но я просто не верила в демонов. Так что же это было? Времени на раздумья у меня не оставалось, потому что «оно» несколько раз укусило меня за руку и все время пыталось утащить дальше от тела, в чулан при спальне.
Я с отчаянием услышала храп Роба. В любом случае, я находилась вне физического тела, и, скорее всего, муж не заметит, что что-то не так. А где же Сет? Где все эти «наставники», которые якобы должны примчаться на помощь, когда ты попадаешь в такие ситуации? Все эти мысли проносились через мой разум, пока я пыталась сопротивляться той штуке. Что было особенно удивительно, я отчетливо ощущала вес странного создания и его намерения причинить мне как можно больше вреда или даже убить.
«Не паникуй», сказала я себе, отчаянно пытаясь обрести хотя бы видимость спокойствия. Но эта штука давила на меня и собиралась снова укусить. На этот раз я подумала: «К черту это не паникуй"», и начала кричать. Я знала, что это был не физический крик, но надеялась, что он или отпугнет тварь, или привлечет чье-нибудь внимание.
«Оно» на мгновенье отступило, как большое испуганное животное, и я выскользнула из-под него и бросилась к своему телу. Тварь погналась за мной. Другими словами, я трусливо отступила. Я влетела в тело так быстро, что у меня физически закружилась голова, но это было не важно. Никогда я так не радовалась своему телу.
Какое-то время я боялась открывать физические глаза. «Если "оно" все еще здесь, то с меня хватит», подумала я. Но тварь исчезла. Или, по крайней мере, осталась на другом уровне существования. Я подумала, не разбудить ли Роба, чтобы рассказать ему о случившемся, но решила не мешать ему спать.
Теперь, оказавшись в безопасности, я испытывала стыд за свой страх. Я не настолько успокоилась, чтобы снова уснуть. Поэтому я встала, выпила молока и подумала, что могла бы, например, воскликнуть: «Изыди, сатана!» или что-нибудь в этом роде. Ну, как минимум, я тоже могла его укусить.
На следующий вечер, в среду, мы проводили обычный сеанс с Сетом. Но прежде, чем перейти к тому, что рассказал об этом происшествии Сет, я дам необходимые пояснения. До этого случая я несколько дней находилась в депрессии (хотя мне не следовало позволять этого себе) из-за негативного отношения, которое иногда как будто нас окружает. Что еще хуже, я узнавала его и в себе: неприязнь, страхи, гнев. Итак, Сет сказал:
Наш друг [то есть я] прошлой ночью попытался выбрать другую битву. Он решил представить себе негативные чувства как врагов и придать им форму на другом плане реальности, где он сможет с ними сразиться. Это был не астральный план, а более низкий.
Энергия этой «черной твари» это энергия страхов, но такую вещь может создать кто угодно, потому что страхи есть у любого человека. Рубурт попытался изолировать их, придать им форму и сразиться с ними. Эта тварь была на самом деле довольно неуклюжим животным из низших измерений, злой глупой собакой, которая что символично атаковала Рубурта укусами.
Любое «существо», полностью сотворенное из страхов, будет испытывать страх и злость на своего создателя. Оно может - только нападать, чтобы защитить свою убогую реальность, потому что знает, что Рубурт создал ее только для того, чтобы по возможности убить.
Но, тем не менее, она обладала реальностью. Рубурт вернулся в безопасность, в нормальное сознание. Когда это произошло, тварь исчезла [насколько это касается Рубурта]. Потому что, когда Рубурт «помчался домой», он автоматически забрал у нее энергию [своего внимания]...
Рубурт пытался отделить от себя все те элементы, которые считает негативными, и сразиться сразу со всеми, как будто это помогло бы избавить вселенную от зла.
Он пытался уничтожить «порождение зла», а оно в ответ его укусило. На самом деле, зло не существует в таком виде. Даже болезнь или страх не обязательно враги, если они развивают сознательность и служат высшей цели.

Еще Сет сказал:
Зло, которое, по мнению Рубурта, он проецирует вовне, не существует. Но, поскольку сам он в это верил, из его страхов и недавней депрессии образовалась эта материализация, другими словами, зла не существует, есть только ограниченность восприятия, но я знаю, что вам это трудно понять.
На самом деле, путешествия Рубурта вне тела вполне безопасны, пока он об этом помнит. В любом случае, слова «Да будет с вами мир» помогут ему в любых проблемах на других уровнях реальности. Ведь если он сам сформировал этот образ, то сможет сформировать другие и встретить их. Но если пожелать им мира, это их успокоит, потому что они обладают некоторой реальностью. Бояться значит переходить на их уровень реальности и бороться на их условиях. Это совершенно ни к чему.

- - - Добавлено - - -

Бог создал мир совершенным.
...
Реально сотворенный Богом мир совершенен во всей ПОЛНОТЕ.

Вы об этом трындите часто, но чем подкреплены Ваши слова?
Вашим наблюдением совершенства (?) мира подкреплены или чем именно?

[Аркадий Котов]

Поясни тогда мне.
Только давай на примерах, можно и образных - не важно.
Лишь бы ближе к конкретике.

Вадим,Вадим)я столько общаюсь с тобой и ты просишь какого-то пояснения,конкретики?
Я более чем конкретно изложил свою,а не абстрактную,ситуацию и вариант её решения,а ты просишь ещё каких-то пояснений.

Я не против пояснять,только ты чётко формулируй то,что нуждается в пояснении.

[piroma]

О "полноте" имеет смысл говорить, когда осознаешь свою "не полноту". Поэтому так Павел говорил и молился о том, чтобы осознать в себе самом, чего фессалоникийцам еще не хватает. А для этого надо найти открыть в себе эту "не полноту".

Бог создал мир совершенным. Полноту как и "не полноту" надо лишь открыть в себе. Но полнота возможно только в Боге, только во Христе, поскольку мы во плоти находимся как и Он. Следовательно Христос должен быть в нас, как и мы в Нем.
"Недобор", как и "не полнота" - это иллюзия. Реально сотворенный Богом мир совершенен во всей ПОЛНОТЕ.

все хорошо - не значит полнота

и вообще что такое рост тогда ?

зачем расти кому то ?

для чего ?

[Аркадий Котов]

Например, один из элементов таких отношений быть ответственным за свое состояние.

Извините, но я процитирую : "Мудростью устрояется дом и разумом утверждается, и с уменьем внутренности его наполняются всяким драгоценным и прекрасным имуществом." (Притч 24:4)

Замечательный стих!В нём сказано: с умением....То есть имеем по факту наличие имущества:драгоценного и прекрасного.
Понятно,что составляет это имущество-Благо,а Оно само есть сумма духовных состояний,таких как:мир,радость,свежесть,твёрдость...да каких угодно,что необходимо на сейчас там уже есть.

Там есть...а там это где?-в Я ЕСТЬ.
Но оказывается необходимо умение чтобы извлечь из этой Великой Скатерти-самобранки весь этот нереализованный ещё,потенциал.

И вот здесь начинается самое интересное...
Быть может Вы,Яна поделитесь этим умением по извлечению содержимого из Житницы Я ЕСТЬ?

А Вы чем наполняете:

Сообщение от Аркадий Котов
Ум,захвачен только одним-выбором метода прерывания жизни...

Это не драгоценное имущество, это не нужный Вам мусор, вредоносный кстати.

Даже спорить не буду...Но Вы,Яна,выхватили фразу из контекста обширного поста,где после описания состояния отчаяния в силу вступает следующий вариант решения...о котором Вы, почему-то не обмолвились.

Что касается этой фразы,то это плоть=ум смотрящий на видимое и рефлексирующий на текущую ситуацию,не больше,ни меньше.
Это плоть и дела её известны.

- - - Добавлено - - -

А если так:

Желающий пусть берёт воду жизни даром. (Откр 22:17)

Выше,в посте об умении извлекать,я уже запустил эту мысль о труде.
Даром-на своём месте,а труд-на своём.

Здесь нет противоречий,необходимо только умело соединить.
Что и было предложено Вам,Яна,в предыдущем посте.

[Вадим77]

Вадим,Вадим)я столько общаюсь с тобой и ты просишь какого-то пояснения,конкретики?
Я более чем конкретно изложил свою,а не абстрактную,ситуацию и вариант её решения,а ты просишь ещё каких-то пояснений.

Я не против пояснять,только ты чётко формулируй то,что нуждается в пояснении.

Ты написал доктору:

Сообщение от Аркадий Котов
Возможно ты так просто воспринял насейчас...Могу пояснить более подробно то,что тебе увиделось ерундой...если хочешь конечно.

Я ответил: поясни более подробно.
Кроме того, я пояснил и свое видение на твою ситуацию в ответе Вячеславу.

Ну хорошо: процесс мы поняли. Есть ли результаты? Что о них скажешь? Ты же наблюдаешь динамику. Достиг ли ты цели своими методами: да / нет / не знаю?

[VladK]

Вы об этом трындите часто, но чем подкреплены Ваши слова?
Вашим наблюдением совершенства (?) мира подкреплены или чем именно?

Моей верой в Бога. А вы только рефлексируете с самим собой, а Бога не знаете.

- - - Добавлено - - -

все хорошо - не значит полнота

и вообще что такое рост тогда ?

зачем расти кому то ?

для чего ?

Спросите младенца для чего ему расти?
Про рост так же в библии есть слова Христа: "Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту [хотя] на один локоть?"
Но рост необходим, более того, он неизбежен. Полнота совершенства уже включает в себя и рост, и смерть, и воскрешение...

[Вадим77]

Моей верой в Бога. А вы только рефлексируете с самим собой, а Бога не знаете.

А Вы прям лично увидели? Ну-ну...
"Фантазер, ты меня называла..."

Вопрос был про совершенство, которого мы ну никак не наблюдаем: хоть фантазируй, хоть нет.
А вот в антисовершенство хоть с головкой поныряй

[Rabin]

Сет, к примеру, говорит о том, что у богов появилось непреодолимое желание войти в данное состояние сознание, которое мы с вами воспринимаем как Вселенную. Разве это не напоминает то, как у нас с Вами есть желание войти на этот сайт и общаться на нем? Сет описал данное желание как сон, в итоге ставший некой "реальностью" (и наша с вами реальность приобрела черты "виртуальной", где интернет стал нашим с вами "посредником" из одной реальности в другую).

Извините, что я попёр в более научную стезю

Я тоже думаю что Яна "поближе к земле" предпочитает держаться.
Что касаемо твоих предположений на счёт проявленного подсознания Аркадия в форме "мученической", то по версии кармистов, он возможно заполучил "обратку" из прошлой жизни в которой пребывал подлецом и гадом, хотя бы по отношению к той что мучает его сейчас.
Я не выставляю Аркадия монстром, мы здесь на форуме все в "одной камере" общаемся, однако находясь в одном месте можно чувствовать себя координально по разному.
Как видишь версия (паралельная твоей) не нарушает всемирного закона "причина-следствие", а так же закона воздаяния "кнут-пряник".
Как мы видим , ты продолжаешь придерживаться версии многобожия (элохим-ов) и это очевидно помогает тебе принять внешнее эго разными личностями. Иначе, говоря:" я Бог", получалось бы что ты мог и Аркадию сказать:"Я это ты!", но разные боги (хоть и совокупно-личностные) такое заявление предотвращают.
Ясно однако и то что сами элохимы кучкуются. Сегодня правоверные празнуют, а православные стоят в сторонке.
Кучкование в высшей своей точке , по названной схеме, таки приводит к однобожию.
Железное доказательство, ведь верно, ведь правильно?

Потому что бесконечность вариантов развития событий в сторону мучения преобладает в устыдившемся.

Иисус выходит устыдился? А в подтверждение фраза "проклят всякий висящий на древе", значит Иисуса прокляли, если Он оказался висящим на древе. Возникает вопрос:" Кто проклял Иисуса?"
Рассмотрение этого вопроса интересно и в чисто аллегорической форме, где плоть распинает (проклинает) сознание, совершенно "правосудно" почитая его (сознание) предателем, дескать я (плоть) иду в компост, а ты (сознание) спасаешься. А ведь мы были одно целое!

[surgeon]

Иисус выходит устыдился? А в подтверждение фраза "проклят всякий висящий на древе", значит Иисуса прокляли, если Он оказался висящим на древе. Возникает вопрос:" Кто проклял Иисуса?"
Рассмотрение этого вопроса интересно и в чисто аллегорической форме, где плоть распинает (проклинает) сознание, совершенно "правосудно" почитая его (сознание) предателем, дескать я (плоть) иду в компост, а ты (сознание) спасаешься. А ведь мы были одно целое!

Иисус сам говорит, что его Бог оставил, что в нем Бога нет: "Боже мой, для чего Ты меня оставил"? Налицо разделение.

Хотя, замечу, что распинается все же плоть.