Рабин "болтает" о высоких материях

[surgeon]

Ну, поменял минус на плюс, и что? "Те же яйца, только в профиль". ©

Мне интересно, а ощущаешь ли ты воочию ту самую смертельную опасность для себя (и я не преувеличиваю и не играю словами), которую несет в себе учение фарисеев? В Торе есть указание на фарисеев? Почему так жизненно важно не следовать их учению?

[Rabin]

Назовёте ли автора столь милого Вам АИ попом?

Это ответ на мой вопрос, или вместо ответа вопрос?
Тогда на свой подожду а на этот отвечу легко: хоть плотник, хоть поп, хоть иллюзия, мне до этого дела нет. Есть информация которую я оцениваю с т.зр. пользы, такой вот прагматический подход к вещам духовным, ибо ощущаю себя трёхчастным существом а стало быть все части в кулацком хозяйстве считаю пригодятся.

Вот, интересно:"Новаторскую", диаметрально противоположную традиционной версию предательства Иуды ты (и не ты один) принял, а тут незыблем, как скала.

Действительно интересно.... на первый взгляд текста - предательство, а копнёшь глЫбже - герой, ещё глыбже - марионетка, ещё глыбжее - (по Гхошу и Сету) сам себя "зарэзал". Может ещё копнуть?

[Владимир 3694]

Это ответ на мой вопрос, или вместо ответа вопрос?

Это был вопрос, от ответа на который зависит, каким будет ответ на Ваш вопрос. Если будет, конечно.

на этот отвечу легко

Тогда и я имею право ответить Вам легко. Вот только зачем? Чтобы просто поболтать о высоких материях? Мне это не полезно. Так что давайте так: если вдруг (как знать?) возникнет у Вас потребность поговорить серьёзно - извольте к Камину. В Шифере же (напомню) "проще": сказанное там либо отвергается, либо принимается. Баста.

Запретить писать там, естественно, не могу. Замечу, однако, что даже при самом серьёзном отношении каждое слово, сказанное там от себя, неизбежно становится забалтыванием. Что, ещё раз повторю, мне совершенно ни к чему.

[Владимир 3694]

Мне интересно...

Начал отвечать здесь: Беседы у камина

[Вадим77]

Действительно интересно.... на первый взгляд текста - предательство, а копнёшь глЫбже - герой, ещё глыбже - марионетка, ещё глыбжее - (по Гхошу и Сету) сам себя "зарэзал". Может ещё копнуть?

Ответил на это в теме Владимира. Касательно суда: он внешний и внутренний. "Каким судом судите..." Внешний предподагает фактор наличия сценария, внутренний - суд совести, божий. Он не такой, каким нам его описывает Владимир. Многомерность (церковь) не судит внешних (т.е. внешне), но внутренних (т.е. внутренним судом). Так что не стоит смешивать для начала.

[Вадим77]

Вадик, связка двух эго тобой разжёвана до состояния "каши". (В библии непрямо можно прочесть об этом как отношение души с ангелом-хранителем).
Внутреннее эго тобой рассматривается как весь комлекс невидимого, нераздельно (в единстве многореальности). Однако этот тандем явно перекошен отсутствием тождественности, - на одной стороне отпечаток экрана иллюзии (человек) на другом вся Вселенная. Требуется построения последовательности, типа библейской иерархии духотварей (ангел, архангел, херувем, серафим и др.) или не библейской - стадо, пастух, ...., бог.
Необходимо твоё разъяснение и ещё просвети твоё отношение ( в ракурсе всеобщего единства) к духотварям вестникам-ангелам, или демонам, хотя бы в плане возможности их существования, или это "русские-народные" сказки?

Я считаю, что духотвари - это такие же персонажи, как и материальные объекты, например homo sapiens. Внешняя форма - это отражение психической энергии. Например, белый цвет считается чистым, черный - злым. Слово "белый" меняем на слово "ангел" и ничего не теряем, кроме некого различия в картинке-восприятии. Согласен, что есть логика?
Всё, что воспринимается (то есть всё, чему УЖЕ присвоена символика) - это персонажи, формирующиеся с помощью психической энергии многомерной личности (церкви, если угодно). Любой малейший элемент (допустим, атом) сформирован единицей сознания. Далее все они сочетаются между собой и подчиняются эффекту наблюдателя. Сознание каждый миг наблюдения формирует весь объективный и субъективный мир-наблюдение. Все миры и их обитатели не выходят за пределы сознания, а присутствуют внутри него.
Все разделения на различные ИСС Писание называет языками. Так что все ангелы / не-ангелы - это одни и те же слова на разных языках ИСС. Того же Сета Джейн Робертс считала "персонажем", специально созданным ее Личностью для того, чтобы обеспечить возможность восприятия информации, изложенной от имени данного персонажа. Этот персонаж мог называться ангелом, быть в другом образе и т.д. Это ведь не важно. Эго МОЖЕТ воспринимать то, что ей дает воспринимать Личность. То, что не воспринимает эго на одном языке, воспринимается им на другом языке в качестве другого внешнего эго. С чего начинается Библия: "и назвал...". А если бы он назвал чуть по-другому, хоть и синонимом - оно бы воспринималось не Адамом, а синонимом Адама. Ангела НЕЛЬЗЯ увидеть снаружи (ибо другой язык), но ангела МОЖНО увидеть внутри, ибо "увидел и назвал" не совсем аналогично "познал". Можно познать, но не увидеть, что гораздо ценнее, чем увидеть и не познать.

[Вадим77]

Ага,попался на мякине!
Всё таки буквально нам не чуждо, ведь верно, ведь правильно!
Илья вышел из этого просто, - простёр цель аналогично АИ-сской, а именно войти в Плерому плотной материей обретшей св-во "бессмертие" в виде нового эона.(другими словами конечно, не моими), возложив ответственность исполнения на науку.

Цитирую:
"Когда я вхожу в вашу окружающую среду, то обращаю свое сознание в вашем направлении. В определенном смысле я перевожу то, что я есть, в событие, которое вы можете до какой-то степени понимать. Примерно то же самое, хотя и в меньшей степени, делает любой художник, когда переводит то, что он есть, или часть этого, в свою картину. По крайней мере, это понятная аналогия."

[Tur]

Познание Бога - это ты хорошо завернул. Сам-то до конца понимаешь, о чем говоришь в этом случае? Тут жену свою до конца не понимаешь порою... да и самого себя после обеда...

Нет конечно, до конца не понимаю. Но понимаю, например, то, что Это познание - как наше особое усилие - в данном случае невозможно. Познание здесь возможно как претерпевание. А то, что не претерпевание есть пережевывание рационального.

Совесть - палка о двух концах. Пока есть минимум ДВА конца - нет единства. Есть плюс, есть минус, и бывают замыкания. Распятие Христа - это новое мышление - общая Совесть, единство.

Ничего не понял.

Когда как Закон - совесть разделенная, где на одном конце - "духовная трактовка", а на другом - "буквальное толкование". Именно законом познается РАЗЛИЧИЕ, а не единство.

Исполнение календарной субботы это буквальное толкование? В чем порочность или несовершенство такого исполнения, толкования? Когда-нибудь, кто-нибудь мне вообще объяснит здесь это?

Библия не рассматривает мораль как таковую, она прослеживает связи внутри сознания.

Пример приведи такой связи.

Нельзя воспринимать библейского Христа буквально. Точнее, можно, но совесть мне не позволит, ибо тогда плотское толкование я объявлю единственно верным, а я так внутренне не считаю.

Что значит буквально? Как особого человека? Что значит не плотское толкование в данном случае?

Знать то, что можно достичь согласия внутри многомерной личности - это более ценно. Отсутствие этого согласия есть причина несовершенного восприятия и несовершенного творения. Вот это - библейский смысл.

Более ценно чем что? Явно же не то о чем я сказал.
И здесь пример этого согласия нужен для ясности.

Ты не ответил на два вопроса. Ну, может сложно. Просто имей ввиду что есть такие вопросы.

В этой картине загробного мира есть твёрдая опора? Почему души "прутся" сюда через муки рождений

Боюсь что только у меня есть твердая опора. А прутся потому что жизнь это радость. Это легко узнается в большинстве случаев по реакции человека когда врачи ему говорят что осталось ему столько то.

[Вадим77]

Нет конечно, до конца не понимаю. Но понимаю, например, то, что Это познание - как наше особое усилие - в данном случае невозможно. Познание здесь возможно как претерпевание. А то, что не претерпевание есть пережевывание рационального.

Ничего не понял.


Исполнение календарной субботы это буквальное толкование? В чем порочность или несовершенство такого исполнения, толкования? Когда-нибудь, кто-нибудь мне вообще объяснит здесь это?

Пример приведи такой связи.

Что значит буквально? Как особого человека? Что значит не плотское толкование в данном случае?

Более ценно чем что? Явно же не то о чем я сказал.
И здесь пример этого согласия нужен для ясности.

Ты не ответил на два вопроса. Ну, может сложно. Просто имей ввиду что есть такие вопросы.

Боюсь что только у меня есть твердая опора. А прутся потому что жизнь это радость. Это легко узнается в большинстве случаев по реакции человека когда врачи ему говорят что осталось ему столько то.

Давай договоримся об общих координатах: я понимаю познание Бога только внутри себя, внутри своей Сущности. Вне ее это познание для меня называется пустословием и словоблудием.

Познание Бога я воспринимаю не как картинки, а как качества, свойства, которые познаются В СЕБЕ. И это главное в моих рассуждениях. Я исхожу даже не от качеств и свойств к картинкам, а вообще стараюсь игнорировать последние в логических рассуждениях, потому что "картинками" может мыслить только моё внутреннее эго (то есть визуализатор), но никак не мое сознательное (внешнее) "я". Природу гештальта сознания я в этой теме обсуждал неоднократно, повторяться не буду. Скажу лишь кратко: нельзя ни о чем СУДИТЬ СОЗНАТЕЛЬНО! Получишь пшик. Пытаюсь ту же мысль втолковать и Владимиру, но у меня не получается. Думаю, что не получится и с тобой.

Насчет буквального исполнения субботы и прочих подобных вещей я отвечу кратко: если совесть твоя принимает буквальное толкование - то прислушивайся к ней и поступай по ее велению. Или что-то смущает тебя в буквальном толковании? Если смущает, и ты поступаешь вопреки внутреннему голосу совести - то ты совершаешь грех (то есть дисгармонию). Я не открываю Америки; все эти же вещи более подробно изложены у Павла в его мистической фразе: "для чистого всё чисто". Задумайся над тем, какой ПРОЦЕСС он описывает? Вот тебе тот пример, который ты просишь.

В итоге, давай, к примеру, возьмем два литературных произведения и обсудим их. Оба, хотя и наполненные событиями и персонажами, будут отображать определенные взгляды и мысли своих авторов. Как они их опишут, с помощью каких приемов и художественных средств - разве это суть важно?! Ты же умиляешься средствами, даже не подозревая о том, что ты сам И АВТОР, И ИСПОЛНИТЕЛЬ. И таких "пьес" ты можешь сочинять и сам исполнять тысячами. Этим ты "играешь" САМОГО СЕБЯ, а не какого-то мистического персонажа, которого ты всё ищешь (и не ты один) на страницах Писания и в жизни. Ты разыгрываешь внутреннюю драму, а не являешься только пассивным зрителем, увлекающимся историческими сюжетами.

Ответил я на твои вопросы?

[Rabin]

Я считаю, что духотвари - это такие же персонажи, как и материальные объекты, например homo sapiens. Внешняя форма - это отражение психической энергии. Например, белый цвет считается чистым, черный - злым. Слово "белый" меняем на слово "ангел" и ничего не теряем, кроме некого различия в картинке-восприятии. Согласен, что есть логика?
Всё, что воспринимается (то есть всё, чему УЖЕ присвоена символика) - это персонажи, формирующиеся с помощью психической энергии многомерной личности (церкви, если угодно). Любой малейший элемент (допустим, атом) сформирован единицей сознания. Далее все они сочетаются между собой и подчиняются эффекту наблюдателя. Сознание каждый миг наблюдения формирует весь объективный и субъективный мир-наблюдение. Все миры и их обитатели не выходят за пределы сознания, а присутствуют внутри него.
Все разделения на различные ИСС Писание называет языками. Так что все ангелы / не-ангелы - это одни и те же слова на разных языках ИСС. Того же Сета Джейн Робертс считала "персонажем", специально созданным ее Личностью для того, чтобы обеспечить возможность восприятия информации, изложенной от имени данного персонажа. Этот персонаж мог называться ангелом, быть в другом образе и т.д. Это ведь не важно. Эго МОЖЕТ воспринимать то, что ей дает воспринимать Личность. То, что не воспринимает эго на одном языке, воспринимается им на другом языке в качестве другого внешнего эго. С чего начинается Библия: "и назвал...". А если бы он назвал чуть по-другому, хоть и синонимом - оно бы воспринималось не Адамом, а синонимом Адама. Ангела НЕЛЬЗЯ увидеть снаружи (ибо другой язык), но ангела МОЖНО увидеть внутри, ибо "увидел и назвал" не совсем аналогично "познал". Можно познать, но не увидеть, что гораздо ценнее, чем увидеть и не познать.

Это мы уже проходили. Ты взял и максимально обобщил феномен "жизнь". ( с подачи Сета). Она у тебя как поток некой энергии с некими завихрениями в ней, - вон то завихрение мелкое - муха; завихрение побольше- собака; завихрение сразу в нескольких направлениях - человек и далее по этой схеме обобщений - ангелы, звёзды, чёрные дыры...
Обобщения на хлеб не намажешь и не расчитаешься с заробитчанами(трое тут у меня работали, я их и помянул), здесь уже есть потребность в технике управления ими, а это процесс обратный обобщению, - погружение в конкретику, к механизму познания.

Ответил на это в теме Владимира. Касательно суда: он внешний и внутренний. "Каким судом судите..." Внешний предподагает фактор наличия сценария, внутренний - суд совести, божий. Он не такой, каким нам его описывает Владимир. Многомерность (церковь) не судит внешних (т.е. внешне), но внутренних (т.е. внутренним судом). Так что не стоит смешивать для начала.

Как же мне с тобой разговаривать дружище?! Всё-то ты понимаешь и разумеешь..., но вспомнил новозаветное:" Не твоим ли именем бесов гнали? Не знаю вас отойдите налево к козлам беззаконники!". Тем самым ВСЕ дела подведены как запланированные, любая самостоятельность приравнивается к беззаконию, особливо в рассуждениях повлекших за собой действия в сфере невидимого.
Поднимаю руки кверху и пищу:"Спасите, помогите! Хэлп ми!"

Боюсь что только у меня есть твердая опора. А прутся потому что жизнь это радость. Это легко узнается в большинстве случаев по реакции человека когда врачи ему говорят что осталось ему столько то.

Почему только у тебя?
Т.е. в загробной жизни не так радостно как здесь.
Заметил это не вопрос? это констатация. Однако посмотрим на Творца из АИ, по сути он главный садовник, а человек создан лишь для "на подхват", помошником, исполнителем грязной но в то же время тонкой, искусной работы, его тоненькими пальчиками и ещё более тонкими устройствами им же придуманными.
Итак есть "заказ" на тонкую(ювелирную" работу в грубых космических масштабах Вселенной.
Осталось зафиксировать бессмертием созданное и закончить процесс которым мы все здесь являемся.

[Tur]

Давай договоримся об общих координатах: я понимаю познание Бога только внутри себя, внутри своей Сущности. Вне ее это познание для меня называется пустословием и словоблудием.

Здесь не нужно ничего понимать. Ведь этим пониманием ты как бы выставляешь условия, не в нашем диалоге, а для своего возможного опыта и не какого то, а важнейшего, который может случиться у тебя. Какие бы то ни было условия здесь неприемлемы. А опыты познания уже описаны и единственное что надо это держать их все время на виду. Уже приводил опыт Иова. Как он познал? Внутри себя? Нет. Он познал вне себя. Конечно не в физич мире, а как бы внутри себя, но вне себя, как не себя. Что было содержанием его познания? Качества? Они тоже присутствовали, но были вторичны, могли быть выделены и продуманы после. А что было во время Встречи? Вот в этом вся суть. Это не описано в книге Иов. И практически нигде во всем Писании. Это не просто сделать и неизвестно можно ли даже если будет что сказать. Поэтому я и говорю что в Писании главное то что не сказано.

Познание Бога я воспринимаю не как картинки, а как качества, свойства, которые познаются В СЕБЕ. И это главное в моих рассуждениях. Я исхожу даже не от качеств и свойств к картинкам, а вообще стараюсь игнорировать последние в логических рассуждениях, потому что "картинками" может мыслить только моё внутреннее эго (то есть визуализатор), но никак не мое сознательное (внешнее) "я".

Трудно с Иовом - возьми Павла. Где там "в себе"? Там тоже кричащее "вне". И там и там интенция не на себя, а вне.

Природу гештальта сознания я в этой теме обсуждал неоднократно, повторяться не буду. Скажу лишь кратко: нельзя ни о чем СУДИТЬ СОЗНАТЕЛЬНО! Получишь пшик. Пытаюсь ту же мысль втолковать и Владимиру, но у меня не получается. Думаю, что не получится и с тобой.

О чем Иисус судил не сознательно?

Насчет буквального исполнения субботы и прочих подобных вещей я отвечу кратко: если совесть твоя принимает буквальное толкование - то прислушивайся к ней и поступай по ее велению. Или что-то смущает тебя в буквальном толковании? Если смущает, и ты поступаешь вопреки внутреннему голосу совести - то ты совершаешь грех (то есть дисгармонию). Я не открываю Америки; все эти же вещи более подробно изложены у Павла в его мистической фразе: "для чистого всё чисто". Задумайся над тем, какой ПРОЦЕСС он описывает? Вот тебе тот пример, который ты просишь.

Повторяется то же самое как и с аллегоричностью. Я спрашиваю не для того чтобы узнать как мне жить, все эти вопросы я давно решил. Я спрашиваю от удивления: исполнение календарной субботы это плохо, не совершенно, т.к. есть другое не календарное ее исполнение - духовное. Вот я и прошу разъяснить что такое духовное исполнение субботы. Толковать эту заповедь духовно это как? Илья не ответил, Аркадий не ответил, теперь твоя очередь... что? не отвечать?
"для чистого всё чисто" - свинья чиста? Почему же тогда запрещена?

В итоге, давай, к примеру, возьмем два литературных произведения и обсудим их. Оба, хотя и наполненные событиями и персонажами, будут отображать определенные взгляды и мысли своих авторов. Как они их опишут, с помощью каких приемов и художественных средств - разве это суть важно?! Ты же умиляешься средствами, даже не подозревая о том, что ты сам И АВТОР, И ИСПОЛНИТЕЛЬ. И таких "пьес" ты можешь сочинять и сам исполнять тысячами. Этим ты "играешь" САМОГО СЕБЯ, а не какого-то мистического персонажа, которого ты всё ищешь (и не ты один) на страницах Писания и в жизни. Ты разыгрываешь внутреннюю драму, а не являешься только пассивным зрителем, увлекающимся историческими сюжетами.

Согласен, я размыт жизнью, до подлинности не дотягиваю по большей части. Но вот чего нет так это игры. Драма есть, игры нет. И автор драмы не я. Я ее претерпеватель. И до самого себя я тоже почти не дотягиваю, за редким исключением. Знаешь почему не дотягиваю? Потому что знаю (отчасти) самого себя. Откуда такая уверенность что знаю? На этот счет есть серьезные причины. Чтобы себя знать надо сначала знать что это значит знать себя, как это вообще возможно, в каком опыте.
Насчет умиления средствами мою цитату приведи.

Ответил я на твои вопросы?

Спасибо за внимание к моей персоне.

Т.е. в загробной жизни не так радостно как здесь.
Заметил это не вопрос? это констатация. Однако посмотрим на Творца из АИ, по сути он главный садовник, а человек создан лишь для "на подхват", помошником, исполнителем грязной но в то же время тонкой, искусной работы, его тоненькими пальчиками и ещё более тонкими устройствами им же придуманными.
Итак есть "заказ" на тонкую(ювелирную" работу в грубых космических масштабах Вселенной.
Осталось зафиксировать бессмертием созданное и закончить процесс которым мы все здесь являемся.

Это розыгрыш?

Мы величественные существа, гораздо более величественные чем думаем. Иначе Внимания бы к нам не было. Все что с нами происходит это очень серьезно.

[Вадим77]

Это мы уже проходили. Ты взял и максимально обобщил феномен "жизнь". ( с подачи Сета). Она у тебя как поток некой энергии с некими завихрениями в ней, - вон то завихрение мелкое - муха; завихрение побольше- собака; завихрение сразу в нескольких направлениях - человек и далее по этой схеме обобщений - ангелы, звёзды, чёрные дыры...

А мозг твой как (и что) воспринимает, не задумывался? Ну прочти об этом. Вопрос интересный.

Обобщения на хлеб не намажешь и не расчитаешься с заробитчанами(трое тут у меня работали, я их и помянул), здесь уже есть потребность в технике управления ими, а это процесс обратный обобщению, - погружение в конкретику, к механизму познания.

Получается, что то познание, которые имеет глобальный смысл - это познание себя. Всё остальное - "спускается" сверху и не контролируется внешним эго.
Ты именно с этим споришь? Уточни

Как же мне с тобой разговаривать дружище?! Всё-то ты понимаешь и разумеешь..., но вспомнил новозаветное:" Не твоим ли именем бесов гнали? Не знаю вас отойдите налево к козлам беззаконники!". Тем самым ВСЕ дела подведены как запланированные, любая самостоятельность приравнивается к беззаконию, особливо в рассуждениях повлекших за собой действия в сфере невидимого.

Да, именно это я и хочу сказать. Да, оказывается важны не дела и предметы, а их восприятие.

Если привести примеры из Писания, то Павел говорит об этом же в 7-ой главе послания к Римлянам. Обрати внимание, сначала он ведет речь о самосознании (в образах обычных мужа и жены). Такое самосознание порождает несовершенное восприятие (на контрасте с Единым восприятием), которое предстает в образах (="страсти закона"), от которых все проблемы, но которые есть майя ("умерли для закона" и освободились от него). И далее: внутренний человек (=внутреннее эго) использует восприятие правильно ("нахожу удовольствие"), а внешний человек (=внешнее эго) - неправильно, ибо стремится к восприятию не своего внутреннего человека, а через призму самого себя внешнего (дела и предметы).

Чуешь разницу?

[Вадим77]

Уже приводил опыт Иова. Как он познал? Внутри себя? Нет. Он познал вне себя. Конечно не в физич мире, а как бы внутри себя, но вне себя, как не себя. Что было содержанием его познания? Качества? Они тоже присутствовали, но были вторичны, могли быть выделены и продуманы после. А что было во время Встречи? Вот в этом вся суть. Это не описано в книге Иов. И практически нигде во всем Писании. Это не просто сделать и неизвестно можно ли даже если будет что сказать. Поэтому я и говорю что в Писании главное то что не сказано.

У тебя в нескольких предложениях противоположный смысл: "внутри себя / не внутри себя", "качества / не качества", "описано / не описано".
Человек с двоящимися мыслями...

То, что Иов "открыл" для себя свое внутреннее "я" - эта мысль привела тебя в священный трепет? Ну-ну...

Трудно с Иовом - возьми Павла. Где там "в себе"? Там тоже кричащее "вне". И там и там интенция не на себя, а вне.

А тебе трудно со знанием текста. Павел никогда не рассматривает Христа вне себя.

Я спрашиваю от удивления: исполнение календарной субботы это плохо, не совершенно, т.к. есть другое не календарное ее исполнение - духовное. Вот я и прошу разъяснить что такое духовное исполнение субботы. Толковать эту заповедь духовно это как? Илья не ответил, Аркадий не ответил, теперь твоя очередь...

Я воспринимаю описание субботы как двойственность Сущности, обладающей Сознательным и Бессознательным (Сверхсознательным). Бессознательное имеет как раз отношение к субботе и проявляется как высшая форма в любом восприятии: она показывает, что в любом гештальте есть высшая часть, неведомая низшей части. Суббота в восприятии - это сам принцип гештальта, если угодно.

К примеру, совесть (в моем понимании) - это одно из проявлений субботы. Если возьмем слова Христа и перенесем их на совесть, то "творить добро в субботу" - есть господство, власть над субботой. То есть должное исполнение есть власть (вот тебе и как ты любишь его называть духовный смысл). Формальное исполнение субботы (а на примере совести - "поход против голова совести") никакой властью не обладает и есть лишь признак отрицания Бессознательного (бессознательных импульсов) в себе. Отрицание гештальта.

"для чистого всё чисто" - свинья чиста? Почему же тогда запрещена?

Потому что ты сам ее себе запретил.

Согласен, я размыт жизнью, до подлинности не дотягиваю по большей части. Но вот чего нет так это игры. Драма есть, игры нет. И автор драмы не я. Я ее претерпеватель.

Если ответить тебе в терминах нашей сегодняшней дискуссии, то заявлю тебе, что этими высказываниями ты ясно даешь знать, что не соблюдаешь субботу (синонимы: не входишь во внутренний покой, придумываешь свои правила, идешь против себя). Отсюда все твои охи и ахи на судьбу и на себя. Знаешь, я не удивлен...

[Аркадий Котов]

Вот я и прошу разъяснить что такое духовное исполнение субботы. Толковать эту заповедь духовно это как? Илья не ответил, Аркадий не ответил...

Не думаю,что сейчас,ты сказал правду,тем не менее,отвечу так:
Суббота-спокойствие ума.
Производная этого-состояние безмыслия.
Нахождение большей части времени в безмыслии-одна из важных частей осознанности.

В осознанном безмыслии, которое является следствием естественного спокойствия ума, у человека активно внимание и понимание происходящего, активен контакт с потребностями, в нём присутствует общая активность сознания и активность деятельности.

Для чего нужно нахождение в безмыслии?- Для того, чтобы быть в контакте с реальностью и понимать реальность, нужно быть внимательным к реальности.
Только когда мы не думаем, мы можем более полно быть вниманием с реальностью.

Это можно сравнить с разговором с собеседником: чтобы понять что он говорит, нам нужно его слушать и самим в это время не говорить.
Так и внимание к реальности: чем больше мы внутренне молчим, тем лучше мы слышим реальность,в этом безвременьи осознаёшь себя сознанием,неотождествлённостью с"образом себя"=эго.

Вот что пишет Экхарт Толле в книге "Сила настоящего", говоря о том, какой смысл он вкладывает в понятие ум:

"Ум в том смысле, который я вкладываю в это слово, - это не просто мысли. Он включает в себя ваши эмоции вкупе со всеми неосознанными схемами эмоционально-умственного реагирования."

Быть в настоящем моменте означает воспринимать то, что воспринимается в реальности без ярлыков.
Ярлыки - это автоматическое накладывание умом тех или иных идей из памяти на воспринимаемое.

И часто такие идеи не обязательно выражаются в виде явной мысли. Они могут быть выражены и в виде эмоции. Например, в виде эмоции скуки.
И если человек довольствуется тем, что он добился того, что смотрит на что-то без мысли, но при этом он чувствует при своём восприятии скуку, то это значит, что его ум продолжает окрашивать его восприятие, и если он со скукой отождествляется, то он находится в отождествлении с умом.

И это означает, что он не находится в настоящем моменте, а находится в прошлом.
Потому что ум - это память, а память - это прошлое.

Не быть в настоящем - это значит быть отождествлённым с умом как в виде явных мыслей, так и не явных, подсознательных мыслей, которые внешне выражаются в виде эмоций, в виде тех или иных характерных состояний, и эмоциями, которые ум вызывает.

Накладывание прошлого, то есть ума со всеми его описанными выше производными на то, что воспринимается в настоящем, и есть накладывание на настоящее ярлыков.(с)

[Tur]

У тебя в нескольких предложениях противоположный смысл: "внутри себя / не внутри себя", "качества / не качества", "описано / не описано".
Человек с двоящимися мыслями...

То, что Иов "открыл" для себя свое внутреннее "я" - эта мысль привела тебя в священный трепет? Ну-ну...

А тебе трудно со знанием текста. Павел никогда не рассматривает Христа вне себя.

Сначала я всегда отношусь к собеседнику с доверием и предполагаю и с его стороны такое же отношение ко мне. Проблема почти всегда в одном: суметь донести свои мысли. Мой тезис такой: все должно быть по возможности понято в ряду подобного. Наилучший вариант когда этот ряд уже есть в личном опыте. Но бывает что не только ряда нет, но есть еще и убеждения препятствующие получению такого ряда.
Я говорю о вещах частью уже ставших банальными, многократно описанными. О прямом восприятии душ других людей. Это может быть даже во сне, но там это часто бывает смазано ввиду наличия образа, картинка, т.е. перенесенное из видимого физич опыта, перекочевывает в сон почти без изменений. Более чистый вариант это восприятие души умершего человека. Там тоже может быть также и образ, но он уже чистый, без примеси физич визуализации. Я думаю в сети можно много найти описаний этого. Скажу пару слов из моего личного опыта. Моя первая жена умерла в молодости. Я сильно переживал, но так случилось, что через два месяца после ее смерти я с ней поссорился. Можно видеть и души людей, которые умерли еще до твоего рождения здесь в физич мире. Видеть и узнать их если напр читал их книги и проникся в них.
Вот в этом ряду стоит опыт Павла на дороге в Дамаск. Единственное отличие это душа Иисуса Христа. Неимоверная, величественная и яркая душа. Теперь вне себя - внутри себя. Для этого тоже следует искать свой ряд. Поначалу ясно что все мы разные, самостоятельные, отделенные друг от друга, не пересекающиеся. Что представляет собой душа? Дух сам в себе ограниченный, локализованный в неком пространстве и вместе с тем открытый внешнему. Внешнее представляет собой духи и души других людей. Души открыты для наблюдения и участия. "Наблюдение и участие" - это слова такие, а жизнь сложно схватить. Важно то, что состав души, ее основа, то на чем сидит самосознание (которое и есть открытость как на себя так и вне) может меняться ввиду потребления душой пищи извне. Эта пища есть дух и основа других душ. Я уже приводил совсем простой пример когда мама не видела какое то время свою маленькую дочку, а та все время играла с другими детьми. И когда мама вновь увидела свою дочь, то сказала: я ее не узнаю. Дочка набралась от других детей чужого. Кровь Моя истинно есть питье, Плоть Моя истинно есть пища - здесь речь идет об астральных вещах, о Его душе. Вкушая, душа становится другой, тем что съела, или тем кого съела. Но последнее неправильно, т.к. естся что-то, а не кто-то. И "есться" - это вовсе не естся, здесь ряд найти не просто. Происходит усвоение и тем самым изменение своей души. Большую часть этих процессов еще предстоит описать будущим поколениям. Душа способна совершать шаги близости к тем или иным другим душам. Где то читал такой случай. Один человек из миньяна любил есть мясо и ел его часто. И вот другой человек однажды вдруг увидел его со спины и ужаснулся как он был похож какой то своей внутренней сущностью на быка.

Павел может рассматривать все что ему захочется. Но во-первых не следует относится к его рассмотрению как к последней истине, это не таблица умножения. Это всего лишь описание его частного, крайне ограниченного личного опыта. Опыта во многом уникального - о-го-го какого! - но ограниченного и малого в море подобного.
Душа Христа настолько грандиозна и тонка, способна проникать в другую душу. Даже если Он Себя как бы погасит, но ввиду одной только Его близости возникает ощущение что Он "внутри себя", т.е. внутри Павла, не становится Павлом а как бы рядом, здесь происходит как бы крушение личности, она как бы "насильственно" повергается. Это между прочим то, что называется покаянием. Покайтесь говорят. Это как? Вот когда явится Христос вот тогда я буду тотчас повергнут и увижу себя свиньей. А может в таком случае и останусь свиньей?
Тоже самое и с Иовом. Там было явление Самого Всемогущего. Ну откуда мне знать что там было именно это? Да может я понял так только текст? Да мало ли что, уверенность то, категоричность откуда? И потом разве я не могу ошибаться? Не вообще ошибаться, а в этом. Отвечаю - не могу. Просто свидетельствую и все. Могу ли это объяснить? Могу, но это долго и я до сих пор не уверен что это следует сделать здесь. Поэтому только так.
Вот еще. Открытие своего внутреннего "я" происходит совсем в другом особом опыте когда это "я" показывается самому себе в особом свете. У Иова это тоже там произошло, но лишь отчасти как производное, осознаваемое после. Изначально же он увидел Самого Всесильного, а поверженность, сокрушенность, осознание себя в особом ракурсе - это все последствия. Особенно это касается осознания, поверженность и сокрушеннось же непосредственны, первые следствия Встречи.

Потому что ты сам ее себе запретил.

Вот что ты здесь сказал? Почему Всесильный запретил? Цитата из Торы нужна?

Да и двоящиеся мысли от сложности того что хочу сказать, не всегда даю себе труд выразить мысль.

Не думаю,что сейчас,ты сказал правду...

Зачем ты так говоришь? Неужели есть сомнения, что максимум на что я способен это на заблуждение?

Суббота-спокойствие ума.
Производная этого-состояние безмыслия.
Нахождение большей части времени в безмыслии-одна из важных частей осознанности.

Да, спокойствие и ума. Спокойствие приходит и уходит. Но это детали, а главное суббота - это знамение союза. Как радуга у Ноя. Вы же с Вадимом пишите об субботе как об упражнении. Как о замечательном, глубоком, ценном но упражнении. Чтобы кем то там быть его надо сделать или делать время от времени. Я смотрю на субботу иначе, только как на заповедь. почему с опущенной головой? Как раз для того чтобы ничего не видеть. Не видеть осознанности, упражнений, а только исполнение. Это я говорю сейчас правильные мысли, но в реальности до них не дотягиваю.

Накладывание прошлого, то есть ума со всеми его описанными выше производными на то, что воспринимается в настоящем, и есть накладывание на настоящее ярлыков.(с)

Так мы живем только так. В нас встроен априорный механизм восприятия и мышления, еще Кантом описанный. А есть еще объемлющая сеть. Посмотри первый пост в разборе взглядов. Важнейшее социальное отношение норма-реализация и наброшенность этой сети и на грядущий мир.