Рабин "болтает" о высоких материях

[surgeon]

В определённый момент жизни, если повезёт, ты поймешь, что сделать "как правильно делать в данной ситуации" - не получится. Потому что НИКТО из живущих ранее, сейчас или в будущем НЕ ЗНАЕТ, как поступить на твоём месте. И тебе придётся установить свои правила и искать своё решение. Придётся - потому что проблему нельзя будет проигнорировать, ибо она будет абсолютно жизненно важна.

Лучше сказать не "НЕ ЗНАЕТ", а ИХ знание не имеет для тебя никакого значения.

В этом, собственно, всё преимущество: блаженство невозможно отнять. Но и весь ужас: из ада некому вытащить.

[Tur]

"Если историчности в Писании нет, то ее следовало бы выдумать"
Я тебе еще раз говорю: в Писании есть квази-историчность. Заключается она в том, что Писание ПОХОЖЕ на историческую литературу. Но если в исторической публицистике есть конкретный смысл: задокументировать события во времени, то смысл Библии совсем в другом: научить сознание действовать в состоянии, которое мы воспринимаем как плотную материю. Сами образы - это примеры, символы, но каждое сознание управляет ими по-своему.

Есть какие то реальные события, есть свидетельства о них, артефакты и есть описания этих реальных событий. Пришли одни политики одно описание=история, пришли другие - другое на основании тех же самых источников. Есть библейский период времени и есть его истории. Писание в этих историях может выступать как источник наряду с другими. Все это меня не интересует. Об этом я ни слова не говорил.
Я говорил о понимании Христа и Отца и как в этом свете следует относится к Писанию. Если все Писание богодухновенно, то в нем не могут быть персонажи, т.к. это искусственные, конечные образования. Согласен с этим? Если там не персонажи, то следовательно речь идет (в частности) о реальных людях, о реальном Иисусе. Согласен или нет? Не надо только примешивать термин "исторический". Допускать мифичность Авраама, Моисея, Христа означает отрицать богодухновенность. Почему? Да вот хотя бы поэтому: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.
- смысл Библии совсем в другом... - в чем бы ни был смысл Библии он не отрицает невозможность персонажей.

А я тебе больше скажу: сознание творит материю. Не больше и не меньше. Твое сознание сотворит своего Господа. И вот когда оно дойдет до такой стадии, что сможет сотворить Его и поселить в твоем гештальте (в т.ч. и во внешнем эго), тогда ты скажешь "уже не я живу, а Господь". Вот тогда он и будет (для тебя) историческим.

В Писании все не так и у меня тоже. Мое сознание ничего не творит, мысли и те не творит, а только воспроизводит. А уж тем более "своего Господа". Павел гнал-гнал, потом что? Сотворил или воспринял? Приведи пример кто в Писании сотворил материю и себе Господа.
- "уже не я живу, а Господь". Вот тогда он и будет (для тебя) историческим. - вот тогда как раз и не будет историческим, уже не будет нужды в конкретных исторических деталях, ибо Сам рядом, ближайший.

А пока ты стенаешь и считаешь всё за детские ребусы (хотя говоришь обратное). И молишься "плотскому историческому Христу", хотя есть 2Кор 5:16.

А что есть? Дай трактовку.

Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.

Что значит "никого"? И что теперь из-за одного этого "никого" все Писание поставить с ног на голову?

- И молишься "плотскому историческому Христу"
Как легко двигаться в отрицании, а ты приведи свое понимание Христа.

[Yana]

Да. Об этом сказано:

"Вышел сеятель сеять..." и далее.

Понимающая почва в количестве одной штуки не должна насторожить ? Нет ?

Притча вдохновляет на соотношение хотя бы один к четырем.

[Rabin]

Как легко двигаться в отрицании, а ты приведи свое понимание Христа.

Очевидность сугубо индивидуальна( пример половины стакана). Вот из этого в первую очередь исходи беседуя с кем попало.
Вадим не каялся и (предполагаю) сознательно не крестился, зато принял Сета, он для него есть мистер очевидность.
А вот с другими участниками сложность возникает. Они в своё время (предполагаю) совершили так называемые таинства, которые я упомянул выше, но видимо в строительстве мировоззрения увлеклись специализацией (и это хорошо). Однако их озабоченность лезет как шило из мешка - нет плода. И "дремучие" православники с их мироточащими, исцеляющими (реально) иконами легко натыкают носом кординальных радикалов, профессионалов от Полякова.
Базу "историчности" можно при этом эксплуатировать как можно долго, результат до сих пор не предъявлен.
Заглянул к Илье на зелёнку..., отметил для себя, на примере Иуды (грязный Гарри), - если ухватывать суть теста, то выводы аналогичны (в данном примере) буквальному разбору, а именно рассуждение о предательстве как передательстве довольно сложны в частности из-за перевода, в то время как очевидная обязаловка исполнения роли предателя даёт возможность рассуждать об Иуде как о носителе миссии, а стало быть и характер проишествия меняется с т. зр. необходимости исполнения её.
Писание даёт совет - не уподобляться буквоедам, не становиться книжниками, при том, что книжники-фарисеи весьма достойные примеры ( по сравнению с дремучими в своём невежестве массами падших).

[неотёсанный]

А вот с другими участниками сложность возникает. Они в своё время (предполагаю) совершили так называемые таинства, которые я упомянул выше, но видимо в строительстве мировоззрения увлеклись специализацией (и это хорошо). Однако их озабоченность лезет как шило из мешка - нет плода. И "дремучие" православники с их мироточащими, исцеляющими (реально) иконами легко натыкают носом кординальных радикалов, профессионалов от Полякова.
Базу "историчности" можно при этом эксплуатировать как можно долго, результат до сих пор не предъявлен.

О каком плоде ты говоришь, если отрицается женское начало(плоть).
Если напрочь отрицается Путь, который, по большому счёту, и есть историчность как Писания,так и Иисуса Христа.
Что такое история?- наука о развитии общества.
К чему приводит отрицание историчности? - к деградации и торжеству материализма и потребительства.

Как может восторжествовать Закон Божий в человеческом сознании, если человек, как лошак бессмысленный, распинает Господа Славы, отрицая Его земное существование в физическом теле?
Как говорит Павел, что если бы познали, то не распяли бы.

Не познали ни разу, но...встретившись лицом к лицу с Тварью вместо Творца, возгордились, возомнили из себя великих, самовольно взявши на себя право предавать анафеме, навязывать своё мировоззрение, до усеру споря и отстаивая свою мнимую правоту.

Иисуса Христа делаете антихристом, потому что именно антихрист не может проявиться в конкретной человеческой личности.
Как это объяснить? - да очень просто.
Это Закон разрушения и смерти, выражающий себя в стихийности и хаотичности, т.е. бессознательные силы массового, коллективного характера, вот как раз поэтому ему и не присуща, а напротив чужда всякая индивидуальность.
....
Можно было бы и продолжить, но не моя это задача отрицать отрицательное.

[Владимир 3694]

Понимающая почва...

Вы на верном пути - если я не ошибся.

Итак, мы выяснили (надеюсь), что порок не в сеющем, недайбох, и уж тем более не в семени (сие невозможно по естеству его).

Определяющую роль играет состояние почвы.

Идём дальше.

... в количестве одной штуки не должна насторожить ? Нет ?

Для начала следует вернуться к первоосновам, ибо дальнейшее зависит от того, к чему лежит сердце человека.

- либо мы принимаем, что нет в Мироздании ничего лишнего, не нужного, и получаем шанс исследовать, для чего именно потребны все и каждое из этих четырёх;

- либо разделяем точку зрения подавляющего большинства, по умолчанию принимаемую оным подавляющим (в обоих смыслах) за правильную, и тогда всё остаётся по-прежнему.

[Вадим77]

- смысл Библии совсем в другом... - в чем бы ни был смысл Библии он не отрицает невозможность персонажей.

Вот, здравая мысль. Согласен с ней.
Тогда давай отделим смысл Библии от ее персонажей. Согласен? Это именно то, что я тебе и предлагал.

В Писании все не так и у меня тоже. Мое сознание ничего не творит, мысли и те не творит, а только воспроизводит. А уж тем более "своего Господа".

Это иллюзия. Даже внешнее эго творит, пусть уже в сотворенном - но творит (взаимодействует с т.н. материей - разве нет?). А уже тем более есть внутреннее эго, которое творит даже больше, чем тебе кажется. Ты же всё сводишь к плоти в ее буквальном физиологическом толковании. Это считается материализмом.

Рим 14:4 "каждый стоит или падает перед СВОИМ Господом". Еще вопросы есть?

А что есть? Дай трактовку.

Я тебе привел литературу. Тебе лень читать? А мне тогда лень писать.

Что значит "никого"? И что теперь из-за одного этого "никого" все Писание поставить с ног на голову?

А может как раз с головы на ноги? Уж поверь мне, я не такой дурак, что стал бы откровенную туфту выдавать тут за истину. Я тоже много читаю, анализирую и отбираю лучшее.

- И молишься "плотскому историческому Христу"
Как легко двигаться в отрицании, а ты приведи свое понимание Христа.

Христос есть состояние Господа, оно реализуется и в общем гештальте Сущности, и в отдельных его частях. Если у тебя оно реализуется только при наличии образа плотского человека - то так тому и быть. Но символ плоти даже в самом Писании увязан с обманом. Так что думай.

[Tur]

Очевидность сугубо индивидуальна( пример половины стакана). Вот из этого в первую очередь исходи беседуя с кем попало.

Долгожданный совет.
Вадим, я не разделяю взгляды Рабина, не считаю тебя "кем попало", скорее отношу это к себе, ибо никогда не принадлежал ни к одной общине, никогда не исповедовал взгляды ни одной из них.

Вадим не каялся и (предполагаю) сознательно не крестился, зато принял Сета, он для него есть мистер очевидность.

И я никогда не каялся и сознательно не крестился и не собираюсь это делать, ни каяться ни креститься и вообще не принимаю ничего от человеков. Я никогда не вставал перед общиной, не бил себя в грудь и не говорил бедный я несчастный, грешен, грешен, грешен, возьмите меня к себе, бе-е-е-е... И всем скажу: если кто хочет познать истину - бегите от людей, не склоняйтесь пред ними и ничего не принимайте от них, никогда не допускайте чтобы появился посредник между вами и Богом. Но говорю это не всем, а только тем кто чувствует, знает свою призванность. А у кого этого нет вообще меня читать не надо.

И "дремучие" православники с их мироточащими, исцеляющими (реально) иконами легко натыкают носом кординальных радикалов, профессионалов от Полякова.

Как это "натыкают носом"? Что ты имел ввиду?

Писание даёт совет - не уподобляться буквоедам, не становиться книжниками, при том, что книжники-фарисеи весьма достойные примеры ( по сравнению с дремучими в своём невежестве массами падших).

Ровно наоборот: Писание призывает стать буквоедами, книжниками и фарисеями, например такими же как был Павел до дороги в Дамаск. Именно к этому призывал и Иисус. Потому что смысл всех усилий только в одном: познать Отца. Не на словах, а без трепа, реально. Но реально самому это сделать невозможно. Вот и приехали. И что делать в этой ситуации кто-нибудь знает? Нет конечно просто потому что в эту ситуацию еще надо попасть чтобы этот вопрос стал не просто осмыслен, а чтоб жить не давал.


Рабин, ты чего такой гордый? Тебе гордость зачем? Нужда что ль есть в чем?

[Вадим77]

Вадим не каялся и (предполагаю) сознательно не крестился, зато принял Сета, он для него есть мистер очевидность.

Очевидное - невероятное
Да нет, просто лучшее из того, что удалось прочитать на настоящий момент.

А вот с другими участниками сложность возникает. Они в своё время (предполагаю) совершили так называемые таинства, которые я упомянул выше, но видимо в строительстве мировоззрения увлеклись специализацией (и это хорошо). Однако их озабоченность лезет как шило из мешка - нет плода. И "дремучие" православники с их мироточащими, исцеляющими (реально) иконами легко натыкают носом кординальных радикалов, профессионалов от Полякова.
Базу "историчности" можно при этом эксплуатировать как можно долго, результат до сих пор не предъявлен.

Не знаю, в чем должен быть для меня результат? Ты какие перспективы мне можешь нарисовать?

[Вадим77]

И я никогда не каялся и сознательно не крестился и не собираюсь это делать, ни каяться ни креститься и вообще не принимаю ничего от человеков. Я никогда не вставал перед общиной, не бил себя в грудь и не говорил бедный я несчастный, грешен, грешен, грешен, возьмите меня к себе, бе-е-е-е... И всем скажу: если кто хочет познать истину - бегите от людей, не склоняйтесь пред ними и ничего не принимайте от них, никогда не допускайте чтобы появился посредник между вами и Богом. Но говорю это не всем, а только тем кто чувствует, знает свою призванность. А у кого этого нет вообще меня читать не надо.

Ну ты своим образным языком (витиеватым) хочешь показать, что прислушиваешься к своему внутреннему голосу. И что в этом плохого или необычного? Зачем только тебе это "внешнее"? Оно тебя умиляет или что? Внешнее преходяще и непостоянно (иначе мы бы имели перед глазами обратное). Да и Писание твердит чуть ли не до оскомины: "ЦБ внутри вас".

Но если ты поступаешь против своей совести, то скажу тебя так: никакая лапидарность образа тебе не поможет. Всё, по нему пойдут искажения.
Тогда и останется уповать на мироточящие иконы и благодатные огни да мощи. Весть тот бред, который уводит от истины.

Рабин, ты чего такой гордый? Тебе гордость зачем? Нужда что ль есть в чем?

Деньги ему нужны. И дар ясновидения, чтобы их в лотерею выиграть

[Tur]

Вот, здравая мысль. Согласен с ней.
Тогда давай отделим смысл Библии от ее персонажей. Согласен? Это именно то, что я тебе и предлагал.

- "не отрицает невозможность персонажей" означает утверждает невозможность. Согласен что нет персонажей в Библии? Да или нет?

Это иллюзия. Даже внешнее эго творит, пусть уже в сотворенном - но творит (взаимодействует с т.н. материей - разве нет?). А уже тем более есть внутреннее эго, которое творит даже больше, чем тебе кажется. Ты же всё сводишь к плоти в ее буквальном физиологическом толковании. Это считается материализмом.

Ну как меня так можно понимать? Христос вознесся. Все. Где плоть? До Христа тоже не было плоти. Но был и есть Отец.
- заимодействует с т.н. материей - разве нет? - Да.
- внутреннее эго, которое творит даже больше, чем тебе кажется - Да там такая каша, черт ногу сломит. Ну, Ок, допустим. Мысль в чем?

Рим 14:4 "каждый стоит или падает перед СВОИМ Господом". Еще вопросы есть?

Ну и что здесь сказано? "каждый" - ? Свое понимание Отца человек творить не может, но оно может складываться в соответствии с намерениями его усилий также.

Я тебе привел литературу. Тебе лень читать? А мне тогда лень писать.

Я отсылал тебя к какой то литературе? Ставил это условием диалога? Что есть сейчас актуального в сознании о том и говорю и от тебя ожидаю подобного.

А может как раз с головы на ноги?

Ноги это Тора, а не Павел. Если Павел противоречит (в понимании читателя) Торе и пророкам, то он лжеучитель. Это во первых, во вторых и в третьих, а уже потом все остальное.

Христос есть состояние Господа, оно реализуется и в общем гештальте Сущности, и в отдельных его частях. Если у тебя оно реализуется только при наличии образа плотского человека - то так тому и быть. Но символ плоти даже в самом Писании увязан с обманом. Так что думай.

Христос не норма, Он не реализуется. Он Личность, Он действует.
Вот смотри. Павлу явился вознесшийся Иисус. Это было сильнейшим впечатлением=усвоением, впечатыванием намертво. Далее Павел разговаривал с апостолами и слушал их рассказы о Христе. Как слушал? Въедливо, вникая в каждую деталь, в каждую мелочь, уточняя и поправляя, задавая много правильных, точных вопросов. Нашел ли он в этих рассказах что-либо противоречащее своему пониманию? Нет. Иначе это непременно бы вскрылось и он бы не был Павлом. Все совпало точь в точь. Наша ситуация подобна Павловой только вместо тех рассказов у нас Евангелие. Если до и безотносительно к Евангелию у тебя есть понимание Христа подобно пониманию Павла, то ты можешь читая канонические Евангелия убедиться что все совпадает точь в точь. Где здесь плоть физическая? Где обман?

Зачем только тебе это "внешнее"? Оно тебя умиляет или что? Внешнее преходяще и непостоянно (иначе мы бы имели перед глазами обратное). Да и Писание твердит чуть ли не до оскомины: "ЦБ внутри вас".

Какое внешнее? Читай выше.
"ЦБ внутри вас" - надо понять простую вещь: мы не понимаем что это значит.

Но если ты поступаешь против своей совести...

Увы я еще не дорос до столь высокой ступени.

Деньги ему нужны. И дар ясновидения, чтобы их в лотерею выиграть

Напрасно ты так, даже в шутку напрасно. Он вполне искренний.

[Владимир 3694]

если кто хочет познать истину - бегите от людей, не склоняйтесь пред ними и ничего не принимайте от них, никогда не допускайте чтобы появился посредник между вами и Богом.

Ты говоришь, что "кто думает, что знает что-нибудь..." и "ни одного пророчества..." и далее сказано о тех, кто не хочет познать истину.

Скажешь: "Глупости! Не это я хотел сказать!" Однако, как ни крути, сказал, чем совершил весьма распространённую ошибку, присущую многим, мнящим себя "думающими", "продвинутыми", "надконфессионалами" и проч.

Есть основополагающий принцип богопознания:

ненадеяние на себя.

Кто его не знает, а паче того, зная, игнорирует, обречён. Ты, как и многие, легко уловлен в сети Эго ловко внушённым тебе "богомерзким" смыслом слова "посредник".

Но иное, если посредник указывает на себя, и иное, если он указывает тебе на Бога.

И без такого посредника, самостоятельно, ты не способен ни почувствовать, ни осознать, что ты всецело пребываешь во власти Эго. Неужели ты думаешь, что оно объяснит тебе, что если ты не видишь, не понимаешь, не ощущаешь, что во всём, в чём Иисус обличает "плохих парней", он обличает тебя, верней, эго твоё, того "мелкого тиранчика" (если читал Кастанеду, тебе это словосочетание знакомо), который продиктовал тебе то, что ты написал, плохи твои дела.

Но есть шанс: вопрос, который ты под конец задал Rabinу, задать себе.

[Владимир 3694]

"ЦБ внутри вас" - надо понять простую вещь: мы не понимаем что это значит.

.

[Yana]

нет в Мироздании ничего лишнего

Имеете в виду, что необходим последовательный опыт, нужно пройти через склёвывание, засыхание и заглушение ?

[surgeon]

Имеете в виду

Имеется в виду аум.