Рабин "болтает" о высоких материях

[surgeon]

Сначала я всегда отношусь к собеседнику с доверием

А че ты тогда мне не отвечаешь на мой последний пост? Я делюсь там своим опытом, не менее реальным, чем твой, предполагаю, что будет продолжение и интересная беседа, а ты просто меня проигнорировал. (Не подумай, что я пишу это с какой-то обидой).

[piroma]

А тебе трудно со знанием текста. Павел никогда не рассматривает Христа вне себя.

Ефесянам 2:12 что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского ..


Деяния 22:8 Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал
мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь.


интересно гнать это внутри ?

каким образом он это делал ?

получив письма ?

[Tur]

А че ты тогда мне не отвечаешь на мой последний пост? Я делюсь там своим опытом, не менее реальным, чем твой, предполагаю, что будет продолжение и интересная беседа, а ты просто меня проигнорировал. (Не подумай, что я пишу это с какой-то обидой).

Прости пожалуйста. Видимо не нашел сразу что ответить и как то ушло от моего внимания. Правильно делаешь, что напоминаешь.

Как ты Его понимаешь?

Нет места и времени, где Его нет.

Да, это мне известно, но совершенно скрыто от меня. Думаю ты верно говоришь, так оно и есть. Но это для меня не более чем слова и в самом лучшем случае установка на будущее. В реальности у меня непременно присутствует локализация и во времени и в пространстве, причем во времени понимаемом, переживаемом бытовым образом, а пространство не физическое конечно, а вот какое сейчас не скажу.

Нет ничего более основательного чем Библия.

Есть. То, что есть, когда книг и их авторов нет, куда более основательно.

Согласен.

Савл до обращения в Павла был ярым приверженцем буквального толкования Библии, и гнал всех, думающих иначе, пока не просветил его великий свет по пути в Дамаск. Такой опыт.

Я бы сказал наоборот, был не буквалист, гнал буквалистов, стал буквалистом (но все это не в павловом смысле, а в фарисейском). А вообще совершенно неактуальная растяжка буквалист-духовник. Это все равно что выискивать какие то особые грехи прошлого, которые приводили скажем к проказе. Буквализм в понимании Павла давно изжит, а если и появляется где то, так мало ли что есть в мире. Буквализм понятен и годен только для свалки.

Еще раз прости пожалуйста. Никакого игнора не было и быть не могло. Сам по суди, ну кто я такой и с какой стати кого то игнорировать? Я могу только отвалить из-за сложностей в жизни скажем. Так что и в дальнейшем я могу запросто не ответить. Так что просто напомни и все, а если долго меня не будет, то в личку. Тогда письмо на почту мне придет. А вообще все может быть. Вот я переписывался с одним человеком и расстался на пол года сообщив ему. А недавно пишу ему, а его уже нет. Нет ответа. Понимаешь? Все, конец, молчание навсегда. Только тихий последний отклик мол вспомнил меня. Тяжело. Каждое мгновение бесценно, но понимаешь когда теряешь.

[surgeon]

Да, это мне известно
...
Согласен.

Я что-то не пойму: если ты согласен, что Бог везде и всегда, даже в фекальных массах и розах, даже под твоими ногтями и в прямой кишке, то что же не даёт тебе покоя, раз ты соглашаешься, но при этом не видишь?

стал буквалистом

Павел в своих посланиях пишет, что он умер, сораспялся, что на кресте висит рукописание, что Бог живет в нас, мы - храм Божий, что Христос в нас, упование славы, что мы имеем ум Христов, что не мы уже живем, а Христос в нас, что Христос - это наш мир, который сделал в нас из двух одно, что раньше мы носили образ перстного, а теперь носим образ Господа с неба, - как же после всего этого можно утверждать, что Павел стал буквалистом??

[Rabin]

что не мы уже живем, а Христос в нас,??

В одном из последних современных пророчеств (к/ф Матрица) стремление к единству завершилось армией Смитов, они все были едины в устремлении к своей цели. Их не совершенство на этом этапе не состоялось. В чём состоял этот недостаток?
Кстати там же идея Полякова-Майи замечательно представлена подменой мышления реальностью числовым рядом (оператор смотрит в монитор с "падающими" цифровыми рядами и говорит что видит за ними людей и мир их окружающий). Действительно аллегория арифметическая может показать не только образы но и связи самых потаённых мыслей (подсознание). Число с лёгкостью укажет разницу меж мухой и человеком, меж м. и ж., действие и т.д. Однако мы же не переходим на этот вид пожирания информации. Напротив, опыт предков натаскивает потомство на превосходное питание - питание реалом, образами, дублирующими друг друга органами чувств, оперирование данными именно этого вида.
Так что с первым вопросом, каков будет ответ на него?
Что сделало мир единства Смита нестабильным?
В к/ф роль бога исполняет машина(тоже представленная единством многообразия). Бог отреагировал на Смита как на угрозу Ему. В чём была угроза Смита Машине?
Ответ подкадровый и очевидный - конец многообразию. А ведь исходя из концепции троицы (или многоипостасности АИ) мы видим задачу Бога именно в уходе от моноподобия в полиподобие, предположительно с целью вычисления Мысли в чистом виде (вычислению причины появления её (Мысли) чтобы иметь возможность ею управлять( захотел включил, захотел выключил).
Я думаю, что ответил сейчас и Туру и Вадику, и даже Аркадию в совокупности взятым.

[surgeon]

конец многообразию... мы видим задачу Бога именно в уходе от моноподобия в полиподобие

Если человек решил уподобиться своему представлению о Боге (монобогу то есть, а не Богу, как он есть в действительности - бесконечно разнообразному и полному бесчисленного числа тайн и подобий, неизмеримой глубины и красоты) - то вина в этом исключительно в узости мышления того, кто хочет уподобиться.

И вот кредо (символ веры), перефразированное тем же Поляковым:

"Поэтому к настоящему времени слова Афинагора (см. II.IV.5.3, с. 590) следовало бы дополнить высказыванием Феофила Антиохийского (см. II.XII.5.4, с. 908). В итоге надо было бы сказать:
Верую [Credo] во единого Бога безначального, вечного, невидимого и бесстрастного, необъятного и неизмеримого, вездесущего, ни в чем не нуждающегося, постигаемого одним умом и разумом, преисполненного светом и красотою, духом и неизреченною силою, Который создал человека, дабы им познаваем был, и для него Словом Своим все сотворил и содержит."

И вот заключительные слова его книги:

"Вы должны познать Истинного ХристаКоего мир не познал!
Вы должны познать Его не так, как мир верит, что познал!
Вместите сказанное нами!!!
Неужели нет между вами ни одного разумного?!"

[Tur]

Я что-то не пойму: если ты согласен, что Бог везде и всегда, даже в фекальных массах и розах, даже под твоими ногтями и в прямой кишке, то что же не даёт тебе покоя, раз ты соглашаешься, но при этом не видишь?

Я согласен только номинально:

это для меня не более чем слова и в самом лучшем случае установка на будущее.

я этого не понимаю, а только думаю что такое возможно (может быть даже есть), но это от меня скрыто и не влияет на мою жизнь.

Павел в своих посланиях пишет, что он умер, сораспялся, что на кресте висит рукописание, что Бог живет в нас, мы - храм Божий, что Христос в нас, упование славы, что мы имеем ум Христов, что не мы уже живем, а Христос в нас, что Христос - это наш мир, который сделал в нас из двух одно, что раньше мы носили образ перстного, а теперь носим образ Господа с неба, - как же после всего этого можно утверждать, что Павел стал буквалистом??

Я сказал буквалистом в фарисейском понимании. Ведь почему Павел гнал? Потому что какие то невежды объявили какого то человека Богом и тем самым одним своим существованием и распространением этой хулы поносят Тору и Всемогущего. Он не допускал, что человек может оказаться святой жертвой, да еще такой величественной. Мы ведь людей по истине не видим, т.е. для нас все люди одинаковые. А Павлу было дано увидеть Христа по истине и лицом к Лицу. Что такое буквализм, который мне ставят на вид? Это признание Иисуса Христа как конкретного человека и изначального толкования заповедей + историчность всего Писания. За что формально саддукеи распяли Христа? За то, что Он в их глазах делал себя равным Богу. Это я и назвал тоже буквализмом. В этом смысле Павел сначала не был буквалистом (мыслил как саддукеи), а затем стал, отвергнув точку зрения саддукев. Я утверждаю, что если я буквалист, признавая Христа за исторического человека, то Павел тоже такой же буквалист. Ты считаешь иначе? Обоснуй.

"Вы должны познать Истинного ХристаКоего мир не познал!
Вы должны познать Его не так, как мир верит, что познал!
Вместите сказанное нами!!!
Неужели нет между вами ни одного разумного?!"

Отлично! Вот и объясни мне как следует понимать "Истинного" Христа, а также то каковы основания у Полякова полагать:"Коего мир не познал"? Что познал Поляков такого что до него никто не познал? Может быть ему было какое то откровение? Что то я не увидел его в его книге, равно как и в его интервью на Эхе Москвы. Раз откровения, преобразившего его, не было, то чем объяснить тогда его взгляды? А из них следуют совершенно чудовищные вещи.

[surgeon]

признание Иисуса Христа как конкретного человека
...
Ты считаешь иначе? Обоснуй.

"Во-первых, городничий глуп, как сивый мерин..." (с)

Я тебе привел конкретные слова Павла, что раньше мы носили образ Адама, а теперь носим образ Господа с неба. Это то же самое, что иметь ум Христов, что "не я уже живу, но Христос", что "Христос в вас, упование славы!".

Ты правда глуп, как сивый мерин, если не понимаешь такую простую вещь?

Войти в образ (Христа, Бога) = поселить в себя Христа, Бога, стать храмом Божьим. Обладать теми же свойствами, которыми наделили своего персонажа - Бога, Господа, Иисуса - авторы Библии. Преобразиться в тот же образ.

Отлично! Вот и объясни мне как следует понимать "Истинного" Христа, а также то каковы основания у Полякова полагать:"Коего мир не познал"?

Очень просто. Есть лёгкий, широкий и пространный путь - думать о Христе как об исторической личности. Все, кто так думает - живут в мире сём, то есть сослагаются с мнением большинства "верующих". Но мир сей лежит во зле, во лжи, его нельзя любить, надо умереть для мира сего, чтобы не погибнуть для Истины.

"Широк и пространен путь, ведущий в погибель, и многие идут им. Узки врата, ведущие в жизнь, и не многие находят их. Входите узкими вратами". Ты не помнишь, кто автор сих слов?

- - - Добавлено - - -

А из них следуют совершенно чудовищные вещи.

Чюдовищные, чюдовищные... Ну какие, например? Смерть насквозь лживой и гнилой религии, источника всего зла и нечистоты? Или какие?

[piroma]

Я что-то не пойму: если ты согласен, что Бог везде и всегда, даже в фекальных массах и розах, даже под твоими ногтями и в прямой кишке, то что же не даёт тебе покоя, раз ты соглашаешься, но при этом не видишь?


Павел в своих посланиях пишет, что он умер, сораспялся, что на кресте висит рукописание, что Бог живет в нас, мы - храм Божий, что Христос в нас, упование славы, что мы имеем ум Христов, что не мы уже живем, а Христос в нас, что Христос - это наш мир, который сделал в нас из двух одно, что раньше мы носили образ перстного, а теперь носим образ Господа с неба, - как же после всего этого можно утверждать, что Павел стал буквалистом??

1-е Коринфянам 15:49 И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного.

искупление тела не наступило

вообще все в кучу - ереси в этом и заключаются

искупление души не есть искупление тела

и Христос в вас не значит что тело стало духовным

ибо - тайна

когда же она откроется - тогда - явитесь с ним во славе

но все это пустые слова для вас -ибо нет различения духовного

не духовного от плотского а духовного с духовным

что такое дух и что такое духовное тело

точно также как что есть тело плоти и плоть ?

[Tur]

"Во-первых, городничий глуп, как сивый мерин..." (с)

Я тебе привел конкретные слова Павла, что раньше мы носили образ Адама, а теперь носим образ Господа с неба. Это то же самое, что иметь ум Христов, что "не я уже живу, но Христос", что "Христос в вас, упование славы!".

Ты правда глуп, как сивый мерин, если не понимаешь такую простую вещь?

Кроме правил форума есть еще правила элементарной вежливости. Или ты думаешь, что к тебе они не относятся? Не ты ли только что писал: "предполагаю, что будет продолжение и интересная беседа"? Следи за языком.

Очень просто. Есть лёгкий, широкий и пространный путь - думать о Христе как об исторической личности. Все, кто так думает - живут в мире сём, то есть сослагаются с мнением большинства "верующих". Но мир сей лежит во зле, во лжи, его нельзя любить, надо умереть для мира сего, чтобы не погибнуть для Истины.

"Широк и пространен путь, ведущий в погибель, и многие идут им. Узки врата, ведущие в жизнь, и не многие находят их. Входите узкими вратами". Ты не помнишь, кто автор сих слов?

Мир во зле. В мире есть люди почитающие Христа за историческую личность. Поэтому это их убеждение ложно. Вот твоя аргументация. Если нечего сказать, то надо так и говорить: не знаю, аргументировать не могу.

Чюдовищные, чюдовищные... Ну какие, например? Смерть насквозь лживой и гнилой религии, источника всего зла и нечистоты? Или какие?

Например все, отдавшие свою жизнь во Имя Христа, глупцы. Потому что сами не знали за кого умерли, Христа не познали. Да и кого было им познавать? Его же не было.

Войти в образ (Христа, Бога) = поселить в себя Христа, Бога, стать храмом Божьим. Обладать теми же свойствами, которыми наделили своего персонажа - Бога, Господа, Иисуса - авторы Библии. Преобразиться в тот же образ.

Христа не было, а Его образ есть. Откуда? Из Писания, которое ни о чем реальном не говорит. Так? Хорошо что авторы Библии есть. Значит они точно знали что выдумывают? Или все таки писали о конкретных событиях и людях? Библия это фантастика или нет?

[surgeon]

Христа не было, а Его образ есть. Откуда? Из Писания, которое ни о чем реальном не говорит. Так? Хорошо что авторы Библии есть. Значит они точно знали что выдумывают? Или все таки писали о конкретных событиях и людях? Библия это фантастика или нет?

Авторы Библии писали об очень даже реальных вещах: о своём собственном преображении в образ Христа. Именно поэтому евангелия отличаются немного. Однако этот образ - это не образ некоего исторического человека. Это - вечный и безначальный образ в Истине, к которому преображаются живущие.

Просто его так обозвали, этот образ: Христос. Так же, как обозвали всё остальное - земля, вода, Моисей, змей и т.д.

Для того, чтобы книга не канула в Лету, но передавалась через тысячелетия хранителями-фарисеями, которые ее свято чтут, боятся изменить и бережно хранят из поколения в поколение, но, как известно, сами не входят и другим препятствуют.

Это трудно понять?

[surgeon]

Вот твоя аргументация.

Надо признать, что моя аргументация состоит не только в этом. Просто ты не слышишь то, что я тебе говорю уже много раз: о противоречиях и абсурдах в Библии, которые неизбежно возникают при попытке ее исторического толкования.

Но надо признать и то, что моя аргументация, какой бы она "слабой" ни была, в тысячи раз превосходит твою аргументацию.

Например все, отдавшие свою жизнь во Имя Христа, глупцы.

Буквально отдавшие жизнь во имя исторического Христа - глупцы. Умершие же для мира сего (религии) ради истинного образа Христа - эти не глупцы.

- - - Добавлено - - -

Кроме правил форума есть еще правила элементарной вежливости. Или ты думаешь, что к тебе они не относятся? Не ты ли только что писал: "предполагаю, что будет продолжение и интересная беседа"? Следи за языком.

Ок. Извини. Но до тебя правда, на мой взгляд, тяжело доходит.

[Вадим77]

Сначала я всегда отношусь к собеседнику с доверием и предполагаю и с его стороны такое же отношение ко мне. Проблема почти всегда в одном: суметь донести свои мысли. Мой тезис такой: все должно быть по возможности понято в ряду подобного. Наилучший вариант когда этот ряд уже есть в личном опыте. Но бывает что не только ряда нет, но есть еще и убеждения препятствующие получению такого ряда.

Опыт - это хорошо, не спорю.

Я говорю о вещах частью уже ставших банальными, многократно описанными. О прямом восприятии душ других людей. Это может быть даже во сне, но там это часто бывает смазано ввиду наличия образа, картинка, т.е. перенесенное из видимого физич опыта, перекочевывает в сон почти без изменений. Более чистый вариант это восприятие души умершего человека. Там тоже может быть также и образ, но он уже чистый, без примеси физич визуализации. Я думаю в сети можно много найти описаний этого. Скажу пару слов из моего личного опыта. Моя первая жена умерла в молодости. Я сильно переживал, но так случилось, что через два месяца после ее смерти я с ней поссорился. Можно видеть и души людей, которые умерли еще до твоего рождения здесь в физич мире. Видеть и узнать их если напр читал их книги и проникся в них.

Вообще, как я понимаю, для тебя это трудно понять, как что-то "чужое" может быть частью "твоего". Я не говорю здесь, что я-де такой крутой и всё это могу понять "от и до".
Но сам принцип я понимаю.
Вот, смотри, что об этом написано:

Сеанс № 68 проходил очень теплым вечером. Все окна были открыты. Мы пили холодный кофе, и, когда начался сеанс, мой стакан стоял на деревянном столе. Тогда я все еще ходила по комнате, говоря за Сета, с открытыми глазами, зрачки были темными и расширенными. Как обычно, Сет называл нас именами наших сущностей: я Рубурт, Роб Джозеф, а Билл Макдоннел Марк (как уже было сказано раньше, эти имена выражают цельную личность, частью которой являются наши нынешние «я»).
Вскоре после начала сеанса я взяла стакан и показала Робу и Биллу. В этот момент голос Сета начал становиться ниже и сильнее, в нем послышались отчетливые мужские ноты. Затем Сет начал с помощью стакана пояснять свои дальнейшие рассуждения.
- Никто из вас не видит тот стакан, который видят другие... Каждый из вас троих создает собственный стакан, собственную перспективу. Поэтому здесь есть три разных физических стакана, при этом каждый из них существует в своем пространственном континууме.

Голос Сета стал очень громким. Билл сидел в кресле-качалке в центре комнаты. Он придвинулся ближе, чтобы лучше видеть. Роб, как всегда, вел записи и, когда удавалось, поднимал взгляд и смотрел на происходящее.
- Далее. Марк, ты не можешь видеть стакан Джозефа, а он не может видеть твой, сказал Сет, Это можно доказать математически, ученые уже работают над этим, хотя не понимают базовых принципов. При этом существует бесконечно малая точка, где перспективы Марка и Рубурта накладываются друг на друга. Теоретически, если вы сможете увидеть эту точку, то увидите другие два стакана.
Физические объекты не могут существовать, если они не существуют в определенной перспективе и пространственном континууме. Но каждая личность создает свой собственный пространственный континуум... Вы видите каждый конкретный объект по-разному.
На самом деле любая личность создает совершенно другой объект, который затем воспринимают ее физические чувства. Поскольку этим вечером у нас такой изысканный и желанный гость, Сет улыбнулся, давайте рассмотрим его с точки зрения материи, и он будет нашим подопытным кроликом.

В этот момент никто не придал особого значения последним словам Сета. Роб был так занят ведением записей, что не особенно вдумывался в смысл, стараясь просто записать их как можно точнее. Насколько я помню, я сама в тот момент вообще не слышала, что говорю.
Теперь я приведу цитаты из дополнительных записей, которые Роб сделал сразу же после сеанса.
«Джейн говорила, не переставая, довольно быстро расхаживая по комнате. Ее голос был глубоким и сильным, ниже, чем обычно, но она говорила без всяких усилий.
Мой письменный стол стоит справа от входа в ванную комнату. Оттуда я хорошо видел Билла, который сидел в нашем кресле-качалке, лицом к двери в ванную... Джейн продолжала, и я заметил, что Билл пристально смотрит в открытую дверь ванной, но тогда не придал этому значения. Я почему-то решил, что слова Сета об использовании Билла в качестве подопытного кролика означают, что дальше речь пойдет о нем.
Сеанс продолжался.
Ты, Джозеф, видишь сидящего в кресле Марка, продолжал Сет. Он сидит в своем собственном кресле, которое создал в своем пространственном континууме и в личной перспективе.
Вы с Рубуртом смотрите на Марка, но никто из вас не видит его таким, каким видит себя Марк. Он сидит в своем кресле и постоянно создает свой физический облик, используя собственную энергию и конкретные атомы и молекулы для создания тела. Итак, сейчас у нас здесь есть Марк, созданный им самим, и до конца вечера мы с вами насчитаем еще множество Марков.
Я предлагаю вам сделать перерыв. И запомни, Марк, следующее: ты нечто большее, чем ты знаешь. Кстати, этот сеанс заслуживает особого внимания, потому что информация будет очень важной

Когда мы устроили перерыв, Билл заявил, что видел в дверях ванной некий образ. На него-то он и смотрел все время. Он попросил лист бумаги и сделал набросок (Билл художник и учитель).
Джейн, которая в начале сеанса чувствовала себя не очень хорошо, сказала, что сейчас все нормально. Сет быстро привел ее в чувство", сказала она. Тут стал проявлять активность наш кот Вилли. Он с громкими криками ходил по квартире и вел себя довольно странно, оглядываясь по сторонам, хотя не было ни мух, ни странных звуков, которые могли привлечь его внимание.
Как только Билл рассказал нам про образ, мы с Джейн тут же посмотрели на дверь. Но мы ничего не видели, да и Билл подтвердил, что во время перерыва он исчез. Потом Джейн снова начала диктовать сильным и очень низким голосом. Билл продолжал работать над рисунком, сказав, что ему не нравится результат, и он сделает еще один.
Сеанс возобновился.
Я сейчас объясню видение. Сначала я хочу, чтобы вы обратили внимание, что голос Рубурта стал ниже. Теперь продолжим.
Хотя Марк создает свой физический облик, вы его не видите. Сейчас вы все видите в этой комнате трех разных Марков.

В этот момент Джейн-Сет указала на Билла, который сидел в кресле-качалке, работая над вторым наброском. Билл снова смотрел в открытую дверь ванной. Как и прежде, с моего места я не мог ее видеть, дверь перекрывала мне обзор. Я не хотел рисковать и перемещаться, потому что мне надо было продолжать вести записи, чтобы не упустить информацию.
- Есть Марк, которого создал Марк, реальная физическая структура. Есть второй, которою создал ты, Джозеф. Есть еще два Марка: одного сотворил Рубурт, а другого ваш кот. Если в комнату войдет еще кто-то, то добавится еще один Марк.
Таким образом, в этой комнате сейчас четыре физических Рубурта, четыре физических Джозефа и четыре физических кота. На самом деле, здесь четыре комнаты.

Из моей студии в глубине квартиры раздался голос кота. Он все еще метался по квартире.
- Отступая от темы, скажу, что ваш друг Марк в каком-то смысле замечательный свидетель, потому что он воспринимает конструкции, которые приходят на физический план с других. У него короткий объем внимания. Я действительно какое-то время стоял в дверях, хотя если уж зашла речь об этом...

[Вадим77]

Вот в этом ряду стоит опыт Павла на дороге в Дамаск. Единственное отличие это душа Иисуса Христа. Неимоверная, величественная и яркая душа. Теперь вне себя - внутри себя. Для этого тоже следует искать свой ряд. Поначалу ясно что все мы разные, самостоятельные, отделенные друг от друга, не пересекающиеся. Что представляет собой душа? Дух сам в себе ограниченный, локализованный в неком пространстве и вместе с тем открытый внешнему. Внешнее представляет собой духи и души других людей. Души открыты для наблюдения и участия. "Наблюдение и участие" - это слова такие, а жизнь сложно схватить. Важно то, что состав души, ее основа, то на чем сидит самосознание (которое и есть открытость как на себя так и вне) может меняться ввиду потребления душой пищи извне. Эта пища есть дух и основа других душ. Я уже приводил совсем простой пример когда мама не видела какое то время свою маленькую дочку, а та все время играла с другими детьми. И когда мама вновь увидела свою дочь, то сказала: я ее не узнаю. Дочка набралась от других детей чужого. Кровь Моя истинно есть питье, Плоть Моя истинно есть пища - здесь речь идет об астральных вещах, о Его душе. Вкушая, душа становится другой, тем что съела, или тем кого съела. Но последнее неправильно, т.к. естся что-то, а не кто-то. И "есться" - это вовсе не естся, здесь ряд найти не просто. Происходит усвоение и тем самым изменение своей души. Большую часть этих процессов еще предстоит описать будущим поколениям. Душа способна совершать шаги близости к тем или иным другим душам. Где то читал такой случай. Один человек из миньяна любил есть мясо и ел его часто. И вот другой человек однажды вдруг увидел его со спины и ужаснулся как он был похож какой то своей внутренней сущностью на быка.

Здесь ты заводишь разговор о душе со своего видения. Я тебе расскажу то, как я представляю себе душу (выделено мной):


Нельзя сказать, что у вас есть душа. Душа это то, чем вы являетесь. Поэтому я предпочитаю слово "сущность", имеющее к тому же менее религиозный оттенок. Проблема в том, что вы полагаете душу неким законченным, статичным продуктом, принадлежащим вам, но не являющимся вами. Душа, или сущность, находится в состоянии постоянного изменения, непрерывного обучения. Она находится не в вашем теле, а в других измерениях, она связана с субъективными реальностями, а не с пространством и временем. Ваше Эго делает вид, что не знает того, что знает вся сущность. Хотя этого не может быть, ведь оно является ее частью. Вы не отрезаны от своей души и можете поддерживать с ней связь. Однако Эго, которое правит кораблем вашего тела в опасных водах трехмерной реальности, не хочет отвлекаться от этой реальности. Каналы связи, психические и психологические, существуют постоянно, общение происходит на разных уровнях сущности, и Эго принимает определенную часть информации от внутреннего "я". Ваша сущность не имеет границ, ведь они стесняли бы ее свободу. Она не обедняется в результате новых реинкарнаций в различных реальностях, напротив, этот опыт обогащает ее. Многие из вас полагают, что душа это некий драгоценный камень, который в конце концов должен быть подарен богу. Некоторые относятся к душе так, как девицы к своей невинности, дорожа ею и боясь ее потерять. Во многих философиях прослеживается идея возвращения души к тому, кто ее изначально дал человеку, или растворения ее в туманном состоянии между небытием и бытием. Однако душа это прежде всего способ творчества, это наиболее энергичная и мощная единица сознания, какую только можно найти во вселенной. Ее энергия безгранична, она формирует личности и целые миры. Она несет в себе ношу всего сущего. Ее потенциал невозможно себе представить. Однако вы почему-то предпочитаете отождествлять себя со своим повседневным жизненным опытом. Душа в некотором роде и является Богом, но о концепции Бога мы поговорим позднее. Многие полагают, что душа это бессмертное Эго, забывая, что Эго в том виде, в каком вы его знаете, представляет собой лишь малую часть души, или сущности. Поскольку вы плохо понимаете рамки вашей реальности, ваши идеи, естественно, тоже ограничены. Думая о бессмертии, человек просто надеется на вечное продолжение такого же эгоистического существования и отрицает возможность каких-либо перемен в этом существовании. Однако личность постоянно меняется, и часто непредсказуемо. Даже ваше смертное "я" гораздо более удивительно и чудесно, чем вам кажется. Вы не осознали еще природы восприятия этой части вашей личности, поэтому и характер восприятия вашей души вам непонятен. Ваша душа и является вами, поэтому она воспринимает и творит и в данный момент. Ее способы восприятия были такими же до вашего физического появления на свет и останутся неизменными после вашей физической смерти. Вы можете уже сейчас познать свою душу. Это познание не должно открываться до момента вашей смерти. Душу также нет смысла беречь, ведь вы ее не можете потерять. Выражения "спасти душу" или "потерять душу" бессмысленны, потому что в них речь идет о той части вас, разрушить которую невозможно. Ваша личность в том виде, в каком вы ее знаете и в каком она вам наиболее дорога, также не может быть уничтожена или разрушена. Ведь это часть вашей души. Она не будет поглощена, стерта или подчинена душой и никогда не будет разделена с ней. Ваша индивидуальность продолжит свое существование. Она продолжит свой рост и развитие, однако они будут во многом зависеть от ее осознания того факта, что, являясь определенной и независимой, она не перестает быть всего лишь частичкой души, или сущности. От этого понимания зависит реализация ее творческого потенциала. Личность, которой вы являетесь теперь, личность, которой вы были до своего рождения, и та, которой станете после смерти, все это частички вашей души, ее проявления. Поэтому, только поняв огромный созидательный потенциал своей души и истинную природу своей реальности, вы сможете установить связи с прочими своими аспектами. Все они независимы и наделены собственным правом творчества. Эти внутренние связи вы можете установить уже сейчас, не дожидаясь наступления физической смерти. Душа постоянно растет, включая в себя все индивидуальные личности и основываясь на них, однако является более чем просто суммой этих личностей. В природе не существует замкнутых систем. Поэтому и душа не является таковой. А вы думаете о ней как о некой неизменной духовной крепости. Однако крепости не только защищают от вторжения врагов, но и сдерживают рост и развитие заключенных в ней людей. Как найти связи со своей душой? Попробуйте воспользоваться своей интуицией, ведь во многих случаях интуитивное знание намного превосходит рациональное. Одним из необходимых условий этого интуитивного осознания является сильное желание достичь его. Существуют различные методы, которые могут в этом помочь. Вот одно простое упражнение: Закройте глаза и попытайтесь ощутить в себе тот источник, который питает вашу жизненную силу, дает вам ваше дыхание. Некоторые смогут это сделать в первый же раз. Другим может понадобиться несколько попыток.. Когда вы ощутите его, попытайтесь почувствовать, как энергия изливается из него, наполняя ваше тело, пронизывая его до кончиков пальцев и корней волос, проходя через каждую клеточку вашего тела. Представьте затем, как эти лучи, исходящие из центра, в котором находитесь вы сами, прорезают небеса над головой, уходя к звездам, и землю под ногами, насквозь, через самый ее центр Представьте, как они расходятся во все стороны, достигая самых дальних областей вселенной. Это упражнение основано на том факте, что лучи, которые вы представите, не будут воображаемыми, они на самом деле разойдутся по миру, являясь эманациями вашего сознания и проявлениями созидательной силы вашей души. Это упражнение поможет вам получить некоторое представление об истинной природе, творческом потенциале и жизненной силе вашей души, отдельной частицей которой вы являетесь. Теперь несколько слов о так называемом экстрасенсорном восприятии. Подобные опыты кажутся вам экстраординарными, потому что вы привыкли считать, что любое восприятие должно происходить посредством физических органов чувств. Так называемое экстрасенсорное восприятие является извращенным представлением идеи восприятия при помощи внутренних чувств. Тем не менее это шаг вперед, ведь эта идея разрушает представления о физической природе восприятия. Внутреннее "я" знает о душе, оно служит связным между ней и вашей нынешней личностью. Вы должны также понимать, что терминами "душа", "сущность" или "ваша нынешняя личность" я пользуюсь просто для удобства, ведь эти понятия неразделимы. Вы можете сами это увидеть, если рассмотрите то, что ваши психологи называют словами "Эго", "сознание", "подсознание" и даже "бессознательное". То, что секунду назад казалось подсознательным, становится сознательным в следующий момент. В сознательную категорию переходит и бессознательное. Все это показывает, что слова создают разграничения, которые в реальности не существуют. Вам кажется, что вы воспринимаете только с помощью физических чувств, однако стоит вам расширить ваше эгоистическое представление о реальности и вы увидите, что даже ваше эгоистическое "я" охотно осознает существование нефизической информации. А тогда автоматически изменятся его представления о его собственной природе и будут сняты барьеры, мешающие его росту и развитию. Любой акт восприятия изменяет того, кто воспринимает, поэтому меняется и его душа. Фактически, различий между объектом и субъектом восприятия не существует. Это может показаться странным, но ведь любые действия по своей природе являются ментальными или, если хотите, психическими. Это очень упрощенное объяснение, однако мысль создает реальность и это непреложная истина. Затем создатель мысли воспринимает объект, не понимая взаимосвязей между ним и объектом, кажущимся ему чем-то отдельным. Материализация мыслей и эмоций характерное свойство души. В вашей реальности они принимают форму физической материи. В других мирах это могут быть абсолютно иные формы. Итак, ваша душа ежедневно создает вашу физическую реальность в зависимости от характера ваших мыслей и ожиданий. Теперь вы видите, насколько важны ваши субъективные чувства. Душу можно представить себе в виде электромагнитного поля. Это поле огромного потенциала, составленного из возможных вариантов действия, ищущих выражения. Ваше физическое тело это тоже поле определенной формы. Когда кто-то спрашивает, как вас зовут, ваши губы произносят ваше имя. Однако это имя не имеет ничего общего с атомами и клетками вашего тела. Оно что-то значит только для вас самих. Внутри своего тела вы не смогли бы указать места, содержащего вашу личность. И тем не менее вы говорите "это мое тело" и "это мое имя". Если даже сами вы не можете найти себя в своем собственном теле, то где же вы есть, те вы, которые утверждают, что это тело со всеми его клетками и молекулами является их собственностью? Безусловно ваша личность как-то связана с вашим телом, ведь вы легко отличаете свое тело от всех прочих тел и объектов. Если рассматривать душу с этой же точки зрения, мы увидим, что она гораздо лучше знает, кто она есть, чем ваша физическая личность. И если спросить ее: "Кто ты есть?", она ответит: "Я есть я", и этот ответ будет касаться и вашей личности тоже. Душа не боится себя. Она находится в постоянном поиске. Она уверена в себе. Она не боится, что чувства или переживания могут завладеть ею. Если бы вы лучше понимали природу личности, вы не боялись бы, например, телепатии, не боялись бы того, что чужие мысли вытеснят ваши собственные.

- - - Добавлено - - -

Ефесянам 2:12 что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского ..


Деяния 22:8 Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал
мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь.


интересно гнать это внутри ?

каким образом он это делал ?

получив письма ?

Не хочу с тобой беспричинно спорить, прочти сначала то, что я написал Туру. В этом контексте я готов продолжать диалог. Субъект НЕ отделен от объекта, внешнее НЕ отделено от внутреннего.

"Гнать" можно на истину, а истина [скорее всего] в том, о чем я тебе написал. На этом же самом принципе построено и библейское повествование.

Если поймешь - сможем продолжить конструктивнее, чем сейчас.

[piroma]

[QUOTE]

Здесь ты заводишь разговор о душе со своего видения. Я тебе расскажу то, как я представляю себе душу (выделено мной):


Нельзя сказать, что у вас есть душа. Душа это то, чем вы являетесь.

10:39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший
душу свою ради Меня сбережет ее.

если я душа кто оперирует душой тогда ?

Не хочу с тобой беспричинно спорить, прочти сначала то, что я написал Туру. В этом контексте я готов продолжать диалог. Субъект НЕ отделен от объекта, внешнее НЕ отделено от внутреннего.

"Гнать" можно на истину, а истина [скорее всего] в том, о чем я тебе написал. На этом же самом принципе построено и библейское повествование.

Если поймешь - сможем продолжить конструктивнее, чем сейчас.[/QU

покажите писанием

русло свое

вы о каком внешнем и внутреннем ?

об этом -


Луки 11:40 Неразумные! не Тот же ли, Кто сотворил внешнее, сотворил и внутреннее?

это всего лишь человек состояящий из внешнего и внутреннего

или - тьма внешняя ?

так туда можно быть брошенным

значит пока не брошен - не там и не в ней

зачем смешивать мое внутреннее с внутренним Божиим - глубинами Божиими ?

или - мое внутреннее состоит ли из внутреннего Божиего ?

или же нет пока не будет наполнено одно другим ?

вы то говорите конкретно как писания

а не абстрагированно и обо всем сразу

итак как видите - я доказал что обьект отделен от субьекта

но обладает контактировать и заполнять или опустошать субьекта

и внешенее и внутреннее есть и у обьекта и у субьекта

а отделить может тот кто соединил их - смерть их разлучает а жизнь их соединяет