Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

я там всё доходчиво разжевал..

Версия -конфетка...
Один малюсенький недостаток, - не предоставлена инструкция пользования ею в практике жизни. И этот "недостаток" позволяет (по крайней мере, на текущий момент) считать данную версию фейком.
Если ты почитывал на досуге версию Ильи, то заметил что автор называет грешников "авангардом" испытателей и первопроходцев в освоении практики жизни(сразу отмечу что ноу-хау такому представлению нет, уже были деятели даже агитирующие за дела грешные). Этот мало кем принятый призыв или правильнее оценка дел , а так же их исполнителей, не нашла должной поддержки широких регилиозных масс, и более того, была подвержена остроксизму (весьма доказательно). Опять же, феномен пластики мышления (который замечательно демонстрирует Сет) должен присутствовать, как- то же надо оправдать первородный грех.
Так вот к чему я веду: Илья криво, косо, коряво, но предлагает некую практику, некую минимализированную мотивацию к действию( мини по сравнению с буквальным прочтением Писания), а Сет твой отбирает и эти крохи, предлагая взамен усилия которыми берётся ЦБ оставить в пользу созерцания отдавшимся на волю волн и течений океана жизни, который и не океан а лишь иллюзия, смысловой экран внутреннего эго, майя.
Кстати, в этом варианте (Сета) твоя обожествлённая совесть, должна быть свергнута с пьедестала на который ТЫ её воздвиг. Воздвигни на него Сетовский принцип курятника (что бы не пустовал): Клюй ближнего и сери на нижнего,

[неотёсанный]

Сразу отмечу два момента:
1) убеждать тебя ни в чем не буду;
2) математических доказательств у меня нет (впрочем, как и у тебя).


.

Согласен.
1.Дружбу не планируют,
2.Правду не доказывают,
3.Про любовь не кричат.(с)

[Вадим77]

Версия -конфетка...
Один малюсенький недостаток, - не предоставлена инструкция пользования ею в практике жизни.

Один малюсенький недостаток в твоем вопросе: а если никому, кроме тебя, не нужна какая-то мифическая "практика жизни"? Я, к примеру, вот вообще не пойму, что ты под этим подразумеваешь. Может ты мне как-то по пунктам распишешь?
Для меня, в моем понимании, сама жизнь есть практика установления взаимодействия между внутренним и внешним эго. Это для начала, первая ступень.

Что ты имеешь в виду - не знаю.

И этот "недостаток" позволяет (по крайней мере, на текущий момент) считать данную версию фейком.

Гипотеза - она на то и гипотеза, что это не аксиома.
Что именно тебя не устраивает в данной гипотезе?

Если ты почитывал на досуге версию Ильи, то заметил

Не читал и, соответственно, не заметил...

Опять же, феномен пластики мышления (который замечательно демонстрирует Сет) должен присутствовать, как- то же надо оправдать первородный грех.

А что такое первородный грех? В чем он заключается? Тогда первородный грех - снимать и смотреть кино. Не смотри и не греши... начни с себя, так сказать. Не хочешь?

Так вот к чему я веду: Илья криво, косо, коряво, но предлагает некую практику, некую минимализированную мотивацию к действию( мини по сравнению с буквальным прочтением Писания), а Сет твой отбирает и эти крохи, предлагая взамен усилия которыми берётся ЦБ оставить в пользу созерцания отдавшимся на волю волн и течений океана жизни, который и не океан а лишь иллюзия, смысловой экран внутреннего эго, майя.

А куда же четче, чем там описано? Стоит наипервейшая функция - воспринимать. Вот твоя функция. И даже уже далеко не твое эго анализирует. Стоит условие восприятия - настроиться на нужную волну с внутренним эго (анализатором). Как настроиться? "Чувства приучены к различению..." (Евр 4:14) То есть, как и любое внешнее эго есть результат психической энергии внутреннего эго, то и обратное взаимодействие от внешнего (восприятия) к внутреннему (анализу) должно происходить по определенному психическому порядку - назовем его СОВЕСТЬ (ни мораль, ни законы - не путай одно с другим). Вне этого порядка твое восприятие приводит в хаосу, и толку от него мало.

Кстати, в этом варианте (Сета) твоя обожествлённая совесть, должна быть свергнута с пьедестала на который ТЫ её воздвиг. Воздвигни на него Сетовский принцип курятника (что бы не пустовал): Клюй ближнего и сери на нижнего,

Не обожествил, а мистифицировал . Да, так происходит взаимный обмен между двумя частями личности - внутренней и внешней. Вот это - настоящая мистика, а не твои любимые "экстрасенсы".
Но эта мистика слишком трудна, навязчива, непонятна, сложна для понимания, трудновыполнима и т.п.
Поэтому лучше ТВ-бабки-экстрасенсы. Там всё просто и понятно. Тот же "сценарий", только в красивой обёртке.

Если ты всё вокруг себя воспринимаешь как курятник - то ты в нем и живешь. Ты - это восприятие, поэтому ты здорово настроился на "нужную" волну.

[Rabin]

Один малюсенький недостаток в твоем вопросе: а если никому, кроме тебя, не нужна какая-то мифическая "практика жизни"? Я, к примеру, вот вообще не пойму, что ты под этим подразумеваешь. Может ты мне как-то по пунктам распишешь?
Для меня, в моем понимании, сама жизнь есть практика установления взаимодействия между внутренним и внешним эго. Это для начала, первая ступень.
Что ты имеешь в виду - не знаю.

Дорогой Вадим, ты задал пару вопросов и сразу на них ответил. Ничего к твоему ответу добавить не получатца.

Гипотеза - она на то и гипотеза, что это не аксиома.
Что именно тебя не устраивает в данной гипотезе?

Согласно этой гипотезе + нахождение на первой ступени понимания, имеем жизнь человека = жизни таракана, в которой твоё финансовое благополучие тождественно местонахождению таракана возле "жирной" помойки.
Никаких наскоков с моей стороны. Ты даже искренне заметил "зависть" с моей стороны и не безпочвенно (все хотят иметь всё и чтобы за это им ничего не было).
Таков ход твоих мыслей соответствующий первой ступени, где главное - совесть.

Не читал и, соответственно, не заметил...

Что мешает?

А что такое первородный грех? В чем он заключается? Тогда первородный грех - снимать и смотреть кино. Не смотри и не греши... начни с себя, так сказать. Не хочешь?

Перворо́дный (прародительский) грех христианский богословский термин, означающий первый грех, совершенный в Эдеме прародителями Адамом и Евой. В формальном понимании грех заключается в ослушании Божьей воли, нарушении запрета «от дерева познания добра и зла не ешь от него». В АИ этот момент представлен иначе. Это ещё (+) для понимания Библии, где несколько мест которые мне без АИ разрулить не удалось.

А куда же четче, чем там описано? Стоит наипервейшая функция - воспринимать. Вот твоя функция. И даже уже далеко не твое эго анализирует. Стоит условие восприятия - настроиться на нужную волну с внутренним эго (анализатором). Как настроиться? "Чувства приучены к различению..." (Евр 4:14) То есть, как и любое внешнее эго есть результат психической энергии внутреннего эго, то и обратное взаимодействие от внешнего (восприятия) к внутреннему (анализу) должно происходить по определенному психическому порядку - назовем его СОВЕСТЬ (ни мораль, ни законы - не путай одно с другим). Вне этого порядка твое восприятие приводит в хаосу, и толку от него мало.

Оформи поконкретней, на примере. Начни так: Я Вадим77-ой однажды чуть не переступил совесть, а было это так....

Не обожествил, а мистифицировал . Да, так происходит взаимный обмен между двумя частями личности - внутренней и внешней. Вот это - настоящая мистика, а не твои любимые "экстрасенсы".
Но эта мистика слишком трудна, навязчива, непонятна, сложна для понимания, трудновыполнима и т.п.
Поэтому лучше ТВ-бабки-экстрасенсы. Там всё просто и понятно. Тот же "сценарий", только в красивой обёртке.

Вот опять: бла-бла-бла... Как происходит обмен между двумя эго конкретно?

Если ты всё вокруг себя воспринимаешь как курятник - то ты в нем и живешь. Ты - это восприятие, поэтому ты здорово настроился на "нужную" волну.

Вот чё ты мелешь? Я тебе всю тему судачу, что не могу уловить механизма настройки, а единственному совету Гхоша - тантры-мантры-янтры сутками, не позволяет окружение( наличие антистимула) и отсутствие мотивации.

[Tur]

В завершение еще осталось пару уточнений.

Вопрос был только один: я попросил высказать хотя бы один аргумент для обоснования стопроцентной аллегоричности Писания. И какой аргумент ты привел? Никакого.

Аркадий, я написал 'никакого', и если хочешь и чтобы не быть голословным могу тебе показать это по твоим постам.

Вадим, я наверное напрасно написал
- Не могу забыть как Моисей чуть ли не умолял исполнять заповеди.
т.к. это может быть неверно понято. Заповеди это не дорожные правила и не упражнение в добродетели. Заповеди это возможность вступить в личные Отношения.

[Rabin]

Один малюсенький недостаток в твоем вопросе: а если никому, кроме тебя, не нужна какая-то мифическая "практика жизни"? Я, к примеру, вот вообще не пойму, что ты под этим подразумеваешь.
Для меня, в моем понимании, сама жизнь есть практика установления взаимодействия между внутренним и внешним эго. Это для начала, первая ступень.

Итак по твоему, жизнь -- установление взаимодействия двух эго. Т.е. на каком то отрезке жизни этого взаимодействия не было( у некоторых на всём отрезке).
Далее: Вадим узнаёт о наличии второго эго от Сета и начинает практику "установления взаимодействия двух своих эго". Из твоих сообщений, вся твоя пратика сводится к пропуску поступков (действий) через фильтрацию совестью. Смотрим, что есть совесть, -- Чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом. Делаем вывод, что совесть это чувство, а все чувства ты отнёс на счёт внешнего эго.
Соответственно вопрос: как ты определяешь наличие внутреннего эго, вообще?
Поскольку беседа наша продолжается долго(много чего сказано), то я принимаю во внимание два главных пункта(твоих) которые фигурировали прежде:1. Вера росказням Сета, не подтверждённым некими делами(практикой жизни). 2. Твоими личными снами(как свидетельствами наличия множества паралельных эго, твоему эго).
Ты же не верующий Вадим, иначе библейские рассказы произвели бы на тебя больше впечатления, ибо они , в отличии от рассказов Сета, изобилуют чудесными делами(практикой) Иисуса и являются доказательствами теории которую он явил людям (нагорная проповедь).
Должен сделать ремарку: мы сползли в своих размышлизмах к восприятию реала иллюзией, майей. Имея некое (извесное) основание, делать это позволительно и даже полезно, развивает пластику мышления особенно в узкой специализаци, которая ведёт к практике(о чём я гутарю).

Повышение забортной температуры, повлекло за собой возросшую активность(совсем как у тараканов). Шкура прокоптилась на солнце, волосы приняли форму всклокоченности ветром, походка стала упругой, "нюх как у собаки, а взгляд, как у орла".
Начался дачный сезон.

[Вадим77]

Согласно этой гипотезе + нахождение на первой ступени понимания, имеем жизнь человека = жизни таракана, в которой твоё финансовое благополучие тождественно местонахождению таракана возле "жирной" помойки.

Ну ведь это очень и очень спорное утверждение. Разве финансовое благополучие определяет ту задачу, которая ставится в каждом конкретном воплощении эго? Да ну нет.

Никаких наскоков с моей стороны. Ты даже искренне заметил "зависть" с моей стороны и не безпочвенно (все хотят иметь всё и чтобы за это им ничего не было).

Я тебя понимаю.
Но, согласно моему мировоззрению, все роли прописаны. Можно изменить ее, только поменяв свое отношение к событиям и предметам (то есть свое восприятие их).
Всё завязано на психологическом восприятии. Вещи, события, окружение - это просто антураж.
В принципе, ничего нового я не говорю, всё это и твоим гуру давно написано. Мы же, в силу своего ограниченного восприятия, склонны принимать антураж за причину. А он вообще никакой роли не играет по сути - так, реквизит.

Таков ход твоих мыслей соответствующий первой ступени, где главное - совесть.

Совесть, в моем понимании - есть правильное восприятие причинно-следственных связей между антуражем (символом) и его оценкой (смыслом). Если антуражу приписать поле деятельности внешнего эго, а смыслу - поле внутреннего эго, то здесь намечается некое взаимодействие полей, похожее на нервную систему человека с ее раздражителями, рефлексами и анализом.
На самом деле то, что мы для себя (как внешних эго) считаем анализом, является лишь раздражителями и рефлексами, заложенными в нас сценарием. Анализ осуществляется на уровне внутреннего эго. Именно переход от рефлекса к анализу - это и есть совесть, которая дает понять, что рефлекс и анализ - это на самом деле разные вещи.

Что мешает?

Банально нет времени.

Перворо́дный (прародительский) грех христианский богословский термин, означающий первый грех, совершенный в Эдеме прародителями Адамом и Евой. В формальном понимании грех заключается в ослушании Божьей воли, нарушении запрета «от дерева познания добра и зла не ешь от него». В АИ этот момент представлен иначе. Это ещё (+) для понимания Библии, где несколько мест которые мне без АИ разрулить не удалось.

Ну если банально допустить, что т.н. "грех" заключался в том, что психическая реакция на антураж произошла в совести вразрез с синхроном рефлекса и смысла (=асинхронно) - то становится тоже понятен смысл описанного события.

Оформи поконкретней, на примере. Начни так: Я Вадим77-ой однажды чуть не переступил совесть, а было это так....

Так я вроде и пишу тебе, что твои рефлексы - не мои рефлексы (а твои я и не знаю, между прочим). Так что всё индивидуально. То, чем мы можем "управлять" - это нашим внутренним состоянием, вот ты же сам пишешь:

а единственному совету Гхоша - тантры-мантры-янтры сутками, не позволяет окружение( наличие антистимула) и отсутствие мотивации.

как один из вариантов. Это ведь то же самое, что христианская молитва. Ничего нового под луной. По идее с целью поиска смысла за антуражем, поиска взаимодействия внутри "я". Считай так, что внутри тебя сидит некий другой человечек, которого ты "кормишь и поишь" собой ("ядите мою плоть и пейте мою кровь"). И он - главный.

[Вадим77]

Вадим, я наверное напрасно написал
- Не могу забыть как Моисей чуть ли не умолял исполнять заповеди.
т.к. это может быть неверно понято. Заповеди это не дорожные правила и не упражнение в добродетели. Заповеди это возможность вступить в личные Отношения.

Но это разве подразумевает то, что заповеди нужно понимать буквально?

Вот пример:

1)

• Евангелие от Луки
  
  6:29. Ударившему тебя по щеке подставь и другую
  
  
  
  
  

2)

• Евангелие от Иоанна
  ...
  18:21-23. Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил. Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?
  
  
  
  У тебя никаких противоречий при чтении обоих зеркальных отрывков не возникает? Или ты слова "худо,.. что худо" в упор не замечаешь? Так что важно тогда? Вот и думай

[Вадим77]

Итак по твоему, жизнь -- установление взаимодействия двух эго. Т.е. на каком то отрезке жизни этого взаимодействия не было( у некоторых на всём отрезке).

А нам же под нос этим тычут, мы же школах проходим про развитие цивилизаций, эволюцию от всяких -питеков и -антропов с их (полу-)животными рефлексами к "цивилизованному обществу".
Только развитие, оказывается, оно не снаружи (вот тут майя играет всеми цветами радуги, переливаясь на солнышке), а оно внутри (а там мы и питеки, и антропы, и дети индиго, и пророки, и святые).

"ЦБ внутри вас" - вон оно чё, Михалыч... Снаружи лишь декорации-раздражители, чтобы ты окончательно не закис на своих грядках

Начался дачный сезон.

У меня подобные проблемы с покупкой и ремонтом нового офиса для супруги. Главное ведь, чтобы всё это приносило удовольствие и внутреннюю гармонию.

[Rabin]

У меня подобные проблемы с покупкой и ремонтом нового офиса для супруги. Главное ведь, чтобы всё это приносило удовольствие и внутреннюю гармонию.

Удивляешь ты меня безмерно! ты же прагматик прожжёный и вдруг поверил в два эго (ничем не подтверждённую байку от Сета). Раздвоение личности это по крайней мере диагноз (СХ - шизофрения).
С твоим мировоззрением рекомендую конфессию христиан протестанской ветви под названием "кальвинисты". Их фишка, - материальное благополучие от Бога. Если ты делаешь богоугодные дела то бизнес растёт и процветает. Они поддерживают своих прихожан в начале пути, если их поддержка не увенчалась успехом, претендента исключают из рядов как неисправимого грешника.Образ жизни членов роскошно-скромный, они работодатели, ориентируются на совесть и рост капитала. Капитал играет роль реально проявленной силы от Бога. Не редко участвуют в боготворительных акциях различной помощи бедным и обездоленым и т.д.

В принципе, ничего нового я не говорю, всё это и твоим гуру давно написано.

Для ясности расставим точки в нужных местах: мой гуру - Иисус, Гхош цитировался мной как образец добротного собеседника, его подача материала безупречна, например если определение общеизвестного термина преломляется через специализацию духовного смысла, то это оговаривается автором в обязательном порядке. Много и других примеров достойных подражания.
Но в целом версия Гхоша мне не приемлема. Сам подумай, как я могу оставить падших по слогану "Спасайся кто может!" Мой гуру так не сделал в своё время и не сделал до сего дня.
Плохо быть предателем....

[Tur]

Но это разве подразумевает то, что заповеди нужно понимать буквально?

Нет конечно, заповеди вообще понимать не нужно, они не для этого заповеданы. А для исполнения. А понимание это следующий процесс. С ним уж как получиться.

Поясню. Заповеди с самого начала были кристально ясны тем кому были адресованы. Это в дальнейшем, когда они попали на языческую почву начались инсинуации, а тогда все было ясно. Потому что они попали на подготовленную почву, на такие души. Душа представляет собой следы прошлых событий и не только в этом мире. Душа настолько сложна, что исполнять для нее что то по букве противоестественно. Но ввиду всяких социальных метаморфоз такое исполнение возможно. На что и указывал Иисус, как бы говоря: встрепенитесь, вспомните кто вы, обратитесь к себе, к своему богатству. Вот же ты говоришь: Совесть - ну и где там буква?

А подставь другую щеку - это ведь то же самое что и отдай и верхнюю одежду, а также желающему пройти с тобой одно поприще иди с ним два. Мир таков что если не отдашь верхнюю одежду, то этот твой долг будет расти. Поэтому лучше сейчас отдай. Для тебя лучше. То же самое со щекой и с поприщем. Я вот сейчас не могу к сожалению Сетом заниматься, к поприщу не готов.

Самое худшее в этом объяснении то, что Смысл заповеди, о котором я выше писал, остается в тени. Это результат объяснения заповеди естественным устройством мира. Смысл же заповеди совсем в другом.

Так почему Иисус не подставил вторую щеку? - Этот вопрос и предполагает понимание той заповеди по букве. А ситуация там нам не известна, что это был за человек ударивший Иисуса, каковы его проблемы в жизни, отношения с синедрионом... Иисус все это мог видеть, а мы нет. Мы же все раздавлены теми от которых зависимы. Недавно у меня на работе сменился шеф фирмы. На днях я оказался перед входной дверью в наше здание, а он шел следом. Естественно я открыл дверь и демонстративно пропустил его. Конечно я бы так поступил и с уборщицей, но уже спустя время я вспомнил свою улыбку ему и сумел разглядеть в ней мерзость. Правда не только в своей, но и в его, самую малость. А там первосвященник и еще много чего намешано. А что тебя это так задело? Ответ Иисуса можно ведь понять как раз как подставка второй щеки.
Закон как свет попадающий в калейдоскоп превращается во множество бликов. Зуб за зуб и подставь вторую щеку это одно и то же.

[Вадим77]

Удивляешь ты меня безмерно! ты же прагматик прожжёный и вдруг поверил в два эго (ничем не подтверждённую байку от Сета).
С твоим мировоззрением рекомендую конфессию христиан протестанской ветви под названием "кальвинисты".

Нет, материальное благополучие связано с самоконтролем в большинстве случаев (или с талантом, что, в принципе, почти одно и то же). Не путай причину со следствием.
А насчет "байки" от Сета: так оно ж и в Библии примерно также: "ваш внешний человек", "ваш внутренний человек", напр. в 2Кор 4:16 (можно спорить о деталях, но общий посыл не переиначишь).

Раздвоение личности это по крайней мере диагноз (СХ - шизофрения).

Мне кажется, что ты путаешь шизофрению и раздвоение личности. Это совершенно разное. Шизофрения связана с расстройством мышления, восприятия и психических эмоций в рамках одной личности.

Но в целом версия Гхоша мне не приемлема. Сам подумай, как я могу оставить падших по слогану "Спасайся кто может!" Мой гуру так не сделал в своё время и не сделал до сего дня.
Плохо быть предателем....

Нет конечно, заповеди вообще понимать не нужно, они не для этого заповеданы. А для исполнения. А понимание это следующий процесс. С ним уж как получиться.

Библия выделяет два состояния для [действия] совести: принесение совести в жертву θυσίαν·(Евр 9:9) и следование совести, что в Писании обозначается словом "милость" ελεος(Мф 9:13) [и в ВЗ оно означало "верность завету"]. Оба они характеризуют знание, истинное же знание выражается гармонией (любовью).

Если переложить это на библейский текст [который есть познание добра и зла], то моментом гармонии (знанием о жертве как о милости) здесь будет выступать истинная жертва (то есть момент единства). Кто олицетворяет сей образ - думаю, что сам поймешь.

А единство оно либо есть, либо его нет. Любовь либо есть, либо нет. Знание либо истинно, либо нет.

Но все три есть ключевой аспект понимания совести так, чем она подразумевается в Писании. Все действия Писания происходят в ней и для нее.

Антураж же - он для тренировки

[Rabin]

То же самое со щекой и с поприщем. Я вот сейчас не могу к сожалению Сетом заниматься, к поприщу не готов..

Ты считаешь Сета поприщем?
А не занят ли ты поприщем Иисуса? А если занят, то насколько сложным оцениваешь его со своими силами и возможностями? Я лично свои возможности и силы ни во что не ставлю. Даже фраза: "шнурки на обуви завязывать", мне не подъёмна. Единственно чем могу похвастаться, - болтовнёй об учении, неприкладным теоризированием, да переливанием "из пустого в порожнее".
Для Вадима: Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» + φρήν «ум, мышление, ..). Разве Сет не расколол, расщепил эго на внутреннее и внешнее?

А единство оно либо есть, либо его нет. Любовь либо есть, либо нет. Знание либо истинно, либо нет

.В принципе я не противник твоих размышлений о совести или о чём ещё, но часто для стыковки логики размышлений ты используешь определения ТВОИ, так часто делает Илья. Исправляйся, заглядывай почаще в толковые словари. Можно конечно перевернуть понятия с ног на голову (назвать реал иллюзией), но оправданием этому может быть только практическое применение выводов полученных в результате этого переворота, иначе - сучение ногами по паркету.

[surgeon]

Заповеди с самого начала были кристально ясны тем кому были адресованы.

Товарищ, это миф! Этаж большого мифа:

1. "сотворение планеты земля и вселенной Богом" ->
2. "тогда люди были ОГОГО! не то что нынешнее... ну хотя бы менее греховны и более понятливы" ->
3. "Иисус однажды пришел всех спасать" ->
4."тогда люди его понимали ПРАВИЛЬНО, как раньше понимали Моисея ПРАВИЛЬНО".

Жаль, что ты не в состоянии меня слышать, я ничего не могу тебе донести:

1. "никто никогда не творил Вселенную: она существует сама по себе без начала и конца, только повсюду происходят точечные циклы; Библия описывает процесс, который никаким боком не относится к творению Вселенной и планеты Земля" ->
2. "авторы Библии и древние люди - безмозглые тупые двоечники" ->
3. "Иисуса в истории никогда не было" ->
4. "все олигофрены и дегенераты (кто меньше, кто больше) по отношению к безмолвной и не требующей (человеческих) слов для своего существования Жизни и Истине".

Как жаль, что твои шансы понять это ничтожно малы...

[Аркадий Котов]

Сообщение от Tur
Вопрос был только один: я попросил высказать хотя бы один аргумент для обоснования стопроцентной аллегоричности Писания. И какой аргумент ты привел? Никакого.

Аркадий, я написал 'никакого', и если хочешь и чтобы не быть голословным могу тебе показать это по твоим постам.

Понимаешь,Tur,подразделить аргументы на "какие" и "некакие"-много ума не требуется.
Значительней труда и усердия потребуется в другом-дойти до этих слов:

Приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему;
всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, кривизны выпрямятся, и неровные пути сделаются гладкими;
и узрит всякая плоть спасение Божие.

https://bible.by/verse/42/3/5/

дойти и понять,что во МНЕ! должно пройти преобразование?Что и до какой степени?
Ибо здесь налицо пророческий язык,а раз пророческий,то и понятия изложенные в нём имеют место в нашем разуме,а значит в нашей вере и соответственно в векторе направленности этой веры.
Такой вот аргумент от пророков.