Рабин "болтает" о высоких материях

[Владимир 3694]

Надо говорить не к "жопе" а к попе.

Кирилл с Мефодием, небось, локти сейчас кусают, сожалея о том, что не было у них компетентного консультанта, знающего, как надо. Прикиньте, достопочтенный Rabin, как правильно перевести фразу, которая у них, не отконсультированных, звучит так:

и отиму́ ру́ку мою́, и тогда́ у́зриши за́дняя моя́ (Исх. 33:23)

[Вадим77]

А чтобы прояснить их,прошу ответить мне на вопрос:
Одним из первых откровений Д.Робертс явилась идея:«вселенная снов содержит концепции, которые однажды полностью изменят историю физического мира, но отрицание самой возможности таких концепций задерживает их проявление».

Далее она(Сет)продолжает: Наша задача расширить собственные границы восприятия так, чтобы временное сознание могло воплощаться в этом мире идеи, и мы могли осознать воздействие мира идей на нашу цивилизацию и свою собственную жизнь.

Поясни,пожалуйста,Вадим,как ты понял реализацию этого концепта.

Область снов у него, насколько я понимаю - это бессознательное с его архетипами (и даже архетипическими фигурами, носящими мистическую символику). Одним из таких мистических символов он называет "фигуру" Христа (сравним с Библией, где тот исходит от Отца. Библейский Отец подобен тому, что у Сета подразумевается под бессознательным при описании им сознания и чем-то сходно со сном божества в Ведах).
Бессознательное, по Сету, проникает в сознание в образе снов, которые сознание пытается упорядочить, то есть возвести в некую реальность (он называет ее Мысль).

То есть образ Христа входит в наше сознание через бессознательное; вот как это комментируется:

"Согласно Сету, «мысль есть событие». Из этого логически вытекает, что любая мысль в любой сфере деятельности, не зависимо от того, имеет она физическую материализацию или нет оказывает воздействие на нашу жизнь. «Мысль есть реальность» это древняя концепция, которая была формализована Платоном, и с тех пор ее повторяло множество философов. Но Сет не просто излагает эту концепцию в абстрактных понятиях, он доводит ее до логического завершения. Все идеи, мысли и области концентрации помогают создавать динамическую и постоянно развивающуюся вселенную, где мысль играет такую же важную и реальную роль, как физическое событие.Лучшим примером вышесказанного является концепция Сета о распятии (Христа). Согласно Сету, распятие изначально возникло во «вселенной снов», произошло в другой реальности и «вошло в историю как мысль». Здесь не имеется в виду, что распятие было просто «сном», родившимся из общей потребности людей; Сет утверждает, что эта идея была реализована в другой области пространства-времени и повлияла на наш временной мир, изменив человеческую цивилизацию. Эти размышления очень интересны, но задумайтесь на минуту над тем, с какой готовностью мы принимаем простую философскую аксиому о том, что «мысль может изменить мир». Примеров тому множество: «не хлебом единым жив человек», «возлюби ближнего своего как самого себя». В нашей повседневной жизни мы пытаемся воплотить эти идеи в реальность, перенести их из области абстрактного во временной мир причины и следствия. Сет меняет правила, утверждая, что реальность может действовать и в другом направлении: мысль и есть реальность, которая постоянно оказывает сильное воздействие на временной мир. Наша задача расширить собственные границы восприятия так, чтобы временное сознание могло воплощаться в этом мире идей, и мы могли осознать воздействие мира идей на нашу цивилизацию и свою собственную жизнь. Сет говорит, что «вселенная снов содержит концепции, которые однажды полностью изменят историю физического мира, но отрицание самой возможности таких концепций задерживает их проявление». Кант, философия которого во многом строится на том, что «разум определяет» реальность с помощью «информации чувств», вероятно, согласился бы с Сетом в том, что чувства «создают материальный мир», а не только воспринимают его.В Материалах Сета встречаются намеки на информацию, которая заставляет очень серьезно задуматься и заслуживает куда больше внимания, чем получает. Например, Сет упоминает о существовании символических фигур, которые для удобства общения приобретают в нашем бессознательном узнаваемые формы. Этой области исследований не хватает объективных фактов, но в ней достаточно рассуждений и описаний экспериментов. Великий швейцарский психоаналитик Карл Юнг отмечает существование в подсознательном неких архетипических фигур, которые часто взаимодействуют с сознательным разумом через мистическую символику, а также религиозных или известных исторических личностей. (Сам Юнг много лет общался с Филемоном, архетипической личностью его собственного бессознательного.) Мастерс и Хьюстон, после подробных исследований эффектов ЛСД, классифицировали вызываемое наркотиками состояние расширения сознания по четырем категориям; на третьем символическом уровне они отметили постоянное проявление исторических или легендарных личностей и изобилие мистических символов."
---

Если принять за основу Мысль и ее воплощение (конкретный дискретный мир - восприятие), то Сет говорит о том, что движение сейчас идет "сверху-вниз", то есть от мысли к ее восприятию (или: от внутреннего эго к эго внешнему. В Библии, по сути, та же схема: творец и творение, где творец отделен от твари). В приведенной тобой цитате основная мысль сводится к тому, что такое взаимодействие несовершенно, а именно: когда восприятие не может охватить мысль, его породившую. То есть воспринимая ЧТО-ТО ("временной мир"), мы (внешние эго) не понимаем, ЧТО стоит за этим ("мир идей").

Судя по тому же образу Христа, в сознании была попытка привести из мира снов (бессознательного) через мир идей (подсознательное) в осознаваемое некую архетипическую фигуру, которая бы объединила все три части. На первом уровне эта фигура воспринимается как Бог, на втором - как Сын Божий, на третьем - как сын человеческий.

То есть Христос - это как эталонный образ объединения. Сет же говорит о том, что такой образ должен быть на каждый символ, тогда внешнее эго "поднимется" ("вознесется") в мир идей (во внутреннее эго).

Вроде о подобном там речь. Но это насколько я всё это понимаю.

[Вадим77]

Вот передо мной часы. Я говорю: эти часы. Все понятно. Далее говорю: часы. Это понятие. Тоже все понятно...

А если бы ты вдруг узнал, что время - это лишь твое восприятие "здесь и сейчас", а за пределами "здесь и сейчас" времени нет или оно другое (в Библии, минимум, Бог - безначальный, то есть вне времени)?

Куда бы ты в таком случае засунул свои часы?

На минуту представь себя Богом (говорю с тобой, как с младенцем). Что ты будешь думать, глядя на часы? И что тебе тогда будет понятно?

[Вадим77]

У тебя дед Мороз вымысел, а он приходит к детям на Новый Год. Вадим вовсе в Бога не верит. Верит в два эго, элохимов (много) и экран (один). И чуть не забыл, в совесть ещё.

Про Деда Мороза - прям снял с языка. Кстати, такой диалог с Туром уже был, он там еще про ангелов писал. А чем они лучше эльфов, прям обидно за эльфиков стало... Тоже с крылышками, миленькие такие, лётают туда-сюда

Что значит - не верю? Верю. Но не могу выделить Его отдельно от себя, как это у тебя легко получается. А у меня - не получается... Вот и Христа за то распяли, что считал себя равным Богу. И что? Ну распяли, подумаешь. Вы так все и мыслите...
Вам обязательно нужен седовласый дедушка на троне, а без этого никак. Вот в этого дедушку вы готовы верить. Да и верьте, я вам не запрещаю. На здоровье.

[Владимир 3694]

слово "земля" - это не почва.

А что?

Для сведения: в иврите есть семь разных слов, которые на русский переводятся как "земля". И каждое имеет свой, отличный от другого смысл. Мне - как переводчику - интересно, к какому из них подойдёт твоё толкование. И подойдёт ли вообще.

[Аркадий Котов]

Ты не ответил: так есть иной мир или нет его? Царство Мое не от мира сего. Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Лук.16:22
Простой вопрос задал. Где прямой ответ? Откуда мы приходим и куда уходим?

Начну с концовки твоих вопросов.
Отвечу,как вижу.Кратко.Если потребуешь детализации-поясню,насколько разумею.

Никто никуда не уходит, и ниоткуда не приходит.
На сейчас, творение* пребывает в управляемой свыше иллюзией.
Всё вышло из Разума, и в Нём же и пребывает.
Я сейчас не стану разворачивать технологическую сторону вопроса:о голографическом принципе вселенной,сформулированный Д.Бомом,о септонном поле,об аллате,эзоосмосе и т.д
Суть в состояниях восприятия(ИСС=изменяемое состояние сознания).

Что касается существования иного мира-существует ли он?-и да,и нет.
Поясню:кем-то когда-то сказано:"избавиться от всего земного-избавиться от образов".
Образ,это то,что даёт возможность понять предназначение и существование данного предмета или явления,выраженное через слово.
Об-раз=об-образовывать,раз-разъединять.
Отсюда образ-то,что разъединяет объединённое.

Сам образ застывшая картинка,"муха в янтаре"=ничто,до того момента,пока человек не наделяет его своим вниманием,смысловой нагрузкой=своей силой жизни.
Любое действие сначала рождается у нас в голове и лишь затем осознанно или неосознанно мы его материализуем=выводим из сферы невидимого в сферу видимого.
Именно разум является "станцией по воплощению" энергии жизни в материю.

Опять же, как это происходит технологически поясню позже,ежели предыдущая информация хоть как-то будет принята и вмещена тобой,Tur.

Беззаконие как раз отрицать существование, и понять можно только реальные процессы.

Здесь я "умываю руки".
Против твоей силы жизни(см.выше) я не стану применять свой "триумф"С-400,он мне ещё понадобится.

Собаки безошибочно по запаху определяют хозяина. Каждый человек носитель определенного духа (в смысле не запаха, а Духа). Человек может быть духовным аналитиком. От христиан требуется стяжать Дух святой. Кто какой дух стяжал, тот с ним и остается в грядущем мире. Гегель стяжал не святой, а абсолютный дух. Если погрузиться в него, то действительно видится охват всего что есть, но это иллюзия, которая видна только в духе святом. Дух святой более утонченный, чем абсолютный дух. Причаститься к абсолютному духу можно и через текст, но это трудно, поэтому я и сказал о медитации.

Ты уверен,что ты верно и адекватно понимаешь что такое дух,и Дух Святой в частности?
Здесь существует большая вероятность свалиться в субстанциональное богословие,что есть латентное идолопоклонство.
Впрочем,все свободны...

[surgeon]

и отиму́ ру́ку мою́, и тогда́ у́зриши за́дняя моя́ (Исх. 33:23)

Я тоже считаю, что "жопу" не мешало бы заменить на "задницу".

- - - Добавлено - - -

отвечу у Камина

Я только за. Но хотелось бы плоды узреть. "По плодам узнаете их".

[Вадим77]

А что?

Для сведения: в иврите есть семь разных слов, которые на русский переводятся как "земля". И каждое имеет свой, отличный от другого смысл. Мне - как переводчику - интересно, к какому из них подойдёт твоё толкование. И подойдёт ли вообще.

Земля - это то, в чем скрыто подобие (при этом само "скрытие" синонимично вере). Я думаю, что ближе всего к определению земли слово "символ".

[Rabin]

Никто никуда не уходит, и ниоткуда не приходит.
На сейчас, творение* пребывает в управляемой свыше иллюзией.
Всё вышло из Разума, и в Нём же и пребывает.

В Илья показывая аллегоричность писания, переводит эту аллегоричность опять в плоскость буквально-исторического восприятия. В этом и заковыка. Основная польза от подобной манипуляции, - максимально развить пластичность мышления. Действительно, многие "нестыковки" писания таким приёмом щёлкаются как орешки и уже без шелухи преподносятся читателю, но в ... видоизменнённом образе, опять же оформленном буквально-исторически (исторически здесь - развёрнутыми по линейке времени).

Итак мы ознакомились со схемой чтения писания по Илье. Выглядит она просто: буквальное переводится в аллегоричное, а чтобы аллегория была понятной, следует её перевод в буквальное. При этом улетучиваются в частности чудеса (хождения по воде, кормёжка тысяч алчущих, превращение воды в вино, усмирение погоды, телепортация на другой берег, воскрешение мёртвого, вознесение и даже такие желаемые и массовые исцеления). Взамен подаётся "пресная" байка о чём-то там происходящем в тебе самом, скучная, нудная, не мотивирующая и не стимулируящая читателя.
Ты тянешься за Ильёй и уже твой персонаж не едет в самолёте, а "пребывает в управляемой свыше иллюзии". С этим смиряться нет резона, самолёт прекрасно читается нашими датчиками (чувствами).
Я тебе напоминаю, - говорю аллегорически , а значит самолёт это "загробный мир" о котором прямой вопрос Тура.
Ещё раз тебе скажу:"Если бы нагорная проповедь Иисуса, не подкреплялась делами (чудесами, в частности целительством), никто бы не повёлся на предложениЯ типа подставь щёку, отдай исподнее и т.д."
Илья отнимает мотивацию духовным младенцам, ничего не предлагая взамен также сильно простимулированного.
Например жену он аллегорически назвал рассудком ( я даже не уверен что правильно затерминоложил, по причине отсутствия прикладного характера такой аллегории). Хотел в пример привести его разборку о иных языках, поискал безрезультативно, а изложить на память не могу, хотя когда знакомился вполне был удовлетворён выкрутасами его размышлизмов. Причина таже самая, -- без подкрепления делами, корм в прок не идёт.
Тур пишет Вадиму о тяжкой судьбе транслятора Сета, а тому пофиг. Это идёт в разрез с тезисом Гхоша:"Человек ищет удовольствия в этой жизни".
Попалась мне книжонка Брэндон Бэйс "Путешествие"- необычное руководство к исцелению и обретению свободы. Из анонса" глубинная оригинальная методика со своим сознанием и телом, помогла тысячам избавиться от заболеваний, псих. проблем...и т.п. Одним словом - бестселлер.
Книга автобиографична. Мать честная.... с мужем рассталась, дочь наркоманка, дом сгорел, наличие заболевания. Единственное счастье - отхватила бабла за книгу!
Ты бы стал пользоваться её советами Котов?

[Tur]

Задумался тут что у меня не хочет стыковаться с Ильёй.

Rabin, у меня к тебе предложение: перенести эту тему на зеленый форум. Вдруг Илья захочет в ней ответить кому то, подкорректировать.. Нехорошо это лишать его такой возможности. Я с каждым своим постом чувствую не то чтоб предательство, но как то нехорошо это. Получается что всем нам наплевать на его отключение, а ведь вы все ну может и не совсем друзья старые, не единомышленники но тем не менее нельзя потакать произволу модераторов. Тем более для этой темы особого ущерба не будет, ведь всегда остается возможность вернуться обратно. Что скажешь?

[Аркадий Котов]

Да, хочу позже. И не только о слоях, но и о другом. Только не здесь, а у Камина, если не побрезгуешь.

Если не побрезгуешь?-Ты такая же часть меня,как и я твоя.
А чтобы эта мысль отозвалась более плодоносно приведу тебе заимствованный мной аналог того,что хочу донести:

Неделимая полнота вещей

Наиболее захватывающим является развитие Бомом идей о полноте, или целостности (wholeness).
Поскольку все в космосе состоит из непрерывной голографической ткани, пропитанной импликативным порядком, бессмысленно, согласно Бому, говорить о вселенной, состоящей из «частей»; так же бессмысленно было бы говорить о независимо существующих формах гейзера, выходящих из одной скважины.

Электрон более не является «элементарной частицей». Это просто имя, присвоенное некоторому аспекту голодинамики.
Разделение реальности на части и затем присвоение имен этим частям всегда произвольно, всегда условно, поскольку элементарные частицы, как и все во вселенной, существуют не более независимо друг от друга, чем элементы орнамента на ковре.Это очень глубокий вывод.

В своей общей теории относительности Эйнштейн буквально ошеломил мир своим заявлением, что пространство и время не раздельные, но плавно соединенные сущности, вытекающие как части целого, которое он назвал пространственно-временным континуумом.
Бом делает еще один гигантский шаг вперед. Он говорит, что все во вселенной часть континуума.
Несмотря на кажущуюся разделенность вещей на экспликативном уровне, все представляет собой непрерывно распределенную реальность, в конце концов заканчивающуюся тем, что импликативные и экспликативные порядки сливаются друг с другом.

Давайте на минуту остановимся на этом. Посмотрите на свою руку. Теперь посмотрите на свет, падающий от стоящей позади вас лампы.
И на собаку, сидящую у ваших ног. Вы не просто сделаны из одной и той же сущности: вы и есть одна и та же сущность. Одна сущность. Неделимая. Огромное нечто, протянувшее бесчисленное множество своих рук и придатков в кажущиеся объекты, атомы, беспокойные океаны и мерцающие звезды космоса.

Бом предупреждает: это не значит, что вселенная гигантская неразличимая масса.
Вещи могут быть частью неделимого целого и в то же время обладать уникальными качествами.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, он обращает наше внимание на небольшие водовороты и вихри, часто образующиеся в реке.
На первый взгляд такие водовороты кажутся независимыми и обладают индивидуальными характеристиками, такими как величина, скорость и направление вращения и т.д. Но при внимательном рассмотрении оказывается невозможным определить, где заканчивается данный водоворот и начинается река.

Таким образом, Бом не считает, что говорить о различии между «вещами» бессмысленно.
Он просто хочет, чтобы мы постоянно сознавали, что различные аспекты голодинамики, то есть так называемые «вещи», всего лишь абстракция, способ, с помощью которого наше сознание выделяет данные аспекты.
Вместо того чтобы называть различные аспекты голодинамики «вещами», он предпочитает использовать определение «относительно независимые подмножества».

Итак, Бом считает, что наша всеобщая привычка разбивать мир на части и игнорировать динамическую взаимосвязь всех вещей порождает многие наши проблемы, не только в науке, но и в личной и общественной жизни.
Например, мы верим, что можем извлекать ценные материалы из Земли, не влияя на оставшуюся ее часть. Мы верим, что мы можем решать различные проблемы общества, такие как преступность, бедность, пристрастие к наркотикам, игнорируя общество в целом, и т.д.

В своих трудах Бом страстно призывает отказаться от существующего способа фрагментации мира, поскольку он не только не работает, но даже может оказаться фатальным.

[Аркадий Котов]

То есть воспринимая ЧТО-ТО ("временной мир"), мы (внешние эго) не понимаем, ЧТО стоит за этим ("мир идей").

К твоему вниманию, Вадим,представляю отрывок труда Голографическая Вселенная.
Я вижу,что у тебя подвижный,пытливый ум и великолепная склонность к анализу.
Мне хотелось бы "призвать двух или трёх свидетелей",чтобы понять что стоит за этой фразой?:

"Фактически, Бом считает, что сознание это более тонкая форма материи, и основа для ее взаимодействия с другими формами материи лежит не на нашем уровне реальности,
а в глубинном импликативном порядке."


Сознание как более тонкая форма материи


Кроме объяснения того, почему физики-ядерщики находят столько примеров взаимосвязи, погружаясь в глубины материи, бомовская голографическая вселенная объясняет много других загадок.
Одна из таких загадок влияние, которое сознание может оказать на внутриатомный мир.
Как мы уже видели, Бом отвергает идею того, что частицы не существуют до тех пор, пока не попадают в поле зрения наблюдателя. Но он не возражает против того, чтобы свести вместе сознание и физику.
Он просто чувствует, что большинство физиков идут по ложному пути, пытаясь разделить реальность на части и заявляя, что одна независимая сущность сознание взаимодействует с другой независимой сущностью элементарной частицей.

Поскольку все вещи являются аспектами голодинамики, он полагает, что нет смысла говорить о взаимодействующих сознании и материи.
В некотором смысле наблюдатель и есть само наблюдаемое.
Наблюдатель также измерительный прибор, экспериментальные результаты, лаборатория и ветерок, дующий за стенами лаборатории.
Фактически, Бом считает, что сознание это более тонкая форма материи, и основа для ее взаимодействия с другими формами материи лежит не на нашем уровне реальности,
а в глубинном импликативном порядке.

Сознание присутствует в разных степенях свертывания и развертывания во всей материи вот почему плазма, например, обладает некоторыми признаками живого существа.
Как говорит Бом: «Способность формы быть динамичной это наиболее характерный признак сознания, и мы уже видим нечто сознательное в поведении электрона» .
Подобным образом он считает, что разделение вселенной на живые и неживые объекты не имеет смысла.
Одушевленная и неодушевленная материя неразрывно связаны друг с другом, и жизнь находится в скрытом состоянии во всей вселенной.
Даже камень в некотором смысле живой, говорит Бом, поскольку жизнь и интеллект присутствуют не только в материи, но и в «энергии», «пространстве», «времени», во «всей ткани вселенной» и во всем остальном, что мы абстрактно выделяем из голодинамики и ошибочно рассматриваем как независимо существующие объекты.

Идея о том, что сознание и жизнь (и, по существу, все во вселенной) суть свернутые во вселенной множества, имеет потрясающие следствия.
Подобно тому как каждый кусочек голограммы содержит в себе изображение целого, каждая часть вселенной содержит в себе всю вселенную.
Это значит, что, если бы мы знали, как пользоваться этим свойством, мы могли бы обнаружить галактику Андромеды на мизинце своей левой руки.
Мы могли бы также увидеть встречу Клеопатры и Цезаря, поскольку в принципе все прошлое и будущее уже присутствуют в каждой частичке времени и пространства.
Каждая клетка нашего тела уже содержит в себе весь свернутый космос.
Этим же свойством обладает и каждый лист, каждая капля дождя и каждая пылинка, придавая новый смысл знаменитым строчкам Уильяма Блейка:

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир в зерне песка,
В единой горсти бесконечность
И небо в чашечке цветка.

[Аркадий Котов]

Причина таже самая, -- без подкрепления делами, корм в прок не идёт.

Скажи,Rabin,какого рода дела ты ищешь?
Я не стану много писать,напомню тебе всего лишь один стих,а там думай сам.:

"Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную,которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать Свою Отец, Бог.
Итак сказали Ему: что нам делать, чтобы творить дела Божии? Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал" (Ин. 6: 28, 29)

- - - Добавлено - - -

Rabin, у меня к тебе предложение: перенести эту тему на зеленый форум. Вдруг Илья захочет...

Ты думай о себе,Tur,а не о том,что захочет или не захочет Илья.
Сначала сам захоти...захоти понять всё по правде,а не в тенях и образах,возжелай этого от всего сердца и Бог даст тебе то,и тех,кто самым наилучшим образом поможет тебе в этом.

[Вадим77]

Итак мы ознакомились со схемой чтения писания по Илье.

Не приписывай ему авторства там, где его нет. Книга называется "Одна версия предательства Иуды" (в двух частях), автор ее - Евгений Поляков.
Вот оттуда растут ноги всей "схемы Ильи".
Без ссылки на автора в народе называется кратко: плагиат.

Тур пишет Вадиму о тяжкой судьбе транслятора Сета, а тому пофиг. Это идёт в разрез с тезисом Гхоша:"Человек ищет удовольствия в этой жизни".

Я всегда, помнится, говорил о том, что все события жизни от нас не зависят и прописаны нам заранее. Мне, тебе, Робертс, Туру.

Здесь и сейчас - восприятие.
А восприятие относится к чему-то - к тому, ЧТО воспринимается. А то, ЧТО воспринимается - это не функция внешнего эго, а внутреннего. Мы (внешние) можем лишь играться восприятием, что и делаем на самом деле. Но кажется (а тут уже креститься надо) нам всё, что угодно, только не это... И лишь очень редкие личности (Библией они называются пророками) способны прикоснуться к осознанию разницы.

Так что не приписывай мне того, чего я не говорил.

[Tur]

Ты только делай оговорку, что это только для тебя невероятно важно и ценно. Только для тебя. И таких, кто думает так же, как и ты.

Согласен.

А вот спроси меня или Владимира, к примеру, - и ты получишь другой ответ. Для Владимира это неважно (как он сам говорит), а для меня - вообще смертельно опасно. Имеется в виду историчность. И какое же из наших трёх мнений правильнее?

Не правильнее, а правильное. Конечно мое. Единственно правильное. Я прошу единственного - терпения.
Тут только замечу

Согласно Сету, распятие изначально возникло во «вселенной снов», произошло в другой реальности и «вошло в историю как мысль». Здесь не имеется в виду, что распятие было просто «сном», родившимся из общей потребности людей; Сет утверждает, что эта идея была реализована в другой области пространства-времени и повлияла на наш временной мир, изменив человеческую цивилизацию.

Да, все события сначала произошли где то в другом мире (в снах сказать неправильно), а в нашем мире разворачиваются повторно. Я тоже также думаю. Не думаю только что все события. Не все события, а также все же возможна корректировка уже случившегося ранее в ином мире так, что здесь это не повторится. Здесь я ни на чем настаивать не буду, просто так у меня сложилось.
«вошло в историю как мысль» - просто вошло в историю, причем не как просто мысль, а в полноте.
А почему для тебя смертельно опасно?

Скажи мне честно, для тебя важнее то, что было в Палестине 2000 лет назад, или что было на альфе-Центавра 9487594590465454 лет назад, или твое собственное состояние? Или вот я, например, или Владимир, которые живы и беседуют с тобой сейчас, тебе менее важны, чем история?

Насчет распятия Христа в сравнении с моим скажем здоровьем - тут я не могу ничего сказать, не знаю как бы я заголосил если дверью меня прищемить. Однажды у меня такое было и я не выдержал. А ты или Владимир менее важны, извини. Есть не многие даже не минуты, а секунды Близости. Что касается истории, вот тебе и всем пример (только для яркости тебя привязал). На твоем дворе слух пошел, что твоя жена тебе изменила, да еще с кем.. слухи надо сказать разные и очень нехорошие. Жена все отрицает, но факты... Тебе что будет важнее выяснить: слухи или сам факт измены был или не был? Вот так и с историей, которая есть всего лишь слухи, а я говорю о реальности и если и не могу сказать за все Писание, но за основные события могу: они были в реальности.

Неужели не читал, что
(Откр. 21:8) "Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая."
Причем боязливых - в первую очередь, как видишь. Неверных - во вторую.

Неужели я обязан соответствовать? Я пока еще живой, в партиях не состою, под козырек ничего не беру.

В своих трудах Бом страстно призывает отказаться от существующего способа фрагментации мира, поскольку он не только не работает, но даже может оказаться фатальным.

Выделенное красным - что это? Не наивность ли? Тогда что? Фрагментарное понимание - мало сказать.