Рабин "болтает" о высоких материях

[surgeon]

Потому и мировоззрений (которые по Туру складываются) море. Сколько людей столько и мировоззрений с сопутствующими деталями, а часто и коренными различиями.

Я это называю широким и пространным путём. Ведь все они основаны на уже существующем базисе чьих-то мировоззрений. Всегда легче плыть со всеми по течению, чем открыть что-то новое. И хорошо, если базис - не ложь.

Все великие открытия делаются в одиночку. Будь то Галилей, Бах, Менделеев или изобретатель компьютера.

Кстати, хороший пример: весь мир, миллиарды, пользуются компьютерами и всякими девайсами, в основе которых лежит принцип работы компьютера - смартфоны, планшеты... А ведь комп изобрел один, группка людей подхватила.

Или возьми кино или роман: один измышляет - миллионы фанатеют, разбирают на цитаты, живут духом сих творений, иногда очень долго.

С Библией разве не так: один написал, группа подхватила, а весь мир - пользуется. И с прочими религиозными учениями так же.

Только вот вопрос: компьютер даёт свои плоды при пользовании, их можно ощутить и измерить. Научные открытия дают плоды, ощутимые и используемые. Они дают ветви и новые плоды, развитие, изменение качества, и на основе новых плодов рождаются новые плоды, с новым качеством, и получают своё развитие.

А вот каковы плоды использования Библии? Из ощутимых я могу припомнить только величайшие лицемерие и самообман, крестовые походы во имя Христово, сожжение ведьм, инквизиция, опричнина, муки, пытки и казни, борьба с инакомыслием, логикой и наукой, использование властью для укрепления своей коррупционной и деспотичной вертикали. А с мусульманами разве не то же? А с прочими?

А каково развитие? Качество? Каковы новые ветви?

В этой картине загробного мира есть твёрдая опора? Почему души "прутся" сюда через муки рождений(это в лучшем случае, миллиарды абортируются не увидя света Солнца). Кроме сложности рождения и дальнейшее короткое существование не сахар....но ведь лезут, пищат но лезут!

Это ты ведь Туру ответ адресовал?

[Rabin]

А вот каковы плоды использования Библии? Из ощутимых я могу припомнить только величайшие лицемерие и самообман, крестовые походы во имя Христово, сожжение ведьм, инквизиция, опричнина, муки, пытки и казни, борьба с инакомыслием, логикой и наукой, использование властью для укрепления своей коррупционной и деспотичной вертикали. А с мусульманами разве не то же? А с прочими?
А каково развитие? Качество? Каковы новые ветви?

Это ты ведь Туру ответ адресовал?

Мы здесь все Туры
Всё что ты приписал читающим библию к христианам не относится (если относится -значит не христианин, а так, примазавшийся).
Ибо дела говорят сами за себя.
Христианство устраняет дисбаланс в психологических настройках "машины" человек.
На практике человек ощущает это как появление "стержня" ввнутри (наиболее часто встречающееся сравнение).
Это ощущение может дать и другой господин, например у Вадика это Сет, впиндюрил ему совесть мерилом всего. У Владимира - Иегова (не буду вдаваться в детали). и т.д.

[Владимир 3694]

У Владимира - Иегова (не буду вдаваться в детали).

Как Вы видите, так для Вас и есть. И всё же:

Я говорил не раз, что моё мировоззрение христоцентрично. И это не "детали". Так думаю.

[surgeon]

Мы здесь все Туры
Всё что ты приписал читающим библию к христианам не относится (если относится -значит не христианин, а так, примазавшийся).
Ибо дела говорят сами за себя.
Христианство устраняет дисбаланс в психологических настройках "машины" человек.
На практике человек ощущает это как появление "стержня" ввнутри (наиболее часто встречающееся сравнение).
Это ощущение может дать и другой господин, например у Вадика это Сет, впиндюрил ему совесть мерилом всего. У Владимира - Иегова (не буду вдаваться в детали). и т.д.

Зачем говорить за других?

[Вадим77]

Библейский текст не антураж и хоть и есть также познание добра и зла, но не в этом дело. Главное же в нем возможность познания Бога. В сравнении с этим все остальное мелочи.

Дары и жертвы приносятся вовсе не для того чтобы сделать совершенным кого то в совести или без совести каким то иным образом. Дары и жертвы приносятся вовсе не для чего то, а единственно потому что так заповедано. Это я Павлу возражаю. Павел хоть и великий человек, но тоже не совершенен как и все остальные. Речь может идти только о том кто больше-меньше несовершенен. Если же кто то мне захочет возразить, то пусть возразит по существу моего возражения: не для, а единственно потому..

Где ты увидел здесь принесение совести в жертву?


- милости хочу, а не жертвы
- моментом гармонии (знанием о жертве как о милости) здесь будет выступать истинная жертва
Распятие Христа по отношению к Нему было милостью или жертвой со стороны Отца?
Или так: объясни как это могло быть милостью. Или сюда нельзя соваться со своим пониманием?

Познание Бога - это ты хорошо завернул. Сам-то до конца понимаешь, о чем говоришь в этом случае? Тут жену свою до конца не понимаешь порою... да и самого себя после обеда...

Совесть - палка о двух концах. Пока есть минимум ДВА конца - нет единства. Есть плюс, есть минус, и бывают замыкания. Распятие Христа - это новое мышление - общая Совесть, единство. Когда как Закон - совесть разделенная, где на одном конце - "духовная трактовка", а на другом - "буквальное толкование". Именно законом познается РАЗЛИЧИЕ, а не единство. Кстати, та же мораль - это попытка достичь единства внутри общности внешних эго. Во многом искусственная и неудачная. Но не суть важно, Библия не рассматривает мораль как таковую, она прослеживает связи внутри сознания.

Вот эти связи прежде всего мне и интересны.
Нельзя воспринимать библейского Христа буквально. Точнее, можно, но совесть мне не позволит, ибо тогда плотское толкование я объявлю единственно верным, а я так внутренне не считаю. Знать то, что можно достичь согласия внутри многомерной личности - это более ценно. Отсутствие этого согласия есть причина несовершенного восприятия и несовершенного творения. Вот это - библейский смысл.

[Вадим77]

Мы здесь все Туры
Всё что ты приписал читающим библию к христианам не относится (если относится -значит не христианин, а так, примазавшийся).
Ибо дела говорят сами за себя.
Христианство устраняет дисбаланс в психологических настройках "машины" человек.
На практике человек ощущает это как появление "стержня" ввнутри (наиболее часто встречающееся сравнение).
Это ощущение может дать и другой господин, например у Вадика это Сет, впиндюрил ему совесть мерилом всего. У Владимира - Иегова (не буду вдаваться в детали). и т.д.

Все ищут снаружи, а тем не менее Библия многократно говорит о том, что всё - внутри. А если есть некие "внутренности" - то, уважаемые господа доктора, обозначьте их, будьте добры. Картинки Вселенной тут не прокатят, это как муравью ползти по футбольному полю - оно тоже для него целой вселенной покажется... не показатель.

Что внутри нас, за что мы можем уцепиться и что мы так не любим (ибо, в противном случае, и Библия бы не писалась за ненадобностью)?
И если вселенная обладает физически выраженной энергией, то разве не может ли быть за ней другого вида энергии, например психической? И что есть та же любовь? То же счастье? Та же вера? Пожрать-напиться-совокупиться или же нечто большее, что к "физике" имеет лишь некое отдаленное подобие?

[Tur]

А ты знаешь, что в телевизоре технически нет (в подавляющем большинстве случаев) оранжевого цвета: это наш глаз воспринимает комбинации других цветов в соседних точках экрана как оранжевый?

Откуда ты это взял? В современных мониторах каждый пиксель RGB, т.е. дает любой цвет в рамках своего цветового пространства. Хотя верно и то, что Одинаковые цветовые ощущения могут быть вызваны светом различного спектрального состава.

А как древние люди объясняли молнии и гром знаешь? А Коперника и Бруно за что сожгли?

А это к чему?

Бог есть.

Как ты Его понимаешь?

Неограниченность Вселенной во времени (хотя и в пространстве - тоже, если не полениться и порассуждать над вопросом достаточно долго), а именно отсутствие времени начала, говорит за ее несотворенность. А, собственно, кто решил, что у Вселенной было время начала? Евреи? Или теория большого взрыва? Или есть что-то более основательное?

Нет ничего более основательного чем Библия.

Теперь прошу ответить мне, не виляя, на следующий вопрос: почему, прочитав книгу (Библию), ты решил что в ней написана правда и что она имеет отношение к истории? Ты настолько совершен, что смог понять, что это правда? Или может ты пошел широким и пространным, лёгким и протоптанным путем за многими, кто клюнул на эту удочку? Или просто тебе захотелось, чтобы это было историей?

Я все решил до того как прочитал Библию. У меня был опыт подобный опыту Павла и не только. Поэтому я познал свое несовершенство и что Иисус и был и есть и даже то, что Он мессия. Я почти всегда был один, ни за кем не шел, не состоял, не участвовал, не клюнул на удочку, не захотелось, но был принужден как Павел например. Я же писал Главное в Писании то что в нем не сказано потому что Писание есть сигнал с очень низкой частотой дискретизации. Понятно нет? Знаешь что такое дискретизация сигнала? Частота его оцифровки?

Она есть образ настоящего времени, в которое приносятся дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего. Евр 9:9

Дары и жертвы приносятся вовсе не для чего то, а единственно потому что так заповедано.

Ответ классический, - два мнения о наполовину пустом-полном стакане. Двое до усёру будут друг другу доказывать очевидное.

Цель и причина одно и то же? 100% что промолчишь.

Пособолезнуй ещё тому, что с годами я становлюсь сентиментальным как институтка...

А это хороший знак, значит на верном пути или близко к нему.

[surgeon]

Одинаковые цветовые ощущения могут быть вызваны светом различного спектрального состава.

Смотря в телевизор (Библию) ты можешь воспринимать оранжевый (историю), хотя на самом деле оранжевого (истории) там нет.

А это к чему?

Поэзия.

Как ты Его понимаешь?

Нет места и времени, где Его нет.

Нет ничего более основательного чем Библия.

Есть. То, что есть, когда книг и их авторов нет, куда более основательно.

У меня был опыт подобный опыту Павла и не только.

Савл до обращения в Павла был ярым приверженцем буквального толкования Библии, и гнал всех, думающих иначе, пока не просветил его великий свет по пути в Дамаск. Такой опыт.

Есть еще опыт общения со змеем и изгнания из Эдема, но это другая история.

Писание есть сигнал с очень низкой частотой дискретизации. Понятно нет? Знаешь что такое дискретизация сигнала? Частота его оцифровки?

Понятно. Знаю.

[Владимир 3694]

Савл до обращения в Павла был ярым приверженцем буквального толкования Библии

Кто сказал? И ты поверил? Ну-ну...

Добавлено:

Когда и если кто из вас, "продвинутых", поймёт, что фарисей не может быть буквалистом по определению, то окажется, что картинка, где всё у вас на своём месте было, рассыпается.

А ведь это страшно. И потому Господь по великому милосердию не даёт вам услышать то, что говорю.

[surgeon]

фарисей не может быть буквалистом по определению

Еще как может.

Матфея 23:13 лицемеры.
Матфея 23:16 вожди слепые.
Матфея 23:17 безумные и слепые.
Матфея 23:26 фарисей слепой.
Матфея 23:27 окрашенные гробы.
Матфея 23:33 - змии, порождения ехидны.

Матфея 23:13 «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете»

Матфея 16:11-12 «как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской? Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского»

[Владимир 3694]

Еще как может.

Одна из любимых киношных цитат Евгения Полякова: "И это ты мне говоришь?" (© "Ирония судьбы")

И это ты тут клеймишь направо и налево тех, кто понимает Писание буквально?

Не знаю даже, смеяться или плакать. Одним словом: абзац, Слава. Полный абзац...

[Аркадий Котов]

Одним словом: абзац, Слава. Полный абзац...

А если не одним словом,без полного абзаца...а пояснить на пальцах,как будто для самого себя.
Пояснить,чтобы не возникло вопросов,разве это сложно,Владимир?

[Владимир 3694]

А если не одним словом

Чтобы я сказал подробней, сначала тебе нужно это одно слово понять и принять.

И прежде всего напомню ещё одну из любимых поговорок Евгения: "выпил проявитель, выпей и закрепитель". ©

Если уж ты решил, что не будешь исследовать буквальный смысл Писания, то должен признать, что для тебя нет в нём "плохих парней".

[Аркадий Котов]

что для тебя нет в нём "плохих парней".

Это верно,и это я ущучил.
Слушаю внимательно.

[Владимир 3694]

Слушаю внимательно.

Я маленько отредактировал свой ответ. После "понять" добавил "и принять". А вот с этим, боюсь, у тебя куда сложней: ведь тогда придётся всё, что ты принимаешь нынче, счесть за сор и начать сначала, с чистого листа. Ты готов? Подумай, я не тороплю. Куда нам спешить?