Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Ну таквсякое случается.)

А какие чувства у Вас, Яна, вызывает несправедливость? Или несовершенство? В себе и вне Вас. Глупость какие чувства вызывает? Подлость какие?

Вопрос очень хороший, интересный и его конечно задавали, и ответ в Писании имеется: «Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Мф 18:20). (Молитвой, постом, соблюдением субботы, медитацией, если хотите, собираются в общение, в диалог, внешний и внутренний человек).
Собрания такое нельзя оставлять. Оно должно войти в привычку, стать хорошим обычаем. Евр 10:25

Вы правильно ответили, мне нравится цитата (хотя в последнее время у Вас перебор с ними ).
Хорошо, собрались втроем или вчетвером. И как наша группа ответит на заданные чуть выше вопросы? Или на вопрос Аркадия: почему я ДОЛЖЕН играть ту роль, которая мне не нравится?
Я понимаю, что мне суют под нос индульгенцию-Христа, которым "вопиют в голос": простите, люди добрые, но ТАК НАДО, извините и примите наши извинения (берите даром, только матом не кройте на чем свет стоит ). Мы люди не местные, тут проездом, приютите-накормите-спать уложите и .... бла-бла-бла...

Хорошо: приютили, накормили и спать уложили. Мы ж добрые, что нам стоит.
Дальше от нас что еще требуется? На вопросы отвечать будут эти гости или опять рванут из устроенного Содома так, что лишь пятки сверкать будут?

[Yana]

Разве ОН и его ПЕРСОНАЖИ - это одно и то же?

Одно и то же. Это он же но на работе. Внутренний мир «вещь» не отключаемая. Иначе во избежание страданий мы бы все себя давно выключили.

- - - Добавлено - - -

А какие чувства у Вас, Яна, вызывает несправедливость? Или несовершенство? В себе и вне Вас. Глупость какие чувства вызывает? Подлость какие?

Свои изъяны вызывают смирение, что ж еще.) К чужим отношусь с пониманием.

Вы правильно ответили, мне нравится цитата (хотя в последнее время у Вас перебор с ними ).

Ничего подобного ))

Хорошо, собрались втроем или вчетвером. И как наша группа ответит на заданные чуть выше вопросы? Или на вопрос Аркадия: почему я ДОЛЖЕН играть ту роль, которая мне не нравится?
Я понимаю, что мне суют под нос индульгенцию-Христа, которым "вопиют в голос": простите, люди добрые, но ТАК НАДО, извините и примите наши извинения (берите даром, только матом не кройте на чем свет стоит ). Мы люди не местные, тут проездом, приютите-накормите-спать уложите и .... бла-бла-бла...

Хорошо: приютили, накормили и спать уложили. Мы ж добрые, что нам стоит.
Дальше от нас что еще требуется? На вопросы отвечать будут эти гости или опять рванут из устроенного Содома так, что лишь пятки сверкать будут?

Ой, не врубилась. Что за люди, что за индульгенции ?

Или на вопрос Аркадия: почему я ДОЛЖЕН играть ту роль, которая мне не нравится?

Это сейчас не нравится. Потом спасибо скажет. Так, кажется, обычно бывает.)

[Вадим77]

Одно и то же. Это он же но на работе. Внутренний мир «вещь» не отключаемая. Иначе во избежание страданий мы бы все себя давно выключили.

Работа - это почти у всех не удовольствие, а обязанность. А следовательно, что-то чуждое. Так что не одно и то же.

Мне кажется, что плата за "работу", то есть жизнь в мире матрицы - это наличие внешнего восприятия. Ведь справедливо было бы его отсутствие. Но оно есть. Оно - самая жесткая и глупая вещь, прилагающаяся к "работе".

Моя мысль понятна? Что думаете об этом?

Это сейчас не нравится. Потом спасибо скажет. Так, кажется, обычно бывает.)

Да, скажет. Но зачем ему терять столько времени, чтобы понять очевидное?

Ой, не врубилась. Что за люди, что за индульгенции ?

Яна, Вы сами привели цитату из Мф 18:20, о внутреннем собрании.
Ну собрались вместе - и что решили? Зачем собирались: уйти в медитацию, убить внешнего за тридцатку?

[Yana]

Работа - это почти у всех не удовольствие, а обязанность. А следовательно, что-то чуждое. Так что не одно и то же.

А что, сознание на обязательства реагирует отключением что ли ?) Сознание сознает все, что становится предметом его обработки, без права выбора.

Мне кажется, что плата за "работу", то есть жизнь в мире матрицы - это наличие внешнего восприятия. Ведь справедливо было бы его отсутствие. Но оно есть. Оно - самая жесткая и глупая вещь, прилагающаяся к "работе".

Моя мысль понятна? Что думаете об этом?

Не очень понятна. Под внешним восприятием имеете ввиду способность помимо жизни задаваться вопросами, что она значит, откуда взялась, что с ней делать и тд ?

Да, скажет. Но зачем ему терять столько времени, чтобы понять очевидное?

Не знаю зачем. Я только за, чтоб не терял.

Яна, Вы сами привели цитату из Мф 18:20, о внутреннем собрании.
Ну собрались вместе - и что решили? Зачем собирались: уйти в медитацию, убить внешнего за тридцатку?

Зачем собирались разрешить оковы неправды, развязать узы ярма, измученных отпустить на свободу, то есть разрешить конфликты, привести себя в соответствие, в единство. Внешний видит мир сей, внутренний Господа. Вот Вам и конфликт.

[Вадим77]

А что, сознание на обязательства реагирует отключением что ли ?) Сознание сознает все, что становится предметом его обработки, без права выбора.

Имею в виду, что внешнее восприятие - штука во многом искусственная. Ограниченная. Воспринимает лишь те символы, под которые заточено. А обработка символов идет на более высоком уровне. Поэтому и возникает противоречие между буквальным видением и небуквальной трактовкой увиденного.

Не очень понятна. Под внешним восприятием имеете ввиду способность помимо жизни задаваться вопросами, что она значит, откуда взялась, что с ней делать и тд ?

Да, о чем выше написал. Например, в сравнении с животными. Они такими вопросами не задаются (нам так кажется). У нас же получилась смесь: иллюзия (которая как-бы "жизнь") смешалась с реальностью (та, что за пределами "физического существования"). И мы на символы иллюзии навешиваем трактовки реальности. Мне кажется, что это некорректно. Происходит подмена понятий. В мире символов физического восприятия задаваться вопросами о смысле жизни - это как сравнивать тёплое и зеленое.

Если сравнивать и не нужно - то как найти тот критерий истинности внешнего (физического) восприятия. Для чего оно СЕЙЧАС?

Зачем собирались разрешить оковы неправды, развязать узы ярма, измученных отпустить на свободу, то есть разрешить конфликты, привести себя в соответствие, в единство. Внешний видит мир сей, внутренний Господа. Вот Вам и конфликт.

С этим не поспоришь, вроде и я об этом. Но интересны практические причины и следствия этого процесса. Пока же очевидно (по крайней мере мне ), что что-то в нем идет не так, как планировалось.

[VladK]

Смотрите,VladK,вот Вы пишите:

Я спрашиваю Вас:если просто констатацией факта того,что иллюзия существует -не поможешь...То что необходимо сделать,чтобы разрушить,упразднить,свести к нулю эту часть реальности?
Какие практические шаги,действия необходимо осуществить,чтобы разорвать это лживое восприятие?

Да нет ни одного шага, чтобы не рожденный свыше смог отличить иллюзию от реальности! Неужели вы не поняли? Это у Вадима там есть какие-то методики "вытаскивания себя из болота за волосы". Невозможно это от слова "совсем". Богу же возможно все.

На мой взгляд,Вы оч.близко подобрались к самой сути Нового мышления.
То есть в Я ЕСТЬ уже всё есть=все необходимые свойства и качества,а следовательно задана вариативность самого Пути,следовательно синергия с Духом.
Объявляя определённые качества и свойства идущий моделирует свою жизнь,и через череду Уроков,которые он проходит сознательно,закрепляет объявленные ранее,а ныне явленные, запросы на навыки.
Которые,впоследствии становятся прочным достоянием идущего.

Что значит "вариативность Пути"? У Бога нет "вариативности" ни для Себя, ни для нас. Это еще одна человеческая иллюзия мира сего. Практика физического рожденного малыша - есть образ рожденного от Бога. Малыш вначале учиться ходить, потом говорить, и т.д - это все при условии практики. Не будет практики - останется животным.

Спору нет,только есть один нюанс:эту самую практику,большинство проходит неосознанно.
А оставшаяся часть=меньшинство-по принципу:согрешил-покаялся-согрешил-покаялся-...и так до бесконечности.

Как можно говорить о практике не рожденному?
Вы понимаете, о чем пишите?

Но разве об этих двух вариантах мы ведём речь?
Разве объявление Воли Божией=Его Верность=Его Слава=Его Свойства,то самое невидимое,смотреть на которое призывают Апостолы,не активирует поток осознания,который разверзает панорамную картину.
А ты,как бы воплощаешься в неё своим духом=умом.

А осознание высвобождает Силы Слова,приготовленные к осуществлению.
Осознание является свидетельством,что вера человека перешла в осуществление в разуме...а значит и во внешнем круге=Действительности.

Вот практическое исполнение приведённого Вами стиха.

Зачем столько невнятного "потока осознания"? Учимся говорить?
А на ножках стоим устойчиво?

К сожалению, реальность, в полноте ее, доступна только Богу. Но мы сами со своими иллюзиями части ее.
Есть и хорошая новость - никто и ничто не мешает нам расти и расставаться с иллюзиями, "осуществляя ожидаемое". Ничто и никто не сможет разлучить нас с Господом!

[VladK]

Прочитай вдумчиво, как характеризует процесс "отцовство-творчество" Лем, на мой взгляд без всякой подсознанки, довольно удачно:
Как конструируете вы потомство?
Мы не конструируем его вовсе, а программируем статистически, по образу марковского процесса, то бишь стохастически; вероятностно, зато сладостно, невольно и произвольно, всего менее размышляя при этом о материях статистических, нелинейных и алгоритмических; и как раз потому-то программирование идет у нас просто, стихийно и совсем самостийно; ибо так уж устроены мы, что каждый бледнотик рад потомство свое программировать, утеху в том видя, но программирует он, не программируя, и многие прилагают немало стараний, чтоб из их программирования чего-нибудь, упаси бог, не вышло.
Есть у нас механизмы, по принципу обратной связи устроенные, хотя все это в воде; сии механизмы настоящее чудо техники, ибо пользоваться ими способен даже совершенный кретин; впрочем, чтобы подробно описать тебе методы, нами употребляемые, пришлось бы говорить долго, поскольку не так уж они просты. И вправду, это весьма удивительно; удивительней же всего, что методы наши не нами выдуманы, а некоторым образом выдумали себя сами; но нам они по душе, и мы ничего против них ни имеем.

Запара у меня сейчас с урожаем, пока всё по банкам рассуёшь....так, что банкую я по полной программе

Что-то "завтра" твое затянулось. Пора за парту уже садиться, каникулы себе устроил...

Марковский процесс - это когда потомство (результат процесса) не имеет влияния родителей (прошлого) на сам процесс. Мир сей - вероятностный мир, но это не "марковский процесс". Да и может ли существовать идеальный марковский процесс - еще большой вопрос? К примеру, если подряд 10 раз выпала решка, то разве это не влияет на результат следующего подбрасывания монетки? Теоретически - не влияет, а вот практически - еще как влияет. Просто это влияние объективно. "Субъект", подбрасывающий монетку - это просто инструмент, робот. Инструмент - это объект, а не субъект и творцом быть не может.
"Сын" не является статусом по рождению, "отцом" называют того, кто воспитал, а не того, кто "сладостно запрограммировал".

Творец всегда является и отцом, а вот отец (понимаемый, как ты понимаешь "отец") может и не быть творцом. Но это потому, что слово "отец" трактуется "по роду" (механически, естественно), а не через творчество. И такое буквальное понимание "отец", "сын" - иллюзия, а вот то, что считается аллегорией, как раз истинно. Собственно в мире толкование "отец" и "сын" - превратное. Лем это превратное понимание показывает на образе роботов, который возомнили себя субъектами, а на самом деле - это говорящие пылесосы и посудомойки..

[Вадим77]

Да нет ни одного шага, чтобы не рожденный свыше смог отличить иллюзию от реальности! Неужели вы не поняли? Это у Вадима там есть какие-то методики "вытаскивания себя из болота за волосы". Невозможно это от слова "совсем". Богу же возможно все.

Ну да смелый такой, дерзкий. Угу. Но спорить бесполезно. Да и не надо. Кому размышления, а кому и мантры.

[Вадим77]

Творец всегда является и отцом, а вот отец (понимаемый, как ты понимаешь "отец") может и не быть творцом. Но это потому, что слово "отец" трактуется "по роду" (механически, естественно), а не через творчество. И такое буквальное понимание "отец", "сын" - иллюзия, а вот то, что считается аллегорией, как раз истинно. Собственно в мире толкование "отец" и "сын" - превратное. Лем это превратное понимание показывает на образе роботов, который возомнили себя субъектами, а на самом деле - это говорящие пылесосы и посудомойки..

Рассуждения нормальные. Ну и где (в какой момент) тогда в Человеке начинается пылесос, и когда он заканчивается и превращается минимум в уборщицу?
Об этом-то и речь в рассуждениях и Аркадия, и Рабина, и моих.

"Отец", "сын" - абстрактные слова-понятия, тут Вы правы. Но тогда почему и "бог" - не такое же абстрактное и превратное понятие, особенно в рассуждениях пылесоса? Может, этот пылесос и принимает уборщицу за бога - почему нет? Управляет-направляет-чистит-включает-выключает-придает смысл существованию.

[Yana]

Да, о чем выше написал. Например, в сравнении с животными. Они такими вопросами не задаются (нам так кажется). У нас же получилась смесь: иллюзия (которая как-бы "жизнь") смешалась с реальностью (та, что за пределами "физического существования"). И мы на символы иллюзии навешиваем трактовки реальности. Мне кажется, что это некорректно. Происходит подмена понятий. В мире символов физического восприятия задаваться вопросами о смысле жизни - это как сравнивать тёплое и зеленое..

А что вообще из себя представляют рассуждения о том, каким должно быть правильное, истинное состояние сознания. Если его не имеем, то почему считаем себя компетентными раздваивать реальность, вводить понятия иллюзии, матрицы. Не имея опоры в понятиях, рассуждать о какой-то их подмене.

Цитата, сорри:

«Что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.» (Еккл 2:3).

Равно вопросу о чем они должны были бы думать. А как думать, когда объект думания никак не оформлен. Например, не воплощен в физическом мире, не является персонажем, предметом или смыслом притчи. Или не является событием собственной жизни, радостью или трагедией. И т.д.

Объект думания хлеб мышления. А когда неопределенные мысли о неопределяемых понятиях то это уже не хлеб, а имитация хлеба. Как в детской игре есть из пустых тарелок воображаемый обед.

смешалась с реальностью (та, что за пределами "физического существования".)

Но мы то в пределах, или ощущаем себя так. Поэтому, она же (запредельная реальность), но во плоти нужнее, полезнее, она хлеб, смысл, опора.

[Вадим77]

А что вообще из себя представляют рассуждения о том, каким должно быть правильное, истинное состояние сознания. Если его не имеем, то почему считаем себя компетентными раздваивать реальность, вводить понятия иллюзии, матрицы. Не имея опоры в понятиях, рассуждать о какой-то их подмене.

Почему это опоры нет? Лучшая опора - это здравый смысл. И следование ему: что в наблюдении, что в анализе наблюдений.

Цитата, сорри:

«Что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.» (Еккл 2:3).

Равно вопросу о чем они должны были бы думать. А как думать, когда объект думания никак не оформлен. Например, не воплощен в физическом мире, не является персонажем, предметом или смыслом притчи. Или не является событием собственной жизни, радостью или трагедией. И т.д.

Другая цитата, посвежее :
Кол 3:2
"Думайте о небесном, а не о земном".
Дуализм, Яна, видите или в упор нет? Или (еще цитата, извините) : "Всё полезно, что в рот полезло".
Какую выберем, исходя из здравого смысла?

Но мы то в пределах, или ощущаем себя так. Поэтому, она же (запредельная реальность), но во плоти нужнее, полезнее, она хлеб, смысл, опора.

Чем полезнее - тогда уточните. Что внешнее воспринимает внешнее и поэтому страдает (то есть что "видит" потери, болезни, смерть, убийства, ложь, несправедливость и проч.)? То есть это, по Вашему, не недоработка матрицы (я знаю, как Вас пугает это слово, и заранее прошу прощения), а умышленно так задумано Кем-то?
А ведь еще Будда говорил, что привязанность к такому восприятию (=желание его) порождает страдания. Он ошибался?

[VladK]

"Отец", "сын" - абстрактные слова-понятия, тут Вы правы. Но тогда почему и "бог" - не такое же абстрактное и превратное понятие, особенно в рассуждениях пылесоса? Может, этот пылесос и принимает уборщицу за бога - почему нет? Управляет-направляет-чистит-включает-выключает-придает смысл существованию.

Опускать Бога на уровень человека и даже ниже - до уровня человеческого изделия - не есть хорошая идея. В этом случае статус "бога" занимает сам человек. Только беспомощность человека становится все более очевидной, и далее эта беспомощность будет проявляться все сильнее, не смотря на весь технологический прогресс, доступность информации и т.д. Человеку давно пора понять, что он не "пуп вселенной", что он сотворен по образу и подобию Божьему, а Бог есть Дух, Которого можно увидеть только духовно.

Любой земной образ имеет духовный смысл и земной (внешний, буквальный). Внешний образ взятый за образ истинного приводит к иллюзиям и разочарованиям. Истинным является духовный образ, когда творец является "отцом" по отношению к своему творению ("сыну"). Эта связь "сына" и "отца" и есть "родство". Гены тут не имеют никакого отношения к "отцовству". "Отец" любит "сына", а "сын" чтит "отца".
Понятие "творчество" тоже не следует путать с ремеслом. Дети копируют родителей на подсознательном уровне, но духовный образ творчества - это уникальность, а для этого надо отделить себя от "учителя", стать "личностью". Только тогда возможно стать "творцом", а не "подражателем".

Я не писал о том, что "сын" и "отец" - абстрактные понятия. Я писал, что в мире сем эти понятия (и не только эти) толкуются превратно, неправильно, исходя из видимого, внешнего порядка вещей. Собственно, в мире есть только два субъекта и их отношения между собой (триада): Бог и человек, а все остальное - сцена и антураж.

В АИ есть более четко сформулированная мысль о том, что земное - это искаженное представление небесного. Но обратная сторона этого - уровень абстрагирования от конкретного, что часто приводит к фантазиям, подмене действительности - желаниями.

[Вадим77]

Опускать Бога на уровень человека и даже ниже - до уровня человеческого изделия - не есть хорошая идея. В этом случае статус "бога" занимает сам человек.

"Христос в вас" (Кол 1:27); тайна, которую возвещаем;
"...бог в нем [человеке] пребывает, и он [человек] в боге" (1Ин 4:15).

Не клеится у вас что-то с аргументами никак.

Только беспомощность человека становится все более очевидной, и далее эта беспомощность будет проявляться все сильнее, не смотря на весь технологический прогресс, доступность информации и т.д. Человеку давно пора понять, что он не "пуп вселенной", что он сотворен по образу и подобию Божьему, а Бог есть Дух, Которого можно увидеть только духовно.

Уже увидели или нет? Опишите, посмешите местную публику.

Как же подобие является беспомощным?

Логика, к сожалению, не Ваш конёк.

[Rabin]

Что-то "завтра" твое затянулось. Пора за парту уже садиться, каникулы себе устроил...

Лем это превратное понимание показывает на образе роботов, который возомнили себя субъектами, а на самом деле - это говорящие пылесосы и посудомойки..

Лем, на время "каникул", стал мне собеседником №1.
Его филосовский подход оригинален в своей подаче и очень близок мне новаторством и теми ноу-хау которые автор предлагает читателю.
Кстати сказать, он не только "хохмит", есть много "серъёзных" размышлений где вобщем-то говорится о том же что и в "Сказках о роботах" и "Звёздных дневниках Ийона Тихого", читать их (по мне) скучновато и нудновато, потому что длинновато.
Есть у Лема и вовсе оригинальные вещи, например критические статьи на несуществующие книги несуществующих авторов (забавно, что реальные критики пытались как-то включится в обсуждение, ).
Я уже говорил, что в своих размышлениях Лем перепрыгивает фазу внешнего эго в виде человека в следующую, более развитую (киборг-робот), где суть - перемещение внешнего сознания в более широкие возможности мозга а также материальных манипуляторов (аналог - руки, ноги).
Вот что предлагает нам технический прогресс:
"
Некоторые богословы, например Гаугер Дребдар, полагали, что настоящая смерть наступает лишь после разложения («в прах обратишься»); но эта версия рухнула после создания ресуррекционного поля, собиравшего человека как раз из праха, то есть из атомов, на которые было распылено его тело, причем воскрешенный ничего не ведал о том, где перед тем побывала его душа. Догмат спасли страусиной тактикой, избегая точно указывать, когда именно смерть становится настолько очевидной, что душа уже безусловно отлетает от тела. Потом, однако, появился обратимый онтогенез; этот метод не был специально направлен против догматики веры, просто он оказался необходимым при устранении нарушений эмбрионального развития: развитие плода научились останавливать и обращать вспять, чтобы еще раз начать с оплодотворенной клетки. Под ударом оказался догмат о непорочном зачатии вместе с догматом о бессмертии души, потому что благодаря ретроэмбриональной технологии любой организм можно вернуть на любую предшествующую стадию и даже заставить оплодотворенную клетку, из которой он возник, опять разделиться на яйцо и сперматозоид.
Забот со всем этим было немало, ведь, согласно учению церкви, Господь создает душу в момент оплодотворения; если же оплодотворение можно обратить вспять и тем самым аннулировать, разделив зародыш на составляющие, то что тогда делается с уже сотворенной душой? Побочным результатом этого метода было клонирование, позволившее выращивать нормальный организм из клеток, взятых откуда угодно из носа, пятки, эпителия полости рта и т.п.; а так как происходило это без всякого оплодотворения, налицо определенно была биотехника непорочного зачатия, вскоре получившая применение в промышленном масштабе. Эмбриогенез научились не только обращать вспять, но также ускорять или перестраивать таким образом, чтобы человеческий плод превратился, например, в обезьяний; так как же? так что же тогда происходило с душой? Может, ее сжимали и растягивали, как гармошку, или же, после перевода стрелки эмбрионального развития с человеческого пути на обезьяний, она исчезала где-то по дороге?
Но, согласно догмату, душа, возникнув, не могла ни исчезнуть, ни уменьшиться, поскольку была неделимым целым. Уже подумывали, не предать ли инженеров-эмбрионалистов анафеме, но отказались от этой мысли, и хорошо сделали, ибо вскоре получил распространение эктогенез. Отныне все больше народу, а потом и все поголовно стали рождаться не от отца с матерью, но из клетки, оплодотворенной в утераторе (искусственной матке), и трудно было отказать всему человечеству в церковных таинствах из-за того лишь, что на свет оно пришло девородным манером. В довершение зла появилась еще и технология сознания. С проблемой духа в машине, порожденной интеллектроникой с ее разумными компьютерами, еще как-то справились, но на смену ей пришла проблема жидкостного сознания и психики: удалось синтезировать разумные мыслящие растворы, которые можно было разливать в бутылки, переливать и сливать, и всякий раз возникала личность, причем нередко более одухотворенная и разумная, нежели все дихтонцы, вместе взятые.
О том, может ли машина или раствор иметь душу, велись ожесточенные споры на Соборе 2479 года, пока наконец Собор не провозгласил новый догмат, Косвенного Сотворения, согласно которому Господь наделил разумную тварь способностью зачинать разум второй волны; но и это не было еще концом перемен: в скором времени обнаружилось, что искусственные умы могут производить другие умы, следующего порядка, а также синтезировать, по собственному расчету, человекообразные существа и даже обычных людей из первой попавшейся кучки материи.
Попытки спасти догмат о бессмертии души предпринимались и позже, но потерпели крушение под ударами новых открытий, сущей лавиной обрушившихся на XXVI столетие; едва успевали подремонтировать догмат очередным толкованием, как на свет появлялась опровергающая его технология сознания.
В результате возникло множество сект и ересей, которые попросту отрицали очевидные факты. Но дуистическая церковь оставила в силе только один догмат Косвенного Сотворения; что же до посмертного существования, то веру в непрерывность индивидуального, личного бытия спасти не удалось, поскольку и личность и индивидуальность в этом мире стали пустыми словами. Два или несколько разумов можно сливать в один, и не только у машин и растворов, но даже у людей; благодаря персонетике появилась возможность изготовлять миры, замкнутые в машинах, в которых возникало разумное бытие, а оно, в свою очередь, в этом узилище могло конструировать следующее поколение разумных субъектов; разум можно было усиливать, делить, умножать, редуцировать, обращать вспять и так далее. Крушению догматов сопутствовало падение авторитета религии; прежняя вера в столь твердо обещанное вечное блаженство, во всяком случае индивидуальное, тоже угасла.
Видя, что богословская мысль не поспевает за техническим прогрессом, Собор 2542 года основал орден прогнозитов для футурологических исследований в области веры, ибо предвосхищение дальнейших ее судеб становилось неотложной задачей. Аморальность новых биотехнологий ужасала не одних лишь верующих; так, клонированием можно было получать не только нормальных людей, но и почти безмозглые, способные лишь к механическому труду существа и даже выстилать особыми тканями, выращенными из организма человека или животного, полы и стены; можно было изготовлять вилки, разъемы, усилители и ослабители разумности, вызывать состояние мистического парения духа в компьютере или растворе, превращать лягушачью икринку в мудреца, наделенного телом человека, животного или существа, доселе невиданного, спроектированного профессионалами-эмбрионистами. Это встречало сопротивление также со стороны мирян очень сильное, однако же тщетное.
Обо всем этом отец Дарг рассказывал с полнейшим спокойствием, как о чем-то самоочевидном; впрочем, для него это и было очевидностью частью дихтонской истории. Хотя бесчисленные вопросы сами просились мне на язык, я не хотел показаться назойливым, а потому после ужина вернулся в келью и раскрыл второй том труда А. Грагза, который, как свидетельствовала пометка на первой странице, относился к числу запрещенных книг.
Я узнал, что в 2401 году Биг Брогар, Дирр Даагард и Мерр Дарр распахнули двери перед неограниченной свободой автоэволюции; эти ученые горячо верили, что возникший благодаря их открытию Homo Autofac Sapiens, или Самодел Разумный, достигнет полной гармонии и счастья и, наделив себя такими формами тела и свойствами души, какие сочтет наиболее совершенными, преодолеет, если захочет того, Барьер Смерти. Словом, в эпоху Второй Биотической Революции (первая началась с появлением живчиков, производящих потребительские товары) они проявили максимализм и оптимизм, типичный в истории науки. Подобные надежды возлагали на каждую эпохальную технологию.
Сперва автоэволюционная инженерия (или, иначе, эмбрионистское движение) развивалась как будто в соответствии с предвидениями своих просвещенных творцов. Идеалы здоровья, гармонии, духовно-телесной красоты широко воплощались в жизнь; конституции гарантировали каждому право обладания наиболее ценными психосоматическими свойствами. Очень скоро любые врожденные деформации и увечья, уродство и глупость стали не более чем пережитками. Но развитие потому и развитие, что разные прогрессивные новшества неустанно подталкивают его вперед, так что на этом дело не кончилось. Начало дальнейших перемен было с виду невинным. Девушки наводили на себя красоту благодаря кожной биожутерии и прочим телесным изыскам (ушки сердечком, жемчуговые ногти), появились сбоку и сзадибородые юноши, щеголявшие наголовными гребешками, челюстями двойной зубастости и т.п.

С самого начала автоэволюции лагерь телесного прогресса раздирали глубокие противоречия по коренным вопросам. Оппозиция консерваторов исчезла спустя каких-нибудь сорок лет после великого открытия; их окрестили пещерными ретроградами. Прогрессисты же делились на одномахов, телодвиженцев, подраженцев, линявцев, разливанцев и множество прочих партий, ни программ, ни названий которых я не упомню. Одномахи требовали, чтобы власти немедля узаконили совершенный телесный образец, который надлежит воплотить в жизнь одним махом. Телодвиженцы, настроенные более критически, полагали, что подобного совершенства сразу достичь нельзя, и выступали за постепенное движение к идеальному телу, хотя было не совсем ясно, куда надо двигаться, а главное, может или не может это движение быть неприятным для промежуточных поколений. В этом вопросе они распадались на две фракции. Другие, в частности линявцы и разливанцы, утверждали, что есть смысл по-разному выглядеть в разных случаях, а также, что человек ничем не хуже насекомых раз они претерпевают различные метаморфозы, то мог бы и он; малыш, подросток, юноша, зрелый муж формировались бы в таком случае по совершенно различным образцам. Разливанцы же были радикалами: осуждали скелет как вредный пережиток, призывали к отказу от позвоночной архитектуры и восхваляли мягкую всепластичность. Разливанец мог смоделировать или умять себя как душе угодно; это было вообще-то весьма практично в давке, а также при ношении готовой одежды разных размеров; некоторые из них сминали и комкали себя в самые невероятные формы, чтобы, в зависимости от ситуации, выражать свое настроение свободным членообразованием; поли и монолитические противники разливанцев пренебрежительно называли их лужефилами.
Для предотвращения угрозы телесной анархии был создан ГИПРОТЕПС (Главный Институт Проектирования Тела и Психики), долженствующий поставлять на рынок проекты перетеления в различных, но непременно испробованных на опыте вариантах. Однако по-прежнему не было согласия по вопросу о главном направлении автоэволюции, а именно: надо ли создавать такие тела, в которых жить будет приятней всего, или же тела, позволяющие индивидам всего успешнее включиться в общественное бытие; что предпочесть функционализм или эстетику; укреплять силу духа или силу мышц; ибо легко рассуждать о гармонии и совершенстве вообще, между тем как практика показала, что не все ценные качества взаимосочетаемы многие из них исключают друг друга.
Во всяком случае, упразднение естественного человека шло полным ходом. Эксперты наперебой доказывали, что Природа изготовила его неслыханно примитивно и убого; в литературе по телеметрии и соматической инженерии было заметно явное влияние доктрины Дондерварса; ненадежность естественного организма, его сенилизационное движение к смерти, тирания древних инстинктов над возникшим позднее разумом все это подвергалось яростной критике, а более специальные труды кишели упреками по адресу плоскостопия, злокачественных новообразований, смещения дисков и тысячи прочих недугов, причина которых в эволюционной халтуре и нерадивости; говорили даже о подрывной работе слепой и потому безыдейно-расточительной эволюции жизни.
Поздние потомки, казалось, брали у Природы реванш за угрюмое молчание, которым их прадеды встретили откровения об обезьяньем происхождении дихтонцев; высмеивали так называемый арбореальный (древесный) период, или, другими словами, то, что сперва какие-то существа начали прятаться на деревьях, а потом, когда леса поглотила степь, им пришлось слишком уж быстро слезть на землю. Согласно некоторым критикам, антропогенез был вызван землетрясениями, из-за которых все поголовно падали с веток, а значит, люди возникли на манер яблок-падалиц. Разумеется, все это были грубые упрощения, но поносить эволюцию считалось хорошим тоном. Тем временем ГИПРОТЕПС усовершенствовал внутренние органы, улучшил рессорные качества позвоночника и укрепил его, приделывал добавочные сердца и почки, но все это не удовлетворяло экстремистов, выступавших под демагогическими лозунгами «долой голову!» (мол, тесновата), «мозг в утробу!» (потому что там больше места) и т.д. Самые горячие споры разгорелись вокруг половых вопросов: если одни полагали, что все там в высшей степени безвкусно и нужно кое-что позаимствовать у мотыльков и цветочков, то другие, обрушиваясь на лицемерие платоников, требовали умножения и усложнения того, что уже есть.....

Хорошо, собрались втроем или вчетвером. И как наша группа ответит на заданные чуть выше вопросы? Или на вопрос Аркадия: почему я ДОЛЖЕН играть ту роль, которая мне не нравится?
Я понимаю, что мне суют под нос индульгенцию-Христа, которым "вопиют в голос": простите, люди добрые, но ТАК НАДО, извините и примите наши извинения (берите даром, только матом не кройте на чем свет стоит ). Мы люди не местные, тут проездом, приютите-накормите-спать уложите и .... бла-бла-бла...

Хорошо: приютили, накормили и спать уложили. Мы ж добрые, что нам стоит.
Дальше от нас что еще требуется? На вопросы отвечать будут эти гости или опять рванут из устроенного Содома так, что лишь пятки сверкать будут?

Рассуждения твои о театре имеют один существенный недостаток - потерю исходного принципа "причина -следствие". Вырванное из контекста бытия рассуждение зависает лишившись основания.
Христос это перспектива, отвергая Его ты лишаешь себя будущего, не навсегда, конечно, но зачем "тратить время"?

[Вадим77]

Лем, на время "каникул", стал мне собеседником №1.

Немного сумбурный, но хороший текст.

Рассуждения твои о театре имеют один существенный недостаток - потерю исходного принципа "причина -следствие". Вырванное из контекста бытия рассуждение зависает лишившись основания.

В чем заключается исходный принцип? И из чего и что вырвано? Поясни как-то свою мысль.

Христос это перспектива, отвергая Его ты лишаешь себя будущего, не навсегда, конечно, но зачем "тратить время"?

Странное рассуждение от тебя. В моем тексте прямо написано имя Христос, а ты мне пишешь, что я отвергаю. Может понимаю не так, как ты - тут бы я еще согласился. По моему я четко написал, что для меня есть Христос. А также привел цепь логических рассуждений: если творцы невольно создают внешнее восприятие, то они ответственны за него. Признание этой ответственности и есть Христос.
Христос - если ты не понял мою мысль - это индульгенция для богов (внутренних), а не для внешних (мы с тобой). Мы лишь принимаем их покаяние, либо отвергаем его своим внешним восприятием.

Если внешние буквально брали и резали барана и приносили в качестве покаяния жертву богам, то бог в качестве покаяния однажды принес жертву внешним - себя в виде Христа. А внешние своим внешним восприятием или приняли, или не приняли эту жертву своих богов (внутренних). Прощение и согласие (единство) - это принятие.

Готов ли кто-то из вас с позиции внешнего простить своего внутреннего (=принять жертву-Христа)? Нет, конечно. Иначе мы бы воспринимали совершенную матрицу. А вот когда надобность в Христе отпадет - вот тогда как раз и не нужна будет эта жертва. Но пока Христос растет и наполняется. Мы не принимаем покаяние богов сразу, а постепенно, шаг за шагом; они же, в свою очередь, поставили целью сделать так, чтобы покаяние им больше не требовалось (то есть цель сравнять внутреннее и внешнее, ибо внешнее восприятие пока жуть как убого). Читай Откровение внимательно, там же всё есть про Христа.