Рабин "болтает" о высоких материях

[Владимир 3694]

Реинкарнация - это похоже...
...
Не стоит тебе напрочь уходить в некую "мистику"...

Над тобой довлеет обывательская трактовка терминов, относящихся к духовным процессам. Но если ориентироваться не на голливудщину, а говорить со знанием дела, то иного, нежели мистическое, духовного восприятия не бывает.

О том же, что в бесконечных дискуссиях о реинкарнации на этом форуме и инде сей термин также понимается сугубо в обывательском смысле как её ярыми противниками, так и (самое смешное) столь же яростными её сторонниками, в аккурат сегодня с утра думал написать, но более актуальными делами занялся, да и сейчас есть нечто поважней. Но, возможно, и напишу, когда "окошко" появится.

одновременность ролей эго опровергает твою (Ари) теорию напрочь.

Кто тебе сказал, что сказанное Ари имеет хоть каким-то боком отношение к последовательности во времени? Только не я. Напротив, я многажды повторял, что в духовном нет ни времени, ни пространства, ни перемещения.

Опять что-ли, воскликнуть: "Чем читаешь?" - Нет, не буду, ибо не раз убеждался, что не читаешь вообще: так, выхватываешь из сказанного отдельные слова и говоришь... да что угодно, лишь бы продемонстрировать свои познания в том, что тебе известно лучше, чем мне. Ни к чему это: в той области я тебе не конкурент. Да и вообще ни в какой, если говорить в аспекте общем.

И пристыжать за то, что слова мои извращаешь, не буду. И знаешь, почему? Я тут намедни понял:

Чтобы извратить смысл, надо хотя бы приблизительно понимать, что сказано. А если нет, за что стыдить, в чём упрекать? Вот и я не упрекаю.

[Вадим77]

Над тобой довлеет обывательская трактовка терминов, относящихся к духовным процессам. Но если ориентироваться не на голливудщину, а говорить со знанием дела, то иного, нежели мистическое, духовного восприятия не бывает.

О том же, что в бесконечных дискуссиях о реинкарнации на этом форуме и инде сей термин также понимается сугубо в обывательском смысле как её ярыми противниками, так и (самое смешное) столь же яростными её сторонниками, в аккурат сегодня с утра думал написать, но более актуальными делами занялся, да и сейчас есть нечто поважней. Но, возможно, и напишу, когда "окошко" появится.


Кто тебе сказал, что сказанное Ари имеет хоть каким-то боком отношение к последовательности во времени.

Напиши, почитаем.
Я думаю, что я достаточно прозрачно обозначил свою позицию. Вот и обсудим, как ты свой иббур пристыкуешь ко "вневременью". Выкрутишься?

[Tur]

Я скажу тебе, что в случае Христа совершенно не важна "физика", а важно ТВОЁ ВОСПРИЯТИЕ ВНУТРЕННЕГО ПРОЦЕССА. А если восприятие ошибочно, то уже становится не важно, взял ли ты его из физики или не из физики.

Согласен с выделенным тобой, только уточню - как я уже объяснял - внутреннее восприятие внешнего процесса. Для меня внутреннего процесс внешний. О физическом не говорю. Воспринять можно только противостоящее. Тут дело в терминах, зубная боль внешнее или внутреннее?
Да и взять этот процесс из физики самой по себе невозможно. Он приходит по милости свыше. Когда ты это говоришь надо всегда иметь ввиду пример, опять таки, скажем, Павла. Как он определил ошибочность? Никак. Он опешил и спросил: кто ты? А ты как определяешь ошибочность?

Обращаюсь к тебе как к махровому буквалисту:
а ты что ли не дочитался в тексте, что он САМ решает, отдать ли ему жизнь или нет, страдать ему или нет (Ин 10:17-18).
А если ОН САМ всё решает, то.... выводы какие?

Конечно Сам, но Ему открыта воля Отца и Он смирен. Решает Сам, но иначе решить не может. Не потому не может, что лишен свободы.
Я писал о другом. К страданиям своего ребенка мы не безразличны. А к Его страданиям? Он менее близок? - Это первое. А второе: может ли меня спасти...? Это не потребительское отношение? А какое?

Я же тебе и твоим пособникам привожу тексты Сета, где тот расписывает эту ситуацию: кто решает, кто исполняет и т.д. Кто постановщик пьесы, кто актер. И что актер понимает, что и для чего он САМ делает, и почему один становится другим и наоборот.
Но ты даже не обратил внимание на эти слова Христа о себе...

Ну какие пособники? Я гол как сокол. Конкретно на какие на "эти" слова?

А ты нас до этого не спрашивал. Лично я осуждаю такой стиль общения, с оскорблениями. Не знаю, зачем он так написал, так грубо. Вполне допускаю, что он и сам уже пожалел об этом.

А тебя надо спрашивать? У самого само по себе не ёкает? Ты считаешь это всего лишь стилем общения, оскорблением, грубостью? И где же твое один становится другим и наоборот ? Если бы это было просто грубостью, я бы и внимания не обратил.

иного, нежели мистическое, духовного восприятия не бывает.

Поразительно что после стольких разговоров приходится людям говорить эту банальность. И ведь ты прав, это следует говорить вновь и вновь.

я многажды повторял, что в духовном нет ни времени, ни пространства, ни перемещения.

А как ты это тогда объяснишь?

2 И, по прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, и возвел на гору высокую особо их одних, и преобразился перед ними. 3 Одежды Его сделались блистающими, весьма белыми, как снег, как на земле белильщик не может выбелить. 4 И явился им Илия с Моисеем; и беседовали с Иисусом.

Это ведь реально было: Один физический мужчина, взял двух других физических мужчин...
Реально было потому что до того времени Царство Небесное было как бы в тени, не на слуху, вряд ли кто то смог бы это просто выдумать, просто в голову бы не пришло, да еще в такой конкретной форме.

Чтобы извратить смысл, надо хотя бы приблизительно понимать, что сказано.

Верно, чтобы суметь извратить надо как минимум понимать что извращаешь.

[Владимир 3694]

Напиши, почитаем.

Скажи: "Бе-бе".

[Владимир 3694]

А как ты это тогда объяснишь?
<...>
Это ведь реально было: Один физический мужчина, взял двух других физических мужчин...

В отличие от шибко эрудированных долдонов я не буду верещать: "НЕЕЕЕТ!!!" Скажу другое:

Полагаю, ты слышал, что Писание имеет четыре уровня смыслов: Пшат, Ремез, Друш, Сод, сокращённо ПаРДеС.

Я рассматриваю исключительно последний. А это значит, что в этом аспекте ни одно слово Писания не имеет того значения, которое оно имеет в материальном мире. Никакие иные варианты толкования (даже те, в которых духовное противопоставляется материальному, аллегорическое буквальному) я просто не рассматриваю. И если кто считает, что тем самым утверждаю, что они неправильные, и стремится доказать обратное, то это проблема не моя, но того, кто так считает.

[piroma]

В отличие от шибко эрудированных долдонов я не буду верещать: "НЕЕЕЕТ!!!" Скажу другое:

Полагаю, ты слышал, что Писание имеет четыре уровня смыслов: Пшат, Ремез, Друш, Сод, сокращённо ПаРДеС.

Я рассматриваю исключительно последний. А это значит, что в этом аспекте ни одно слово Писания не имеет того значения, которое оно имеет в материальном мире. Никакие иные варианты толкования (даже те, в которых духовное противопоставляется материальному, аллегорическое буквальному) я просто не рассматриваю. И если кто считает, что тем самым утверждаю, что они неправильные, и стремится доказать обратное, то это проблема не моя, но того, кто так считает.

Христос говорил о двух

[Владимир 3694]

Христос говорил о двух

Иди, и ты поступай так же. ©

[Вадим77]

Конечно Сам, но Ему открыта воля Отца и Он смирен. Решает Сам, но иначе решить не может. Не потому не может, что лишен свободы.

Ну вот сам пишешь о "внешнем", то есть о таком милом историческом человеке по имени Иисус и его страданиях.
Когда я перевожу разговор на "внутреннее", то есть на причины, которые описываются сей пьесой, ты резко переобуваешь тапки на элегантные ботфорты и вводишь переменную "неисторического" Отца.

То есть "неисторическая воля" на определенном этапе трансформируется в "историческую волю".
Вполне себе исторические персонажи на определенном этапе становятся неисторическими персонажами и обратно.

Ну если ты так ловко жонглируешь, то на кой тебе тогда вообще историчность? Если в твоих рассуждениях историчность легко подменяется на мистику и ненаучность?

Ты и Писание тогда читай через слово по принципу: это слово - оно исторично, а следующее - не, мистика. Следующее - о, опять исторично, а после него - опять сплошь мистика.

Далеко пойдешь... будешь "серьезно" воспринят, но не в среде здравомыслящих людей.

Это у РПЦшников так и происходит: "бог" у них бегает по пустыням в набедренной повязке и говорит всем "табу", низзя, ату! Потом там какие-то темные личности (историчность коих никем не подтверждена, ну да ладно) распинают своего плотского "бога" и все счастливы и жгут ладан и свечи, читают молитвы и ненароком не забывают иногда проклинать друг друга по всяким жизненным ситуациям.

Ты меня в этот бред пытаешься убедить поверить? А мне это, спрашивается, зачем?

[surgeon]

О домостроении

"Объяли меня воды до души моей, бездна заключила меня; морскою травою обвита была голова моя.
До основания гор я нисшел, земля своими запорами навек заградила меня..." (Ионы 2)

"Что общего у мякины с чистым зерном?.. Слово Мое не подобно ли огню, говорит Господь, и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?" (Иер. 23)

"Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, - каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть." (1 Кор. 3)

---------------------------------

Одно дело ходить Богом среди прохлады дня среди деревьев в райском саду, другое - только человеком.

Но можно ли, нося образ перстного, не испугаться гласа Божьего?

---------------------------------

Уровень первый, и он же последний - здесь и сейчас = везде и всегда, блаженно и радостно.

Отсюда идёт деление: носящий образ перстного неизбежно уходит отсюда в страну дальнюю, ради получения при возвращении лучшей обуви и одежды, перстня на руку, возможности есть мясо и вхождения внутрь Отчего дома, чего тот, кто никуда не уходит, получить не может. Облекающийся же в образ Господа с неба по возвращении пребывает здесь всегда.

Деревья - это учения. Также науки.

Животные - это уровень пользователя или потребителя от учений и наук.

Человек - это тот, кто способен возделывать учения и науки.

Бог - пребывает в покое среди людей, животных и наук. Однако способен слышать людей и отвечать людям (в этом суть Посредника).

Не выходите при переносе этих образов за пределы индивидуальности. Ни в коем случае. Заклинаю. Всё это - в вас.

- - - Добавлено - - -

Всё направлено на взаимодействие с окружением.

[Аркадий Котов]

Зачем ты так говоришь? Неужели есть сомнения, что максимум на что я способен это на заблуждение?

Говорю так затем,что отвечают тебе все к кому вопрошаешь,а ты говоришь обратное.
Отвечают,но ответы не вписываются в твоё мировоззрение.
Говорить,что не отвечают-ложь.

Да, спокойствие и ума. Спокойствие приходит и уходит. Но это детали, а главное суббота - это знамение союза. Как радуга у Ноя. Вы же с Вадимом пишите об субботе как об упражнении. Как о замечательном, глубоком, ценном но упражнении. Чтобы кем то там быть его надо сделать или делать время от времени. Я смотрю на субботу иначе, только как на заповедь. почему с опущенной головой? Как раз для того чтобы ничего не видеть. Не видеть осознанности, упражнений, а только исполнение. Это я говорю сейчас правильные мысли, но в реальности до них не дотягиваю.

Не фанатизм ли это,Tur?
Чем же ты исполняешь эту заповедь?Извиняюсь,...ой?Видимо ей,если не умом.

Так мы живем только так. В нас встроен априорный механизм восприятия и мышления, еще Кантом описанный. А есть еще объемлющая сеть. Посмотри первый пост в разборе взглядов. Важнейшее социальное отношение норма-реализация и наброшенность этой сети и на грядущий мир.

Посмотрел,ты пишешь:

Мы живем в мире огромного числа пусть временных но непрерывно подтверждаемых очевидностей. На нас наброшена нормативная сеть, причем она во многом сохраняется и в грядущем мире. Там души мыслят примерно так же как и здесь. Обстановка поменялась, а нормы мышления нет. Там мы в сути своей те же, что и здесь.
Эта нормативная сеть как известно растет в истории.

Нет никакого "ТАМ",есть постоянное "ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС"-это первое.
Второе:твоё "ТАМ",это нынешнее твоё текущее восприятие Действительности.

Да,пальцем в небо,но попал-да!Меняется обстановка,меняется и мышление.Тягуче,с черепашьей скоростью,но меняется,не может не менятся-слишком колоссальные силы задействованы в этом Процессе.
Мы постоянно пребываем в Я ЕСТЬ,мы и есть Я ЕСТЬ,только диапазон восприятия пока весьма ограничен.

Потому находясь в Жизни Вечной,не способны явить Её так,как Она Есть,находимся в состоянии антагонистов по отношении к Ней,будто на "обратной стороне Луны".
Вот такое эссе.

[Tur]

Ну вот сам пишешь о "внешнем", то есть о таком милом историческом человеке по имени Иисус и его страданиях.
Когда я перевожу разговор на "внутреннее", то есть на причины, которые описываются сей пьесой, ты резко переобуваешь тапки на элегантные ботфорты и вводишь переменную "неисторического" Отца.

Возможно я тебя не понимаю. О каких причинах ты говоришь? Ведь что такое внутреннее? Я это понимаю как особые содержания нашего сознания (твоего, моего...). Такие содержания, которые не получены не в опыте нашего восприятия чего то физического или нашего внутреннего. Эти содержания мы рассматриваем как отклик нам свыше. У меня в этих содержаниях всегда присутствует время. Что значит что эти содержания есть причина? Причина чего?
Я ничего не ввожу, никакие переменные и вообще не занимаюсь конструированием. Я также не занимаюсь изложением чьих то взглядов, концепцию троичности, в частности, не разделяю.

То есть "неисторическая воля" на определенном этапе трансформируется в "историческую волю".
Вполне себе исторические персонажи на определенном этапе становятся неисторическими персонажами и обратно.

Ну если ты так ловко жонглируешь, то на кой тебе тогда вообще историчность? Если в твоих рассуждениях историчность легко подменяется на мистику и ненаучность?

У меня нет "неисторической воли". Отец говорит. Павлу Иисус говорит. С Моисеем и Илией был разговор.
Теорема Пифагора исторична? Нет, она не имеет отношения ко времени. Но история математики существует. Но если в действительности мышления в математике мы достигли ясности отсутствия времени, то в отношении Писания можем только верить, доверять, что там присутствует вневременность. Каббала тем и ценна, что в ней излагается эта вневременность. Но в этом и ее не то чтоб недостаток, но некая неполнота. Она еще должна захватить все временные процессы и объяснить их. Вот ты отвергаешь историчность, но что у тебя есть неисторическое, вечное что позволяет тебе так мыслить?

Ты и Писание тогда читай через слово по принципу: это слово - оно исторично, а следующее - не, мистика. Следующее - о, опять исторично, а после него - опять сплошь мистика.

Все Писание исторично и вместе с тем мистично. Вся наша жизнь мистична, только мы не видим это, почти не видим. Не знаю ответил я тебе или нет.

Полагаю, ты слышал, что Писание имеет четыре уровня смыслов: Пшат, Ремез, Друш, Сод, сокращённо ПаРДеС.

Я рассматриваю исключительно последний. А это значит, что в этом аспекте ни одно слово Писания не имеет того значения, которое оно имеет в материальном мире. Никакие иные варианты толкования (даже те, в которых духовное противопоставляется материальному, аллегорическое буквальному) я просто не рассматриваю. И если кто считает, что тем самым утверждаю, что они неправильные, и стремится доказать обратное, то это проблема не моя, но того, кто так считает.

Хорошо. Можешь объяснить указанную цитату с точки зрения Сод?
Я понимаю, что это может быть сложно для непосвященных, но тем не менее может попробуешь? Это вообще где-нибудь изложено? Ведь вряд ли? Может ты первый рискнешь? Кто то же должен это сделать, хотя бы попытку, хоть что то. Здесь даже самое малое может быть грандиозным шагом.

Посмотри что Вадиму написал насчет Каббалы. В целом разделяешь эти мысли?

[Tur]

Говорю так затем,что отвечают тебе все к кому вопрошаешь,а ты говоришь обратное.
Отвечают,но ответы не вписываются в твоё мировоззрение.
Говорить,что не отвечают-ложь.

Ложь есть нечто сознательное и целенаправленное. У меня такого нет и вовсе не потому, что я такой хороший, у меня просто нет времени заниматься всякой ерундой, межличностными отношениями. Если видишь противоречия в моих словах, то списывай это скажем на мою невнимательность. Просто укажи мне и я поправлюсь.

Не фанатизм ли это,Tur?

Разве бывает перманентный фанатизм? А календарный?

Чем же ты исполняешь эту заповедь?

А я не знаю чем, каким органом. Просто исполняю как могу и все.

Нет никакого "ТАМ",есть постоянное "ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС"-это первое.
Второе:твоё "ТАМ",это нынешнее твоё текущее восприятие Действительности.

Объясни тогда: Царство Мое не от мира сего. А от какого мира? Не сего, а какого?
или это:
есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.
не вкусят смерти - т.е. как правило некоторые видят Царство Божие после физической смерти.
пришедшее в силе - откуда пришедшее? От ТАМ.

Если мое ТАМ есть мое текущее восприятие Действительности, то ТАМ Христа - это Его текущее восприятие Действительности? Или не текущее, а какое тогда?

Мы постоянно пребываем в Я ЕСТЬ,мы и есть Я ЕСТЬ,только диапазон восприятия пока весьма ограничен.

Это Я ЕСТЬ слишком неопределенно, фактически бессодержательно. Т.е. ну пребываем в этом, а в чем не пребываем? Что этому противостоит?

Потому находясь в Жизни Вечной,не способны явить Её так,как Она Есть,находимся в состоянии антагонистов по отношении к Ней,будто на "обратной стороне Луны".

Если мы уже в Жизни Вечной, то нужда получить ее от Христа снимается?
Где ты увидел Жизнь Вечную? В нашем мире почти все подвержено разрушению.

Вообще образ красивый: на "обратной стороне Луны" и более точный чем отношение антагонизма. Последний ведь возможен когда есть хоть какая то ясность. Ведь речь идет о движении, а не о статике как в геометрии. А какое движение вечно? Движение чего и в чем?

[Владимир 3694]

Каббала ... должна...

Кому?

Можешь объяснить указанную цитату с точки зрения Сод?

Отчасти. С нынешнего уровня. Один нюанс, однако:

Я понимаю, что это может быть сложно для непосвященных

Хорошо, что ты это понимаешь.

может попробуешь?

Нет, ибо не дал мне Господь таланта популяризатора. Но главное - см. ниже.

Это вообще где-нибудь изложено? Ведь вряд ли?

Я многажды говорил: для того, чтобы начать меня понимать, нужно совсем немного: преодолеть свою лень. Языков не знаешь? Не проблема: всё, что необходимо для начала, имеется в открытом доступе, в переводах на русский.

Но!!!

Хоть кто нибудь из "интересующихся" просил меня огласить даже не весь список (хотя бы и без "пжалста"), но хотя бы назвать те тексты, которые написаны предельно упрощённо, для начинающих - главное, чтобы без искажения сути?

Ага, щас! И теперь уже я тебя спрашиваю:

Может ты первый рискнешь?

А? Или как? Недосуг? Тогда так давай договоримся:

Сходи-ка ты в университет, на физмат, курс этак на третий и потребуй от преподавателя, чтобы он научил тебя таблице умножения и складывать в столбик. Думаю, там тебе всё объяснят, как подобает.

[Tur]

Кому?

На понимание НЗ с т.зр Каббалы нет спроса? Может сейчас большого спроса и нет. Но нет также как не было спроса на телефоны лет двести назад. Но сейчас есть спрос на массу вопросов, например, где Царство Небесное? И это должно быть объяснено так чтобы и ребенок понял. Возможно это или нет - это второй вопрос, а спрос есть. Ну не этот вопрос так на другой, чем сейчас занято богословие.
Другими словами: есть зона ближайшего развития и поле проблем. Роль Каббалы в этом процессе решения проблем какова?

Все это риторика, можешь не отвечать.

А список текстов, о которых ты говорил, пожалуйста выложи сюда или ссылку дай где они выложены.

[Владимир 3694]

На понимание НЗ с т.зр Каббалы нет спроса?

Да. Более того: нет и предложения - ведь даже те (кого я знаю или о ком наслышан), кто рассматривают Новый Завет сквозь призму каббалы, не видят в Йешуа больше, чем Машиаха.

Не видят, как я убедился, и христиане.

И что в итоге?

На нынешний день адекватно меня понимает только один человек. Ещё несколько (допускаю: десятков) понимают, что я говорю. Пока больше Господь не посылает.

Вот такая история с "телефоном"...

список текстов, о которых ты говорил, пожалуйста выложи сюда или ссылку дай где они выложены.

Только не сегодня, ладно?