Атеизм и разум.

[Ольгерд]

Т
Факт у атеистов присутствует.

Ну-ка, ну-ка, очень интересно. И вы можете озвучить сию Тайну великую? Поделитесь?

[Гретхен]

Ну-ка, ну-ка, очень интересно. И вы можете озвучить сию Тайну великую? Поделитесь?

а ну-ка ну-ка быстренько ка мне ответил и доказал свой прежний пост !

[Ольгерд]

а ну-ка ну-ка быстренько ка мне ответил и доказал свой прежний пост !

Это какой? Про возможен/не возможен выбор?

ЗЫ. Сударыня, вы не замечаете, что вы - хамка? Это я только спросил. А так ничего - продолжайте в том же духе.

ЗЗЫ. Только что обратил внимания на вашу подпись. У меня лёгкий когнитивный шок случился. Вам цитата просто понравилась, или вы её со смыслом использовали?

[Германец]

Для Pyatachok

Вы и написали. В таком случае Вам придется мне показать, где в библии - подобно научным реальным, логическим, рациональным знаниям - присутствуют данные качества. Пока она пестрит внутренними противоречиями и ложным объяснением этого мира.
Да, но сначала вы написали то же самое. Точнее, объявили сие. Так что вам, наверное, и следует начать. Я же написал по образу и подобию с единственной целью - коли вам невозбранно позволяется писать от балды, то почему бы мне не дать вам понять, как это со стороны выглядит.

Кстати, упустимши эту часть.

Естественно, что писала. Потому как моим словам есть подтверждение реальности, логичности, рациональности научных знаний вследствие их применения в прикладных науках. В другом случае бы Вы испражнялись в канаве и болели может быть черт знает чем, начиная от оспы и заканчивая трепонемой. А вот Вы, уважаемый, изменив мой же пост, могли бы мне предъявить доказательства из Библии, реально, логично, рационально объясняющие картину нашего мира, а не отбрехиваться пустыми словами вроде "вот вы мне так, а я вам сяк".

[Ольгерд]

Пропустил:

Аксиомы не отвечают на такие вопросы, по определению и функции. А на последний вопрос Вашей цитаты наука вообще не отвечает, за ненадобностью.

Правильно. И не должна отвечать. А вопросы, тем не менее, в той или иной степени, актуальные для большей части населения этой планеты. По крайней мере в момент, когда она (часть населения) таращится на звездное небо. То есть всегда есть люди, которые пытаются найти ответы на них. Ну а, поскольку, рационально на них ответить невозможно, следовательно на них можно попытаться ответить иррационально. А здесь работает совсем другой "инструментарий". Который, да, зачастую, с точки зрения рационального атеиста выглядит нелепо. Точно так же, как нелепо выглядит, хм ... сервировка стола в ресторане с тремя мишленовскими звездами для простого человека с пролетарским происхождением и соответствующим окружением.

В иррациональной сфере ни один логический аргумент, каким бы он убедительным не выглядел, не работает. Здесь главное, какое отношение у человека к этому пресловутому "мишленовскому ресторану"?
Хочу я, или не хочу научиться получать удовольствие от "его" посещения. Проще плюнуть. Есть "харчевни" и по проще, где тоже вкусно кормят. Ну а кому-то этого недостаточно.

Если уж совсем прагматично: всё, от чего может получать удовольствие атеист, заключено в материальном мире; верующему доступны те же самые удовольствия, плюс, у него имеется еще один источник удовольствия, лежащий в области недоступной атеисту.


По какому-то странному недоразумению, если взглянуть на всё это дело с точки зрения вклада в культурное развитие человечества, то верующие, на фоне атеистов, выглядят предпочтительней. Гениев среди них, не в пример, больше.
А вы можете привести парочку общепризнанных гениев-атеистов?

[Pyatachok]

Нет, неправильно. Veritas in vino. Но к ней стремлюсь.

Тогда развейте мои сомнения, вы допускаете разве что реальное положение вещей может оказаться антагонично вашему мнению?

И отчего же неважно?

От того, что в диалоге именно вы претендуете на общую истину в последней инстанции, а не я.

Чтобы ответить на вопрос, мне необходимо знать определение Вашей интерпретации истины.

Истина - это в нашем случае, то, как на самом деле. То самое "реальное положение вещей", которое, по вашему мнению, не совпадает с моим мнением.

Давайте Вы сначала разберетесь с принципами гносеологии, заглянете сюда http://www.evangelie.ru/forum/t53065.html, а потом и будем разговаривать дальше.

Считайте что уже разобрался. Вы же не пробовали проверить, разобрался я или нет. Однако вместо чотких и ясных указаний, где конкретно вы правы и где конкретно не прав я, отсылаете оппонента в некие дебри, которые надобно изучать, предаться аскезе, и после просветления прийти и согласиться с вами в всем (в крайнем случае просто уйти и ихбавить вас от неудобной дскуссии). Снова из серии " да что с вами говорить, вы все равно ничего не поймете"

Ибо я начинаю ходить по кругу, вдавбливая Вам, что наука не занимается доказательствами несуществующего. А Вы это конкретно игнорируете.

Да, вот это конкретно я игнорирую, потому что ничем подобным наука не занимается. Ибо с точки зрения здравого смысла у вас околесица написана. Наука - это не догма, чтобы не доказывать несуществующее. Ибо для того, чтобы приступить или отказаться от такого доказательства, надобно сначала откуда-то узнать, что то, чье существование она собирается доказывать - несуществующее. ОТКУДА, я вас спрашиваю, наука узнает что вот то, чье существование она доказывать не собирается - несуществующее? У Германца спросило? Получило откровение свыше? Накамлало? Ась?

Ну да уж, неправильно! Понимай я или подобные мне сущность науки как Вы, то во век бы Вам не видать таблеточек с вакцинами.

Вовсе необязательно. Наука - это ремесло. Чтобы сваять горшочек, философствовать не надобно. Вы можете считать Землю плоской, на качество вашей работы это не повлияет, если в своем предмете соображаете.

Зачем рассматривать несуществующее? Это избыточно.

Вот вы в очередной раз продемонстрировали свой догматизм. Я сказал: "наука не рассматривает сверхестесвенного". Вы ответили: "Зачем рассматривать несуществующее". Следовательно, вы приравняли сверхъестественное к несуществующему, не потрудившись доказать этого. Т.е. предмет спора у вас решен аксиоматично, вы просто задались что на самом деле все так, а не иначе. Не имея к тому достаточно оснований. Я могу поступать как вы: просто объявлять свою правоту, но не делаю этого ибо голословию не обучен.

А Вы читать то умете?

Я да.

Ваша цитата: Дело в том, что наука вовсе не утверждает отсутствие Бога.
Mой ответ: Верно, в силу бездоказательности отсутствующего чего-то.

Ага. Наука отсутствие Бога не утверждает. С чем вы согласились.

Ваша цитата: А поскольку установлено, что наука Бога не опровергает...
Мой ответ: Нет не установлено, в силу первого моего комментария Вашей цитате.

Вы хоть различия в словах "не утверждает" и "установлено" видите? А описание причин понимаете? Похоже, что нет.

Естественно вижу. А так же вижу что эти слова относятся к разным частям утверждения, чего вы, судя по всем, не видите. Видимо поэтому у вас и возникли трудности с понманием. Итак, упрощаю: Установлено, что наука не утверждает отсутствие Бога. Установлено? Установлено - мной, и подтверждено сие установление вами (см. цитата №1). Второй шаг: утверждение "не утверждает отсутствия" равноценно утверждению "не опровергает наличия". Это одно и то же. Следовательно, фраза что "наука не опровергает [наличия] Бога "=фразе "наука не утверждает отсутствие Бога". И коль скоро установлено, что первая фраза=тру, то, автоматически, это означает что установлено что и вторая равна тому же самому тру. А это означает, что таки установлено, что наука Бога не опровергает. ЧТД. Арифметика, первый класс.
Господи, ну шо же вы все в кучу валите, увидели "не утверждает" и "установлено" и начали доказывать что это не одно и то же, не разобравшись к чему одно, а к чему другое сказано, ну как так можно? Не зря я с детства таблетки не люблю!

Кстати, мои цитаты, которые Вы применяете в своих постингах, прошу не укорачивать. Так как сами не понимаете, что вырезаете.

Если вам покажется что я вырываю ваши слова из контектса, вы любезно об этом сообщите, и я, несомненно, потружусь доказать и в следующий раз что вы не правы. А пока позвольте мне поступать как считаю нужным.

А это собственно обычное восклицание невежды, неспособного разобраться с научным материалом.

А это жалкая попытка прикрыть свою неспособность аргументировать снобством.

Не видел, не слышал, не читал, не понял, не разобрался, читать не умею, но до такого вывода добрался. С чем я Вас и поздравляю.

Не видели, не слышали, не читали, не разобрались, читать умеете только себя, но сделали вывод что я не видел, не слышал, не читал, не понял, не разобрался и читать не умею. С чем я вас и поздравляю.

А кто говорит без опыта?

А при чем тут опыт? Может вы опыт по выявлению что Бога нет ставили? Нет. Однако говорите что Его нет. Ваш догматизм в чем проявляется: вы говорите что наука не занимается доказательством несуществующего, однако откуда-то определили что оно не существует? Без доказательств, без опытов? Не видели, не слышали, не читали, не разобрались, но знаете что не существует, следовательно, доказывать не надо. Средние века, Боже мой, куда мы катимся с такими учеными.

Смешно за вас, невежды.

Знаете, вы меня действительно улыбнули Вы так активно твердите о моем невежестве, что создаете впечатление что регулярное повторение - единственный способ его показать

Нет, логику Вы не используете, к сожалению.

Еще одна иллюстрация к предыдущей цитате

[Pyatachok]

Которого? В смысле Бога только христианского?А если атеист верит в сверхьестественные силы .он всё-равно атеист?Или в Будду ,тоже атеист?

Любого. Буддист - не атеист.

[Pyatachok]

Для Pyatachok

Вы и написали. В таком случае Вам придется мне показать, где в библии - подобно научным реальным, логическим, рациональным знаниям - присутствуют данные качества. Пока она пестрит внутренними противоречиями и ложным объяснением этого мира.
Да, но сначала вы написали то же самое. Точнее, объявили сие. Так что вам, наверное, и следует начать. Я же написал по образу и подобию с единственной целью - коли вам невозбранно позволяется писать от балды, то почему бы мне не дать вам понять, как это со стороны выглядит.

Кстати, упустимши эту часть.

Естественно, что писала. Потому как моим словам есть подтверждение реальности, логичности, рациональности научных знаний вследствие их применения в прикладных науках. В другом случае бы Вы испражнялись в канаве и болели может быть черт знает чем, начиная от оспы и заканчивая трепонемой.

Если бы были вашим словам подтверждения, вы бы их привели. Вместо ссылок на испражнения в канаве . Поверьте, то что мы не испражняемся в канаве, очень слабо показывает что Бога нет. Точнее, вообще никак не показывает. Равно как и необходимость испражняться, когда Он есть. Я имею такое же право сказать вам, что Бог есть поскольку вы испражняетесь не в канаве. Аргумент ровно той же весомости, что и ваш.

А вот Вы, уважаемый, изменив мой же пост, могли бы мне предъявить доказательства из Библии, реально, логично, рационально объясняющие картину нашего мира, а не отбрехиваться пустыми словами вроде "вот вы мне так, а я вам сяк".

Мог бы. Но пока не стану, ибо не вижу смысла беседовать с вами в манере конструктивной, в то время как вы ведете ее в манере базарной.

[Гретхен]

Это какой? Про возможен/не возможен выбор?

ЗЫ. Сударыня, вы не замечаете, что вы - хамка? Это я только спросил. А так ничего - продолжайте в том же духе.

ЗЗЫ. Только что обратил внимания на вашу подпись. У меня лёгкий когнитивный шок случился. Вам цитата просто понравилась, или вы её со смыслом использовали?

ну что ты дорогой , я отвечаю только в том же духе как и ты Не возбуждайся так сильно , ты же всё понимаешь про который пост .
Далась тебе моя подпись ? Не нравится , дыК йа щаз другуйу замострячу

*хамски смеюсь*

[Гретхен]

Любого. Буддист - не атеист.

А если атеист верит в сверхьестественные силы ,он всё-равно атеист?

[Ольгерд]

ну что ты дорогой , я отвечаю только в том же духе как и ты

То есть, вы считаете, что я по отношению к вам виду себя по-хамски. Тогда у меня к вам искренняя просьба: скажите мне пожалуйста, что именно позволяет вам так считать?

ты же всё понимаешь про который пост.

Доказать вам? Вам-то это зачем?
Только не говорите, что вам это нужно для того, чтобы лучше понять позицию оппонента.

[Гретхен]

То есть, вы считаете, что я по отношению к вам виду себя по-хамски. Тогда у меня к вам искренняя просьба: скажите мне пожалуйста, что именно позволяет вам так считать?

Без проблем ,скажу.Обращение на ,,вы,, относится как минимум в двум челочекам.

Доказать вам? Вам-то это зачем?
Только не говорите, что вам это нужно для того, чтобы лучше понять позицию оппонента.

Вот в этом и отличаются разумные люди от неразумных.
Тогда пролетай, милый, мимо моих постов ,дабы не дай Бог, не пришлось опускаться до объяснений

[Pyatachok]

А если атеист верит в сверхьестественные силы ,он всё-равно атеист?

Он верующий, если верит. Атеист ли он при этом или нет, не важно.

[Ольгерд]

Без проблем ,скажу.Обращение на ,,вы,, относится как минимум в двум челочекам.

То есть, как я понимаю, обращение "вы" с прописной буквы для вас считается достаточным основанием для тыканья и использования в разговоре повелительных наклонений?
Как вы думаете, это следствие вашего атеизма или вашего воспитания?

Вот в этом и отличаются разумные люди от неразумных.

Очень двусмысленная фраза. Здесь каждый волен самостоятельно назначать "разумных" и "неразумных". Для меня, например, не вызывает сомнений, что вас можно отнести к тем, кто "не".

Тогда пролетай, милый, мимо моих постов

А вы не обидитесь, если я сам буду решать, где и мимо чего летать?
Вы тоже нуждаетесь в любви. И вас тоже нужно учиться любить.

[trocky]

Тэкс, что тут у нас... Нифигасебе, пять страниц набуровили...
Продолжаем разговор.
2Ольгерд
Так обозначьте, наконец, предмет вашего отрицания.
Вы же сами его обозначили своим вопросом, разве нет? Соберитесь с мыслями, наконец.
Христианство, изначально, являлось устной традицией
Мало того, оно изначально являлось сектой иудаизма. И иудаизм имел период, когда собирались воедино разнообразные источники - сказки, легенды, тост... Извините, тостов не было. И мусульманство какое-то время по причине неграмотности Пророка было поэтическим сказанием. Блаженные времена... Пока не записано в сакральный текст - негодное можно опустить. Заменив на более подобающее моменту. А вот дальше у любой религии начинаются проблемы, чем дальше во времени - тем проблем больше. С реалиями жизни начинают расходиться писаная на бумаге мораль пастушеско-рабовладельческих племён, их представления о мироздании, их законы и образ существования.
Тут-то и наступает раздолье для атеистов, а старая вера на этом заканчивается и хиреет.
Но я говорил о вере, а не о вере в Б-га.
А я говорил о вере в бога, а не о вере, и вам это известно прекраснейшим образом, просто есть желание включить дурку и поиграть на омонимах. Давайте ещё на Веру переключимся. У меня есть одна знакомая Вера, приятная во всех отношениях девушка. Обсудим?
Скоропалительный мой друг, вы сейчас разговариваете с клиническим психологом с 10-ти летней практикой. И по мнению коллег - не плохим психологом.
"А нас здесь трое, включая канарейку и кота. У нас тут рация, большой фонарь и огород с капустой. Мы - маяк, повторяю - маяк".
Уважаемый герр клинический психолог. Вы мне напоминаете хирурга, который не моет руки перед операцией. Я никогда не поверю, что клинический психолог может позволить себе фразу вроде вашей:
Я не знаю, какие цели преследуете вы, но для меня он ценен только в смысле научения позитивному отношению к человеку, которого моё Эго оценивает предельно негативно.
Так что ваши друзья вам явно льстят.
Вы самый умный? Или иначе: существует ли в мире человек, которого вы считаете умнее себя?
По огромному счастью, таковых множество. Чему я очень рад.
А какой у вас любимый автор(ы)?
Затруднюсь, пожалуй... Кумиров, пожалуй, что нет.
Так я не понял - вы мне Вольтера в качестве арифметики религии предлагали, или чтобы разговор на литературу перевести?
Как-то не услышал я, что именно вы в этом вопросе полагаете арифметикой. Поскольку это явно не Вольтер по причине его цинизма, то кто?
Речь шла конкретно о вашем персонаже (не нике).
А-я-яй, и опять как нехорошо для клинического психолога при разговоре о шизофрении
Палитесь, уважаемый. Не то плохо учились, не то врёте по поводу профессии.

Снова пардоньте, опять вызывают на совещание в Малый Совнарком. Прибегу - дочитаю все 5 страниц. Хотя их будет 10.... Эх, грехи мои тяжкие.