Атеизм и разум.

[Kot]

3) глупо разговаривать о каком-то Тримидоринохлуримляндоке - научный взгляд

Не так уж и глупо. Когда-то ученые с умным видом говорили о ФЛОГИСТОНЕ. Чё за хрень такая? Его кто-то видел из ученых?
Нет, не видел и что самое удивительное (для Вас, правда) - так и НЕ УВИДЕЛИ. Но никто по этому поводу из ученых в конвульсиях не бился и с пеной у рта не пытался говорить от имени атеизма, никто не отбрасывал флогистонную сверхсущность.

Какое название Вы дадите явлению, которого может и нет на самом то деле, не важно. Ученым важно объяснить природу явления, закономерности. И пока эти необъяснимые явления будут присутствовать в наше мире, ученые будут изучать различные явления. А какие слова они будут при этом употреблять, зависит от степени развития мышления.

Фактов присутствия необычных явлений в науке полно, на все века хватит. Просто ученые не занимаются тем, что не способна наука охватить известными ей способами исследования. Собственно поэтому сверхсущности и отбрасываются в сторону, бо, они для объяснения например законов земного притяжения, не нужны, хотя при этом автоматом не отрицается возможности существования и сверхсущностей.

Научные открытия автоматически (как это делает атеизм) не приводят к отрицанию существования явлений "иной" природы. А вот у атеизма всё как в аптеке - лекарство не завезли, значит его в природе не существует.

[Kot]

int003

Зато наука может сказать, что эти СВЕРХМИР и СВЕРХСУЩНОСТИ никак не могут проявляться в физическом мире. И наш физический мир никак не связан ни с одним СВЕРХМИРОМ и ни с одной СВЕРХСУЩНОСТЬЮ.

Что за бред Вы несете? Как, каким, простите, опытным путем наука может это утверждать?

Атеизм, по-моему, не утверждает, что Бога нет. Он говорит о том, что вера - ошибочный путь.

Ошибочный путь для кого и для чего? Чтобы знать что в нашей жизни есть "ошибочный" путь, нужно знать - а какой путь правильный? А это уже ФИЛОСОФСКИЕ категории, наука подобными размышлениями не занимается. Вот тут атеизм и выглядит глупо, пытаясь что-то кому-то доказать, приплетая в свое умозрение науку.

[Vetrov]

2Kot
Не так уж и глупо. Когда-то ученые с умным видом говорили о ФЛОГИСТОНЕ. Чё за хрень такая? Его кто-то видел из ученых?
Нет, не видел и что самое удивительное (для Вас, правда) - так и НЕ УВИДЕЛИ. Но никто по этому поводу из ученых в конвульсиях не бился и с пеной у рта не пытался говорить от имени атеизма, никто не отбрасывал флогистонную сверхсущность.
Ну Вы выкопали рухлядь... А почему бы заодно взгляды Аристотеля или Сократа не поопровергать?
Давным давно существует объяснение процессам горения без всяких флогистонов.

[Kot]

2Kot
Не так уж и глупо. Когда-то ученые с умным видом говорили о ФЛОГИСТОНЕ. Чё за хрень такая? Его кто-то видел из ученых?
Нет, не видел и что самое удивительное (для Вас, правда) - так и НЕ УВИДЕЛИ. Но никто по этому поводу из ученых в конвульсиях не бился и с пеной у рта не пытался говорить от имени атеизма, никто не отбрасывал флогистонную сверхсущность.
Ну Вы выкопали рухлядь... А почему бы заодно взгляды Аристотеля или Сократа не поопровергать?
Давным давно существует объяснение процессам горения без всяких флогистонов.

Вот это вопрос скорее к ученым, а не ко мне. Зачем ученые ввели в свои гипотезы то, чего нет на самом деле?

[Vetrov]

2Kot
Вот это вопрос скорее к ученым, а не ко мне. Зачем ученые ввели в свои гипотезы то, чего нет на самом деле?

Потому что это гипотеза. Одна из попыток объяснения имеющихся фактов.
А уже из сонма гипотез выявляется и подтверждается одна, становясь теорией.

Так что флогистон Вы зря вспомнили. Он не при делах.

[Kot]

2Kot
Вот это вопрос скорее к ученым, а не ко мне. Зачем ученые ввели в свои гипотезы то, чего нет на самом деле?

Потому что это гипотеза. Одна из попыток объяснения имеющихся фактов.
А уже из сонма гипотез выявляется и подтверждается одна, становясь теорией.

Вообще-то гипотеза - это есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что то, чего нет, возможно существует, исходя из явлений, указывающих на возможность существования несуществующего. Хотя еще не факт, что принятая гипотеза себя ОПРАВДАЕТ (в христианстве кстати существует такое понятие как ОПРАВДАНИЕ, т.е. ожидание, что принятая "гипотеза" и есть истина, до которой надо "дожить").

Что же касается религии, то в свете неимоверного количества необъяснимых для науки фактов, религиозное объяснение оных вполне подходит под определение гипотезы.

[Vetrov]

2Kot

Что же касается религии, то в свете неимоверного количества необъяснимых для науки фактов, религиозное объяснение оных вполне подходит под определение гипотезы.

Нет, не подходит. Понимаете, любая гипотеза должна иметь хотя бы шанс превратиться в теорию. Гипотеза всемогущего создателя таковых не имеет . т.к. не фальсифицируема.

Всемогущий по определению не ограничен никакими условиями, а следовательно мы в принципе не в состоянии представить себе эксперимент, доказывающий его отсутствие. Нам просто не на что опереться.

Гипотеза сотворения как таковая может быть. Скажем, инопланетной расой или жившими до нас существами. т.е. теми, кто так или иначе играет по опред. правилам и может быть в их рамках доказан или опровергнут.

Но всемогущее существо вне любых законов гипотезой являться не может. Она бесперспективна.

Так, например связь материи, пространства и времени из ОТО могла бы служить доказательством отсутствия создателя у Вселенной. Но только в случае создателя (скажем, инопланетян) находящегося хоть как-то в рамках логики и законов физики. Для всемогущего же плюнуть на эти законы как два пальца об асфальт.
Он же всемогущ, а значит легко может создать то, что не возникало или существовало всегда.

Такие дела.

Если же лишить создателя всемогущества, то тогда возникнет вопрос, кто создал правила, которые над ним? Более могущественный бог?

[int003]

Kot

Зато наука может сказать, что эти СВЕРХМИР и СВЕРХСУЩНОСТИ никак не могут проявляться в физическом мире. И наш физический мир никак не связан ни с одним СВЕРХМИРОМ и ни с одной СВЕРХСУЩНОСТЬЮ.

Что за бред Вы несете? Как, каким, простите, опытным путем наука может это утверждать?

Ну да, я тут должен извиниться и уточнить, что я имел в виду. А имел в виду следующее: наука может сказать, что эти СВЕРХМИР и СВЕРХСУЩНОСТИ ни разу еще не проявились в физическом мире. То есть их проявление не было зафиксировано.


Атеизм, по-моему, не утверждает, что Бога нет. Он говорит о том, что вера - ошибочный путь.

Ошибочный путь для кого и для чего? Чтобы знать что в нашей жизни есть "ошибочный" путь, нужно знать - а какой путь правильный?...

Да нет же, чтобы знать, что такое ошибочный путь - не нужно знать, какой правильный. И поэтому не стоит примешивать философию.
Я выше в том же, цитируемом Вами посте, писал о том, что я подразумеваю, говоря "ошибочный путь":
Атеизм - утверждение о том, что обращение к вере есть путь, приводящий к ошибкам, ошибочный путь.
Тут может возникнуть только вопрос о том, что такое ошибки.
Ошибки - это то, что позволяет отличаться предполагаемому от действительного (от полученного).
Для кого и для чего? - Для того, кто идет этим путем.


Vetrov

Гипотеза всемогущего создателя таковых не имеет . т.к. не фальсифицируема.

Очень интересно. Не задумывался раньше над этим вопросом с этой стороны. Спасибо

[Владимир П.]

Всемогущий по определению не ограничен никакими условиями

О каком определении идет речь?

[trocky]

О каком определении идет речь?

Ну, Владимир, вы даёте. Разве что руками в стороны остаётся развести.
Об определении "Всемогущий", разумеется.

[trocky]

trocky
Как ни странно, но от атеизма в науке тоже полный ноль.
Покажите хотя бы один атеистический постулат, позволивший открыть какой-либо закон природы?
Ученые не будет опускаться до уровня размышлений - раз Бога нет, то Земля круглая.

Все законы природы открывались с чисто атеистических позиций - бога в свои формулы никто из учёных не подмешивал.
Учёные не опускаются до уровня "раз Бога нет, то Земля круглая". Достаточно поразмыслить иначе: раз некие люди утверждают, что Земля плоская, и что бог есть, и он создал Еву и Адама, а мы достоверно обнаруживаем, что Земля круглая - вполне может статься, что бога нет, и Еву с Адамом никто не создавал.
Ну, а дальше наука шаг за шагом от буквального толкования Библии не оставляет камня на камне, и верующие вынуждены в голос возопить, что вся Библия - чистая поэзия и аллегория.
За что ж людей убивали?

Ученому не нужно обращаться к атеизму, чтобы доказать или не доказать наличие или отсутствие Бога, поскольку наука НЕ ОБЛАДАЕТ никакими вообще возможностями, чтобы на эту тему заикаться. А атеизм берет на себя эту миссию, иначе мы бы с Вами не спорили.
Наука, тем не менее, оказалась способной всю Библию, которую ранее полагали истинной картиной мира, превратить в аллегорию и поэзию. Если б ей это не удалось - мы бы с вами действительно не спорили. Я бы усердно бился головой об пол где-нибудь у иконки, как и все остальные.

Наука не обращается к гипотезе ТВОРЕНИЯ не потому что наука атеистична, а потому что наука по своей специфике НЕ МОЖЕТ эту тему рассматривать, т.к. ОГРАНИЧЕНА в своих возможностях лишь физическими явлениями. А СВЕРХСУЩНОСТИ - это сущности, находящиеся ВНЕ физического мира, изучаемого ученым. А есть ли сверхмир или нет, наука этого ЗНАТЬ НЕ МОЖЕТ.
Зато наука убедительно показывает, что библейская картина мира ничего общего с реальностью не имеет. Что она - миф, вымысел, абсурд. Землю 7 тысяч лет никто не создавал, потому что ей несколько миллиардов лет. Создать траву, а потом уже светила - невозможно. Твердь небесная может существовать только в воображении древних иудеев. Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. И так далее.

наука о Боге ВООБЩЕ слова даже не произносит, в отличие от атеизма.
Чтобы атеизму утверждать, что Бога нет, ему нужно это доказать. Наука же от подобных глупостей свободна.
Не, атеизм не доказывает несуществование бога, потому что доказывать несуществование несуществующего - это абсурд. Атеизм апеллирует к разуму и памяти человека, призывая вспомнить все развеянные наукой предрассудки и сделать соответствующие выводы - всё, что человек ранее мыслил как некое доказательство существования богов, неизбежно рушилось и находило иные причины.
Разряд молнии - вовсе не брошенная Зевсом огненная стрела. Солнце - отнюдь не колесница святого Николая. И так далее.

"Бога нет" - это тоже РЕЛИГИОЗНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ, до которого наука не опускается, в отличие от атеизма. Иначе атеизма не было бы в природе как социального явления.
Не-не-не, "Бога нет" - это БЕЗРЕЛИГИОЗНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ.
А наука стоит как раз на безрелигиозных воззрениях, как и атеизм.

Наука не может быть атеистичной, т.к. атеизм включает в свою концепцию факт "отсутствия". Если наука способна доказывать ОТСУТСТВИЕ чего-либо в природе, то вряд ли вообще наука бы развивалась
Наука абсолютно атеистична, так как не использует в своих построениях ни одного бога.
Если бы наука объясняла наличие чего-либо в природе волей богов, то нахрен ей вообще развиваться? Всё просто. Бог - и всё тут.

Вы способны найти отличие в этих двух фразах?
1) возможно Бога нет, т.к. мы Его не видели и у нас нет прямых доказательств Его существования; - научный взгляд
2) Бога нет, потому что Его нет (другой вариант: Бога нет, потому что у науки нет доказательств Его существования). - атеистический взгляд
Я атеист. Я для себя выработал такое понимание: бога нет, потому что все религиозные тексты, на которых основаны все религии мира, носят явные следы создания их человеком. Человеком древним, средневековым, малознающим, полным предрассудков, страха, непонимания картины мира.
Даже если бог есть - он по любому не может быть таким, как это описывается в религиозных текстах, созданных на планете Земля.
Все эти заветы, обрезания, иконопись, жертвоприношения - полный маразм при сопоставлении с персоной, способной создать Вселенную, которую мы наблюдаем сегодня, и при этом прямое оскорбление этой персоны. Верить, что Созидатель Вселенной будет прилетать на одну из бесчисленных песчинок, заключать завет с евреями по поводу обрезания младенцев мужского пола и ответного попечительства, назначать себе избранные народы и заниматься прочим дебилизмом - в такое сегодня может верить только откровенный шизофреник. А уверять в этом других - гнусный мошенник.

Библия - главный аргумент того, что бога авраамистических религий существовать не может.
А раз такого бога быть не может, и мы вообще не имеем ни малейшей информации о том, каков он может быть - для нас такое существование бога вполне равноценно его несуществованию.

Следование религиозным наставлениям древних - бред, абсурд, идиотизм.
Попытки изобрести нового бога вновь будут творением человеческого разума, новой легендой, и повторят судьбу прежней легенды.
У веры в богов нет ни малейшего шанса продолжить свой путь с человечеством. Боги обречены, процесс познания их безжалостно убивает. Человечество их просто переросло, оно достигло того возраста, когда Дед Мороз становится переодетым завхозом детского сада, а бабайка больше не страшна.
Кому-то может быть жалко, что пришло новое время, но не нужно грустить. Нужно смотреть вперёд - детство закончилось, впереди прекрасная юность.

[Игорь Голаев]

А вы знаете, что первым человеком, который озвучил идеи глобализации был Троцкий.

[lemnik]

А вы знаете, что первым человеком, который озвучил идеи глобализации был Троцкий.

Для мня это интересно.
Что он говорил и где (по возможности).

[lemnik]

Троцкий

Вы говорите, что Библия - главный аргумент того, что бога авраамистических религий существовать не может. А каким, по другому, видите бога вы? А если вы его не видите вообще, то причем тут Библия?

Просмотрел ваш большой пост (по диагонали правда) - ничего о духовном. Сугубый материализм. Вы по прежнему не можете взлететь над ним. В свою материалистическую раковину спрятались и всем кричите оттуда: "Вне известняка моей раковины нет ничего!".

Вы просто не можете представить себе, что это самоограничение, это нежелание признать себя в первую очередь (вместе с большинством(!) человечества) духовным, в отличие от всего материального мира, существом, ставит вас на одну ступень с животными.

"Нет, вы мне докажите!". Никто вам ничего доказывать не будет. Это нужно слышать внутри себя. Слышать там, где создатель оставил место для себя. Причем без малейшего мистицизма (который очень, кстати распрстранен у людей). Он не может отвечать хотя бы одному из положений первой заповеди; "... возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим.." Вам объяснять которому?

Сначала услышать, а потом выходишь наружу из раковины... А вы все пытаетесь доказывать то, о чем не имеете никакого понятия. Лелея и хвастаясь собственной ущербностью.
Если лор-врачи различают 4 степени тугоухости. Причем 4-ая - полная глухота
У вас степень пятая - духовная глухота... От чем глухому говорить? Он же не слы-ы-ы-ы-шит.

[Владимир П.]

Ну, Владимир, вы даёте. Разве что руками в стороны остаётся развести.
Об определении "Всемогущий", разумеется.

А Вы не в курсе ,что это многозначный термин?