Атеизм и разум.

[surgeon]

Ну нихрена себе тут люди заморачиваются. Мне такое и в голову не приходило. А чего там делать-то, в астрале?

Если снаружи человек один, а внутри совершенно другой, то такое занятие абсолютно не полезно, пустая трата времени. Также, как вредно придумывать свой собственный смысл. Невозможно отвязать внутренний мир от внешнего. Цель - сделать внутреннее и внешнее одним целым, что достигается крестной жертвой Христа, который распятием упразднил вражду между мирами.

[Владимир П.]

Я бы сказал - очередной очевидный факт.

А Вы, разве не в курсе,что факты бывают ложными?

[int003]

surgeon

Цель - сделать внутреннее и внешнее одним целым,
Верно вещаешь. И до этого все правильно сказал, молодец. Но в конце поторопился.

что достигается крестной жертвой Христа, который распятием упразднил вражду между мирами.
Чиво? Какой еще Христ? Вроде только что про внутренне и внешнее говорил.

[surgeon]

Чиво? Какой еще Христ? Вроде только что про внутренне и внешнее говорил.

Это не я, это Павел:
Послание к Ефесянам, гл. 2
14 Ибо Он (Христос) есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду, 15 упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир, 16 и в одном теле примирить обоих с Богом посредством креста, убив вражду на нем.

[trocky]

А Вы, разве не в курсе,что факты бывают ложными?

Экий вы, батенька, зануда. Меня всегда прикалывало, как верующие охотно готовы взять себе в союзники кого угодно против атеистов. То, что друг с другом собачатся, особого значения не имеет, лишь бы главным иродам насолить.

[int003]

Это не я, это Павел:
Послание к Ефесянам, гл. 2

А пока Вы сами размышляли - казались разумным. Есть подозрение, что под Библией, которую Вы положили себе на голову, скрывается пытливый ум.

[Владимир 3694]

surgeon

Понял. Для Вас эта тема - заместо "качалки". "Чивокальщикам" Ваши ответы - словно фотки из "Плейбоя". А Вам - тренировка. Удачи!

[Владимир П.]

Экий вы, батенька, зануда. Меня всегда прикалывало, как верующие охотно готовы взять себе в союзники кого угодно против атеистов. То, что друг с другом собачатся, особого значения не имеет, лишь бы главным иродам насолить.

Вы,перестаньте свои глюки описывать и Вас никто критиковать не будет..

[surgeon]

А пока Вы сами размышляли - казались разумным. Есть подозрение, что под Библией, которую Вы положили себе на голову, скрывается пытливый ум.

Когда я привожу фразу, из библии например, это не значит, что я не понимаю ее и не трудился над извлечением смысла.
То, к чему вы сами пришли, как вам кажется, на самом деле уже было в веках. Мысль человеческая не может придумать ничего нового, что уже не было бы заложено в нем. Только сделать открытие. А "всякое растение, насаженное не Отцом Моим, искоренится".

[surgeon]

Понял. Для Вас эта тема - заместо "качалки". "Чивокальщикам" Ваши ответы - словно фотки из "Плейбоя". А Вам - тренировка. Удачи!

Плохо думаете. Такую цель преследовать - отвратительно и глупо, для меня. Я отпускаю хлеб по водам. Пусть крохи. И без вола и осла.
Из тысячи чивокальщиков непременно найдется один разумный, нищий или голодающий.

[surgeon]

Хотя, Владимир 3694, вы правы в том, что голод сей не утолить в стране той свиными рожками. Пора переходить на внутренние источники.

[Владимир 3694]

surgeon

Вы правы. И я. И чивокальщики. Я же говорю: "неправильных мыслей не бывает". Всякому в той мере, что может вместить.

Уточнение: не "плохо" я думаю. И не считаю, что вступать в диалог с чивокальщиками отвратительно и глупо.

То, что Вы отпускаете хлеб по водам, а мне - лень, плюс Вам, а не мне. Потому как, перейдя на внутренние источники, я, было, возомнил, что общаться с чивокальщиками равносильно разбрасыванию жемчуга. А Вы мне - щелчок по носу.
Спасибо. Так и надо.

[Kot]

trocky

Толку от религии в делах науки ноль.

Как ни странно, но от атеизма в науке тоже полный ноль.
Покажите хотя бы один атеистический постулат, позволивший открыть какой-либо закон природы?
Ученые не будет опускаться до уровня размышлений - раз Бога нет, то Земля круглая.

Ученому не нужно обращаться к атеизму, чтобы доказать или не доказать наличие или отсутствие Бога, поскольку наука НЕ ОБЛАДАЕТ никакими вообще возможностями, чтобы на эту тему заикаться. А атеизм берет на себя эту миссию, иначе мы бы с Вами не спорили.

Наука не обращается к гипотезе ТВОРЕНИЯ не потому что наука атеистична, а потому что наука по своей специфике НЕ МОЖЕТ эту тему рассматривать, т.к. ОГРАНИЧЕНА в своих возможностях лишь физическими явлениями. А СВЕРХСУЩНОСТИ - это сущности, находящиеся ВНЕ физического мира, изучаемого ученым. А есть ли сверхмир или нет, наука этого ЗНАТЬ НЕ МОЖЕТ.

в науке места для богов нет.

наука о Боге ВООБЩЕ слова даже не произносит, в отличие от атеизма.
Чтобы атеизму утверждать, что Бога нет, ему нужно это доказать. Наука же от подобных глупостей свободна.

Вы называете "смешиваете", я остаюсь при своём мнении - наука абсолютно атеистична по своей природе. Ибо никакого места для каких-бы то ни было религиозных воззрений в ней нет.

"Бога нет" - это тоже РЕЛИГИОЗНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ, до которого наука не опускается, в отличие от атеизма. Иначе атеизма не было бы в природе как социального явления.
Наука не может быть атеистичной, т.к. атеизм включает в свою концепцию факт "отсутствия". Если наука способна доказывать ОТСУТСТВИЕ чего-либо в природе, то вряд ли вообще наука бы развивалась

Вы способны найти отличие в этих двух фразах?
1) возможно Бога нет, т.к. мы Его не видели и у нас нет прямых доказательств Его существования; - научный взгляд
2) Бога нет, потому что Его нет (другой вариант: Бога нет, потому что у науки нет доказательств Его существования). - атеистический взгляд

[ИлюхаМ]

Наука-таки атеистична. При проведении любого исследования исключается возможность влияния сверхъестественных сил, поскольку это противоречит одной из аксиом - познаваемости мира.

[int003]

Покажите хотя бы один атеистический постулат, позволивший открыть какой-либо закон природы?

Покажите хотя бы один атеистический постулат. Просьба фразу "Бога нет" не упоминать. Почему - написано ниже.

Ученому не нужно обращаться к атеизму, чтобы доказать или не доказать наличие или отсутствие Бога, поскольку наука НЕ ОБЛАДАЕТ никакими вообще возможностями, чтобы на эту тему заикаться. А атеизм берет на себя эту миссию, иначе мы бы с Вами не спорили.

Ученому вообще не надо ни к чему обращаться, кроме науки. Агностицизм - отсутствие обращения к вере. Атеизм - утверждение о том, что обращение к вере есть путь, приводящий к ошибкам, ошибочный путь. Ни о каком Боге, я полагаю, атеизм ничего не утверждает. Зря Вы приписываете.

Наука не обращается к гипотезе ТВОРЕНИЯ не потому что наука атеистична, а потому что наука по своей специфике НЕ МОЖЕТ эту тему рассматривать, т.к. ОГРАНИЧЕНА в своих возможностях лишь физическими явлениями. А СВЕРХСУЩНОСТИ - это сущности, находящиеся ВНЕ физического мира, изучаемого ученым. А есть ли сверхмир или нет, наука этого ЗНАТЬ НЕ МОЖЕТ.

Зато наука может сказать, что эти СВЕРХМИР и СВЕРХСУЩНОСТИ никак не могут проявляться в физическом мире. И наш физический мир никак не связан ни с одним СВЕРХМИРОМ и ни с одной СВЕРХСУЩНОСТЬЮ.

Чтобы атеизму утверждать, что Бога нет, ему нужно это доказать. Наука же от подобных глупостей свободна.

Атеизм, по-моему, не утверждает, что Бога нет. Он говорит о том, что вера - ошибочный путь.

"Бога нет" - это тоже РЕЛИГИОЗНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ, до которого наука не опускается, в отличие от атеизма. Иначе атеизма не было бы в природе как социального явления.
Наука не может быть атеистичной, т.к. атеизм включает в свою концепцию факт "отсутствия". Если наука способна доказывать ОТСУТСТВИЕ чего-либо в природе, то вряд ли вообще наука бы развивалась

"Бога нет" - это тоже РЕЛИГИОЗНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ. Согласен. Некоторые "атеисты" ударяются в эту религию. Мне кажется, что это воззрение не есть атеизм. Почему - написал выше.

Вы способны найти отличие в этих двух фразах?
1) возможно Бога нет, т.к. мы Его не видели и у нас нет прямых доказательств Его существования; - научный взгляд
2) Бога нет, потому что Его нет (другой вариант: Бога нет, потому что у науки нет доказательств Его существования). - атеистический взгляд

Вы способны найти отличие в этих трех фразах?
1) возможно Тримидоринохлуримляндока нет, т.к. мы Его не видели и у нас нет прямых доказательств Его существования; - детский взгляд
2) Тримидоринохлуримляндока нет, потому что Его нет (другой вариант: Тримидоринохлуримляндока нет, потому что у науки нет доказательств Его существования). - атеистический взгляд
3) глупо разговаривать о каком-то Тримидоринохлуримляндоке - научный взгляд