Атеизм и разум.

[trocky]

Да,Ильич был прав...

Да ладно вам, Владимир, не зацикливайтесь вы так на личностях оппонентов. Ну, оскорбите вы меня лишний раз - легче вам будет? Если легче - валяйте. Можно даже матом.

Лучше расскажите, какой интернет там у вас в Канске, какая погода, какая жизнь. Наши (атеисты) в городе есть? Много?

[Владимир П.]

Лучше расскажите, какой интернет там у вас в Канске, какая погода, какая жизнь. Наши (атеисты) в городе есть? Много?

Я писал,что Канск примерная точка на карте,дальше тайга...

[Гретхен]

ваши подписи очень удачно в тему влились )))

[trocky]

ваши подписи очень удачно в тему влились )))

Угумс, особенно если учесть, что наш любитель разума поставил в поговорку лишнюю запятую и переврал автора. Он, видать, не только русского языка не знает, библии толком не читал, но и кто такой Островский не слишком осведомлён. Хотя, собственно, и Островский не при чём - пословица-то народная. Да и пословица герром Владимиром переврана - не на каждого, а на всякого. Ну, "атеиста" он сам вставил, тут уж понятно, шож мы, не понимаем шутку юмора, понимаем, а то...

А ваша подпись чё-то слепенькая из-за розового цвета.
И больше мне нравится в такой редакции:
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"

[Владимир П.]

Угумс, особенно если учесть, что наш любитель разума поставил в поговорку лишнюю запятую и переврал автора. Он, видать, не только русского языка не знает, библии толком не читал, но и кто такой Островский не слишком осведомлён. Хотя, собственно, и Островский не при чём - пословица-то народная. Да и пословица герром Владимиром переврана - не на каждого, а на всякого. Ну, "атеиста" он сам вставил, тут уж понятно, шож мы, не понимаем шутку юмора, понимаем, а то...

А ваша подпись чё-то слепенькая из-за розового цвета.
И больше мне нравится в такой редакции:
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"

А до столба не пробовали ...у Вас получится.

[trocky]

А до столба не пробовали ...у Вас получится.

Столбы не пишут в интернете об атеистах и разуме

Вообще, если нарисовать психологический портрет противника атеизма (я не о вас, Владимир, а собирательно), картина получится довольно занимательная.
Это не очень грамотный человек, видимо, скверно учившийся в школе. Отсюда комплекс по отношению к науке вообще, и радостное повизгивание при чтении креационистских маразмов - "Я так и знал!" Типа в школе его учили не тому, что надо, а не просто он плохо учился.... Большой апломб, самоуверенность, упрямство. При этом очень мало знаний - даже по тому предмету, который по идее должен бы иметь важное для такой персоны значение. Тяга ко всему сверхъестественному. Тяга к сбиванию в стаи - вместе с идеологическими союзниками, кажется такому человеку, можно взять числом, а не умением. Экзальтированность. Частые проявления злобы к оппонентам - видимо, от понимания внутреннего бессилия одолеть кого бы то ни было в споре.
Может, кто-то возьмётся продолжить своими собственными наблюдениями?

[Kot]

trocky

Вообще, если нарисовать психологический портрет противника атеизма (я не о вас, Владимир, а собирательно), картина получится довольно занимательная.

Это не очень грамотный человек, видимо, скверно учившийся в школе.

Скажите пожалуйста, а как вера человека ПРОТИВОСТОИТ нучному познанию мира?
Не любить науку может человек и не верящий в Бога. А у Вас вне всякой логики атеист - это человек, уважающий и чтущий научную мысль... Вы одно путаете с другим.

Иоанн [Иоганн] Кеплер (15711630 гг.), величайший астроном, физик и математик, открывший законы движения планет в солнечной (планетной) системе, таким молитвенным обращением к Богу закончил свой последний научный труд:

Прежде, чем оставить этот стол, за которым я совершил все свои исследования, мне остается только, возведя очи к небу и подняв руки, поблагодарить Творца Вселенной за Его милосердие ко мне!
Великий Боже, Ты распространяешь свет Свой на землю и, поднимая нас к источнику Твоей благодати, уготовляешь нам место в лучах Твоего света... Благодарю Тебя за все те радости, которые я испытал в созерцании Твоих дел. Вот я окончил эту книгу, в которой заключаются результаты всех моих трудов. Я вложил в нее все способности, какими Ты меня наделил. Я сообщил людям о величии Твоих дел: я им дал все объяснения, какими мой конечный ум позволил мне обнять бесконечное... я употребил все старания для того, чтобы подняться до истины; но если я, ничтожный червь, рожденный и взросший во грехе, сказал что-нибудь недостойное Тебя, тогда, о. Боже, научи меня, как исправить ошибку! Я молю Тебя не допустить меня до самообольщения этим трудом, который посвящен Твоей Божественной славе!
Боже, приими меня в лоно Твоей благодати и даруй мне милость, чтобы труд никогда не послужил для зла, но лишь для прославления Твоего имени и для спасения душ.

Отсюда комплекс по отношению к науке вообще,
Может, кто-то возьмётся продолжить своими собственными наблюдениями?

Дело не в комплексе, а в отдельно взятом человеке. Вы же, к сожалению, под верой видите неприятие научной мысли.

Атеизм как мировоззрение и фундамент для научного мышления - воообще для науки нонсенс.

Невозможно "личное мировоззрение" включать в научную парадигму, которая в атеистических выкладках не нуждается))).

[trocky]

trocky
Скажите пожалуйста, а как вера человека ПРОТИВОСТОИТ нучному познанию мира?
Не любить науку может человек и не верящий в Бога. А у Вас вне всякой логики атеист - это человек, уважающий и чтущий научную мысль... Вы одно путаете с другим.

Вера всегда охотно противостоит научному познанию мира - от сожжения великих учёных, от пыток и издевательств средневековья до нынешних попыток запрета научных экспериментов.
Вообще же она не столько противостоит, сколько просто не участвует.
Атеистов, не уважающих науку, как таковую, мне встречать не доводилось. Другое дело верующие - они воспринимают науку как угрозу, и правильно делают, в общем-то, для их идеологии это явная угроза.
Вы цитируете Кеплера - я могу процитировать труды советских учёных, в их диссертациях начало и конец - это прославление КПСС и цитаты Брежнева с партийных съездов. А наука - она посередине. Так же и с Кеплером. Такая уж жизнь была, что по другому - никак.
Ох, напрасно вы его цитируете....
Вы хоть знаете судьбу матери Кеплера? Полюбопытствуйте на досуге. Чуть не сожгли беднягу, как ведьму. И Кеплер это знал, и пытался мать из темницы вызволить. Ему это удалось, но она вскоре умерла.
Тут любой начнёт в научных трудах "подушечки подкладывать", лишь бы не попасть под клещи палача и медленный огонь костра.
Так вера действовала в тех случаях, когда наука рушила её постулаты.
А был ведь и Лаплас - "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе" - это он о Создателе.


Атеизм как мировоззрение и фундамент для научного мышления - воообще для науки нонсенс.
Вы сказали полную ерунду. Атеизм - это принцип научного мышления. Даже верующие учёные в научных трудах атеистичны на 100 процентов. Стоит им ввести в свои научные построения "гипотезу Создателя" - как они тут же перестают быть учёными и становятся мошенниками.
Невозможно "личное мировоззрение" включать в научную парадигму, которая в атеистических выкладках не нуждается))).
Это религиозные выкладки невозможно включить в научную парадигму - она тут же перестаёт быть научной. Труды того же Кеплера ничего не теряют в своей сущности, если убрать религиозные преамбулы и постамбулы, направленные на самосохранение автора. Как и советские диссертации для науки остаются существенными, если убрать введение и заключение о ведущей роли КПСС.
Наука - это всегда атеизм, хотите вы того или нет. Атеизм - это основополагающий принцип научного познания. Стоит от этого принципа отойти - и науки тут же не будет. Религиозной науки нет и быть не может. Это учёный может быть религиозен - на здоровье, но результаты его научных трудов всегда будут атеистичны, никаким божественным силам в них места не будет. Если нет - он уже автоматически не учёный, а мошенник.
Если вы не можете этого понять - могу только посочувствовать.

[Владимир П.]

Вообще, если нарисовать психологический портрет противника атеизма (я не о вас, Владимир, а собирательно), картина получится довольно занимательная.
Это не очень грамотный человек, видимо, скверно учившийся в школе. Отсюда комплекс по отношению к науке вообще, и радостное повизгивание при чтении научных маразмов - "Я так и знал!" Типа в школе его учили не тому, что надо, а не просто он плохо учился.... Большой апломб, самоуверенность, упрямство. При этом очень мало знаний - даже по тому предмету, который по идее должен бы иметь важное для такой персоны значение. Тяга к сбиванию в стаи - вместе с идеологическими союзниками, кажется такому человеку, можно взять числом, а не умением. Экзальтированность. Частые проявления злобы к оппонентам - видимо, от понимания внутреннего бессилия одолеть кого бы то ни было в споре.
Может, кто-то возьмётся продолжить своими собственными наблюдениями?

Вы, как в зеркало смотрели ...

[trocky]

Вы, как в зеркало смотрели ...

Владимир, каждым своим постом вы подтверждаете мою правоту. Вот, заменили в моей цитате "креационистских" на "научных" - что это, как не презрение к науке? Явление позорное и глупое.

Кстати, поправили бы вы уж лучше свою подпись - вам указали на две явные безграмотности. Запятая не нужна, Пушкина есть смысл поменть на Островского, или на "Русская народная поговорка". Глупо позориться каждым своим постом, умный человек понимает, когда ему указывают на явные ошибки и стремится их исправить.

Впрочем, я не настаиваю. Можно и оставить - дабы сразу всем было всё понятно.

[Владимир П.]

Вот, заменили в моей цитате "креационистских" на "научных" - что это, как не презрение к науке? Явление позорное и глупое.

Вы не читали "научного" маразма?

[trocky]

Вы не читали "научного" маразма?

В кавычках читал, без кавычек не приходилось. Пришлите ссылку, ознакомлюсь.

[Владимир П.]

В кавычках читал, без кавычек не приходилось. Пришлите ссылку, ознакомлюсь.

Вот Вы фанат науки,а пишете явный научный маразм - "Пушкина есть смысл поменть на Островского, или на "Русская народная поговорка"."
И ссылка...
URSS.ru - Магазин научной книги: Кардинальные ошибки Эйнштейна / Калинин Л.А.

[Kot]

trocky

Вера всегда охотно противостоит научному познанию мира//

Не вера, а люди, у которых суть веры в их сознании принимает весьма уродливые формы.

Вообще же она не столько противостоит, сколько просто не участвует.//

Религия и не должна участвовать в научных экспериментах это не ее функция.

Атеистов, не уважающих науку, как таковую, мне встречать не доводилось.//

А мне доводилось. Это примитивные люди по уму и без нравственных устоев.

Другое дело верующие - они воспринимают науку как угрозу, и правильно делают, в общем-то, для их идеологии это явная угроза.///

Кто и где воспринимает из верующих науку как угрозу? Лично за себя могу сказать я уважаю ученых за их труд и искренне преклоняюсь перед ними. Если бы не обстоятельства (личного характера), то моя жизнь была бы посвящена науке. И мое отношение к науке не мешает мне верить в Бога, в христианского Господа Бога Иисуса Христа.

Вы цитируете Кеплера - я могу процитировать труды советских учёных, в их диссертациях начало и конец - это прославление КПСС и цитаты Брежнева с партийных съездов. А наука - она посередине. Так же и с Кеплером. Такая уж жизнь была, что по другому - никак.///

Я правильно понимаю, что высказывания против веры современных атеистов-ученых окромя научных докладов, это тоже своеобразное алаверды атеизму, этакое прославление?))))))
И еще... у Вас какие есть основания считать, что Кеплен был атеистом? Или у Вас по логике - ученый не может быть верующим, Кеплер - ученый, значит был атеистом?

Ох, напрасно вы его цитируете....

Вы хоть знаете судьбу матери Кеплера? Полюбопытствуйте на досуге. Чуть не сожгли беднягу, как ведьму. И Кеплер это знал, и пытался мать из темницы вызволить. Ему это удалось, но она вскоре умерла.////

Вы опять путаете одну вещь Кеплер не папу Римского прославил в своих трудах, а Бога и Его творение. Не Бог маму Кеплера сжег, а католики.

А был ведь и Лаплас - "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе" - это он о Создателе.///

Именно о гипотезе и идет речь. Если точнее, то ответ был: - Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Ученый в ИССЛЕДОВАНИЯХ и не должен нуждаться в Творце, т.к. изучент не Творца, а Его творение. Что ему будет толку, если он будет знать КТО СОЗДАЛ МИР, но не знать КАК ОН БЫЛ СОЗДАН? Вы используете в своей жизни массу предметов, знаете как они сделаны, для чего применимы, но у Вас может ни разу не возникнуть вопроса а кто создал этот предмет? Кто его изобретатель?

Мне посчастливилось встретиться с изобретателем одной вещи, которую КАЖДЫЙ знает и хотя бы один раз держал в руках (правда этому изобретателю так и не выплачивают гонорар за изобретение, но он не переживает по этому поводу)))). И только после этой встречи мне вдруг стало ясно, что пользуясь этим изобретением, мне не приходило ни разу в голову вопроса кто его сделал? Почему? Да всё по тому же принципу «сир, у меня не было НУЖДЫ в этом». Потребность в Боге не у тех, кто исследует вопрос КАК?, а кто задается вопросом ПОЧЕМУ? Т.е. вопрос антропного принципа, которым Вы себе как атеист можете не заморачиваться.

Атеизм - это принцип научного мышления.///

Докажите это.

Даже верующие учёные в научных трудах атеистичны на 100 процентов.///

Поймите одну простую вещь ЧТОБЫ ОТКРЫТЬ АТОМ, ВЕРУЮЩИМ НЕ НУЖНО БЫТЬ. Но вере в Бога это не мешает. Иначе в эпоху Просвещения не было бы НИ ОДНОГО ВЕРУЮЩЕГО УЧЕНОГО.
А вот атеистическое мышление способно рождать выводы, подобные советским «мы были в космосе, но Бога не видели». А ведь оказывается ожидали увидеть!!!

Стоит им ввести в свои научные построения "гипотезу Создателя" - как они тут же перестают быть учёными и становятся мошенниками.///

Где и какие ученые это вводили? Ученые вводили в науку массу того, от чего потом отказались (например флогистон) и дело не в Боге, а в человеческом мышлении.

Труды того же Кеплера ничего не теряют в своей сущности, если убрать религиозные преамбулы и постамбулы, направленные на самосохранение автора. ////

Точно также они НИЧЕГО не теряют и НИЧЕГО не приобретают от атеистических взглядов ученого. От того, что человек не верит в Бога, он ученым не становится. Вы попутали телегу с лошадью, что зачем должно стоять.

Наука - это всегда атеизм, хотите вы того или нет.//

Наука этот ВСЕГДА разумное отношение человека к окружающему бесконечно познаваемому миру. Поэтому истинный ученый НИКОГДА в своих научных исследованиях не будет утверждать, что МИР не создан Богом, а будет утверждать, что мир создан по определенному ПРИНЦИПУ И ЗАКОНУ.

Вот почему истинные ученые предпочитают не ставить этот вопрос на повестку дня, т.к. он к изучаемому наукой миру никак не относится. То, что Вы к научной мысли хотите прилепить бирку «атеистичное мышление», лишь указывает на степень и глубину Ваших личных эмоциональных предпочтений, но никак не на объективное положение дел в науке. Или в ВУЗах на равне с физикой преподается предмет под названием АТЕИЗМ?

Атеизм - это основополагающий принцип научного познания.///

Тогда бы наука (в современном ее понимании) сформировалась бы в атеистической среде. Покажите это на примере истории.

Религиозной науки нет и быть не может.//

Так я это и не утверждаю)))) Вы этого разве не поняли? Религиозным может быть УЧЕНЫЙ, что никоим образом не мешает ему быть ученым))).

Это учёный может быть религиозен - на здоровье, но результаты его научных трудов всегда будут атеистичны, никаким божественным силам в них места не будет.///

Ученому, открывающему новый закон вообще пофиг в этот момент и атеизм и религия. Неужел Вам это не понятно? Но открыв новый закон, вдруг увидев интересную, взаимосвязь явлений, он может (исходя из своих личных предпочтений) воскликнуть «слава Богу, что вразумил меня!» или похвалить самого себя за труд. Атеизм тут вообще где?

Если вы не можете этого понять - могу только посочувствовать.//

Могу и Вам посочувствовать, если Вы и атеизм и науку в одной куче смешиваете.

[trocky]

Вот Вы фанат науки,а пишете явный научный маразм - "Пушкина есть смысл поменть на Островского, или на "Русская народная поговорка"."

Видимо, вам придётся пояснять. Вы используете в качестве подписи неверную фразу. В ней лишняя запятая. Это раз. И русская народная поговорка почему-то приписана Пушкину. Это два. Хотя единственный литератор, кому стоило бы её приписать - это драматург Островский, использовавший поговорку в качестве названия пьесы.
Вам понятно?

И ссылка ваша. Это маразм не научный, а "научный". Если бы автор был достоин внимания - он бы уже купался в лучах славы и прожигал в кабаках Нобелевскую премию. И предисловия к книгам ему бы писали не генерал-полковники, а серьёзные учёные. Судя по всему - это Фоменко от физики или геометрии, откуда точно, хрен поймешь, ему самому, наверное, виднее.
Я не разбираюсь в вопросе, но признаки налицо. Главный из них - о гении все бы уже знали. А шарлатан славы не имет.