НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вадим77]

Бог один, как и истина одна.

В данном случае мы обсуждаем не ваши хотелки, а библейский текст. Когда вы создадите свою религию с вашим одним богом - мы ее обсудим.
В библейском тексте другая концепция божеств: нельзя поклоняться другим богам, в отличие от еврейского бога, поклонение которому предлагается еврейскому народу.
Это если мы рассуждаем строго в контексте Библии.

[Владимир 3694]

... и я скажу кто ты...

... с моей кочки зрения.

[Вадим77]

Скажи мне кто твой Бог, и я скажу кто ты.

Бог (боги) - это продукты человеческого мышления.
Это мое понимание.

Но любое мышление происходит из соответствующего ему уровня (порядка) значений. Человеческое мышление, в отличие от животных, способно разворачивать довольно высокие (импликативные) уровни значений. Понятия о божественном принадлежат этим уровням: любовь, справедливость, гармония, совесть.

[Rabin]

То есть богов минимум три: 1) первый - бог тела Иегова, он же бог еврейского народа, он же бог Иосифа, отца Иисуса; 2) второй - бог души, он же Элохим, который привязан к загробному миру, а не именно к еврейскому народу; 3) третий бог - бог духа, имя которого никто не знает, даже Иисус; о нем вообще всё туманно по причине того, что его никто не видел. Я верно ухватил твою мысль?

Я же отписывал конструкцию иерархии космогонии Роману. А ты в свою очередь говорил, что ознакомился с текстом АИ.(это не 600 стр. библейских текстов, уборитсым шрифтом). Из чего складывается логическая картина наличия иерархии богов, на каждом нижнем уровне их становится более всего. Если ангелоподобных считать богами, то больше всех ангелов нижнего ранга (ангелы-хранители). Наверху пирамиды Бог( с большой буквы) в единовластии. Затем надо учесть (по АИ), что есть ЦБ(ЦН), а есть области отделённые от ЦБ (нам известна область одна, где мы строительный материал). Эти области в ЦБ не входят, т.е. они для ЦБ открыты, а ЦБ для них закрыто. Ими управляют несовершенные архонты, находящиеся в стадии доделки. И цель создания их именно усовершенствование архонта( а не конкретного человека). Человек в этой работе просто материал, но материал очень специфичный. Глубже мы с тобой рассуждали в старой теме.

[Владимир 3694]

В каждом учении ищу что-то полезное для себя.

Это понятно и вопросов не вызывает. Хотелось бы, чтобы Вы извлекли для себя пользу и из моего первого вопроса. Даю подсказку:

Больше, чем разум, человека от животного отличают такие имманентные и только ему присущие качества, как вожделение, тщеславие и зависть. Подумайте на досуге, что из них превалирует в Вас в данном случае. Если хотите, конечно.

[VladK]

В данном случае мы обсуждаем не ваши хотелки, а библейский текст. Когда вы создадите свою религию с вашим одним богом - мы ее обсудим.
В библейском тексте другая концепция божеств: нельзя поклоняться другим богам, в отличие от еврейского бога, поклонение которому предлагается еврейскому народу.
Это если мы рассуждаем строго в контексте Библии.

Не вижу никаких противоречий. Истина одна, поэтому исповедование не истинное - это ложь. Точно так же и с восприятием Бога. А вот насколько кому важно докопаться до истины - это уже от самого человека тоже зависит. Представления об истине у всех разное, и это нормально, но оно не должно быть противоречивым. Поэтому все, кто ищет истину и понимания, ищет Христа. В Боге все "да и аминь", в Нем единство и понимание друг друга.

Иудаизм исповедует монотеизм, как и христианство. Язычество - это когда живи как хочется, а на истину наплевать. Хочешь еще одного бога - придумай.

- - - Добавлено - - -

... с моей кочки зрения.

В Боге субъективное и объективное едино. "Кочка" - это хороший повод для общения.

- - - Добавлено - - -

Бог (боги) - это продукты человеческого мышления.

Если для вас Бог - дедушка с бородой, сидящий на облаке, то конечно.

- - - Добавлено - - -

Человек в этой работе просто материал, но материал очень специфичный. Глубже мы с тобой рассуждали в старой теме.

"Материал" он на самом низком "неживом уровне". На самом высоком, он в Боге, а Бог - в нем.

[Elf18]

А как ты думаешь, почему СССР всегда жил бедно? Может, в Британии это же было на 1-2 века раньше, но не в 19 веке.

Вот реальный случай. Человек давно иммигрант из СССР, небедный, живет в Нью-Джерси, но он помнит чему его учили в школе СССР.
А его учили повторять на уроках английского языка - Лондон это столица Великобритании.
Но ведь так везде учат в британских колониях.
СССР похож на Британию 19 века, ведь там было много бедных, даже нищих.
Об этом много писал британский писатель Диккенс.
В то время были работные дома, нельзя было бродяжничать, все так было в СССР.
в 19 веке в Британии была индустрилизация и в СССР была индустрилизация усиленными темпами.
Вообще много совпадений, в США и континентальной Европе студенты не встают перед учителем, а в СССР, как в Великобритании - встают.
Вот как показано в фильме

и первое о чем говорят в советской школе - об Лондоне, все так, как рассказывал иммигрант из СССР.
Алиса, героиня фильма, тоже стала говорить - Лондон это столица Великобритании.
А фамилия ее, если перевести на английский Селезнев будет Drake
а Drake это известный английский пират

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA,_%D0%A4%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81

Сэр Фрэнсис Дрейк^[6] (англ. Francis Drake; около 1540 28 января 1596^[7]) английский капитан, капер, военно-морской офицер и исследователь. Дрейк наиболее известен своим кругосветным плаванием^[en] в рамках одной экспедиции с 1577 по 1580 год. Дрейк попал в Тихий океан, до тех пор представлявший исключительный интерес для Испании, и его притязания на Новый Альбион^[en] для Англии, область на территории современного американского штата Калифорния. Его экспедиция положила начало эпохе конфликта с испанцами на западном побережье Америки^[8]. Эта область ранее была в значительной степени не исследована западным судоходством^[9].
Королева Англии Елизавета I наградила Дрейка рыцарским титулом в 1581 году, который он получил на «Золотой лани» в Детфорде.

Но, он был так же и исследовал, осваивал Америку, подготавливал.
Поэтому Алиса Дрейк ( Селезнева) американка, ведь она не встает перед учителем, как это принято в британских школах и колониях.
То есть у нее миссия - помочь освободиться русскому народу от британского колониального ига и стать такими же свободными как и США

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Деклара́ция незави́симости США (англ. United States Declaration of Independence) исторический документ (англ.)русск., в котором британские колонии в Северной Америке объявили независимость от Великобритании, принят единогласно Вторым Континентальным конгрессом 4 июля 1776 года в Филадельфии, штат Пенсильвания.
День принятия (но не подписания) Декларации независимости, 4 июля, празднуется в США как День независимости. Декларация стала первым официальным документом, в котором колонии именовались «Соединёнными Штатами Америки».

Мне кажется, что современные негры отражают какое-то изменение роли человека в будущем: они не хотят работать (или не умеют?), хотя древние habilis вышли из Африки. Белого, жёлтого человека заставляют работать - и он работает, но с черными так не получается. Как ты сам думаешь, почему?

В Африке были не простые условия жизни, в смысле климата, разных паразитов и тп
Поэтому было мало цивилизаций в черной тропической Африке и они связаны с арабской цивилизацией в Северной Африке, такие как черная цивилизация империя Гана, на восточном побережье где были города Могадишо, Занзибар и др
Эфиопия, они имели контакты с цивилизациями Ближнего Востока
Но известна иммиграция на юг бушменов в процессе которой они цивилизовались, возникла металлообработка
И известна империя Зимбабве.
Кстати, Зимбабве тоже входила в Британское Содружество и вышла из него.
Тут я вижу некую аналогию с Путиным и РФ.
Ведь Путин опоздал на прием к королеве Елизавете 2.
Так же Зимбабве объявила на НГ новогодние туру и много россиян туда поехали.
Но, негры Африки и афроамериканцы США не одно и тоже.
В США бывшие негры из разных этносов, смешались между собой и частично с белыми и выросли совсем иной среде.
И напротив, африканских негров и в самой Африке и других странах принуждали работать.
Но одно дело тебя кто-то другой принуждает, а другое дело самому решать что делать куда идти учится и работать.

[Rabin]

"Материал" он на самом низком "неживом уровне". На самом высоком, он в Боге, а Бог - в нем.

Верно. Только ты начинаешь дедуктировать, а это требует пояснений побольше. Чем глубже ты станешь заныривать, тем больше потребуется пояснений.

[iromany]

Каждый называющий себя христианином на самом деле являет собой то,что он есть на самом деле - своей речью,отношением к Закону Божию,добрыми делами веры и отношением к ближним и дальним. Это свидетельство его духовного состояния.

Как и написано:Флп 2:5 Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:

1Ин 2:6 Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал.
_______________________________________________

Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас ? Разве только вы не то, чем должны быть.

Что серьёзно, а кто судия кроме Бога сердцевидца

10 И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими.
11 Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду,
12 и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал.
13 Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов;
14 ибо много званых, а мало избранных.
(Матф.22:10-14)

Что делают злые на брачном пире Агнца?

- - - Добавлено - - -

Я так и не понял из разговоров с Ильёй, твоего отношения к историчности Иисуса, но если эту историчность не отвергать, как это делает Аркадий, то из сказанного тобой можно сделать вывод: Бей своих чтобы чужие боялись! Весьма сомнительное средство показания отцовой любви. Зачем такие сложности? И здесь возникает законный вопрос: К какому отцу обратился Иисус с просьбой : пусть минует меня чаша сия.? Отец , в нашем случае, вырисовывается не один: по телу Иисуса признавали сыном Иосифа, однако сам Иисус часто указывал на некого духовного Отца которого иудеи знали" под 10-ю именами"(с) только по причине непринятия иных богов(например египетского Осириса). В писании Иисус ни разу не связывает своего Отца с богом народа в котором родился сам. Но при этом бога евреев он не отвергает, как не отвергает и свою причастность к названному народу. Поэтому можно предположить непротиворечивый вариант: по примеру плоти (где Иосиф -отец), по душе Иегова также отец Иисуса. Мы человека рассматриваем как существо трёхчастное и тогда можно сказать о третьем Отце - по духу. Духа плоть не интересует и мы не знаем ответ Отца (по духу) на сыновью просьбу, но можем предположить что просьба Сына была удовлетворена на 100%. Дух Иисуса ликовал на кресте (пророческая миссия выполнена).

Слушай, где двое свидетельствуют об Иисусе там и Дух Его, потому что два свидетельствуют на земле еще и двое собраны вместе, а как ты знаешь то когда римское копье пронзило Тело Господа то истекли кровь и вода итого равно 2, а значит три

8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
(1Иоан.5:8)

[Rabin]

Слушай, где двое свидетельствуют об Иисусе там и Дух Его, потому что два свидетельствуют на земле еще и двое собраны вместе, а как ты знаешь то когда римское копье пронзило Тело Господа то истекли кровь и вода итого равно 2, а значит три 8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. (1Иоан.5:8)

Не хочешь беседовать, так и скажи.

[Вадим77]

Это понятно и вопросов не вызывает. Хотелось бы, чтобы Вы извлекли для себя пользу и из моего первого вопроса. Даю подсказку:

Больше, чем разум, человека от животного отличают такие имманентные и только ему присущие качества, как вожделение, тщеславие и зависть. Подумайте на досуге, что из них превалирует в Вас в данном случае. Если хотите, конечно.

Разума самого по себе не существует. Он тоже состоит из значений. Мышление - это и есть процесс их сворачивания/ разворачивания.
Человеческий мозг достигает более высокого уровня этого процесса с некоторыми (в основном - абстрактными) значениями и с обучением. Вот и вся разница, а не в структуре мозга (у некоторых животных есть мозги с большими, чем у человека, нейронными связями и с большим энергопотреблением). Компьютеры более энергоэффективны.
Бом был прав, говоря о различных порядках, но сводя все к голографичности материальных образов.

[VladK]

Верно. Только ты начинаешь дедуктировать, а это требует пояснений побольше. Чем глубже ты станешь заныривать, тем больше потребуется пояснений.

Ты ведь свою концепцию "микро" должно стать "макро" еще не поменял? Тогда я знаю все, что ты можешь сказать.
Но на небесах ничего не поменяется в управлении, если ничего не поменяется лично в твоей жизни. Микроуровень - это заложенные основы, которые могут быть скрыты в макро уровне.
Зачем бы, подумай, ученые полезли вглубь атома и ядра, если бы истина была в макроуровне? Зачем так важно моделировать, что было как можно ближе к Точке Взрыва для космогонии?
Главное познать истину, "которая внутрь вас есть" и это микро уровень.

- - - Добавлено - - -

Разума самого по себе не существует. Он тоже состоит из значений. Мышление - это и есть процесс их сворачивания/ разворачивания.
Человеческий мозг достигает более высокого уровня этого процесса с некоторыми (в основном - абстрактными) значениями и с обучением. Вот и вся разница, а не в структуре мозга (у некоторых животных есть мозги с большими, чем у человека, нейронными связями и с большим энергопотреблением). Компьютеры более энергоэффективны.
Бом был прав, говоря о различных порядках, но сводя все к голографичности материальных образов.

Вопрос в "Творце" и в "творении". Автономно ли творение? Если автономно, то откуда ограничения? А если не автономно, то кто нами управляет?

[Вадим77]

Не вижу никаких противоречий. Истина одна, поэтому исповедование не истинное - это ложь. Точно так же и с восприятием Бога. А вот насколько кому важно докопаться до истины - это уже от самого человека тоже зависит. Представления об истине у всех разное, и это нормально, но оно не должно быть противоречивым. Поэтому все, кто ищет истину и понимания, ищет Христа. В Боге все "да и аминь", в Нем единство и понимание друг друга.

Иудаизм исповедует монотеизм, как и христианство

Да не монотеизм он исповедует, а единобожие у еврейского народа. Вы разницу способны понять или нет? Не могло у шумеров быть еще такого понятия, что в мире есть только 1 бог. А вот бог каждого народа - такое могло быть. Встречается даже у индейцев Северной Америки.

Там даже "битвы" между богами разных народов описаны, прочтите внимательно Библию, в конце концов! Сейчас в мире то же самое: Яхве, Аллах, Кришна, Иисус, Брахма, Перун, Зевс - все это боги разных народов.

[Владимир 3694]

Разума самого по себе не существует. Он тоже состоит из значений.

Ну и пусть себе состоит. О том ли я спрашивал? Нет. Настаивал ли на ответе? Нет.

[Вадим77]

Я же отписывал конструкцию иерархии космогонии Роману. А ты в свою очередь говорил, что ознакомился с текстом АИ.(это не 600 стр. библейских текстов, уборитсым шрифтом). Из чего складывается логическая картина наличия иерархии богов, на каждом нижнем уровне их становится более всего. Если ангелоподобных считать богами, то больше всех ангелов нижнего ранга (ангелы-хранители). Наверху пирамиды Бог( с большой буквы) в единовластии. Затем надо учесть (по АИ), что есть ЦБ(ЦН), а есть области отделённые от ЦБ (нам известна область одна, где мы строительный материал). Эти области в ЦБ не входят, т.е. они для ЦБ открыты, а ЦБ для них закрыто. Ими управляют несовершенные архонты, находящиеся в стадии доделки. И цель создания их именно усовершенствование архонта( а не конкретного человека). Человек в этой работе просто материал, но материал очень специфичный. Глубже мы с тобой рассуждали в старой теме.

Я с тобой полностью согласен, что и в Библии, и в АИ описывается именно иерархия богов. Это ты верно подметил.
Если мы уберем слово "боги", то - по итогу - описывается некая иерархическая структура. Ты расширил ее до того, что каждая часть структуры ответственна за некую область (у тебя это некие дух, душа и тело). Осталось только понять: на самом деле области чего это описываются? И как это всё связано с мышлением, то есть, в моем понимании - с разворачиванием и сворачиванием значений.