НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вадим77]

грех не у меня -я говорю верно о Боге
вы нет

пока прощается по неведению

но если Бог покажет тебе что Он есть и ты будешь продолжать тоже самое то появятся знамения на теле

нужна будет ходатайственная молитва -жертвоприношение Богу
иначе сам будешь принесен в жертву за свои грехи

научись понимать текст

мечтал быть /не мечтаю более быть им /но жду может Он сделает меня им

сам по себе не станешь
надо узнать участь свою от Бога

одному дано так другому иначе
судьбы все от Него

то что ты родился русским и в нынешнем веке и там а не сям кто определил?
какой импликатор?

Я тебе задал простой вопрос: ты - девственник в буквальном смысле этого слова или нет?
Скажи, Окорок, долго мы будем вилять, как маркитантская лодка?

[piroma]

Я тебе задал простой вопрос: ты - девственник в буквальном смысле этого слова или нет?
Скажи, Окорок, долго мы будем вилять, как маркитантская лодка?

разве ответ был не о буквальном?

духовный потом иносказательно
это невозможно -родиться и быть не тронутым сатаной от рождения

это только Христос и Иоанн Баптист

от чрева матери надо быть исполненным Духом Божиим

но скопцом можно стать -это деми-девственник -на конец лет все они такие когда импотенция наступает

ты такой мудрый а младенца не понимаешь?


определение девственнику вероятно следующее-не познавший глубин сатанинских

[Сергей 13]

Что тебе осталось не понятно?

Например, как можно стать девственником бывшему блуднику?

- - - Добавлено - - -

Вся матрёшка*-это изменяющийся алгоритм твоего сознания.Коды,которыми оно оперирует.
Жена*в том числе,на пример- твоё текущее состояние сознания=считывание смыслов с Писания,душевных смыслов.

Сознание только наблюдает. Им может воспользоваться каждый. Вопрос в том, кто обратил на себя внимание.

[Аркадий Котов]

Что тебе осталось не понятно?

Например, как можно стать девственником бывшему блуднику?

Только уму прошедшему через блуд,причём всевозможный-и возможно стать девственником*.
Иначе не бывает.

Кстати, Апостол Павел тому -явный пример.

Вся матрёшка*-это изменяющийся алгоритм твоего сознания.Коды,которыми оно оперирует.
Жена*в том числе,на пример- твоё текущее состояние сознания=считывание смыслов с Писания,душевных смыслов.

Сознание только наблюдает. Им может воспользоваться каждый. Вопрос в том, кто обратил на себя внимание.

Речь шла о жене*.
Жена* отображает Текст-в мышлении.Оперирует,мыслит воспринимаемой в Тексте информацией.Оперирует ей и исходит из неё.

"И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и ... 13. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела "(с)

И то что она даёт мужу*,ещё немощному,той пищей он и питается,воспроизводя соответствующее видение,идею.
"Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел."(с)

[Вадим77]

но скопцом можно стать -это деми-девственник -на конец лет все они такие когда импотенция наступает

Что тебе сейчас мешает стать кастратом?
У вас же проводятся подобные операции там в Брюсселе.

определение девственнику вероятно следующее-не познавший глубин сатанинских

Ой, а что за глубины?

[piroma]

Что тебе сейчас мешает стать кастратом?
У вас же проводятся подобные операции там в Брюсселе.



Ой, а что за глубины?

я не стремлюсь в театр
а в небеса
для царствия надо делать себя не для театра
написано сделал сам себя

есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного




мой последний адрес Испания

кастрат есть жертва Богу как и девственник

есть и трезвенники - назорей с обетом не пить и есть от виноградной лозы

-----

ты не просил Бога открыть тебе зрения?

прежде чем брать в следующий раз библию в руки попроси по детски -это значит без лицемерия и злобы

[Вадим77]

"...Хочу только заметить, что отрицание христианства, как жестокой религии, не есть отрицание Бога. Отождествление веры в Бога с конкретной религией очень характерно для воцерковленных людей, но это очевидное несоответствие понятий. Вера в Бога соответствует вере в первопричину возникновения Вселенной как в разумное целеполагающее явление. Разные религии облекают эту концепцию в различные легенды и сопрягают с различными моральными принципами, исходя из "местной" целесообразности..." (с) Александр Коганов

Аркадий, привожу здесь высказывание здравомыслящего человека, коих большинство (естественно, что не на этом сайте).
Если считать богом свойства того же импликативного порядка - то почему бы и нет. Возьмем лучшие из них и будем им следовать.

Но брать за основу свойства шумерских монстров - ну есть в этом какой-то смысл, как считаешь? Не совсем же ты растерял свою логику, друг.

[piroma]

"...Хочу только заметить, что отрицание христианства, как жестокой религии, не есть отрицание Бога. Отождествление веры в Бога с конкретной религией очень характерно для воцерковленных людей, но это очевидное несоответствие понятий. Вера в Бога соответствует вере в первопричину возникновения Вселенной как в разумное целеполагающее явление. Разные религии облекают эту концепцию в различные легенды и сопрягают с различными моральными принципами, исходя из "местной" целесообразности..." (с) Александр Коганов

Аркадий, привожу здесь высказывание здравомыслящего человека, коих большинство (естественно, что не на этом сайте).
Если считать богом свойства того же импликативного порядка - то почему бы и нет. Возьмем лучшие из них и будем им следовать.

Но брать за основу свойства шумерских монстров - ну есть в этом какой-то смысл, как считаешь? Не совсем же ты растерял свою логику, друг.

вы можете верить в сильного Бога и аморального?

тогда нет шансов на выживание

------

глубины его в человеке -вы еще не гэй?

[Вадим77]

есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного
кастрат есть жертва Богу как и девственник

И..?
Почему ты до сих пор не кастрат? Почему блудишь?

вы можете верить в сильного Бога и аморального?

Это ведь не важно - сильный или слабый, ключевое слово здесь будет "аморальный". А если ты поддерживаешь аморального под угрозой боязни его силы - это и тебя делает аморальным, а сила - это просто самооправдание.

тогда нет шансов на выживание

Да нет, ты, как я погляжу, неплохо устроился. В каком городе живешь, в Мадриде или Барсе? В Барселоне я был, прекрасный город.

глубины его в человеке -вы еще не гэй?

А геи тебе чем не угодили? Пристают, а ты латентный? Попробуй - может и понравится.

[Владимир 3694]

как можно стать девственником бывшему блуднику?

Меня интересует другой вопрос: можно ли, чтобы блудник стал животным? Но это - так, мысли вслух, к вашему диалогу не относится.

[Аркадий Котов]

Это как раз аксиома.

Я имел в виду использование тобой библейского текста в качестве аксиом.

Я,как ты заметил,в диалоге с тобой могу обходиться и без библейского текста-оперируя законами логики,разумности и непротиворечивости.

Не будешь же ты утверждать,что твоё/моё я-и есть конечная константа?

Не будешь же ты отрицать, что каждый по отдельности уникален? Разве мы не можем тогда говорить об этой уникальности как о чем-то особенном?

Ты упустил мой акцент.Попробую ещё раз.Твоя индивидуальность и особенность выраженная в личности под именем Вадим-не статичный продукт.

Логично предположить,что после иллюзорного перехода,именуемого в этом "веке"-смерть-твоя индивидуальность станет иной,думаю с каким-то приращением,а личность обладающая этой индивидуальностью=Вадим 2*-опять же изменяемый маркер.

Другими словами,имеем некое постоянное приращение неких качеств и свойств и имеем сменного наблюдателя.
Так вот этот "изменяющийся наблюдатель" у тебя настоящего и будущих выражений-на самом деле постоянный и один и тот же.

Он(этот наблюдатель)-Един...что у тебя,что у меня,что у всех 7,8 млрд.сознаний.
Именно об этом я и хотел сказать,говоря:Ты/я- есть выражение Единого.

Ничего не мешает,верно.Только управляемая иллюзия это твоё Я,о боге мы такого не можем сказать,поскольку ты вот например,в него не веришь,так что и управлять нечем.

Давай не будем обобщать. Пока я лишь четко и ясно сказал, что не верю в библейского бога (а точнее: библейских богов). Привел аргументацию - почему это так, а не иначе. Еще раз повторять ее не буду, т.к. на меня Илья (номерной) за это повесил штраф.

Я,если ты заметил,способен в диалоге с тобой вообще не касаться библии,как таковой.
Только язык физики,логики и здравого смысла.)

Итак я не услышал от тебя чёткого ответа:ты признаёшь поток мыслей,импринтов о себе,как о личности-управляемой иллюзией?Да или нет?

Я говорю о свойствах,о базовых свойствах.Это то что я называю Бог.
Они есть или ты и их подвергаешь сомнению?

В этом моменте мы с тобой и расходимся. На счет свойств я согласен с тобой. Да и Бом утверждает примерно то же самое. Но, в отличие от тебя, те свойства, которые приписаны к библейскому богу как благие, я считаю очень вредными и ущербными. Если хочешь - можем обсудить детали.

А на счет того, что смыслы- это, в том числе, и свойства - с этим я спорить не собираюсь, слишком близки эти понятия.

Ты предвзято и необъективно ведёшь диалог.Я создаю формулировки не касаясь библейских доктрин(хотя эти определения и родом из Писания),только научный язык.

Но ты и тут умудряешься видеть "библейского бога",хотя я вообще не оперирую сейчас терминологией Писания и какими-либо ссылками на библейские тексты.

Хорошо.Что-либо имеет место в твоей парадигме или всё иллюзия и нет ,и не может быть никаких основ?

Основа - это эволюционное развитие сознания, а с ним - сома-значимости. Это наблюдаемое явление.

Это скудная констатация.
Ты знаешь-я сторонник управляемой эволюции,то есть а-приори имеющей чёткий вектор.
Предполагаю,что механизмы у биологической эволюции и у информационной -те же самые.

Собственно эволюция, похоже, есть универсальный процесс, то есть это не привилегия биологического материала.
Главное, чтобы существовали некоторые условия, делающие этот процесс возможным.

И самое главное условие, видимо, наличие некоторой нестабильной (мутирующей) единицы, способной к размножению и испытывающей некоторую конкуренцию со стороны подобных ей собратьев.

В эволюции биологического материала это ген, а в эволюции информации мем.

Но сознание работает по некому алгоритму,порядку.
И что-то мне подсказывает,что имеет место вариативность.

Ты прав. Пока чего-то лучшего, чем факторы эволюции, в качестве объяснения не придумано. Другое дело, что сейчас эволюция носит уже не совсем случайный характер, а отчасти является управляемой.

Управляемой КЕМ?

И не мной,и не тобой выдвинут тезис,что возможен вариант,когда сознание определяет бытие,моделирует,видоизменяет,...

Это, скорее всего, происходит из импликативного порядка. Сначала это выглядело больше как значимо-соматическое, само появление жизни и биоцентрического принципа, потом это стало проявляться и как сомо-значимое, то есть сама жизнь порождает новые смыслы. В человеке это выражено как симбиоз первого и второго.

Жизнь-это Энергия=смысловой поток,имеющий некую априори разумную структуру.
Вопрос к тебе,Вадим:Она(структура) всегда такая и была(априори разумная) или...?

Поскольку общепринято,что сознание в проекции этого мира-воспринимает себя как физическая личность,биоорганизм.

Как симбиоз, о котором я говорил. Потому что животные - не факт, что воспринимают так же и обладают самосознанием. Организм - это наблюдаемое, мышление - это наблюдатель, оно не ограничивается только лишь организмом, но и без организма наблюдать ему нечего.

В том то и вопрос:Что в принципе может наблюдать и без организма,по мышление привязано к своей визуализации=организму.
Не случайно это,как мне видится.

Ещё раз прочти и вникни в концепт.Я,как и ты держусь истины,что нет отдельно "сознания бога" и "сознания человека".А если это так,то что мы имеем по факту?Иллюзию некой разделённости.Об этом,собственно и весь разговор.

И "человек", и "бог" - это набор свойств, смыслов. Осталось выяснить - каких именно, так же? Так вот, в моем понимании библейский "бог" - это набор отрицательных свойств, выделенных шумерско-иудейским мышлением древности. Ты понимаешь, о чем я?

Так вот я не желаю говорить о твоём понимании "библейского бога".Не навязывай пожалуйста мне эту тематику.
Гораздо продуктивнее было услышать твою версию этой мысли:И "человек", и "бог" - это набор свойств, смыслов. Осталось выяснить - каких именно, так же?....Так каких же?!

Я, допустим [если меня не забанят], могу показать ущербность этих свойств, обосновать это; сможешь ли ты показать обратное? Давай, я не против. Это то, о чем я тебя давно прошу сделать. Зачем нам основывать свое мировоззрение на ущербных и вредоносных свойствах "сознания, определяющего бытие"?

Не стоит.Приложи лучше усилия в иной точке приложения.К этой:
И "человек", и "бог" - это набор свойств, смыслов. Осталось выяснить - каких именно, так же?(с)

Не спеши не соглашаться.Если "ты/я","твоё/моё Я"-управляемая иллюзия,то что остаётся в сухом остатке?Продолжи логическую цепочку,будь добр.

Я не говорил, что это "управляемая иллюзия". Мышление, к примеру, и предметно, и абстрактно одновременно. Что в этом случае ты считаешь иллюзорным, а что нет?

Помышления/представления о....
О реальности своего Я,например.
О незыблемости времени,пространства и т.д.

Я пока не "шумерской литературе" с тобой веду речь,а оперирую той общностью логики и твоим буддистским наследием,не из пальца высосанного.
Ты ведь не полный нигилист,верно?Какие то свойства-ты признаёшь?

Я признаю благие свойства, как и ты. Какое отношение эти свойства имеют к шумерским богам? Правильно, никакого. Или у тебя есть возражения?

Я не хочу с тобой обсуждать иные аспекты,кроме тех которые обсуждаем в текущем времени.
Ты сказал:Я признаю благие свойства, как и ты.(с)
Это базовые изначальные Свойства Блага или...?

у так у этих смыслов,у этого Потока значений-имеется Алгоритм,Порядок?
Или они состраиваются в хаотичном порядке,путём слепой генерации значений?!

Мы уже это обсуждали. Целостность нашего порядка обеспечивается целостностью импликативного порядка, а целостность импликативного - целостностью более высшего порядка, и так далее. По аналогии: целостность мышления обеспечивается законами логики и здравого смысла, целостность наследования - генетическим кодом.

Мы обсуждали это.Действительно.
Но все твои умозаключения-это лишь последствия,производные некой предтечи.

Но ты либо этого не видишь,либо не хочешь видеть!
Понимаешь ЭТО?

[Вадим77]

Меня интересует другой вопрос: можно ли, чтобы блудник стал животным? Но это - так, мысли вслух, к вашему диалогу не относится.

А человек - это тоже животное. К тому же убивающее себе подобных гораздо чаще остальных видов.

[piroma]

И..?
Почему ты до сих пор не кастрат? Почему блудишь?




Это ведь не важно - сильный или слабый, ключевое слово здесь будет "аморальный". А если ты поддерживаешь аморального под угрозой боязни его силы - это и тебя делает аморальным, а сила - это просто самооправдание.



Да нет, ты, как я погляжу, неплохо устроился. В каком городе живешь, в Мадриде или Барсе? В Барселоне я был, прекрасный город.



А геи тебе чем не угодили? Пристают, а ты латентный? Попробуй - может и понравится.

время кем быть и сколько определено свыше

но ты становишься агрессором нет смысла говорить -теряешь рассудительность

- - - Добавлено - - -

Меня интересует другой вопрос: можно ли, чтобы блудник стал животным? Но это - так, мысли вслух, к вашему диалогу не относится.

если приобретет свойство бессловесности

[Аркадий Котов]

"...Хочу только заметить, что отрицание христианства, как жестокой религии, не есть отрицание Бога. Отождествление веры в Бога с конкретной религией очень характерно для воцерковленных людей, но это очевидное несоответствие понятий. Вера в Бога соответствует вере в первопричину возникновения Вселенной как в разумное целеполагающее явление. Разные религии облекают эту концепцию в различные легенды и сопрягают с различными моральными принципами, исходя из "местной" целесообразности..." (с) Александр Коганов

Аркадий, привожу здесь высказывание здравомыслящего человека, коих большинство (естественно, что не на этом сайте).
Если считать богом свойства того же импликативного порядка - то почему бы и нет. Возьмем лучшие из них и будем им следовать.

Но брать за основу свойства шумерских монстров - ну есть в этом какой-то смысл, как считаешь? Не совсем же ты растерял свою логику, друг.

Свойства импликативного(сокрытого)порядка-разумны и благи априори.
Само же понятие "Благо" не абстрактно,но вполне конкретно.Оно подразумевает адресата,а значит и взаимосвязь.

«Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания» (Исх. 34:67).

Моя логика-налицо.
В чём ты увидел её растрату,ущербность?

Впрочем,вопрос риторический,можешь не отвечать.

Аркадий, привожу здесь высказывание здравомыслящего человека,

Да,нахожу его воззрения здравомыслящими.
Как собственно и твой вывод,Вадим:

Если считать богом свойства того же импликативного порядка - то почему бы и нет. Возьмем лучшие из них и будем им следовать.

[Вадим77]

Я,как ты заметил,в диалоге с тобой могу обходиться и без библейского текста-оперируя законами логики,разумности и непротиворечивости.

Вот и правильно. Но прошлый раз ты начал с иудейского декалога, поэтому я среагировал.

Ты упустил мой акцент.Попробую ещё раз.Твоя индивидуальность и особенность выраженная в личности под именем Вадим-не статичный продукт.

Логично предположить,что после иллюзорного перехода,именуемого в этом "веке"-смерть-твоя индивидуальность станет иной,думаю с каким-то приращением,а личность обладающая этой индивидуальностью=Вадим 2*-опять же изменяемый маркер.

Другими словами,имеем некое постоянное приращение неких качеств и свойств и имеем сменного наблюдателя.

В моем понимании всё - и сознание (наблюдатель), и тело (наблюдаемое) - это набор свойств и алгоритмов. Что-то типа языка программирования (дальше в аналогии мне пока заглянуть трудно): эти же аналоги - человеческий язык, генетический код, совесть та же, законы и т.д. Всё это не может быть стабильным и вечным. Бом установил, что всё изменяется, а именно - разворачивается и сворачивается.

Так вот этот "изменяющийся наблюдатель" у тебя настоящего и будущих выражений-на самом деле постоянный и один и тот же.

Он(этот наблюдатель)-Един...что у тебя,что у меня,что у всех 7,8 млрд.сознаний.
Именно об этом я и хотел сказать,говоря:Ты/я- есть выражение Единого.

Нет никакого наблюдателя, который обособлен от наблюдаемого. В противном случае это - пустота, пустотность. Мы не являемся чьим-то выражением, всё (существует) во всём, и эта целостность обеспечивается импликативным порядком - это уровень смыслов, значений, свойств, законов. Любая компьютерная игра целостна в своей основе, и эта целостность обеспечивается отнюдь не ее персонажами.

Я,если ты заметил,способен в диалоге с тобой вообще не касаться библии,как таковой.
Только язык физики,логики и здравого смысла.)

Естественно, так как в Библии логика отсутствует. Хорошо, назовем ее женской логикой. ) У тебя есть жена, поэтому ты в курсе ))

Итак я не услышал от тебя чёткого ответа:ты признаёшь поток мыслей,импринтов о себе,как о личности-управляемой иллюзией?Да или нет?

Я признаю это в качестве разворачивающегося и сворачивающегося алгоритма, причины и следствия. Какая разница - о себе или не о себе. На самом деле всё - о себе (если за основу взять гипотезу, что наблюдатель и наблюдаемое - это одно).

Ты знаешь-я сторонник управляемой эволюции,то есть а-приори имеющей чёткий вектор.
Предполагаю,что механизмы у биологической эволюции и у информационной -те же самые.

Да, всё верно. Только сделай акцент на эволюции, а не на иллюзии. Мне эта твоя "иллюзия" что-то совсем не нравится, Alice in Wonderland.

Собственно эволюция, похоже, есть универсальный процесс, то есть это не привилегия биологического материала.

Совершенно верно. Биологическая эволюция тоже началась с информационной, ею и продолжится.

Главное, чтобы существовали некоторые условия, делающие этот процесс возможным.

Да, это постепенный процесс. Сначала создаются переменные, потом алгоритмы (законы), потом константы, потом... и т.д.

И самое главное условие, видимо, наличие некоторой нестабильной (мутирующей) единицы, способной к размножению и испытывающей некоторую конкуренцию со стороны подобных ей собратьев.

В эволюции биологического материала это ген, а в эволюции информации мем.

Всё верно. Я вижу, ты читал Докинза ).

Управляемой КЕМ?

Или чем.
Бом говорил об импликативном порядке.
Ну мы же видим закономерности, а следовательно догадываемся, что они откуда-то появились. Наше бытие носит математически-языковую/логическую структуру.

Жизнь-это Энергия=смысловой поток,имеющий некую априори разумную структуру.
Вопрос к тебе,Вадим:Она(структура) всегда такая и была(априори разумная) или...?

Вполне возможно, что наш уровень развернут уже разумной структурой.

В том то и вопрос:Что в принципе может наблюдать и без организма,по мышление привязано к своей визуализации=организму.
Не случайно это,как мне видится.

Мышление и наблюдение имеет один общий источник.

Так вот я не желаю говорить о твоём понимании "библейского бога".Не навязывай пожалуйста мне эту тематику.

Это - важная тема, но я понимаю, что пока ты морально не готов о ней говорить.

Гораздо продуктивнее было услышать твою версию этой мысли:И "человек", и "бог" - это набор свойств, смыслов. Осталось выяснить - каких именно, так же?....Так каких же?!

Главное задача - это четкая структура, незапутанность. Например, гармония в широком смысле (причина-следствие-красота-порядок). Бом тоже говорил об этом.

Мы обсуждали это.Действительно.
Но все твои умозаключения-это лишь последствия,производные некой предтечи.

Но ты либо этого не видишь,либо не хочешь видеть!
Понимаешь ЭТО?

Я, как и ты, как и Бом, как и человечество, вижу, что и основа, и путь, и стремление - это следование благу, гармонии. Осталось выяснить, когда система от сома-значимого кардинально перейдет к значимо-соматическому.