НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Аркадий Котов]

Вижу, да только не то, что ты в приведённых тобой отрывках. Дева примет во чреве- от Бога?...

Да,девственный Текст не тронутый умом плоти.Верно.

Ум Христов это не преображённое чрево, а семя Бога, а не плотского ума.

Да семя Бога.

Ответь мне на один простой вопрос,Сергей.
Как Апостол Павел вдруг* стал девственником*?

Твой ответ и примирит наши позиции.Я так думаю.

[Сергей 13]

Как Апостол Павел вдруг* стал девственником*?

Я не знаю.

[Аркадий Котов]

Я не знаю.

Ок.Он не был им,но стал.
Я напишу как,позже.Завтра,если даст Бог.
Потом рассудим в отношении нас,наших позиций.

[piroma]

Я не знаю.

От Матфея 19:12 Russian koi8rибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит


вероятно ог чрева матери скопец есть девственник

тогда стать невозможно после

иначе оскопленного называли бы девственником тоже?

но всякий совершенный жить должен с женой как без жены -как оскопленный или как девственник

[Сергей 13]

тогда стать невозможно после

Прежде нужно понять, что значит скопец в духовном плане. После в чём отличие всех троих друг от друга.

[piroma]

Прежде нужно понять, что значит скопец в духовном плане. После в чём отличие всех троих друг от друга.

сперва в плотском потом в духовном

тут нету троих -скопцы либо девственник

[Аркадий Котов]

Я не знаю.

"Девственник"* не нуждается в жёнах-учениях Писаний, ему не нужно погружаться в них, так как их познание всё равно выведет его на искомые Евангельские принципы.

Он ходит за Агнцем будучи не привязанным к тем или иным Писаниям и прикладным учениям, созданным на их основе.

Эта тема обсуждалась уже четыре года назад,кстати с твоим участием,Сергей:

Обратите еще внимание на матрёшку: жена упраздняет свою главу - на ее место становится целиком муж; муж упраздняет свою главу - на его место становится Христос; Христос упраздняет свою главу: на ее месте - Бог. Это, собственно, в чистом виде каббалистическое представление (учение про 10 сфирот, только там подробнее). То есть каждая глава упраздняется - склоняется к ногам вышестоящего.

Это - в контексте само(бого)познания.

- - - Добавлено - - -

При таком взгляде муж - это жена Христа, а Христос - это жена Бога.

Если рассматривать конкретный пример с Писанием, то сначала появляется пара жена-муж, которые являются буквально-историческим смыслом: жена - это процесс исследования Писаний с использованием различных методик, муж - появляющийся в результате смысл. Это Египет. Когда полученный смысл перестает удовлетворять - появляется следующая ступень: Христос (муж), а предыдущий буквально-исторический смысл становится женой. Соответственно, идет подъем на душевный уровень - в Вавилон. Далее идет восхождение к Богу - в саму Истину. На этом все заканчивается, достигается совершенство.

Если взять пример с любым познанием, то сначала мы видим плоскую землю, потом круглую, а потом понимаем, что глубина любого познания - бездонна, а продолжительность - бесконечна, и на этом останавливаемся. Потому что теперь что познал - это твое, но этому процессу нет начала и конца.

Тут всё очень просто: страдаешь - ты что-то познал неправильно или неполно, и тебе этого не хватает для совершения нужных действий, чтобы блаженствовать. Бывает, что вроде блаженствуешь, а потом - раз, глядишь, и мучиться начал. Тоже самое: недопознал. Причем факторы, вызывающие мучение - крайне разнообразны по качеству и множественны по количеству. Короче говоря, Блаженство и страдание - результат предпринятых тобою мер самого разнопланового спектра: от процесса восприятия и размышления до действий и поступков.

Дева - желание познать часть учения по истине. Девственник - ясное предварительное понимание направления к истинному смыслу фрагмента, точка отсчета в направлении познания, очистившаяся от праха, но еще не наполненная светом.

Сходство, безусловно, есть. Отличие в том, что евнух - это постоянное, сформировавшееся свойство всего разума (абстрактный, общий принцип), а девы (девственники) появляются при определенных обстоятельствах и являются множественными проявлениями.

- - - Добавлено - - -

И евнухи все же выполняют отграничительную, барьерную функцию, находясь с одной стороны, в то время как девственники все же - первенцы, с другой стороны, и девы устремлены в их сторону (стараются для них), в то время как евнухи - в противоположную (их дело - отграничивать, им все равно).

- - - Добавлено - - -

Ну вот Илья прав в том, что душа оперирует с тем, что известно, а дух всегда погружен в бездну Премудрости.

Продолжаем про жену и мужа.

Жена работает с видимым. Но все зависит, с какой целью: либо для главы - мужа, либо - для себя, а мужа знать не хочет. Второе - повод развестись с женой. И взять другую.

Для тех, кто не в теме: это нельзя применять к обыденным мужу и жене ни в каком виде!

- - - Добавлено - - -

Теперь о случае с Ананией и Сапфирой. Хоть синоидальный перевод не точен и в греческом есть такая важная деталь, как стопы юношей, стоящие в дверях, смысл понять можно.

Утаили они не что иное, как плотское толкование. Например, это когда остается хотя бы маленькое сомнение в том, что Иисус - исторический персонаж (в смысле наоборот). Надо четко определиться. Иначе будет как с Ананией и Сапфирой.

А, впрочем, этого никто миновать не может, равно как и начертания на правой руке и челе, поэтому каждый да испытает на себе.

Ну а если посмотреть на деву как на хранительницу истины, не осеменённой ещё, без плода познания.
А на девственника - как на носителя определённой идеи, подхода, видения, которым он не осеменил учение, чтоб зачать плод познания.

Интересно, что за Христом ходят девственники, а не девы.
Значит, дева носит временный характер, а девственник - постоянный, и, похоже, что девственник созерцает вещи, не рассуждая над ними, так как в этом более не нуждается.
Поэтому ему и не нужно учение.

Надо понимать, что рождение в истине - это всегда открытие. Потому что истина - безначальна. Стало быть девы и евнухи - способствуют рождению (открытию) девственников: начатков того, что существует без учения, но открывается с помощью учения.

Ну вот к примеру Павел был девственником, и говорил что не касался жены и другим не советует - тем, кто желает посвящения.

Абстрактно, всё это более-менее понятно, но на практике это выглядит так, что девственник всегда ходящий за Христом, должен был до этого быть первостатейным блудником, до тех пор, пока не родится Свыше и не достигнет познания истины.

Я думаю, что мужская девственность - вершина Евангельского познания.
У нас есть пример Павла, который, следуя принципу девственности, должен был ходить за Агнцем "куда бы он не пошёл" (Откр.14:4).
Вот эта фраза в кавычках наводит на мысль, что Агнец может пойти в таком направлении, которое упраздняет всё прежнее.

В этом смысле, показательны рассуждения Павла, когда, говоря о жёнах, он сравнивает себя с Петром, который имеет жену:

3. Вот мое защищение против осуждающих меня.
4. Или мы не имеем власти есть и пить?
5. Или не имеем власти иметь спутницею сестру жену, как и прочие Апостолы, и братья Господни, и Кифа?
6. Или один я и Варнава не имеем власти не работать?
7. Какой воин служит когда-либо на своем содержании? Кто, насадив виноград, не ест плодов его? Кто, пася стадо, не ест молока от стада?
8. По человеческому ли только рассуждению я это говорю? Не то же ли говорит и закон?
9. Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог?
10. Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, должен молотить с надеждою получить ожидаемое.
11. Если мы посеяли в вас духовное, велико ли то, если пожнем у вас телесное?
12. Если другие имеют у вас власть, не паче ли мы? Однако мы не пользовались сею властью, но все переносим, дабы не поставить какой преграды благовествованию Христову.
13. Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника?
14. Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования.
15. Но я не пользовался ничем таковым. И написал это не для того, чтобы так было для меня. Ибо для меня лучше умереть, нежели чтобы кто уничтожил похвалу мою.
16. Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую!
17. Ибо если делаю это добровольно, то буду иметь награду; а если недобровольно, то исполняю только вверенное мне служение.
18. За что же мне награда? За то, что, проповедуя Евангелие, благовествую о Христе безмездно, не пользуясь моею властью в благовествовании. (Первое послание к Коринфянам 9:3-18)

Очень интересно, не правда ли?
Павел связывает наличие жены с возможностью есть и пить и не работать (самому). И далее увязывает всё это с благовествованием Евангелия, иметь от которого он имеет право, но не пользуется им.

То есть Евангелие стоит над любым учением (иудаизм, буддизм, мусульманство и их подвиды, языческие учения), проповедуя универсальные принципы духовного роста, используемые при создании учений.

Если же Евангелист хочет иметь жену, то ему придётся осесть на одном месте, и стать учителем данного конкретного направления, извлекая дивиденды (еду и питьё) из этого учения.

Но Павел ходит за Христом куда бы он ни пошёл.
И далее он рассуждает именно в этом русле:

19. Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести:
20. для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;
21. для чуждых закона как чуждый закона, не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, чтобы приобрести чуждых закона;
22. для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.
23. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его. (Первое послание к Коринфянам 9:19-23)


Вот Агнец повёл его к Еллинам - и он пошёл; повёл к Иудеям - и он пошёл; повёл к подзаконным и к чуждым закона - и он пошёл за Ним.

А если бы захотел иметь жену, то как Пётр, или Иаков, осел бы среди обрезанных Иудеев, и проповедовал Евангелие только им, и стал бы учителем Евангелия, адаптированного к Идуаизму.

Очень простая суть.
Возьми слово "вечное", от слова "век". О чём оно говорит? О разуме.

То есть Евангелие благовествует, КАК воспитывается разум, КАК создаются условия для его духовного роста.

И далее мы узнаём, что сеются образы и тени, из которых в свой час прорастает оригинал по универсальной схеме Пути духовного роста "30-60-100".

Сам же процесс познания, как и подаваемое Слово, организовано по триаде.

Для Евангелиста не имеет значения, с каким учением он имеет дело: он распознаёт в нём признаки триады, и если они есть, значит учение богодухновенно (пример распознания богодухновенности учений дан книге Деяний - отсутствие крови, удавленины, блуда и идоложертвенного).

Также Евангелист имеет дело с учениями, возникшими на основе базовых богодухновенных учений.
В Писании это подробно разбирается, и приводятся примеры, когда эти учения имеют уклон вправо или влево, а также имеют нижнюю средину (завет), или верхнюю, что определяет буквализм или духовность (в том числе ложную духовность).


Евангелист смотрит, в какую сторону довлеет уклон учения, и дополняет недостающей стороной, а также смотрит на завет, и если нужно, показывает куда по линии завета прокладываются связи.

Таким образом, он "налаживает" процесс познания по триаде, что обеспечивает воскресение из мёртвых образов и теней - их оригинала.

Обрати внимание, что, пользуясь универсальной схемой построения Писаний вокруг триады и организации пути духовного роста, Евангелист пребывает как девственник: ему не нужно погружаться в данное конкретное учение, беря его в качестве жены.
Ему достаточно наладить познание вокруг триады, обеспечив условия для воскресения мёртвых.

Что там в данном конкретном учении, какие сюжеты, какие образы, какие рассуждения и ходы - он в это не погружается.
Их может быть множество, и в каждом богодухновенном учении - свои.
Его главная задача - наладить процесс познания по триаде, в соответствии с которой всё устроено.


Вот что такое вечное Евангелие, и Ангел летит по средине неба, показывая тем самым линию завета, которая является ключом к осуществлению познания от видимого к невидимому, и наоборот.

[piroma]

итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;. 18, а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя

жена ученик познающий мужа
а вот что познает муж в жене?

это соотношение важно ибо -познал Господь Своих

----

девственник не может познать жену и девственница мужа

девственник кандидат в небо

чада века сего женятся и выходят замуж

[Вадим77]

Ты/я- есть выражение Единого.
Первая заповедь показывает,

Это не аксиома.

что есть только Бог, Его бытие. А всё остальное - иллюзии, где есть иллюзии низкого плана и иллюзии Высшего порядка.

Тогда бог тоже откуда-то появился, верно? Что нам мешает утверждать, что бог, о котором ты говоришь - это тоже управляемая иллюзия высшего порядка?

Развивая дальше этот тезис,из Свойства Целостности следует, что наличие индивидуального, единичного сознания - иллюзия Высшего порядка.

Продолжим твою мысль и скажем, что целостность - это иллюзия еще более высшего порядка, почему нет?

С этой парадигмой-ты,Вадим,как мне помнится-согласен.

Я согласен с тем, что основой нашего порядка является образ сознания, а разворачивание и сворачивание "смыслов в материи" - это работа сознания.

То есть определённым, неведомым нам с технологической стороны,способом, Единый Бог создаёт множество сознаний и соответственно - множественное Бытие каждого из них.

Сознание состоит из смыслов, а не из богов или людей. Тут мы с тобой идем разными дорогами.

Другими словами, создаёт разрежение, заполняя его различными степенями неведения.

Не согласен. Неведение присуще сознанию; любое сознание - это комбинации и рекомбинации смыслов и значений. То, о чем ты пишешь - это пустотность. Вот там всё стабильно, но это не сознание как таковое.

Таким образом, сознание каждой единицы, а также группы единиц, представляет собой ту или иную степень неведения Бога о Самом Себе.

Я уже писал, что неведение присуще сознанию как его природе. Нет отдельно "сознания бога" или "сознания человека" - это нонсенс. Сознание едино, а у тебя какая-то чертовщина выходит.

Разумеется, что неведение Бога о Самом Себе - искусственное образование, пузырь иллюзорного Бытия, в котором обращается множество частных степеней неведения.

С этим абсолютно не соглашусь.

Ведь понятно, что у Бога нет неведения о Самом Себе.

Это твои домыслы; попытка присобачить идею сознания в шумерскую литературу. Это не работает.

Каждый из нас представляет собой степени неведения Бога о Самом Себе, созданные искусственно Богом.

Никаких богов в отрыве от твоего представления о них не существует.

Вывод:
Никто никуда не уходит и не приходит. Никто не появляется и не исчезает. Есть только Бог, реализующий Себя через единицы неведения о Самом Себе, по определённому алгоритму и взаимосвязи единиц между собой, имеющих взаимосвязанные траектории взаимодействия и наработки свойств, что в совокупности выглядит как система реинкарнаций, но таковой не является по определению.

Вывод: нет никаких богов, есть только смыслы, в том числе и смыслы в материи (которые Бом называл значениями), движения которых порождают индивидуальные связи, которые рождаются, существуют и прекращают существование.

И это должно сформировать в нас совершенно другое отношение к себе, когда мы должны учиться смотреть на себя одновременно как наблюдатель и наблюдаемое.

Я давно писал о том, что наблюдатель и наблюдаемое - это симбиоз, который должен рассматриваться вместе, ибо он (симбиоз) несет общие смысловые связи. Теперь, вижу, что и Крохмаль взял на вооружение сию мысль, похвально.

Как "римлянин" ты говоришь-своё,по сути перефраз той же логики библейского римлянина(сотника):

⁶ Иисус пошёл с ними. И когда Он недалеко уже был от дома, сотник прислал к Нему друзей сказать Ему: не трудись, Господи! ибо я недостоин, чтобы Ты вошёл под кров мой;
⁷ потому и себя самого не почел я достойным прийти к Тебе; но скажи слово, и выздоровеет слуга мой.
⁸ Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: «пойди», и идёт; и другому: «приди», и приходит; и слуге моему: «сделай то», и делает.
⁹ Услышав сие, Иисус удивился ему и, обратившись, сказал идущему за Ним народу: сказываю вам, что и в Израиле не нашёл Я такой веры. Ошибка
Евангелие от Луки 7 глава

То есть этот римлянин увидел закономерность по сути между взаимодействиями импликативного и экспликативного порядков.
И увидел фактор утверждения через слово-выздоровления слуги*,то есть мышления.

Это вера в чудеса, не более. И твоя попытка выдать одно за другое.
Закон причины и следствия так не работает, как это описано здесь.

- - - Добавлено - - -

девственник не может познать жену и девственница мужа

девственник кандидат в небо

чада века сего женятся и выходят замуж

Ты - девственник?

[piroma]

Это не аксиома.



Тогда бог тоже откуда-то появился, верно? Что нам мешает утверждать, что бог, о котором ты говоришь - это тоже управляемая иллюзия высшего порядка?



Продолжим твою мысль и скажем, что целостность - это иллюзия еще более высшего порядка, почему нет?



Я согласен с тем, что основой нашего порядка является образ сознания, а разворачивание и сворачивание "смыслов в материи" - это работа сознания.



Сознание состоит из смыслов, а не из богов или людей. Тут мы с тобой идем разными дорогами.



Не согласен. Неведение присуще сознанию; любое сознание - это комбинации и рекомбинации смыслов и значений. То, о чем ты пишешь - это пустотность. Вот там всё стабильно, но это не сознание как таковое.



Я уже писал, что неведение присуще сознанию как его природе. Нет отдельно "сознания бога" или "сознания человека" - это нонсенс. Сознание едино, а у тебя какая-то чертовщина выходит.



С этим абсолютно не соглашусь.



Это твои домыслы; попытка присобачить идею сознания в шумерскую литературу. Это не работает.



Никаких богов в отрыве от твоего представления о них не существует.



Вывод: нет никаких богов, есть только смыслы, в том числе и смыслы в материи (которые Бом называл значениями), движения которых порождают индивидуальные связи, которые рождаются, существуют и прекращают существование.



Я давно писал о том, что наблюдатель и наблюдаемое - это симбиоз, который должен рассматриваться вместе, ибо он (симбиоз) несет общие смысловые связи. Теперь, вижу, что и Крохмаль взял на вооружение сию мысль, похвально.



Это вера в чудеса, не более. И твоя попытка выдать одно за другое.
Закон причины и следствия так не работает, как это описано здесь.

- - - Добавлено - - -



Ты - девственник?

мечтал больше не мечтаю жду
боги это другая форма существования-импликативная

[Сергей 13]

"Девственник"* не нуждается в жёнах-учениях Писаний, ему не нужно погружаться в них, так как их познание всё равно выведет его на искомые Евангельские принципы.

Ты о тех, которые с женщинами небыли осквернены и всюду следуют за Агнцем?
Да.

Но вопрос прозвучал,- как стать таковым, если не был прежде, верно? Того же Апостола Павла в прошлом нельзя назвать эталоном праведности. Блудник, грешник, гонитель истины.

Потому мне интересно, какие из скопцом (евнухов) из приведённого отрывка из Матфея можно приравнять к девственникам следующим за Агнцем?


есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит


Ответь и уточни, к какому из трёх вариантов ты относишь самого Павла?

Тогда сможешь объяснить мне, как он это сделал- стал девственником. И может, я с тобой соглашусь. А пока туманно настолько, что не за, не против у меня ничего нет.Разве, что жена равно учение сильно притянуто за уши. Это не трудно увидеть если захотеть ещё на первых трёх страницах писания. Ну, да ладно это не проблема.

[Аркадий Котов]

Ты/я- есть выражение Единого.
Первая заповедь показывает,

Это не аксиома.

Это как раз аксиома.
Не будешь же ты утверждать,что твоё/моё я-и есть конечная константа?

что есть только Бог, Его бытие. А всё остальное - иллюзии, где есть иллюзии низкого плана и иллюзии Высшего порядка.

Тогда бог тоже откуда-то появился, верно? Что нам мешает утверждать, что бог, о котором ты говоришь - это тоже управляемая иллюзия высшего порядка?

Ничего не мешает,верно.Только управляемая иллюзия это твоё Я,о боге мы такого не можем сказать,поскольку ты вот например,в него не веришь,так что и управлять нечем.
Я говорю о свойствах,о базовых свойствах.Это то что я называю Бог.
Они есть или ты и их подвергаешь сомнению?

Развивая дальше этот тезис,из Свойства Целостности следует, что наличие индивидуального, единичного сознания - иллюзия Высшего порядка.

Продолжим твою мысль и скажем, что целостность - это иллюзия еще более высшего порядка, почему нет?

Хорошо.Что-либо имеет место в твоей парадигме или всё иллюзия и нет ,и не может быть никаких основ?

С этой парадигмой-ты,Вадим,как мне помнится-согласен.

Я согласен с тем, что основой нашего порядка является образ сознания, а разворачивание и сворачивание "смыслов в материи" - это работа сознания.

Ну хоть что-то.))
Но сознание работает по некому алгоритму,порядку.
И что-то мне подсказывает,что имеет место вариативность.

И не мной,и не тобой выдвинут тезис,что возможен вариант,когда сознание определяет бытие,моделирует,видоизменяет,...
Наука имеет на сегодня весьма скудные представления и сведения о сознании и алгоритме по которому оно работает.

То есть определённым, неведомым нам с технологической стороны,способом, Единый Бог создаёт множество сознаний и соответственно - множественное Бытие каждого из них.

Сознание состоит из смыслов, а не из богов или людей. Тут мы с тобой идем разными дорогами.

Вадим!Ты прекрасно понимаешь логику этого тезиса.
Да,множество сознаний,а не "богов и людей".Пусть будет так,как ты говоришь.Смысл тезиса от этого не меняется.
Поскольку общепринято,что сознание в проекции этого мира-воспринимает себя как физическая личность,биоорганизм.

Другими словами, создаёт разрежение, заполняя его различными степенями неведения.

Не согласен. Неведение присуще сознанию; любое сознание - это комбинации и рекомбинации смыслов и значений. То, о чем ты пишешь - это пустотность. Вот там всё стабильно, но это не сознание как таковое.

Я говорю о текущем разрезе твоего/моего сознания.Не понятно с чем ты не согласен.
Пустотность,как ты его назывешь,это базис.Про этот базис-речь,в моём комментарии,пока не идёт.

Таким образом, сознание каждой единицы, а также группы единиц, представляет собой ту или иную степень неведения Бога о Самом Себе.

Я уже писал, что неведение присуще сознанию как его природе. Нет отдельно "сознания бога" или "сознания человека" - это нонсенс. Сознание едино, а у тебя какая-то чертовщина выходит.

Вадим не огорчай меня своим "недогоном".
Ещё раз прочти и вникни в концепт.Я,как и ты держусь истины,что нет отдельно "сознания бога" и "сознания человека".А если это так,то что мы имеем по факту?Иллюзию некой разделённости.Об этом,собственно и весь разговор.

Разумеется, что неведение Бога о Самом Себе - искусственное образование, пузырь иллюзорного Бытия, в котором обращается множество частных степеней неведения.

С этим абсолютно не соглашусь.

Не спеши не соглашаться.Если "ты/я","твоё/моё Я"-управляемая иллюзия,то что остаётся в сухом остатке?Продолжи логическую цепочку,будь добр.

Ведь понятно, что у Бога нет неведения о Самом Себе.

Это твои домыслы; попытка присобачить идею сознания в шумерскую литературу. Это не работает.

Я пока не "шумерской литературе" с тобой веду речь,а оперирую той общностью логики и твоим буддистским наследием,не из пальца высосанного.
Ты ведь не полный нигилист,верно?Какие то свойства-ты признаёшь?

Каждый из нас представляет собой степени неведения Бога о Самом Себе, созданные искусственно Богом.

Никаких богов в отрыве от твоего представления о них не существует.

Дык и тебя не существует,по факту.Ты с этим будешь спорить?Однако ты себя принимаешь за "живее все живых",на сейчас.
В чём фишка то?

Вывод:
Никто никуда не уходит и не приходит. Никто не появляется и не исчезает. Есть только Бог, реализующий Себя через единицы неведения о Самом Себе, по определённому алгоритму и взаимосвязи единиц между собой, имеющих взаимосвязанные траектории взаимодействия и наработки свойств, что в совокупности выглядит как система реинкарнаций, но таковой не является по определению.

Вывод: нет никаких богов, есть только смыслы, в том числе и смыслы в материи (которые Бом называл значениями), движения которых порождают индивидуальные связи, которые рождаются, существуют и прекращают существование.

Ну так у этих смыслов,у этого Потока значений-имеется Алгоритм,Порядок?
Или они состраиваются в хаотичном порядке,путём слепой генерации значений?!

И это должно сформировать в нас совершенно другое отношение к себе, когда мы должны учиться смотреть на себя одновременно как наблюдатель и наблюдаемое.

Я давно писал о том, что наблюдатель и наблюдаемое - это симбиоз, который должен рассматриваться вместе, ибо он (симбиоз) несет общие смысловые связи. Теперь, вижу, что и Крохмаль взял на вооружение сию мысль, похвально.

Ну так это и есть первое приближение.
Хоть и промежуточное,но базисная модель.

Как "римлянин" ты говоришь-своё,по сути перефраз той же логики библейского римлянина(сотника):

⁶ Иисус пошёл с ними. И когда Он недалеко уже был от дома, сотник прислал к Нему друзей сказать Ему: не трудись, Господи! ибо я недостоин, чтобы Ты вошёл под кров мой;
⁷ потому и себя самого не почел я достойным прийти к Тебе; но скажи слово, и выздоровеет слуга мой.
⁸ Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: «пойди», и идёт; и другому: «приди», и приходит; и слуге моему: «сделай то», и делает.
⁹ Услышав сие, Иисус удивился ему и, обратившись, сказал идущему за Ним народу: сказываю вам, что и в Израиле не нашёл Я такой веры. Ошибка
Евангелие от Луки 7 глава

То есть этот римлянин увидел закономерность по сути между взаимодействиями импликативного и экспликативного порядков.
И увидел фактор утверждения через слово-выздоровления слуги*,то есть мышления.

Это вера в чудеса, не более. И твоя попытка выдать одно за другое.
Закон причины и следствия так не работает, как это описано здесь.

Не делай из себя мудреца,понявшего суть текущей парадигмы.
Ты-ещё младенец совершенно не разумеющий законы Бытия,и рассуждающий из своей ореховой скорлупки.

Тезис "сознание определяет бытие"-не вчера появился,и считать эту парадигму фантастикой-удел ограниченных юнцов.
И пусть на сейчас,конкретно ты и я-не можем управлять физикой материи,это не значит,что наши внуки* не сделают этого прорыва.

- - - Добавлено - - -

Ответь и уточни, к какому из трёх вариантов ты относишь самого Павла?

Он девственник.Не скопец.

Тогда сможешь объяснить мне, как он это сделал- стал девственником. И может, я с тобой соглашусь. А пока туманно настолько, что не за, не против у меня ничего нет.

Ответ был:
Сообщение от Ilia Krohmal
Сообщение от Ilia Krohmal

Что тебе осталось не понятно?

Разве, что жена равно учение сильно притянуто за уши. Это не трудно увидеть если захотеть ещё на первых трёх страницах писания. Ну, да ладно это не проблема.

Вся матрёшка*-это изменяющийся алгоритм твоего сознания.Коды,которыми оно оперирует.
Жена*в том числе,на пример- твоё текущее состояние сознания=считывание смыслов с Писания,душевных смыслов.

[piroma]

Это как раз аксиома.
Не будешь же ты утверждать,что твоё/моё я-и есть конечная константа?

Ничего не мешает,верно.Только управляемая иллюзия это твоё Я,о боге мы такого не можем сказать,поскольку ты вот например,в него не веришь,так что и управлять нечем.
Я говорю о свойствах,о базовых свойствах.Это то что я называю Бог.
Они есть или ты и их подвергаешь сомнению?

Хорошо.Что-либо имеет место в твоей парадигме или всё иллюзия и нет ,и не может быть никаких основ?

Ну хоть что-то.))
Но сознание работает по некому алгоритму,порядку.
И что-то мне подсказывает,что имеет место вариативность.

И не мной,и не тобой выдвинут тезис,что возможен вариант,когда сознание определяет бытие,моделирует,видоизменяет,...
Наука имеет на сегодня весьма скудные представления и сведения о сознании и алгоритме по которому оно работает.

Вадим!Ты прекрасно понимаешь логику этого тезиса.
Да,множество сознаний,а не "богов и людей".Пусть будет так,как ты говоришь.Смысл тезиса от этого не меняется.
Поскольку общепринято,что сознание в проекции этого мира-воспринимает себя как физическая личность,биоорганизм.


Я говорю о текущем разрезе твоего/моего сознания.Не понятно с чем ты не согласен.
Пустотность,как ты его назывешь,это базис.Про этот базис-речь,в моём комментарии,пока не идёт.

Вадим не огорчай меня своим "недогоном".
Ещё раз прочти и вникни в концепт.Я,как и ты держусь истины,что нет отдельно "сознания бога" и "сознания человека".А если это так,то что мы имеем по факту?Иллюзию некой разделённости.Об этом,собственно и весь разговор.


Не спеши не соглашаться.Если "ты/я","твоё/моё Я"-управляемая иллюзия,то что остаётся в сухом остатке?Продолжи логическую цепочку,будь добр.


Я пока не "шумерской литературе" с тобой веду речь,а оперирую той общностью логики и твоим буддистским наследием,не из пальца высосанного.
Ты ведь не полный нигилист,верно?Какие то свойства-ты признаёшь?


Дык и тебя не существует,по факту.Ты с этим будешь спорить?Однако ты себя принимаешь за "живее все живых",на сейчас.
В чём фишка то?


Ну так у этих смыслов,у этого Потока значений-имеется Алгоритм,Порядок?
Или они состраиваются в хаотичном порядке,путём слепой генерации значений?!
Ну так это и есть первое приближение.
Хоть и промежуточное,но базисная модель.

Не делай из себя мудреца,понявшего суть текущей парадигмы.
Ты-ещё младенец совершенно не разумеющий законы Бытия,и рассуждающий из своей ореховой скорлупки.

Тезис "сознание определяет бытие"-не вчера появился,и считать эту парадигму фантастикой-удел ограниченных юнцов.
И пусть на сейчас,конкретно ты и я-не можем управлять физикой материи,это не значит,что наши внуки* не сделают этого прорыва.

- - - Добавлено - - -

Он девственник.Не скопец.

Ответ был:
Сообщение от Ilia Krohmal
Сообщение от Ilia Krohmal

Что тебе осталось не понятно?

Вся матрёшка*-это изменяющийся алгоритм твоего сознания.Коды,которыми оно оперирует.
Жена*в том числе,на пример- твоё текущее состояние сознания=считывание смыслов с Писания,душевных смыслов.

даже жена пророчествующая?

ну а если отвергнул ее как душу то девственник или скопец получился?

не прелюбодей?

[Вадим77]

мечтал больше не мечтаю жду
боги это другая форма существования-импликативная

Я не понял твоего ответа. Ты девственник или нет? В буквальном смысле спрашиваю.

Почему интересует? Ибо за тобой есть великий грех болтологии, вот и проверим.

- - - Добавлено - - -

Это как раз аксиома.

Я имел в виду использование тобой библейского текста в качестве аксиом.

Не будешь же ты утверждать,что твоё/моё я-и есть конечная константа?

Не будешь же ты отрицать, что каждый по отдельности уникален? Разве мы не можем тогда говорить об этой уникальности как о чем-то особенном?

Ничего не мешает,верно.Только управляемая иллюзия это твоё Я,о боге мы такого не можем сказать,поскольку ты вот например,в него не веришь,так что и управлять нечем.

Давай не будем обобщать. Пока я лишь четко и ясно сказал, что не верю в библейского бога (а точнее: библейских богов). Привел аргументацию - почему это так, а не иначе. Еще раз повторять ее не буду, т.к. на меня Илья (номерной) за это повесил штраф.

Я говорю о свойствах,о базовых свойствах.Это то что я называю Бог.
Они есть или ты и их подвергаешь сомнению?

В этом моменте мы с тобой и расходимся. На счет свойств я согласен с тобой. Да и Бом утверждает примерно то же самое. Но, в отличие от тебя, те свойства, которые приписаны к библейскому богу как благие, я считаю очень вредными и ущербными. Если хочешь - можем обсудить детали.

А на счет того, что смыслы- это, в том числе, и свойства - с этим я спорить не собираюсь, слишком близки эти понятия.

Хорошо.Что-либо имеет место в твоей парадигме или всё иллюзия и нет ,и не может быть никаких основ?

Основа - это эволюционное развитие сознания, а с ним - сома-значимости. Это наблюдаемое явление.

Но сознание работает по некому алгоритму,порядку.
И что-то мне подсказывает,что имеет место вариативность.

Ты прав. Пока чего-то лучшего, чем факторы эволюции, в качестве объяснения не придумано. Другое дело, что сейчас эволюция носит уже не совсем случайный характер, а отчасти является управляемой.

И не мной,и не тобой выдвинут тезис,что возможен вариант,когда сознание определяет бытие,моделирует,видоизменяет,...

Это, скорее всего, происходит из импликативного порядка. Сначала это выглядело больше как значимо-соматическое, само появление жизни и биоцентрического принципа, потом это стало проявляться и как сомо-значимое, то есть сама жизнь порождает новые смыслы. В человеке это выражено как симбиоз первого и второго.

Поскольку общепринято,что сознание в проекции этого мира-воспринимает себя как физическая личность,биоорганизм.

Как симбиоз, о котором я говорил. Потому что животные - не факт, что воспринимают так же и обладают самосознанием. Организм - это наблюдаемое, мышление - это наблюдатель, оно не ограничивается только лишь организмом, но и без организма наблюдать ему нечего.

Ещё раз прочти и вникни в концепт.Я,как и ты держусь истины,что нет отдельно "сознания бога" и "сознания человека".А если это так,то что мы имеем по факту?Иллюзию некой разделённости.Об этом,собственно и весь разговор.

И "человек", и "бог" - это набор свойств, смыслов. Осталось выяснить - каких именно, так же? Так вот, в моем понимании библейский "бог" - это набор отрицательных свойств, выделенных шумерско-иудейским мышлением древности. Ты понимаешь, о чем я?

Я, допустим [если меня не забанят], могу показать ущербность этих свойств, обосновать это; сможешь ли ты показать обратное? Давай, я не против. Это то, о чем я тебя давно прошу сделать. Зачем нам основывать свое мировоззрение на ущербных и вредоносных свойствах "сознания, определяющего бытие"?

Не спеши не соглашаться.Если "ты/я","твоё/моё Я"-управляемая иллюзия,то что остаётся в сухом остатке?Продолжи логическую цепочку,будь добр.

Я не говорил, что это "управляемая иллюзия". Мышление, к примеру, и предметно, и абстрактно одновременно. Что в этом случае ты считаешь иллюзорным, а что нет?

Я пока не "шумерской литературе" с тобой веду речь,а оперирую той общностью логики и твоим буддистским наследием,не из пальца высосанного.
Ты ведь не полный нигилист,верно?Какие то свойства-ты признаёшь?

Я признаю благие свойства, как и ты. Какое отношение эти свойства имеют к шумерским богам? Правильно, никакого. Или у тебя есть возражения?

Ну так у этих смыслов,у этого Потока значений-имеется Алгоритм,Порядок?
Или они состраиваются в хаотичном порядке,путём слепой генерации значений?!

Мы уже это обсуждали. Целостность нашего порядка обеспечивается целостностью импликативного порядка, а целостность импликативного - целостностью более высшего порядка, и так далее. По аналогии: целостность мышления обеспечивается законами логики и здравого смысла, целостность наследования - генетическим кодом.

[piroma]

Я не понял твоего ответа. Ты девственник или нет? В буквальном смысле спрашиваю.

Почему интересует? Ибо за тобой есть великий грех болтологии, вот и проверим.

- - - смыслов.

грех не у меня -я говорю верно о Боге
вы нет

пока прощается по неведению

но если Бог покажет тебе что Он есть и ты будешь продолжать тоже самое то появятся знамения на теле

нужна будет ходатайственная молитва -жертвоприношение Богу
иначе сам будешь принесен в жертву за свои грехи

научись понимать текст

мечтал быть /не мечтаю более быть им /но жду может Он сделает меня им

сам по себе не станешь
надо узнать участь свою от Бога

одному дано так другому иначе
судьбы все от Него

то что ты родился русским и в нынешнем веке и там а не сям кто определил?
какой импликатор?