НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[iromany]

Ну, что он якобы истина - это же только с его слов. Доказал он вам как?
Вы же не маленький и прекрасно понимаете, что говорить можно всё, что угодно.

Давайте так рассмотрим. Я - туземец, впервые выехал за пределы туземного острова.
Открываю вашу Библию и читаю. Вижу там маниакальную личность с ЧСВ и, одновременно, злобную и мстительную в отношении своих подчиненных.
А описание процесса его "творения" сейчас рассмешит даже учеников 5 класса средней школы.

Мне, как постороннему неангажированному лицу - как всё это воспринимать?

Вопрос задаю серьезный; если вам ваши верования запрещают на него отвечать - лучше не отвечайте, я пойму.

И второй вопрос: должен ли я всё равно служить такому божеству вопреки своим гуманистическим убеждениям? Что важнее: поступать по совести или служить такой сущности внутри вас?

Вадим,вот ты язычник и атеист, и глаз у тебя не замыленный, можешь ответить как незаинтересованное лицо просто по логике написанного, не вдаваясь в то что ты не веришь в реальность Иисуса - чисто логика последовательности написанного-чтобы так называемые духовные рассмотрели, что они перестали дружить с логикой:

Быт 2:2: И завершил Бог в день шестой дела́ Его(т.е Иисуса) , которые Он сделал, и предался покою [в] день седьмой от всех дел Его которые Он сделал.


Ин 19:30:
Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух.

В стихах выше логически вытекает, что дела Иисуса завершены в шестом дне, вопрос у меня вот в чем:

Мар 15:34: "В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани?

Девятый час относится по этому рассказу к шестому дню или к седьмому?

(нужен чисто логический ответ по рассказу, сродни айкью тесту)

- - - Добавлено - - -

А я говорю, что вы не потому поводу взяли место из Писания и пришли с ним.
Вот сказано так,

Кто посылает действие заблуждения?!
Именно это действие и отобразилось в переводе, в предмете о Субботе, как дне Воскресения Иисуса, чего не разумели, как и вы до сих пор к примеру. Вот и те переводчики себе пояснили так, как то передали им отцы, о ТРЕТЬЕМ ДНЕ Воскресения Иисуса, по плоти.


- - - Добавлено - - -


Видимо не только я, но и Писание не подтверждает ваше понимание, супротив которого вы утверждаетесь.

- - - Добавлено - - -

Евангелисты, от предательства, суда, пребывание на кресте до того как испустил дух, пишут как об одном, - шестом дне (недели).

Соответственно время около девятого часа, когда Иисус возопил относится к шестому дню-так?

[Аркадий Котов]

Библейский Текст,а вернее Его внутренний смысл не помагает,как пишешь ты,а созвучен,и ибо идентичен все тем свойствам и принципам,что осознали и открыли пионеры от науки.

Более того,этот внутренний смысл содержит то,к чему пионеры только-только подбираются.
Но это уже другая тема.

А давай по этому поводу подробнее. А то ты лозунг сгенерировал - и опять под одеяло...

Я тебе уже выкатывал определение целостности,выведенное из ряда текстов Евангелия и апостольских посланий.Какую конкретику ты ещё просишь?
В этом материале выведены все необходимые принципы и маркеры целостного мышления.Бери да пользуйся:

Целостность* - состояние мышления, при котором оно не мыслит дуальными категориями (добро - зло, свой - чужой, грешник - праведник, достойный - недостойный, и т.д).

В основе целостного мышления лежит признание Высшей пользы (блага) всех вещей, явлений, и процессов, которые оно анализирует используя такие категории как целесообразность, своевременность, уместность, необходимость, уровневость, и т.д.

Например, если некие действия или некий выбранный процесс признаются нецелесообразными, или неуместными - то это не означает что он "плохой".

Если некое состояние и действия в соответствии с этим состоянием, признаются низкими, от низкого уровня познания, - то это не значит что они "плохие", "злые", и тому подобное.

Они соответствуют низкому уровню сознания, которое по своему состоянию воспроизводит такие вещи.

Если например, человек засиделся, или перезрел на определённом уровне познания, то это не оценивается как "зло" и он не признаётся "плохим".

Его состояние признаётся неуместным (потому что он засиделся, перезрел), в то время как прежде его нахождение на этом уровне признавалось уместным.

С позиции дуализма, если человек, его поступки и состояние признаются "злыми", "плохими", - то должен произойти суд, осуждение, и отторжение.

С позиции Целостности, неуместное, нецелесообразное состояние, признанное таковым по разным причинам, подлежит мотивирующей корректировке через специальные духовные уроки, воздействующие на мышление в сторону переосмысления и принятия новых решений.

В дуализме это называется "суд", со смыслом осуждения, приговора, и отторжения. А в Целостности под понятием "суд" понимается скрытая, премудрая милость.

Основное что нужно уяснить для себя, что целостность, или целостное мышление, не обрубает смысловые связи, в отличие от дуализма, и не противопоставляет, а закольцовывает их на единый замысел.

Распутывая клубок, оно в конце концов, размотает его в единую нить*, в то время как дуализм порвёт её в нескольких местах, или превратит в несколько клубков.

Смешной ты,Вадим.)
Не я ли многажды говорил тебе в этой же теме о том,что Библия,как основа,лично тебе не нужна?!

Говорил,что напротив,"библейская тема" на сейчас-тебя напрягает,ожесточает...вводит в ступор.
Рекомендовал тебе,не включать её в твоём стремлении искать,а оперировать иными внебиблейскими источниками,в частности понятийным аппаратом Буддизма с его дхармами.

И ты знаешь,что я не ханжа и не пренебрегаю теми источниками,которые говорят о Системе Я ЕСТЬ-иными терминами,нежели библия.

Вообще-то ты прав, библейская тема мне интересна в несколько ином ключе.
Ты почему-то когда-то априори решил, что я "на твоей стороне", т.е. поддерживаю твое с Ильей видение Библии как книги по психологии личности. Но вроде я уже писал где-то, что это далеко не так.

Какая психология личности?Ты вообще о чём,камрад?

Разве ты ещё не понял,что личность-это тоже иллюзия,только высшего порядка?
Писание ментально и требования у Него также ментальны.А в ментальном объёме нет не личностей,не сущностей,не расстояния,не времени.
Там есть Свойства,их комбинации. Входя в соприкосновение с ним-причастник не добирает,отсюда открываются/активируются Уроки,и недобор этот сокращается.

В системе восприятия Библии я стою на позиции религиозного догматизма. И то, что я делаю - борюсь именно со взглядами догматизма..

Это уже твой вопрос на чём ты там стоишь и с чем именно ты борешься.
Меня он мало интересует.

А ваша с Ильей "психологическая версия Библии" не находит для меня в исходном тексте фактического права на существование. Поэтому в этом плане я соглашусь с тобой, что мой разворот в эту сторону с вопросами к тебе - это пустая трата времени. Я уже хорошо понимаю, что никаких убедительных доказательств предмета своей веры (а это именно вера) ты мне предоставить не сможешь.

Ты вправе окрестить и приклеить любой ярлык,который тебе только заблагорассудится.Хоть психологическая версия,хоть экологическая,и даже параноидальная версия-мне будет абсолютно параллельно до этих ярлыков.

Это ничего общего не имеет с теми воззрениями,что я имею на сейчас.

Что касается предмета веры,а точнее её цели и задачи,то этот вопрос,я думаю в скором времени выяснится.
Выяснится для тебя,естественно,ибо для меня он и так ясен.

А насчет борьбы со свойствами, продвигаемых догматиками в качестве "божественных" - то почему бы и не побороться? Да, может это и борьба с ветряными мельницами, но лично мне хочется, чтобы вдумчиво читающие этот форум со стороны никогда не становились такими, каковы мои оппоненты в этой борьбе. А все "веруны" таковы - потому что такова сущность их кумиров.

Надеюсь, что я понятно объясняю.

Опять же это твоё дело.И если у тебя для этого имеется время,силы и желание,то кто тебе запретит?

[Вадим77]

Вадим,вот ты язычник и атеист

Я бы не назвал себя атеистом, скорее деистом как последователь теорий Дэвида Бома. Разумность Вселенной, как по-моему, максимально не ограничивается только человеческим разумом.

и глаз у тебя не замыленный, можешь ответить как незаинтересованное лицо просто по логике написанного, не вдаваясь в то что ты не веришь в реальность Иисуса - чисто логика последовательности написанного-чтобы так называемые духовные рассмотрели, что они перестали дружить с логикой:

Быт 2:2: И завершил Бог в день шестой дела́ Его(т.е Иисуса) , которые Он сделал, и предался покою [в] день седьмой от всех дел Его которые Он сделал.


Ин 19:30:
Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух.

В стихах выше логически вытекает, что дела Иисуса завершены в шестом дне, вопрос у меня вот в чем:

Мар 15:34: "В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани?

Девятый час относится по этому рассказу к шестому дню или к седьмому?

(нужен чисто логический ответ по рассказу, сродни айкью тесту)

Насколько я читал, там три дня со смерти до воскресения никак не получается. Что-то писаки напутали. Получается, что его якобы распяли в пятницу, пасха была в субботу, а воскрес он в воскресенье утром. А 9 вечера у евреев - это была уже суббота на самом деле, потому что они считали день от 6 часов вечера.

По современному догматизму его распяли в пятницу, умер он в субботу, а воскрес в воскресенье. Что интересно, в воскресенье утром его уже не обнаружили в могиле, то есть подчеркивается скорее всего, что он воскрес ночью, т.к. день у евреев, опять же, считался с 6 часов часов вечера.
То есть если перевести на наше исчисление, умер он в пятницу вечером (в 9-ом часу вечера), а воскрес в субботу после 6 часов вечера пятницы (как вариант - утром в воскресенье, т.е. после 6 вечера субботы до утра). То есть по-нашему прошло от почти суток до максимум полутора суток. Трое суток никак не получается.

Таким образом, говорить в привычном смысле слова о трех днях смысла вообще нет. Скорее всего имеется в виду перечисление пятницы, субботы и воскресенья как дней всей рассказываемой истории. Причем, наиболее вероятно, что момент и смерти, и воскресения попадает на один календарный день - субботу (от 6 вечера пятницы, которая у евреев была суббота, до 6 вечера субботы, которая у евреев тоже была субботой).

В воскресенье он уже был воскресшим, но воскреснуть он мог и в субботу. Текст не уточняет.
То есть он мог и умереть в субботу, и воскреснуть тоже в субботу (или же в воскресенье).

Мое мнение: воскресенье тут вообще поздняя придумка. Скорее всего смерть и воскресение по тексту подразумевались в субботу. Поэтому и пишут, что к субботе "завершил все дела"; в субботу уже были и смерть, и воскресенье (т.е. покой).

Это чисто по логике; если библейские тесты вообще поддаются какой-либо логике.

[Вадим77]

В основе целостного мышления лежит признание Высшей пользы (блага) всех вещей, явлений, и процессов, которые оно анализирует используя такие категории как целесообразность, своевременность, уместность, необходимость, уровневость, и т.д.

А кто эту полезность определяет?
Кто определяет целесообразность, своевременнсоть, уместность, необходимость?

Вот я, к примеру, скажу: крохмалевские басни неуместны, неполезны и несвоевременны с позиции Высшего блага. Если Крохмаль сам этого не понимает, то с позиции Высшего блага мы должны заткнуть ему рот любыми способами, вплоть до самых жестких (смертная казнь - почему бы и нет? она была бы целесообразна, своевременна, уместна и необходима).

Что ответишь, камрад?

Какая психология личности?Ты вообще о чём,камрад?

Взгляд со стороны. Большое видится на расстоянии. Или у вас что-то мелкое на уме?

Там есть Свойства,их комбинации. Входя в соприкосновение с ним-причастник не добирает,отсюда открываются/активируются Уроки,и недобор этот сокращается.

Свойства разные бывают. Я тебе об этом уже устал повторять. Вот ты, к примеру, свою жену лупишь, как Домострой завещал? Если нет, то почему живешь с таким недобором? Сократи его немедленно с помощью ремня.

Ты вправе окрестить и приклеить любой ярлык,который тебе только заблагорассудится.Хоть психологическая версия,хоть экологическая,и даже параноидальная версия-мне будет абсолютно параллельно до этих ярлыков.

О, пошел отклик, губы надул. По психологии это значит, что я попал в яблочко

Выяснится для тебя,естественно,ибо для меня он и так ясен.

Лет двадцать назад, сидя в другой секте, ты скорее всего говорил те же слова.
Как видишь, по прошествии стольких лет слова остались прежними, а обстоятельства (секты) здорово поменялись

[Аркадий Котов]

Дэвид Бом все больше подчеркивал важность своей новой концепции квантового потенциала, сокращенно Q.
Это стало краеугольным камнем его попытки доказать, что в квантовой механике существует реальная причинная детерминация.

Столь любимый мной детерминизм, я помню, ты отрицал. Или я что-то путаю?

Я же говорю тебе пора уже вести дневник,чтобы не произошло потом так,что ты по прошествии времени начал включать заднюю.
Конечно ты путаешь,Вадим!

Я всегда стоял и стою на позиции причинности эволюции,во всех её проявлениях.
А полемика у нас,в исходном имульсе и контроле этой самой эволюции.

Детерменизм-это по сути,вектор определителя,на то ЧТО определяет закономерные взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного миров.
Об этом у нас с тобой и идёт речь уж долгое время.

А как лично ты представляешь себе этот квантовый потенциал?
Поток смыслов?

Эта информация мало продуктивна.Более продуктивно понимание того,что информация формирует реальность, если это станет частью твоей Мудрости твоя жизнь необратимо изменится и станет гораздо более осознанной.

Что доходит до приемника и что отражается от него?

Информационный обмен.Совершившееся событие рождает и сообщает новую информацию. А эта вновь полученная информация начинает извлекать из квантовой реальности новую возможность, превращая ее в следующее событие.

Он наводил на мысль о том, что в материи может быть своего рода«проторазум», отсюда следует, что новые эволюционные модели развития не появляются случайным образом, а творчески создаются и интегрируются из импликативных уровней реальности.

Мистический смысл идей Бома подчеркиваются в его замечании, что импликативная сфера «может быть в равной степени названа идеализмом, духом, сознанием. Разделение на два материи и духа не более чем абстракция. Основа всегда одна и та же».

Вот это я бы взял за основу нашего мировоззрения.

Тогда вопрос к тебе: как мы можем найти этот проторазум, как мы можем сравнить его с собственным разумом? Какие-то способы, критерии... Что думаешь?
И второй вопрос: по какому принципу этот проторазум выделяет из общей массы смыслов смыслы, относящиеся к тому, что мы называем материальным? Или материя - это только смыслы экспликативного порядка, как нижнего уровня? Где тогда проходит граница этого порядка: физические законы, элементарные частицы, ДНК?

Ознакомься пока-далее продолжим:здесь.

[Аркадий Котов]

Ученик,разумеется.
Но ты не путай малый логос=модель восприятия Писания,Свойства Целостности,на что указал Иисус=Слово и физических людей вне Писания.

Почему Писание не рассматривает физику материи,не задумывался над этим?
Да потому что это иллюзорный,преходящий,временный уровень модели восприятия/осознания.

А Писание-вне времени,вне пространства.Оно ментально.А в ментальном объёме нет сущностей,нет расстояний,нет времени.
А что там есть?Там есть Свойства и их отношения.Ими формируются модели и их содержание.


Я не сужу тебя,а любя-поправляю.
Снижаю волатильность=нестабильность, так сказать.

И тебе не кашлять.

Внутреннейшее храма-это цетральная идея,которой водятся.
Так вот центральная идея супердуховных-" Бог+1"...Мы с тобой разбирали этот вопрос,что называется по косточкам."Бог+1"- да не будет!

Если ты ученик, а Иисус обращается к ученикам, то эти Его слова к тебе обращены или нет:

Мат 18:19: "Истинно также говорю вам(ученикам) , что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,"

К моему разуму,а двое или трое-это не число разумов,а дух и душа,внешний и внутренний человеки.

Аркадий, я не говорю, что ты меня судишь, я говорю что твое мышление перепрыгнув из буквального понимания в иносказательное

Ты даже не понимаешь,ЧТО ты пишешь!Какое иносказательное?
Притчами изложена Плоть Писания.Притчи и воспринимают за правду.
Я же перевожу язык притч в общедоступный.

все возможно, в том числе и второе пришествие на планету Земля (при том на самом деле очень много в Писании об этом).

С этого момента поподробней.
Раскрой это второе пришествие на Землю.Внимательно слушаю.

По внутреннему храма-ты ведь говорил, что воссядет буквально историческое понимание Христа,

Да,на первом этапе так и есть.

теперь когда увидел что во внутреннем, то уже идея "Бог+1"-так нельзя гадать ��

А чего я раньше не видел?Поясни мне.

А ведь есть еще третья идея-я бог и нет иного ��, как написано здесь :

2Фес 2:4:.... так что он в храме Бога сядет, указывающий самого себя что он есть Бог....

Ну и?... какой твой вывод?

[Rabin]

Целостность* - состояние мышления, при котором оно не мыслит дуальными категориями (добро - зло, свой - чужой, грешник - праведник, достойный - недостойный, и т.д).

Думаешь что вобьёшь в мозг Вадиму данное определение если несколько раз его напечатаешь?
Сколько ещё осталось повторить сомнительное определение для полного счастья?

[Вадим77]

Думаешь что вобьёшь в мозг Вадиму данное определение если несколько раз его напечатаешь?
Сколько ещё осталось повторить сомнительное определение для полного счастья?

Игорь, я уже сам устал от таких его (а точнее - Крохмаля) определений.
Зачем работать? Можно пойти украсть и сказать: хотел кушать, взял украл; а красть - так некультурно говорить, ибо это будет дуальное мышление. Надо говорить "взял" - тогда это будет целостное мышление.

Вот интересно, если Аркадию при этом срок впаяют - это тоже будет "всё во благо"? Целостненько так.

Зачем семь раз писать вот это:

добро - зло, свой - чужой, грешник - праведник, достойный - недостойный, и т.д

если к реальной жизни это не имеет никакого отношения?

Как зарплата - так своя, не чужая. Так ведь?

А если "своего и чужого" нет - Аркадий, так пришли мне ее, пусть будет наша общая. А кушать ты себе в магазине украдешь, всё равно всё общее в рамках целостности, так в отделении мусорам и заявишь.

...Детский сад на выгуле.

[Вадим77]

Я всегда стоял и стою на позиции причинности эволюции,во всех её проявлениях.

Ты мне говорил, помнится (а провалами памяти я не страдаю пока), что эволюция у тебя виртуальная, то есть иллюзорная. Твое любимое слово - иллюзия, вспомнил?

А полемика у нас,в исходном имульсе и контроле этой самой эволюции.

Я так и не понял, что у тебя является исходным импульсом с функциями контролёра (или контроллера). То у тебя это бог, то некие высшие неведомые силы, то какие-то невесть откуда появившиеся свойства, да еще и благие (тут еще бы понять, что такое "благо"), то импликативные порядки, то... в общем - положа руку на сердце, признаю - я запутался.

Детерменизм-это по сути,вектор определителя,на то ЧТО определяет закономерные взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного миров.

А можно теперь по-русски да еще и с примером? Вот я сейчас схожу в туалет по-большому - какие при этом связи обусловятся между материальным и духовным мирами? Связь облегчится?

Эта информация мало продуктивна.Более продуктивно понимание того,что информация формирует реальность, если это станет частью твоей Мудрости твоя жизнь необратимо изменится и станет гораздо более осознанной.

Каким образом или способом "информация формирует реальность"? Если вернемся к предыдущей ситуации: вот я сижу на унитазе и формирую реальность, которую можно назвать "унылое говно"?

Информационный обмен.Совершившееся событие рождает и сообщает новую информацию. А эта вновь полученная информация начинает извлекать из квантовой реальности новую возможность, превращая ее в следующее событие.

То есть ты можешь привести устойчивые пары информационного обмена вне трактовок материализма? Давай.

[iromany]

Я бы не назвал себя атеистом, скорее деистом как последователь теорий Дэвида Бома. Разумность Вселенной, как по-моему, максимально не ограничивается только человеческим разумом.



Насколько я читал, там три дня со смерти до воскресения никак не получается. Что-то писаки напутали. Получается, что его якобы распяли в пятницу, пасха была в субботу, а воскрес он в воскресенье утром. А 9 вечера у евреев - это была уже суббота на самом деле, потому что они считали день от 6 часов вечера.

По современному догматизму его распяли в пятницу, умер он в субботу, а воскрес в воскресенье. Что интересно, в воскресенье утром его уже не обнаружили в могиле, то есть подчеркивается скорее всего, что он воскрес ночью, т.к. день у евреев, опять же, считался с 6 часов часов вечера.
То есть если перевести на наше исчисление, умер он в пятницу вечером (в 9-ом часу вечера), а воскрес в субботу после 6 часов вечера пятницы (как вариант - утром в воскресенье, т.е. после 6 вечера субботы до утра). То есть по-нашему прошло от почти суток до максимум полутора суток. Трое суток никак не получается.

Таким образом, говорить в привычном смысле слова о трех днях смысла вообще нет. Скорее всего имеется в виду перечисление пятницы, субботы и воскресенья как дней всей рассказываемой истории. Причем, наиболее вероятно, что момент и смерти, и воскресения попадает на один календарный день - субботу (от 6 вечера пятницы, которая у евреев была суббота, до 6 вечера субботы, которая у евреев тоже была субботой).

В воскресенье он уже был воскресшим, но воскреснуть он мог и в субботу. Текст не уточняет.
То есть он мог и умереть в субботу, и воскреснуть тоже в субботу (или же в воскресенье).

Мое мнение: воскресенье тут вообще поздняя придумка. Скорее всего смерть и воскресение по тексту подразумевались в субботу. Поэтому и пишут, что к субботе "завершил все дела"; в субботу уже были и смерть, и воскресенье (т.е. покой).

Это чисто по логике; если библейские тесты вообще поддаются какой-либо логике.

Нет, ну ты хомосапиентный или нет-ты понимаешь, что ты тест провалил? - ты вопрос мой перечитай и подчеркни где ты на него ответил в своем огромном письме ��

[iromany]

К моему разуму,а двое или трое-это не число разумов,а дух и душа,внешний и внутренний человеки.

Ты даже не понимаешь,ЧТО ты пишешь!Какое иносказательное?
Притчами изложена Плоть Писания.Притчи и воспринимают за правду.
Я же перевожу язык притч в общедоступный.
С этого момента поподробней.
Раскрой это второе пришествие на Землю.Внимательно слушаю.

Да,на первом этапе так и есть.

А чего я раньше не видел?Поясни мне.
Ну и?... какой твой вывод?

Аркадий, это тот внешний человек который тлеет должен согласиться? - ты умудрился в одном предложении сделать три ошибки-скажу тебе хочешь верь хочешь не верь-душа это движение духа, потому они как бы не могут априори не согласиться между собой. И третья ошибка-ты видишь слово согласятся на земле? - как может дух согласиться на земле?

Аркадий, понимаю что ты останешься при своем и Ильи, но ты не прав-здесь именно о двух разумах.


Что я не понимаю, что я пишу? - я сказал что ты верил ранее буквально историческии все у тебя перевернулось-почему ты думаешь, что не изменится еще раз твое видение Писания?


Чего тут расскрывать-кто скажет на Сына Человеческого тому проститься, а кто скажет на Духа Святого тому не проститься ни в сем веке ни в будущем - евангельские образы будут расскрываться в истине, когда Дух сойдет на планету скоро.


По воссядет в храме-там не написано первый этап или второй-ну хватит додумывать-почему твой ветхий выдумщик еще не распят?


Третья идея не требует пояснения-написано прямо, просто читай:


2Фес 2:4:.... так что он в храме Бога сядет, указывающий самого себя что он есть Бог....

[Вадим77]

Ознакомься пока-далее продолжим:здесь.

Ознакомился.
Дошел до места, где впал в ступор.
В одном месте он пишет: всё ваше существование (в том числе материальное) зависит от ваших мыслей. И далее: от вашей энергии ничего не материализуется.

Поясни, тут мне видится явное противоречие.

- - - Добавлено - - -

Нет, ну ты хомосапиентный или нет-ты понимаешь, что ты тест провалил? - ты вопрос мой перечитай и подчеркни где ты на него ответил в своем огромном письме ��

Я тебе расклады выложил: выводы сделай сам.

[iromany]

Ознакомился.
Дошел до места, где впал в ступор.
В одном месте он пишет: всё ваше существование (в том числе материальное) зависит от ваших мыслей. И далее: от вашей энергии ничего не материализуется.

Поясни, тут мне видится явное противоречие.

- - - Добавлено - - -



Я тебе расклады выложил: выводы сделай сам.

Никто тебя не просил обычные расклады раскладывать, представь тебя просят описать вкус помидора, а ты описываешь вкус огурца-такой салат никому ненужен

[Аркадий Котов]

Тогда, будь добр, опиши это "Я ЕСТЬ"

Описать НИЧТО,Которое выражает себя через ВСЁ?!-Ты искушаешь меня что-ли?

Я не обладаю,на сейчас, таким видением,чтобы описать Путь, связывающий все части от низшего сознания до Единого (Духа).

Да и насколько я в теме-никто не может облечь ЭТО в словесную форму.
Ибо нет пока таких понятий в человеческом лексиконе.

и опиши моё Я.

Это система "зеркал"- совокупность всех имеющихся у человека представлений о себе, взаимосвязанной с их оценкой.
Это динамическая модель,а не стационарная сущность.

Судя по Бому, это волна и приемник?
А подробнее? Особенно про связь между ними как одной целостности.

Волна-это световой динамический импринт внедрения программы "Я -образ".
А приёмник(условно),под управлением пилотных волн=пастухов,интегрирует этот "Я-образ" прогоняя его через во всё новые и новые связи, благодаря чему начинает выступать в новых качествах, фиксирующихся в новых понятиях.

Этот образ постоянно показывает свою новую сторону, каждый раз проявляя всё новые свойства.
Таким образом и формируется со временем обобщённое представление о своём Я, являющееся как бы "сплавом" отдельных элементов, который образуется в процессе самовосприятия,самонаблюдения и самоанализа.

[Аркадий Котов]

Молодец Аркадий! Сразу заметил своим дуальным мышлением (а другого у людей нет) противоречие в цитате которую я привёл без пояснительного контекста (признаю).
Однако ж...
Когда это делает твой гуру....

Я понимаю,что очень натужно идти против генного кода.

Но ты ведь себя позиционируешь как "Воин Христов",а коли так,то поднатужься и возьми под контроль свой жидовский мутно-туманный метод изложения своих мыслей.

Для начала,советую сделать так:
Временно вжиться в роль Эллочки-людоедки с её 30-словным лексиконом.

И говори/задавай вопросы-кратко и по существу,чтобы тебя понимали и вступали с тобой в диалог.
Иначе-автоигнор.Выбор только за тобой.