НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Rabin]

где химическая чистота элемента соответствующая индивиду выводит его в управленцев-вершителей, например Цирконий обладает свойствами проходить сквозь звезду(Солнце). Способность условная (если способен понять о чём я веду речь).(с)

Автор не лезет в глубь, т.е. не делает вывод что химическими свойствами формируются модели и их содержание.(с)


Rabin ты неадекватен - как же тебе надо сказать ышо?(с)

Мне очень легко пояснить чужие слова(не мои): инопланетяне были на вид одной формы модели (специально для тебя - по количеству крыльев и щупалец они не отличались для людей) - это насчёт формы модели (тела). Что касается содержания, то я специально процитировал способность в связке с условностью (т.е. это нарабатываемое индивидом свойство)...
Не лезь Аркадий к современным пророкам, лучше определись в последовательности возникновения мысли и желания (кто за кем) Это для тебя насущнее и актуальнее.

[Аркадий Котов]

Не будешь же ты утверждать, к примеру, что скрытый порядок Бома и библейские божества - это одно и то же?

Буду.Именно это я и утверждаю,если ты,камрад,этого ещё не понял/не осознал.

- - - Добавлено - - -

Мне очень легко пояснить чужие слова(не мои): инопланетяне были на вид одной формы модели (специально для тебя - по количеству крыльев и щупалец они не отличались для людей) - это насчёт формы модели (тела).

Модель,в моём понятийном аппарате-это метод познания смысловых связей Писания.

Ментальное познаёт ментальное....К щупальцам и крыльям это имеет такое же отношение как синус к кактусу.
Иди с миром,Rabin.

Велком на форум фантастов.
Быть надо с теми,кто мой рост нормально понимает(Гуливер)

[Вадим77]

А если раньше, то чем ты можешь стать для человека, чья установка по умолчанию - "Бога нет, и это медицинский факт". © ? Той самой, вышеупомянутой. И это вовсе не смешно. А главное - не полезно ни тебе, ни визави.

Предупрежу, что в данном случае я "слышал звон, да не знаю, где он". Если ваш комментарий был обо мне, то я никогда не утверждал, что у Вселенной нет разумного начала. Кроме того, это бы прямо противоречило теориям Дэвида Бома.

Я утверждал четко и ясно, что библейские боги - это продукты человеческого разума иудо-шумерских пастухов. Как и вся эта прочая библейская мифология, которая яйца выеденного не стоит. Да, таких бога или богов не существует, как в реальности никогда не существовало всех тех сказочный историй, изложенных в сборнике пастушьих мемуаров под названием "Библия".

Чувствуете разницу или опять до вас не доходит, Володя?
Если у вас разумное начало Вселенной - это аналог обязательного существования Иеговыхриста - то постарайтесь в будущем как-то расширить свой понятийный аппарат.

- - - Добавлено - - -

Буду.Именно это я и утверждаю,если ты,камрад,этого ещё не понял/не осознал.

Так я-то осознал; но это предмет твоей веры, о чем я тебе недавно и поведал.

Для меня это не так.

[Аркадий Котов]

Так я-то осознал; но это предмет твоей веры, о чем я тебе недавно и поведал.

Для меня это не так.

Пропечатай где-нибудь в потаённых архивах/дневниках,теснённым импринтом, эти наши последние фразы друг-другу.
Придёт пора(а она обязательно настанет) и ты,как на иного будешь смотреть-на нынешнего Вадима,с этой "железобетонной" основой.

Мы не закончили,как ты понимаешь.

[Вадим77]

У меня нет именно научного определения целостности,а те что есть=академические,не учитывают все аспекты и маркеры,а следовательно не охватывают весь объём,интересующую меня сферу.

Шо ты мелешь?!Какие научные термины?!Какой научный раздел?!Я что тебе диссертацию защищаю перед нобелевсими лауреатами?Я с тобой веду диалог.

Тогда вопросов к тебе больше нет.
Определения Крохмаля сгодятся разве что для детского сада. Без серьезного понятийного аппарата, без эмпирики и логических связей ваша с ним теория слаба. В итоге получаем дискуссию с пиромами, уверовавшими, всякими и романами, а потом жалуемся на уровень подобных оппонентов.

[Аркадий Котов]

А как ты представляешь себе волну-пилота?

Предтеча желания,импульс-заигрывание Я ЕСТЬ.
Спин,который собирает внимание и нацеливает на то,что желает.
Я ЕСТЬ нацеливает,а твоё "Я"*-нацеливается.

- - - Добавлено - - -

Тогда вопросов к тебе больше нет.

Оч.хорошо.
Сделай паузу-послушай музыку: Я свободен

[Вадим77]

Библейский Текст,а вернее Его внутренний смысл не помагает,как пишешь ты,а созвучен,и ибо идентичен все тем свойствам и принципам,что осознали и открыли пионеры от науки.

Более того,этот внутренний смысл содержит то,к чему пионеры только-только подбираются.
Но это уже другая тема.

А давай по этому поводу подробнее. А то ты лозунг сгенерировал - и опять под одеяло...

Смешной ты,Вадим.)
Не я ли многажды говорил тебе в этой же теме о том,что Библия,как основа,лично тебе не нужна?!

Говорил,что напротив,"библейская тема" на сейчас-тебя напрягает,ожесточает...вводит в ступор.
Рекомендовал тебе,не включать её в твоём стремлении искать,а оперировать иными внебиблейскими источниками,в частности понятийным аппаратом Буддизма с его дхармами.

И ты знаешь,что я не ханжа и не пренебрегаю теми источниками,которые говорят о Системе Я ЕСТЬ-иными терминами,нежели библия.

Вообще-то ты прав, библейская тема мне интересна в несколько ином ключе.
Ты почему-то когда-то априори решил, что я "на твоей стороне", т.е. поддерживаю твое с Ильей видение Библии как книги по психологии личности. Но вроде я уже писал где-то, что это далеко не так.
В системе восприятия Библии я стою на позиции религиозного догматизма. И то, что я делаю - борюсь именно со взглядами догматизма. Догматизм предполагает, что Христос - это хороший человек, а Иегова - хороший бог (или их свойства - давай так). Я же утверждаю обратное: что и Христос, и Иегова - это аморальные существа, а пропагандируемые через их персонажей постулаты - антигуманны и лживы.
А ваша с Ильей "психологическая версия Библии" не находит для меня в исходном тексте фактического права на существование. Поэтому в этом плане я соглашусь с тобой, что мой разворот в эту сторону с вопросами к тебе - это пустая трата времени. Я уже хорошо понимаю, что никаких убедительных доказательств предмета своей веры (а это именно вера) ты мне предоставить не сможешь.

А насчет борьбы со свойствами, продвигаемых догматиками в качестве "божественных" - то почему бы и не побороться? Да, может это и борьба с ветряными мельницами, но лично мне хочется, чтобы вдумчиво читающие этот форум со стороны никогда не становились такими, каковы мои оппоненты в этой борьбе. А все "веруны" таковы - потому что такова сущность их кумиров.

Надеюсь, что я понятно объясняю.

[Вадим77]

Дэвид Бом все больше подчеркивал важность своей новой концепции квантового потенциала, сокращенно Q.
Это стало краеугольным камнем его попытки доказать, что в квантовой механике существует реальная причинная детерминация.

Столь любимый мной детерминизм, я помню, ты отрицал. Или я что-то путаю?

А как лично ты представляешь себе этот квантовый потенциал?
Поток смыслов?
Что доходит до приемника и что отражается от него?

Он наводил на мысль о том, что в материи может быть своего рода«проторазум», отсюда следует, что новые эволюционные модели развития не появляются случайным образом, а творчески создаются и интегрируются из импликативных уровней реальности.

Мистический смысл идей Бома подчеркиваются в его замечании, что импликативная сфера «может быть в равной степени названа идеализмом, духом, сознанием. Разделение на два материи и духа не более чем абстракция. Основа всегда одна и та же».

Вот это я бы взял за основу нашего мировоззрения.

Тогда вопрос к тебе: как мы можем найти этот проторазум, как мы можем сравнить его с собственным разумом? Какие-то способы, критерии... Что думаешь?
И второй вопрос: по какому принципу этот проторазум выделяет из общей массы смыслов смыслы, относящиеся к тому, что мы называем материальным? Или материя - это только смыслы экспликативного порядка, как нижнего уровня? Где тогда проходит граница этого порядка: физические законы, элементарные частицы, ДНК?

[Вадим77]

Пропечатай где-нибудь в потаённых архивах/дневниках,теснённым импринтом, эти наши последние фразы друг-другу.
Придёт пора(а она обязательно настанет) и ты,как на иного будешь смотреть-на нынешнего Вадима,с этой "железобетонной" основой.

Мы не закончили,как ты понимаешь.

, хорошая идея!
Кстати, ты тоже не забудь пропечатать то же самое на свой счет.
Придет время, надеюсь, когда я увижу тебя, открестившегося от этой библейской ереси, к которой ты покамест прикипел, в сторону серьезного познания высшего разума.

[iromany]

Ученик,разумеется.
Но ты не путай малый логос=модель восприятия Писания,Свойства Целостности,на что указал Иисус=Слово и физических людей вне Писания.

Почему Писание не рассматривает физику материи,не задумывался над этим?
Да потому что это иллюзорный,преходящий,временный уровень модели восприятия/осознания.

А Писание-вне времени,вне пространства.Оно ментально.А в ментальном объёме нет сущностей,нет расстояний,нет времени.
А что там есть?Там есть Свойства и их отношения.Ими формируются модели и их содержание.


Я не сужу тебя,а любя-поправляю.
Снижаю волатильность=нестабильность, так сказать.

И тебе не кашлять.

Внутреннейшее храма-это цетральная идея,которой водятся.
Так вот центральная идея супердуховных-" Бог+1"...Мы с тобой разбирали этот вопрос,что называется по косточкам."Бог+1"- да не будет!

Если ты ученик, а Иисус обращается к ученикам, то эти Его слова к тебе обращены или нет:

Мат 18:19: "Истинно также говорю вам(ученикам) , что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,"

?

Аркадий, я не говорю, что ты меня судишь, я говорю что твое мышление перепрыгнув из буквального понимания в иносказательное не сделало вывод, что все возможно, в том числе и второе пришествие на планету Земля (при том на самом деле очень много в Писании об этом).

По внутреннему храма-ты ведь говорил, что воссядет буквально историческое понимание Христа, теперь когда увидел что во внутреннем, то уже идея "Бог+1"-так нельзя гадать ��
А ведь есть еще третья идея-я бог и нет иного ��, как написано здесь :

2Фес 2:4:.... так что он в храме Бога сядет, указывающий самого себя что он есть Бог....

[Вадим77]

Предтеча желания,импульс-заигрывание Я ЕСТЬ.
Спин,который собирает внимание и нацеливает на то,что желает.
Я ЕСТЬ нацеливает,а твоё "Я"*-нацеливается.

Тогда, будь добр, опиши это Я ЕСТЬ и опиши моё Я.
Судя по Бому, это волна и приемник?
А подробнее? Особенно про связь между ними как одной целостности.

[Владимир 3694]

Я утверждал четко и ясно, что библейские боги - это продукты человеческого разума иудо-шумерских пастухов.

Я в курсе и ни в коем случае не намерен Вам возражать. Как я уже говорил не единожды, тексты эти уникальны тем, что их в принципе невозможно истолковать неправильно. Ваше мнение ничем не хуже других. Но и не лучше.

Чувствуете разницу или опять до вас не доходит, Володя?

Панибратство - не признак равенства, тем паче превосходства. Скорей, напротив. Но это - так, к слову. По сути же говоря, я как раз и не вступаю с Вами в диалог именно потому, что не слышу от Вас чего-либо, чего не знал раньше.

постарайтесь в будущем как-то расширить свой понятийный аппарат.

Я ознакомился со статьёй, в которой, по выражению Крохмаля, "прокладываются связи" между концепцией Д. Бома и каббалой. Для Вас, должно быть, будет удивительно услышать, но, как оказалось, вся его теория сводится не более чем к пространному изложению пусть и важных, но всего лишь трёх (!) терминов из куда более обширного и точного понятийного аппарата каббалы. А главный вопрос, зачем весь этот "балаган", даже не ставится.

Говорят, что жили в своё время на Земле такие племена (может быть, и нынче такие остались, и не только среди дикарей), чья математика сводилась к трём терминам: "один", "два" и "много". Вот, нечто подобное Вы мне и предлагаете.

[Вадим77]

Я в курсе и ни в коем случае не намерен Вам возражать. Как я уже говорил не единожды, тексты эти уникальны тем, что их в принципе невозможно истолковать неправильно. Ваше мнение ничем не хуже других. Но и не лучше.


Панибратство - не признак равенства, тем паче превосходства. Скорей, напротив. Но это - так, к слову. По сути же говоря, я как раз и не вступаю с Вами в диалог именно потому, что не слышу от Вас чего-либо, чего не знал раньше.


Я ознакомился со статьёй, в которой, по выражению Крохмаля, "прокладываются связи" между концепцией Д. Бома и каббалой. Для Вас, должно быть, будет удивительно услышать, но, как оказалось, вся его теория сводится не более чем к пространному изложению пусть и важных, но всего лишь трёх (!) терминов из куда более обширного и точного понятийного аппарата каббалы. А главный вопрос, зачем весь этот "балаган", даже не ставится.

Говорят, что жили в своё время на Земле такие племена (может быть, и нынче такие остались, и не только среди дикарей), чья математика сводилась к трём терминам: "один", "два" и "много". Вот, нечто подобное Вы мне и предлагаете.

Вам бы президентом работать. Говорили много, по сути вопроса ничего не сказав.

P.S. Крохмаль и каббала - адская смесь. Он в своих трех соснах запутался, а от каббалистических терминов зароет сам себя (в обоих смыслах)

[Rabin]

где химическая чистота элемента соответствующая индивиду выводит его в управленцев-вершителей, например Цирконий обладает свойствами проходить сквозь звезду(Солнце). Способность условная (если способен понять о чём я веду речь).(с)

Автор не лезет в глубь, т.е. не делает вывод что химическими свойствами формируются модели и их содержание.(с)


Rabin ты неадекватен - как же тебе надо сказать ышо?(с)

Молодец Аркадий! Сразу заметил своим дуальным мышлением (а другого у людей нет) противоречие в цитате которую я привёл без пояснительного контекста (признаю).
Однако ж...
Когда это делает твой гуру, твой мозг сразу отключается, рот стягивается в куриную жопку и даже писка не услышать в защиту истины.

[Всякий..]

Сообщение от Всякий..
Нет, Аркадий, истина Писания изложена по БУКВЕ и по ДУХУ Писания.
Потому как одна и та же БУКВА служит и к заблуждению и к истинному пониманию смыслов.

Вы не видите противоречия,Андрей,в этих двух предложениях?
...
Это человеческая подгонка под ответ о трёх,якобы физических днях,хотя по хронологии там и двух не набирается.
....
Кстати,Вы Андрей,не далеко ушли от этих деятелей,поскольку так же как и они считаете дни-физическими.

Что бы вы поняли о чем я, и прекратили излишние рассуждения, поступим проще.
Вот стих из Писания говорит в букве и о днях, -

1 Через два дня быть Пасхе и опресноков. И искали первосвященники и книжники, как бы взять Его хитростью и убить;
(Мар.14:1)

Как видите, стих изложен в БУКВЕ Писания, где БУКВАЛЬНЫЙ СМЫСЛ изложенного БУКВОЙ, пребывает в неизменном состоянии.
Будь то, станете по прочтению своему рассуждать по духу или по плоти, БУКВА Писания остается на своем месте в неизменном ТЕКСТЕ.
Потому и сказал так,

Сообщение от Всякий..
Нет, Аркадий,истина Писания изложена по БУКВЕ и поДУХУ Писания.
Потому какодна и та же БУКВА служит и к заблуждению и к истинному пониманию смыслов.

Вот теперь вы скажите, как лично вы понимаете, истину Писания в сказанном Иисусом о ДВУХ днях выше?

Об остальном после,...

- - - Добавлено - - -

Обещали на инвиктори сказав так:

"... А что ищите вы в том, к обвинению моему, я не знаю...
Облегчу вам задачу, спроисите сейчас, я и отвечу.. )"

И я спросил ссылку-и до сих пор не имею))).

Так и говорю же, спросите сейчас о том, что хотите знать от меня, а не искать вам то, о чем сказал вам выше, - я не знаю..., что вы ищите?!