НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Аркадий Котов]

А человек - это тоже животное. К тому же убивающее себе подобных гораздо чаще остальных видов.

В Откровении есть такая метафора-зверь выходящий из моря.

И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадим, а на головах его имена богохульные.(Откр.13:1)

Напомню тебе,если ты запамятовал,что море*(которого не будет)-символ непросвещённого невежественного воображения/сознания.

«А нечестивые как море взволнованное, которое не может успокоиться и которого воды выбрасывают ил и грязь» (Исаия 57:20; 17:12, 13)

А зверь*-плод такого сознания.Напомню,зверь выходит из него.
И всё бы ничего,только к Писанию этот зверь имеет самое непосредственное отношение.

Как считаешь,какое?

[Владимир 3694]

можно ли, чтобы блудник стал животным?

Да, возможно и такое. До следующего гильгуля. Возможно ли при этой жизни снова очеловечиться через ибур или иббум, не помню. Надо глянуть у Ари.

[piroma]

Да, возможно и такое. До следующего гильгуля. Возможно ли при этой жизни снова очеловечиться через ибур или иббум, не помню. Надо глянуть у Ари.

лучше гляньте у Даниила

[Вадим77]

но ты становишься агрессором нет смысла говорить -теряешь рассудительность

В чем же я стал агрессором?
Ты им стал. Ты поставил клеймо на людей просто из-за их ориентации. Они что-то плохое лично тебе сделали?
Сперва тебе геи не нравятся, потом чернокожие, потом феминистки, потом сторонники других религий и атеисты, потом еще кто-то...

[Владимир 3694]

лучше гляньте у Даниила

Вопрос не в том, в какой текст глядеть, а как глядеть. Вы хотите, чтобы я увидел, как видите Вы? Боже упаси!

[Сергей 13]

Только уму прошедшему через блуд,причём всевозможный-и возможно стать девственником*.
Иначе не бывает.

Кстати, Апостол Павел тому -явный пример.

Вот я и спрашиваю, как? Покажи...

- - - Добавлено - - -

Меня интересует другой вопрос: можно ли, чтобы блудник стал животным?

Я не знаю.

[Вадим77]

Свойства импликативного(сокрытого)порядка-разумны и благи априори.

Нельзя так говорить. Это антропоморфизм, когда мы вплетаем сюда импликативный порядок.

Само же понятие "Благо" не абстрактно,но вполне конкретно.Оно подразумевает адресата,а значит и взаимосвязь.

«Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания» (Исх. 34:67).

Опять понеслась вода в хату.
Ну какой "долготерпеливый"; кто кому "прощает"?
Благо - это логическое понятие, оно ни от каких "долготерпений" и "прощений" не зависит. Бред всё это сивой кобылы.

Моя логика-налицо.

Твоя логика - рукалицо
Библейская, т.е. ущербная

[Аркадий Котов]

Только уму прошедшему через блуд,причём всевозможный-и возможно стать девственником*.
Иначе не бывает.

Кстати, Апостол Павел тому -явный пример.

Вот я и спрашиваю, как? Покажи...

Ответ здесь:

В чём суть Вечного Евангелия=Господа господствующих?
Какова суть,универсализм и премудрость этих принципов?

Очень простая суть.
Возьми слово "вечное", от слова "век". О чём оно говорит? О разуме.

То есть Евангелие благовествует, КАК воспитывается разум, КАК создаются условия для его духовного роста.

И далее мы узнаём, что сеются образы и тени, из которых в свой час прорастает оригинал по универсальной схеме Пути духовного роста "30-60-100".

Сам же процесс познания, как и подаваемое Слово, организовано по триаде.

Для Евангелиста не имеет значения, с каким учением он имеет дело: он распознаёт в нём признаки триады, и если они есть, значит учение богодухновенно (пример распознания богодухновенности учений дан книге Деяний - отсутствие крови, удавленины, блуда и идоложертвенного).

Также Евангелист имеет дело с учениями, возникшими на основе базовых богодухновенных учений.
В Писании это подробно разбирается, и приводятся примеры, когда эти учения имеют уклон вправо или влево, а также имеют нижнюю средину (завет), или верхнюю, что определяет буквализм или духовность (в том числе ложную духовность).


Евангелист смотрит, в какую сторону довлеет уклон учения, и дополняет недостающей стороной, а также смотрит на завет, и если нужно, показывает куда по линии завета прокладываются связи.

Таким образом, он "налаживает" процесс познания по триаде, что обеспечивает воскресение из мёртвых образов и теней - их оригинала.

Обрати внимание, что, пользуясь универсальной схемой построения Писаний вокруг триады и организации пути духовного роста, Евангелист пребывает как девственник: ему не нужно погружаться в данное конкретное учение, беря его в качестве жены.
Ему достаточно наладить познание вокруг триады, обеспечив условия для воскресения мёртвых.

Что там в данном конкретном учении, какие сюжеты, какие образы, какие рассуждения и ходы - он в это не погружается.
Их может быть множество, и в каждом богодухновенном учении - свои.
Его главная задача - наладить процесс познания по триаде, в соответствии с которой всё устроено.


Вот что такое вечное Евангелие, и Ангел летит по средине неба, показывая тем самым линию завета, которая является ключом к осуществлению познания от видимого к невидимому, и наоборот.

Далее,ты тогда уточнил у Ильи:

...ты говоришь о троице отец-сын-Дух Святой и подобных ей или о чём ты вообще?

...ты говоришь о троице отец-сын-Дух Святой и подобных ей или о чём ты вообще?

Нет. Завет посредине + левое иррациональное + правое рациональное.

Сама триада: завет (направляющая познания) + правое + левое существует как Данность устроения вещей.
Но эта тройка также описывает устроение мышления человека, дабы подобное познавало подобное.

Но с мышлением выходит сложнее, так как наша внутренняя триада проходит три этапа становления: начало (30), средина (60), конец (100).
Итого 9 - число рождения понимания, осознания.

Триада, о которой я говорю, это сразу вместе три компонента: завет посредине, левая сторона познания и правая сторона познания.
Согласие левого и правого через завет именуется любовью.

Соотношение 30-60-100 выражает путь развития триады, которая проходит три этапа становления: сугубо плотское разумение (30), Вавилон (60), земля Обетованная (100).

Три этапа развития триады это 3 х 3 = 9.

Эта триада выражает устроение нашего образно-ассоциативного мышления, которое есть Христос в нас, упование славы.

[Аркадий Котов]

Свойства импликативного(сокрытого)порядка-разумны и благи априори.

Нельзя так говорить. Это антропоморфизм, когда мы вплетаем сюда импликативный порядок.

Причём здесь антропоморфизм,Вадим?!

Ты сам чуть выше признал базовые Свойства Системы Я ЕСТЬ-благими,и тут же мне пеняешь какой-то голый укор.
Ты когда кашбек на карту получаешь,тоже про антропоморфизм вспоминаешь?)

Само же понятие "Благо" не абстрактно,но вполне конкретно.Оно подразумевает адресата,а значит и взаимосвязь.

«Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания» (Исх. 34:67).

Опять понеслась вода в хату.
Ну какой "долготерпеливый"; кто кому "прощает"?

Тебе прощает,если ты только стал причастником Писания,Которое тебя заключило под грехом:
Писание всех заключило под грехом.Гал.3:22.

Благо - это логическое понятие, оно ни от каких "долготерпений" и "прощений" не зависит. Бред всё это сивой кобылы.

Благо-это прежде всего состояние сознания.Но войдёшь ты в него или нет,зависит от компетентности,от логики,как ты правильно заметил.

Моя логика-налицо.

Твоя логика - рукалицо
Библейская, т.е. ущербная

Ну мне к таким затрещинам от тебя-не привыкать.Не удивил,если честно.
Постарайся сохранить этот диалог,чтобы после того как до тебя дойдёт,смог бы сделать адекватный вывод о том:
кто ты был,на этот момент,-для меня.
и кто был я-для тебя.

Если войдёшь в метанойю(а я верю,что войдёшь)-будет немного грустно.

[piroma]

В чем же я стал агрессором?
Ты им стал. Ты поставил клеймо на людей просто из-за их ориентации. Они что-то плохое лично тебе сделали?
Сперва тебе геи не нравятся, потом чернокожие, потом феминистки, потом сторонники других религий и атеисты, потом еще кто-то...

я обо всех рассуждаю
они сами себе наставили -ориентация их не моя

я знаю классификацию по писанию
не я раздаю ярлыки -я их читаю на них где они висят

вы все кто не хочет учиться сражу обижается непонимая о чем речь даже вводная

мне все равно кто какой -главное чтобы был подальше от меня

агрессор подавляет все и устанавливает новый порядок

- - - Добавлено - - -

Вопрос не в том, в какой текст глядеть, а как глядеть. Вы хотите, чтобы я увидел, как видите Вы? Боже упаси!

вы не видите как я вижу и не можете знать того
вы хотели увидеть возможность трансформации- посмотрите на Навуходоносора сердце человеческое ---звериное-- человеческое и все в семь времен



но если искорячить текст писания то наверно можно увидеть невесть что -вот тут Боже упаси

а что такое здравомыслие знать не хочется?
ну с таким термином вы вероятно незнакомы лишний

извиняюсь что отвлек вас глупостью царской -но она дает ответ на возможности Божии менять сердца

или у вас не о сердцах разговор был?
ну тыгда ой

-----

насчет как глядеть нет разницы -сверху сбоку все одно будет

а вот в каких очках это меняет дело -Христовых или Моисеевых а тем более Ари

[Владимир 3694]

а вот в каких очках это меняет дело -Христовых или Моисеевых а тем более Ари

Да тут, куда ни глянь, все, типа, в Христовых очках. И каждый думает, что его - самые наихристовейшие.

Отстаньте от меня. Мне с христоочковыми говорить не о чем.

[Вадим77]

Причём здесь антропоморфизм,Вадим?!

Ты сам чуть выше признал базовые Свойства Системы Я ЕСТЬ-благими,и тут же мне пеняешь какой-то голый укор.
Ты когда кашбек на карту получаешь,тоже про антропоморфизм вспоминаешь?)

Я говорил о том, что переносить смыслы импликативного порядка в экспликативный было бы преждевременно, т.к. нет соответствующей материальной базы.

Тебе прощает,если ты только стал причастником Писания,Которое тебя заключило под грехом:
Писание всех заключило под грехом.Гал.3:22.

А какое мне дело до твоего писания? Куда оно меня заключило и какие варианты оно мне предлагает? Аркадий, 21 век на дворе - мы точно должны отталкиваться от шумерской писанины?

Благо-это прежде всего состояние сознания.Но войдёшь ты в него или нет,зависит от компетентности,от логики,как ты правильно заметил.

Так это верно.

Ну мне к таким затрещинам от тебя-не привыкать.Не удивил,если честно.

Да это шутка была, ты не заметил? Я обыграл выражения "налицо" и "рукалицо (facepalm)".

Постарайся сохранить этот диалог,чтобы после того как до тебя дойдёт,смог бы сделать адекватный вывод о том:

Мы же с тобою вроде солидарны в том, что благие смыслы - это цель. Что нужно при этом руководствоваться логикой (совестью) и здравым смыслом.
А расхождения у нас с тобой начинаются тогда, когда ты утверждаешь, что в шумерских писаниях некому образу бога приписаны благие смыслы.
А я тебе резонно возражаю, что такой образ является образцом безнравственности и жестокости, соответственно, и смыслы он несет аналогичные.

Зачем мне опираться на символы жестокости? У тебя есть какое-то объяснение, или я твои постулаты обязательно должен принимать на веру? Если есть объяснение - предъяви его на обсуждение.


Это не тебе:
p.s. Чтобы модератор меня не штрафовал (хотя я нахожусь в псевдохристианском разделе), я поясню свою позицию: где логика и здравый смысл в том, что одно и то же лицо заявляет сначала "не убивай", а потом "убей"?, "подставь щеку", а потом "зачем бьешь?"? Раздвоение личности или образец "женской логики"? В моем понимании, это - никакие не благие смыслы, как то утверждает мой оппонент.
p.s. Опять же, обращаясь к модератору: я не считаю рассуждения Крохмаля, т.е. трактовку личности бога как неких благих смыслов, корректной. В моем понимании, библейский бог не является аналогией благих смыслов, а является шумеро-иудо-христианским божеством со всеми атрибутами божества и верой в него.

[Вадим77]

не я раздаю ярлыки -я их читаю на них где они висят

И где ты их читаешь?

Ты обыкновенный фашист и сионист (что есть синонимы), вот ты кто.
Прикрываешься соответствующей "литературой", выставляя себя невинной овцой.

[Аркадий Котов]

Причём здесь антропоморфизм,Вадим?!

Ты сам чуть выше признал базовые Свойства Системы Я ЕСТЬ-благими,и тут же мне пеняешь какой-то голый укор.
Ты когда кашбек на карту получаешь,тоже про антропоморфизм вспоминаешь?)

Я говорил о том, что переносить смыслы импликативного порядка в экспликативный было бы преждевременно, т.к. нет соответствующей материальной базы.

Я помню бомовский тезис про "в части -целое".А коли так,то в экспликативе мы можем находить подобия импликатива ,и эти подобия воссоединяя-получать некое близкое умозрительное представление о намерениях импликатива.

Другими словами мы не можем чётко увидеть что есть импликатив,но через аналогии,паттерны и подобия-можем умозрительно иметь представление об импликативе.

Тебе прощает,если ты только стал причастником Писания,Которое тебя заключило под грехом:
Писание всех заключило под грехом.Гал.3:22.

А какое мне дело до твоего писания? Куда оно меня заключило и какие варианты оно мне предлагает? Аркадий, 21 век на дворе - мы точно должны отталкиваться от шумерской писанины?

Для меня Писание-Практикум.Виртуально-ментальный самоучитель,с вложенными задачами,изложенный текстовыми приёмами.
Для кого-то может быть и так,как по сатирику :

К литературе вкус имея,
Купил себе Хэмингуэя.
Прочел до корки книгу я.
Не понял ни Хэмингуя.

Постарайся сохранить этот диалог,чтобы после того как до тебя дойдёт,смог бы сделать адекватный вывод о том:

Мы же с тобою вроде солидарны в том, что благие смыслы - это цель.

Не хотелось бы тебя раздражать,но благие смыслы-это и есть Христос=Путь,Истина и Жизнь=верно настроенное образно-ассоциативное мышление-посредник между истиной и не истиной.

Как когда-то вывел Слава-Сургеон и с чем я категорически согласен.)

А расхождения у нас с тобой начинаются тогда, когда ты утверждаешь, что в шумерских писаниях некому образу бога приписаны благие смыслы.
А я тебе резонно возражаю, что такой образ является образцом безнравственности и жестокости, соответственно, и смыслы он несет аналогичные.

А этот стих в Писание по недоразумению попал?!:

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине: Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает.
(1Кор.13:4)

Зачем мне опираться на символы жестокости? У тебя есть какое-то объяснение, или я твои постулаты обязательно должен принимать на веру? Если есть объяснение - предъяви его на обсуждение.

Извини Вадим,но я не имею мудрости отвечать тебе на твои вопросы одной-двумя фразами,чтобы тебе из них стало всё понятно и ясно,как на духу.

Я задал тебе вопрос о звере*,но ты его благополучно проигнорировал,а между тем,там(в этом вопросе) и кроется ответ на твои претензии.

[Аркадий Котов]

Мне кажется, что важно не то, кто и как и где верует, а в чем подлинное учение, или же подлинное понимание Слова, и следовать за Ним.

Привет Дмитрий!

Зрелое кредо!
Можете ответить на вопрос? Пророк Иона провёл 72 часа во чреве буквального физического кита,как Вы читаете?

39 Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; 40 ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи.(Мтф.12:39)