НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вадим77]

Ответы Вадиму:
Не согласен.
Материя представляет человеку всё чтобы жить и процветать, включая долголетие.
Потенциалы материи таковы, что способны обеспечить сотни лет жизни человеку. Не говоря уже о разного рода благополучии, которое человек может выстроить.

Давайте оперировать фактами. Пока это далеко не так.

Если, вместо этого, он занимается войнами, борьбой и самоуничтожением, то материя здесь не при чём.
В ней всё есть, всё дано для процветания.

Мы будем ссылаться на ваши предположения или на то, что видим за окном?
Давайте "работать" с тем, что есть.

Эволюции не существует в тех смыслах что вы имеете в виду. Есть программа эволюции.

Эволюция как раз существует. Иначе как появился человек разумный?
Вообще-то ваши антинаучные "доводы" не делают вам чести.

В Писании тело* означает мировоззрение, в рамках которого разум реализует себя.

Давайте подробнее: что именно это за мировоззрение?

Умерщвление тела различными способами - акт лишения этого мировоззрения жизнеспособности, актуальности, востребованности, и так далее.

Если рассматривать вашу теорию, то просто создается впечатление, что в Библии два-три понятия гоняются по кругу. Зачем сотни раз писать о том, что плохо лишаться (лишать себя) какого-то мировоззрения?

Я иногда читал ваши сообщения, но не вижу конкретики, что в Библии отражено как практика, которой может воспользоваться читатель Библии?

От вас исходит идея: в Библии ничего буквального нет. Отлично, ничего буквальным не воспринимаем.
Тогда скажите своими словами (раз ничего буквального там нет и цитировать - по сути - бесполезно), что небуквальное там скрыто за цитатами, какое мировоззрение?

Потому что у многих есть такая мысль, что да, буквального там ничего нет, потому что Библия - это сборник древних мифов народов мира, по типу древнегреческого эпоса (в котором тоже, как и в любых мифах, нет ничего буквального).

Эзотерические дух и душа не существуют. Но их ментальные первообразы есть, как и первообраз мозга.

Тогда можно смело сказать, что "ментальные первообразы" есть практически у чего угодно. Те же барабашки, кикиморы, лешие и водяные с русалками - они тоже существуют как ментальные первообразы?

Физический мозг, физическое тело* - лишь образы, овеществлённые метафоры на разумность и свойства мышления.

Давайте конкретно: физический мозг - это какое свойство мышления? Физическое тело - это какое свойство мышления?

Не согласен.
Я говорил раньше о направляющей и организующей силе.
Вы назвали её "эволюция".
Но эволюция это не сама сила, а её проявление.

Не стоит называть яблоко, упавшее на голову Ньютону, силой тяжести.

Эволюция - это процесс, движущей силой которого является изменчивость, наследственность, отбор.
Так же и в эволюции разума: знание появляется, передается, используется и улучшается.

Нет, не потерпит.
Материя обустроена так, чтобы представить потенциалы для процветания.

Вы разделяете материю и разум, но это далеко не факт. Я, к примеру, не разделяю. Они взаимосвязаны. Бом говорил о сома-значимом и значимо-соматическом.
Сома-значимая разумность - это всегда отражение значимо-соматической разумности. Поэтому человеческий мозг отличается от мозга других животных.

Равным образом, она содержит потенциалы вразумления, корректировки развития, когда человек идёт по путям заблуждения.

Давайте на примере. Что такое "путь заблуждения" и какое вразумление она нам предлагает?

А кто в этом виноват - река?

А какая разница, кто и ли что виновато? Ребенок пошел на речку и упал в воду, наглотался воды (нет у него жабер, а плавает плохо) и утонул.

Наблюдателем является человек.

То есть другие животные - не наблюдатели? Почему? Каков критерий?

Для вечности и жизни непрестающей, раскрывающей саму себя, эти миллиарды не имеют значения.

Жизнь появилась не сразу. Должны были сложиться определенные условия для ее существования. Многие миллиарды лет Земля была безжизненной планетой.

Бытие определяет сознание.
Ваш здравый смысл и рассудок целиком сформированы Бытием.

В моем разуме и рассудке есть не только то, что существует как бытие объективной реальности. Не говорите глупостей. Там есть многое из того, что в жизни никогда не встретишь.

Да экран.
Все понятия, до единого, коими вы оперируете, как и само ваше сознание, сформированы внутри объёма Бытия, в которое вас поместили.

200 лет назад не было такого понятия, как "электричество", а через 50 лет будут такие понятия, о которых мы сейчас даже не догадываемся.
Вы, к примеру, даже не знаете, что будет через 100 лет с искусственным интеллектом. Возможно, что это следующая ступень развития разумности на Земле, а сапиенсы благополучно вымрут, как неандертальцы.

Вы не сможете даже вообразить что-либо, что выходило бы за границы этого понятийного объёма.

А как вы обозначите границы этого объема и сам объем? Как же вы тогда утверждаете, что "ничего не выходит за эти границы"?

И это - своего рода инженерное чудо Творца, Который создаёт необходимый Ему тип материального сознания, в котором выстроены необходимые понятия и связи и которое тем самым становится приёмником, настроенным на восприятие аналогичного рода информации.

Тогда к вам вопрос: если вы считает, что без творца ничего не может самообразоваться в принципе, то кто тогда создал этого творца?

И теперь, подавая в приёмник эту информацию, можно на выходе получать нужный результат, который запрограммирован его устройством.

А зачем так сложно? То есть творец не может создать что-то совершенным? (Мы же помним, что в Библии ничего буквального нет, в том числе никаких так называемых "грехопадений плоти").
И что такое этот самый творец (которого, вероятне всего, по-вашему создал еще какой-то творец) - это внеземной разум, некий набор информации или еще что-то?

Может творец - это авторы Библии? Эта версия больше всего укладывается в ваше мировоззрение.

Таким образом смысловой Экран является своего рода книгой Творца, которую разум читает, и которая воспроизводит всё новые и новые истории, говорящие об одном и том же, пока до читателя не дойдёт.

А что должно дойти до читателя? Хорошо, человеческий разум занимается восприятием окружающего мира и самосознанием на основе этого восприятия. А что до него должно дойти-то?

Заметьте, то что описываю, является ментальной моделью физического мозга.
У физического тела есть исходная ментальная модель, которой, к слову, и оперирует Писание, не касаясь ничего физического.

Это вообще не понял.
Где мы можем увидеть эту "ментальную модель"? Как она выглядит, как взаимодействует с миром материи? Какие доказательства или аргументы вы можете привести в доказательство своих слов?

Все эти подталкивания являются частным случаем организующей, и направляющей силы.
Поэтому и говорит Писание, что все пути наживания и изживания заблуждений наперёд предусмотрены и играют свою Благую* (*далеко идущую пользу) роль.

Какие заблуждения имеются в виду? Какая цель имеется в виду?
Вот вы, Илья Крохмаль, какой цели собираетесь достичь за отведенное вам время?

И в общем, глядя на жизнь людей и общества, невозможно не заметить, как они проходят через одни и те же заблуждения и изживают их по одним и тем же сценариям судеб.

Так у вас это получается движение по кругу. Одни и те же жизни проживаются многократно. На счет общества - не соглашусь, тут первобытный строй здорово отличается от рабовладельческого, а последний - от капитализма и демократии. В обычной жизни все проще: "родился" и "умер" присутствуют всегда .

Серьёзно? А кто его научил выживать?
Вы говорите о разворачивающейся и сворачивающейся "разумности" как о данности.

Речь идет о самоорганизации. Никто не учит, это процесс, который продолжается сам по себе.
Вы приобрели некое знание и передали его вашим детям. Они приняли его от вас, приобрели новое знание и передали его своим детям. И так далее. То же самое распространяется и на генетическую наследственность и изменчивость.

Но любая равновесная система пребывает в покое, потому что это наилучшее, если угодно, самое "разумное" положение разумности.

Именно разумность нарушает равновесие такой системы. Появляются значения значений.

А у вас происходит постоянное развёртывание и свёртывание, продиктованное выживанием.

Это не у меня происходит, а в мире. И у меня тоже: "мыслю, следовательно существую".
Естественно, что любой организм (а значение - это тоже организм) пытается выжить и передать себя (свой генетический материал).

Вместо того чтобы стремиться к равновесному покою как наилучшей форме, "разумность" глупеет и впадает в заведомо менее эффективные и затратные состояния более низкого уровня.

Почему же? Общий вектор разумности всегда устремлен только вверх. Вы можете привести обратный пример, что сумма разумности 10 века выше, чем она же в веке 20-м?

С тем же вопросом сталкиваются физики, ища причины сингулярности вселенной без концепции Бога, когда внутри стабильной системы откуда-то возникает неравновесие, приводящее к большому взрыву.

Мы не знаем, что было до БВ.
Возможно, что БВ - это новая запись, а что было до этого - мы не знаем.
Так же и вы не сможете объяснить, кто создал бога и что было до него (если бы он существовал).

Речь о процессах воспитания сознания.
Направляющая и организующая сила действует так, чтобы воспитывать в человеке определённые свойства и качества.

Явам уже говорил о том, что эволюционный процесс - это и есть та направляющая сила. И не важно, происходит это в матери или в разуме, потому что они - две стороны одной медали (= значений).

Вселенная - это воспитательный континуум и я просто повторяю ту же мысль об Экране, который воспитывает, а не бесцельно воспроизводит процессы.

Это вы решили, что Вселенная - это воспитатель. А для меня Вселенная - это значения, самоорганизованные по определенному порядку. А видим ли мы их как Вселенную разума или Вселенную значений - это просто различный угол зрения на одно и то же явление.

Дык если вы и в банальном не видите, то как увидите в сложном?

Так дайте пример сложного. Я не вижу, вы же видите...

Научный атеизм построен на концепции случайного возникновения порядка и жизни.
Но само это убеждение является частью плана воспитания сознания, чтобы человек прошёл через атеизм и изжил его приобретя навык распознания истины и лжи.

Мы пока не обсуждаем атеизм. Речь идет о книгах Д. Бома.

А изживёт он его, потому что Экран воспроизводит научные задачи в виде процессов и явлений, указывающих на организующую творческую силу, стоящую в основе фундаментальных процессов.

А мне кажется, что мы познаем эти процессы. Естественно, я не буду отрицать, что эти процессы зависят от того, кто и каким образом их познает. Потому что значение влияет и на энергию, и на материю.

И в общем, в Писании ясно сказано, что наука изживёт болезнь атеизма и откроет Бога с научной точки зрения, и это станет концом религии, и началом эры соединения науки с духовностью.

Кто такой бог? Вы пока не дали определения.
Ну изживет - и дальше что?

Не Бог порождён нашим разумом, а человеческое представление о Боге.
А есть не человеческое, а объективное представление о Боге, заложенное в материю, имея в виду определение материи как объективной реальности.

Боги появились по двум причинам: 1) страх смерти; 2) попытка объяснить те явления, о которых не знал первобытный человек.
Чем больше мы узнаем, тем больше отказываемся от "божественных" объяснений.
Но смерть никуда не делась, поэтому эта соломинка еще остается.

Я придерживаюсь концепции духовной задачи, когда познание вселенной, её исследование, выводит на понимание, что она создана как духовная задача, - то есть конфигурация физических законов и величин при постижении своего смысла складывает картину любви и премудрости.

Как теория - имеет право на существование.
Подтверждается ли она практикой - вопрос далеко не однозначный.

Концепция случайности возникновения порядка - наиболее отвратительная по своей сути, самоубийственная.

Совсем нет.
Ваши дети могут быть и лучше, и нравственнее, и умнее вас в тысячу раз.
Так что если бы они считали вас своим богом-творцом и равнялись на вас - они были бы самыми обманутыми людьми на свете.
Не задумывались?

[Вадим77]

Вадим77 наблюдение правильное ну это только для начала в дальнейшем заметьте я только советую изменить своё движение в сторону жизни а не тления,а это жизнь по духу а не по плоти.Ибо жизнь по плоти это смерть во всех её проявлениях,а по духу это жизнь вечная которая ни когда то в будущем но ныне теперь здесь и сей час.

Жизнь зародилась миллиарды лет назад и продолжается; и продолжится далее. Так что жизнь на самом деле практически вечна.
Так что вы не делаете никакого "заманчивого предложения"

[AVG]

Жизнь зародилась миллиарды лет назад и продолжается; и продолжится далее. Так что жизнь на самом деле практически вечна.
Так что вы не делаете никакого "заманчивого предложения"

Вадим77 я не бизнесмен чтобы делать заманчивые предложения просто у человечества есть возможность и способность иметь жизнь вечную ныне теперь и сей час во всей полноте с избытком и не оказаться на кладбище.

[Tajar]

Принимая Бога и Его истину,человек принимает и вечную жизнь,если следует повелениям Бога и Христа,которыми жизнь делается осмысленной. Отвергая Творца и истину,человек на самом деле выбирает вечную смерть.

Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.
Евангелие от Иоанна 17 гл

потому что, кто нашёл меня, тот нашёл жизнь и получит благодать от Господа;
36 а согрешающий против меня наносит вред душе своей: все, ненавидящие меня, любят смерть».

Притчи 8 глава Библия:

[Вадим77]

Вадим77 я не бизнесмен чтобы делать заманчивые предложения просто у человечества есть возможность и способность иметь жизнь вечную ныне теперь и сей час во всей полноте с избытком и не оказаться на кладбище.

Александр, если хотите и не боитесь и есть желание думать, то давайте разбираться.

Вопрос к вам: как вы для себя разрешаете следующие факты:
1. Библия, в ее буквальном прочтении, противоречит всем данным науки, в частности: космологии, геологии, биологии, физике и истории - в достоверно проверяемых фактах;
2. Библия содержит множество противоречий в различных своих частях - в фактах, которые отражены только в Библии;
3. Многие заявления Библии носят антигуманный характер по сути своих высказываний;
4. Историчность Нового Завета, который был написан во 2 веке н.э., не выдерживает никакой научной критики;
5. Многие места Ветхого Завета - это прямое копирование древних легенд народов мира, переиначенное на новый лад, многие места Нового Завета и сам образ Иисуса Христа - это копирование религиозной фигуры (религиозных фигур) того времени, с почти полным совпадением их "биографий";
6. Все книги написаны их авторами гораздо позже описываемых в них событий;
7. Если для создания другого разума (например, человеческого) - по вашему мнению - нужен разум более высшего порядка (божий), то вопрос к вам: "кто создал бога?". Если же для создания разума не нужно существо более высшего порядка (то есть для создания бога не нужен другой сверхбог, и бог появился сам по себе), тогда почему вы отвергаете идею, что и человеческий разум вполне мог появиться сам по себе в процессе эволюции разума?

Ответьте по порядку, потом продолжим. Заранее оговорюсь, что ответы по типу "на всё воля божья" и "верую, потому что нелепо" - мною не принимаются.

[AVG]

Александр, если хотите и не боитесь и есть желание думать, то давайте разбираться.

Вопрос к вам: как вы для себя разрешаете следующие факты:
1. Библия, в ее буквальном прочтении, противоречит всем данным науки, в частности: космологии, геологии, биологии, физике и истории - в достоверно проверяемых фактах;
2. Библия содержит множество противоречий в различных своих частях - в фактах, которые отражены только в Библии;
3. Многие заявления Библии носят антигуманный характер по сути своих высказываний;
4. Историчность Нового Завета, который был написан во 2 веке н.э., не выдерживает никакой научной критики;
5. Многие места Ветхого Завета - это прямое копирование древних легенд народов мира, переиначенное на новый лад, многие места Нового Завета и сам образ Иисуса Христа - это копирование религиозной фигуры (религиозных фигур) того времени, с почти полным совпадением их "биографий";
6. Все книги написаны их авторами гораздо позже описываемых в них событий;
7. Если для создания другого разума (например, человеческого) - по вашему мнению - нужен разум более высшего порядка (божий), то вопрос к вам: "кто создал бога?". Если же для создания разума не нужно существо более высшего порядка (то есть для создания бога не нужен другой сверхбог, и бог появился сам по себе), тогда почему вы отвергаете идею, что и человеческий разум вполне мог появиться сам по себе в процессе эволюции разума?

Ответьте по порядку, потом продолжим. Заранее оговорюсь, что ответы по типу "на всё воля божья" и "верую, потому что нелепо" - мною не принимаются.

Вадим77 конечно попробую ответить правильно и понятно,думаю что Библия по своей сути и смыслу содержания особенно писания ВЗ всему человеческому.........тем более пониманию;все противоречия в Библии сформированы на уровне человеческого мышления ибо написано:"какие мысли человека таков он сам.Лично для меня то что написано в Библии это возможность и способность иметь полноту жизни с избытком для наслаждения.Творца и Отца вечности не было ни Отца и Матери ибо Он есть всегда как сама жизнь ибо Он есть источник жизни.

[Вадим77]

Вадим77 конечно попробую ответить правильно и понятно,думаю что Библия по своей сути и смыслу содержания особенно писания ВЗ всему человеческому.........тем более пониманию;все противоречия в Библии сформированы на уровне человеческого мышления ибо написано:"какие мысли человека таков он сам.Лично для меня то что написано в Библии это возможность и способность иметь полноту жизни с избытком для наслаждения.

Давайте, Александр, жду от вас конкретных ответов на поставленные вопросы, а не проповедей.
Давайте оперировать не абстрактными умозаключениями и понятиями, а фактами окружающего мира.

Творца и Отца вечности не было ни Отца и Матери ибо Он есть всегда как сама жизнь ибо Он есть источник жизни.

Так он откуда появился или же сам по себе образовался? Если вы беретесь утверждать, что у всего должна быть вышестоящая причина, ответьте: что (кто) является такой причиной у этого достопочтенного отца? Если же вы этого не утверждали (про вышестоящую причину), то почему вы не допускаете версию, что и источник жизни на Земле - это не наличие какого-то божественного отца, если такая причина - как пятое колесо в телеге?

[AVG]

Давайте, Александр, жду от вас конкретных ответов на поставленные вопросы, а не проповедей.
Давайте оперировать не абстрактными умозаключениями и понятиями, а фактами окружающего мира.



Так он откуда появился или же сам по себе образовался? Если вы беретесь утверждать, что у всего должна быть вышестоящая причина, ответьте: что (кто) является такой причиной у этого достопочтенного отца? Если же вы этого не утверждали (про вышестоящую причину), то почему вы не допускаете версию, что и источник жизни на Земле - это не наличие какого-то божественного отца, если такая причина - как пятое колесо в телеге?

Вадим77 я просто поделился тем на чём основан мой принцып жизни,на чём утверждена моя жизнь я же не предлагаю вам такой же принцып жизни а значит я вам не проповедую, просили ответил.

[Вадим77]

Вадим77 я просто поделился тем на чём основан мой принцып жизни,на чём утверждена моя жизнь я же не предлагаю вам такой же принцып жизни а значит я вам не проповедую, просили ответил.

Александр, ну вы же читали Библию (если читали?). У вас должны были возникнуть вопросы, противоречия. Как вы их для себя разрешили?

Допустим, я могу понять тех верующих, кто говорит, что верит, что жизнь на Земле создана неким Высшим разумом, без привязки к какому-либо учению, поэтому та же Библия не воспринимается ими серьезно, а только лишь как собрание (компиляция) мифов и легенд Древнего мира. В силу объективных причин - устаревших к настоящему моменту.

Хочу понять (раз вы не можете ответить мне четко на поставленные до этого 7 вопросов): лично вы сторонник такой веры (и Библия для вас - это просто историческая традиция, принятая на Руси), или вы прям помешаны только на библейских мифах и ничего более не воспринимаете? Или вы каким-то образом определили способ, по которому судите, что мифы и легенды - это не мифы, а правда (если так, то прошу вас указать этот способ - как вы разрешили для себя это видимое противоречие)?

[AVG]

Александр, ну вы же читали Библию (если читали?). У вас должны были возникнуть вопросы, противоречия. Как вы их для себя разрешили?

Допустим, я могу понять тех верующих, кто говорит, что верит, что жизнь на Земле создана неким Высшим разумом, без привязки к какому-либо учению, поэтому та же Библия не воспринимается ими серьезно, а только лишь как собрание (компиляция) мифов и легенд Древнего мира. В силу объективных причин - устаревших к настоящему моменту.

Хочу понять (раз вы не можете ответить мне четко на поставленные до этого 7 вопросов): лично вы сторонник такой веры (и Библия для вас - это просто историческая традиция, принятая на Руси), или вы прям помешаны только на библейских мифах и ничего более не воспринимаете? Или вы каким-то образом определили способ, по которому судите, что мифы и легенды - это не мифы, а правда (если так, то прошу вас указать этот способ - как вы разрешили для себя это видимое противоречие)?

Дорогой мой собеседник Вадим77 Библию я воспринимал мифами,легендами и сказаниями только когда мне было 14 лет, даже читал её и не относился к ней как источнику жизни вечной но в определённый момент времени а именно в 1994 году я принял информацию в ней а именно то что написано в НЗ за истинный источник жизни вечной и по ныне отношусь к тому что в ней написано как слову Бога Отца и Творца вечности правда без фанатизма без посещения человеческих религиозных систем.И ныне есть верующий Богу и Его слову что для меня есть источник жизни вечной ныне теперь здесь и сей час,а ни как предлагает человеческая религиозная система.И в Библии нет ни каких противоречий лично для меня потому что я принимаю то что в ней написано на духовном уровне как откровение от Бога Творца как наставление для назидания и воспитания своего характера чтобы быть всегда в бодрствовании духа животворящего меня в состоянии жизни вечной ни только дух мой но душу(жизнь мою)и тело во всей полноте с избытком для наслаждения.

[Аркадий Котов]

Ответы Вадиму:

Мы будем ссылаться на ваши предположения или на то, что видим за окном?
Давайте "работать" с тем, что есть.

Вы предлагаете смотреть на забор, на котором написано "х..", но там, как известно, дрова.

Эволюция как раз существует. Иначе как появился человек разумный?

Не эволюция, а замысел и программа реализации, стоящие за эволюцией.
У эволюции есть направляющая и координирующая сила.

Сама по себе эволюция - лишь развитие.
Как развиваться и для чего - это не её сфера ответственности, а управляющей и направляющей силы.

Давайте подробнее: что именно это за мировоззрение?

Умерщвление тела различными способами - акт лишения этого мировоззрения жизнеспособности, актуальности, востребованности, и так далее.
Если рассматривать вашу теорию, то просто создается впечатление, что в Библии два-три понятия гоняются по кругу. Зачем сотни раз писать о том, что плохо лишаться (лишать себя) какого-то мировоззрения?

Оставим Писание в покое, это не для разговора по вершкам.
Скажу лишь, что Писание (объёмом до полутора тысяч страниц вместе с второканоноческими книгами) разбирает одни и те же вопросы по кругу посредством разных образов и примеров, и если изложить суть учения, то оно займёт пару десятков страниц.

От вас исходит идея: в Библии ничего буквального нет. Отлично, ничего буквальным не воспринимаем.
Тогда скажите своими словами (раз ничего буквального там нет и цитировать - по сути - бесполезно), что небуквальное там скрыто за цитатами, какое мировоззрение?

Целостное.

Потому что у многих есть такая мысль, что да, буквального там ничего нет, потому что Библия - это сборник древних мифов народов мира, по типу древнегреческого эпоса (в котором тоже, как и в любых мифах, нет ничего буквального).

Параллели есть, потому что истина - одна, и учение об истине проходит через многие Писания, сказания, мифы, сказки.
Поэтому возникает много совпадений и параллелей.

Другое дело что Библия это не просто сборник примеров, мифов, сказаний и метафор об истине, а самоучитель и методичка - практикум, содержащий как теорию - так и практику в виде проверочных заданий, данных прямо в тексте.

Эзотерические дух и душа не существуют. Но их ментальные первообразы есть, как и первообраз мозга.
Тогда можно смело сказать, что "ментальные первообразы" есть практически у чего угодно. Те же барабашки, кикиморы, лешие и водяные с русалками - они тоже существуют как ментальные первообразы?

Вполне.

Давайте конкретно: физический мозг - это какое свойство мышления? Физическое тело - это какое свойство мышления?

"Тело Христово" - слышали такой термин? И что глава ему (голова) - Христос.
Я уже давал определение телу - как мировоззрению, в рамках которого разум (голова) реализует себя.

Далее следует учение о членах тела, то есть о практических функциях мировоззрения, и так далее.

Возьмите за аналогию, например, экономическую сферу как аналог тела.
У неё есть глава - идея прибыли, заработка.
Эта глава реализует себя в теле, или в сфере.

И у тела есть члены - различные компоненты экономики, которые двигают процесс, начиная от образования, институтов, специалистов, аналитиков, производства, маркетинга, продажи, и заканчивая потребителями.

Ничего сложного, просто терминология Писания несколько необычная, а смысл - тот же что и у сферы экономики, сферы политики, сферы культуры и тому подобные тела.

Эволюция - это процесс, движущей силой которого является изменчивость, наследственность, отбор.
Так же и в эволюции разума: знание появляется, передается, используется и улучшается.

Не согласен. Процесс выглядит так, что создаётся впечатление, будто всё что есть, завязано на эволюцию, на выживание. Это касается и ментальной аналогии, которую вы привели.

Ну это просто игра такая предложена человеку. Называется: давайте поиграем в эволюцию.
Я говорю так исходя из того, что считаю, что всё познаваемое, всё что есть - создано под человека, под наблюдателя.

И именно ему и никому другому, предложена игра в эволюцию, дабы, усваивая её законы и перенося их вовнурь себя и воспроизводя в виде ментального дарвинизма (т.е мышления выживания), он наработал первоначальные навыки различения добра и зла, где само добро и зло носят пока что примитивный смысл.

Когда он наработает и будет готов выйти из этой парадигмы, изменится и сама матрица в которой он обитает.
Я думаю что исчезнет наблюдаемая эволюция, и в физической природе прекратятся процессы, воспроизводящие законы выживания.

В среде человечества это уже отчасти проявилось, когда общество не может жить без слабейших членов, так как они делают то, что другие не могут, и оказывают такое влияние, на которое другие не способны.

Так будет и в физическом Бытии.

Вы разделяете материю и разум, но это далеко не факт. Я, к примеру, не разделяю. Они взаимосвязаны. Бом говорил о сома-значимом и значимо-соматическом.
Сома-значимая разумность - это всегда отражение значимо-соматической разумности. Поэтому человеческий мозг отличается от мозга других животных.

Я не вижу что разделяю. Я говорю о материи как о том же разуме, который стоит на несколько шагов вперёд, воспитывая себя самого, отстоящего на несколько шагов назад.

Давайте на примере. Что такое "путь заблуждения" и какое вразумление она нам предлагает?

Материя воспитывает человека от более примитивных процессов - к более тонким и сложным таким образом, что, примитивное сначала приветствуется, а потом изживается как заблуждение.
Во всех этих процессах наживания - изживания Бытие определяет сознание.

Мышление выживания должно быть сменено целостным мышлением; механическое мышление - квантовым.
И сами запросы на перемены, и иллюстрации нового мышления, подаются материей.

То есть другие животные - не наблюдатели? Почему? Каков критерий?

Человек обладает многовекторным абстрактным мышлением, а животные - нет, только зачатки, не поддающиеся существенному развитию.

В моем разуме и рассудке есть не только то, что существует как бытие объективной реальности. Не говорите глупостей. Там есть многое из того, что в жизни никогда не встретишь.

Не согласен.

200 лет назад не было такого понятия, как "электричество", а через 50 лет будут такие понятия, о которых мы сейчас даже не догадываемся.
Вы, к примеру, даже не знаете, что будет через 100 лет с искусственным интеллектом. Возможно, что это следующая ступень развития разумности на Земле, а сапиенсы благополучно вымрут, как неандертальцы.

Вы оперируете понятиями будущего, которые вывели сейчас, опираясь на существующую информацию, образы и понятия.

Не будь этой предварительной информации, которую вы почерпнули из Бытия, вы не смогли бы ничего даже вообразить.

Вы не сможете даже вообразить что-либо, что выходило бы за границы этого понятийного объёма.
А как вы обозначите границы этого объема и сам объем? Как же вы тогда утверждаете, что "ничего не выходит за эти границы"?

Границами этого объёма являются пять органов чувств.

Тогда к вам вопрос: если вы считает, что без творца ничего не может самообразоваться в принципе, то кто тогда создал этого творца?

Никто. Фактически, вы не сможете сформулировать вопрос, выходящий за рамки познания пятью чувствами.
Информация собранная пятью чувствами, создаёт смысловой образ, картину вопроса.

Но Творец находится вне этого, или точнее, Он превосходит это.
Поэтому для себя я определил некорректность и глупость постановки подобных вопросов, которые требуют, быть может, пятидесяти органов чувств и многомерного мышления, - чем не обладаю ни я, ни один человек.

Поэтому и говорил вам, что Писание ограничивается описанием свойств Творца, и не более того.
Это очень умный, мудрый подход. И не многословный к объяснению того, почему так сделано.

Как говорится ученику, дорастёшь - поймёшь.

Может творец - это авторы Библии? Эта версия больше всего укладывается в ваше мировоззрение.

Об авторах Библии можно говорить только в контексте совпадения по свойствам со свойствами Творца.

Ну например, знаменитое: "пребывающий в любви - пребывает в Боге, и Бог в нём".

Но вообще о Библии я думаю что в её основе стоит ченнелинговая информация, образующая костяк, методику, алгоритм, который затем оброс комментариями и связками, и стал копироваться и подражаться.

- - - Добавлено - - -

А что должно дойти до читателя? Хорошо, человеческий разум занимается восприятием окружающего мира и самосознанием на основе этого восприятия. А что до него должно дойти-то?

Целостность действительности.

Где мы можем увидеть эту "ментальную модель"? Как она выглядит, как взаимодействует с миром материи? Какие доказательства или аргументы вы можете привести в доказательство своих слов?

Мозг, его устройство - овеществлённая модель ума и сознания.

Какие заблуждения имеются в виду? Какая цель имеется в виду?
Вот вы, Илья Крохмаль, какой цели собираетесь достичь за отведенное вам время?

Для меня главное, и в первую очередь - уразуметь руку премудрой любви Бога в своей жизни, во всём том, что со мной происходило и произойдёт.

А если в себе и на себе увижу, то смогу распространить и вне себя, для понимания окружающей действительности.

Так у вас это получается движение по кругу. Одни и те же жизни проживаются многократно. На счет общества - не соглашусь, тут первобытный строй здорово отличается от рабовладельческого, а последний - от капитализма и демократии. В обычной жизни все проще: "родился" и "умер" присутствуют всегда .

Формы поменялись - а суть прежняя: выживает сильнейший.
Сейчас это перешло и в виртуальную сферу.

Речь идет о самоорганизации. Никто не учит, это процесс, который продолжается сам по себе.
Вы приобрели некое знание и передали его вашим детям. Они приняли его от вас, приобрели новое знание и передали его своим детям. И так далее. То же самое распространяется и на генетическую наследственность и изменчивость.

Ну вот в этом и корень разногласий. Я с этим не согласен, категорически.
Вас я услышал, теперь скажу за себя.

Возьмите любой физический закон, любую физическую фундаментальную константу, любой процесс на их основе.

Я смотрю на них под тем углом зрения, что у них есть Замысел нацеленный на воспитание человека, не принадлежащий им самим в том смысле, как вы написали, что это вещь сама в себе.

Именно разумность нарушает равновесие такой системы. Появляются значения значений.
Это не у меня происходит, а в мире. И у меня тоже: "мыслю, следовательно существую".
Естественно, что любой организм (а значение - это тоже организм) пытается выжить и передать себя (свой генетический материал).

Собственно, вы вновь возвращаетесь к концепции выживания, дарвинизма, эволюции.
Но эти процессы предназначены для начальной школы сознания.

У них есть Замысел нацеленный на человека и для человека, и я не рассматриваю их как вещи существующие сами по себе.

Почему же? Общий вектор разумности всегда устремлен только вверх. Вы можете привести обратный пример, что сумма разумности 10 века выше, чем она же в веке 20-м?

Простите, но эту разумность направляют и воспитывают. Если бы её не пасли, то человечество давно бы уже сгинуло с лица земли.

Мы не знаем, что было до БВ.
Возможно, что БВ - это новая запись, а что было до этого - мы не знаем.

А вы попробуйте рассмотреть этот вопрос как смоделированный для человека, а не существующий сам по себе.
Тогда вы увидите и ответ: "кажется, нам хотят сказать чтобы мы перестали искать первопричину всего, потому что такая логика ошибочна".

Это вы решили, что Вселенная - это воспитатель. А для меня Вселенная - это значения, самоорганизованные по определенному порядку

О, видите, опять у вас проскакивает влияние этой концепции.

Кто такой бог? Вы пока не дали определения.

Вообще-то уже несколько раз писал, что "Бог" - имя свойств смыслового экрана и вообще процессов Бытия, с точки зрения их Замысла по отношению к человеку.

Боги появились по двум причинам: 1) страх смерти; 2) попытка объяснить те явления, о которых не знал первобытный человек.

Так появилась человеческая религия.

Концепция случайности возникновения порядка - наиболее отвратительная по своей сути, самоубийственная.
Совсем нет.
Ваши дети могут быть и лучше, и нравственнее, и умнее вас в тысячу раз.
Так что если бы они считали вас своим богом-творцом и равнялись на вас - они были бы самыми обманутыми людьми на свете.
Не задумывались?

Не понял, какое отношение это имеет к выделенному вопросу. Ну да ладно.

[Аркадий Котов]

В общем, не хватает смелости и веры у многих признать, что надо толковать или иносказательно полностью, без остатка, или же быть обреченному на муки геенны невозможности воплощения Учения в жизнь. Со всеми вытекающими.

Анания и Сапфира - пример "утаивания" от иносказательности части учения. Они трудились в поле толкования Учения, и решили "немного" не толковать иносказательно.
И я даже знаю, что именно они утаили: они утаили историчность личности Христа: на все были готовы пойти, кроме признания вот этого вот.

Одна версия перевода (со всеми вытекающими)

[Вадим77]

Дорогой мой собеседник Вадим77 Библию я воспринимал мифами,легендами и сказаниями только когда мне было 14 лет, даже читал её и не относился к ней как источнику жизни вечной но в определённый момент времени а именно в 1994 году я принял информацию в ней а именно то что написано в НЗ за истинный источник жизни вечной и по ныне отношусь к тому что в ней написано как слову Бога Отца и Творца вечности правда без фанатизма без посещения человеческих религиозных систем.И ныне есть верующий Богу и Его слову что для меня есть источник жизни вечной ныне теперь здесь и сей час,а ни как предлагает человеческая религиозная система.И в Библии нет ни каких противоречий лично для меня потому что я принимаю то что в ней написано на духовном уровне как откровение от Бога Творца как наставление для назидания и воспитания своего характера чтобы быть всегда в бодрствовании духа животворящего меня в состоянии жизни вечной ни только дух мой но душу(жизнь мою)и тело во всей полноте с избытком для наслаждения.

Понятно, Александр.
Вера, основанная на абсурдности, credo quia absurdum, вас совсем не смущает, а даже ободряет (после 14 лет).
Спасибо за честный ответ, редко такое встретишь от верующих.

- - - Добавлено - - -

В общем, не хватает смелости и веры у многих признать, что надо толковать или иносказательно полностью, без остатка, или же быть обреченному на муки геенны невозможности воплощения Учения в жизнь. Со всеми вытекающими.

Анания и Сапфира - пример "утаивания" от иносказательности части учения. Они трудились в поле толкования Учения, и решили "немного" не толковать иносказательно.
И я даже знаю, что именно они утаили: они утаили историчность личности Христа: на все были готовы пойти, кроме признания вот этого вот.

Одна версия перевода (со всеми вытекающими)

Не хватает у них смелости? Почему же, Александр вот честно признался в этом. За это ему и уважение.

А Илье хватит смелости отказаться от буквального понимания концепции бога? Интересный момент, но почти уверен, что не хватит.

[Аркадий Котов]

А Илье хватит смелости отказаться от буквального понимания концепции бога? Интересный момент, но почти уверен, что не хватит.

Поясни,плииз.Дай ссыль,на эту его точку зрения.

[AVG]

рад за вас Вадим77 что вам понятно в отношении меня и в отношении моего понимания Библии.