Крещение детей

[sergei130]

sergei130


Указывать собеседнику на мнимое противоречие с кем-то из его единоверцев после того, как он объяснил мнимость противоречия - не аргумент в споре и невнимание к словам апостола:

" после того, как он объяснил мнимость противоречия"

вы очевидно так и не поняли о чем речь, никто ничего не объяснил, просто от бессильной злобы, обозвали своего единоверца еретиком, вот и все "объяснения"

[ФедорМихайлович]

Факт остается фактом - крещение это акт веры в Божье обетование, а без веры угодить Богу невозможно, но у вас все возможно неверующим и вы профанируете крещение изменив само чинопоследование и вместо крещаемого придумали каких-то кресных родителей от лукавого и пытаетесь обмануть Бога но только у вас получилось обмануть себя да еще тех кто обманываться рад. Так и окрестили весь мир говоря им бедным людям идущим на убой в ад -Верною дорогой идете товарищи (А про себя говорите конечно гарантии вам никто не даст и мы не даем, так что платите денежки и идите с миром не задавайте вопросов так устроен наш лохотрон)
Вам хоть жаль этих несчастных незнающих Библии которых вы обманули???

[Джа дай]

Итак мнения разделились.
Одни говорят, что младенцы святы,чисты и не могут отвечать за свои поступки, а посему таковых есть Царствие Небесное и потому младенцев крестить не надо. Короче говоря эти люди утверждают, что младенцы не нуждаются во Христе, им и так хорошо. А Христос по ихнему пришел ради всех, кроме младенцев. Разумеется, в силу своего явного противоречия с Писанием в слух они это не говорят, да и не скажут ни когда, но выводы напрашиваются сами собой.

Но это же ложь. Разве вера от крещения??? Разве от крещения приходят к Христу??? К Христу приходят от веры, а вера от слышания. Кто запрещает детям приходить к Христу? И что Христос делал с пришедшими к нему детьми? Крестил их? Или принимал и благославлял только крещеных???

Другие говорят, что не может младенец крестится, т.к. в силу возраста не может принять благодать крещения. Однако тут возникает вопрос, как младенец, не способный принять Христа здесь, сможет принять Христа там, в случае скажем смерти? Т.е. он здесь не может, а там как и в силу чего сможет?

Вот вы и ответьте в силу чего там он сможет?

[polemist]

sergei130

вы очевидно так и не поняли о чем речь, никто ничего не объяснил, просто от бессильной злобы, обозвали своего единоверца еретиком, вот и все "объяснения"

Я, кажется, постарался объяснить, указав на нюансы учения и не проявлял признаков бессильной злобы. А.И. Осипов говорит в этическом ключе, указывает на сознательность веры. Однако это тоже не выход: на практике очень часто складывалось, что взрослые верующие стремились как можно дольше оставаться в статусе оглашенных или просвещенных и крестились перед смертью, перед войной, во время тяжелой болезни и т.д., чтобы хоп! омыться и не успеть нагрешить паче. Так что с этой точки зрения крещение младенцев становится гораздо более рискованным предприятием: второму крщению уже не бывать, а искуситель всегда недалече.

[Renev]

sergei130


Я, кажется, постарался объяснить, указав на нюансы учения и не проявлял признаков бессильной злобы. А.И. Осипов говорит в этическом ключе, указывает на сознательность веры. Однако это тоже не выход: на практике очень часто складывалось, что взрослые верующие стремились как можно дольше оставаться в статусе оглашенных или просвещенных и крестились перед смертью, перед войной, во время тяжелой болезни и т.д., чтобы хоп! омыться и не успеть нагрешить паче. Так что с этой точки зрения крещение младенцев становится гораздо более рискованным предприятием: второму крщению уже не бывать, а искуситель всегда недалече.

Просто люди не могут понять, что в церкви могут быть разные взгляды на одни и те же вопросы, но при этом люди находятся в одной и той же церкви.

- - - Добавлено - - -

Но это же ложь. Разве вера от крещения??? Разве от крещения приходят к Христу??? К Христу приходят от веры, а вера от слышания. Кто запрещает детям приходить к Христу? И что Христос делал с пришедшими к нему детьми? Крестил их? Или принимал и благославлял только крещеных???

К чему столько эмоций, когда нужен ответ на простой ответ, "нуждаются ли младенцы во Христе?"

Вот вы и ответьте в силу чего там он сможет?

В силу того же, почему здесь младенец может принять крещение.

[Renev]

во первых, если вы ничего сказать не хотели, то зачем пишите сообщения ?

Да, вот и сам думаю, а зачем, все равно не слышат.

во вторых я не знаю против чего Осипов на самом деле, политик он еще тот, но в своей лекции он однозначно дал понять, что практика крещения младенцев не имела места в первые века и его аргументы вполне убедительны

В какие первые века, когда тут приводили ссылки уже на второй век? Или вы думаете, что данная практика свалится с луны, тут же после смерти последнего апостола, при чем сразу на все поместные церкви?

- - - Добавлено - - -

Для ответа лучше подойдет смайлик чем слова : ( хотя мона добавить - "из пустого в порожнее"...)!

Лучше по евангельски, бисер перед свиньями.

[Джа дай]

К чему столько эмоций, когда нужен ответ на простой ответ, "нуждаются ли младенцы во Христе?"

Ответ на этот вопрос не имеет никакого отношения к крещению младенцев. Кому когда сказал Христос "крещение твое спасло тебя"? Но говорит: "вера твоя спасла тебя"!

В силу того же, почему здесь младенец может принять крещение.

В силу чего же, почему здесь младенец может принять крещение?

[sergei130]

sergei130


Я, кажется, постарался объяснить, указав на нюансы учения и не проявлял признаков бессильной злобы. А.И. Осипов говорит в этическом ключе, указывает на сознательность веры. Однако это тоже не выход: на практике очень часто складывалось, что взрослые верующие стремились как можно дольше оставаться в статусе оглашенных или просвещенных и крестились перед смертью, перед войной, во время тяжелой болезни и т.д., чтобы хоп! омыться и не успеть нагрешить паче. Так что с этой точки зрения крещение младенцев становится гораздо более рискованным предприятием: второму крщению уже не бывать, а искуситель всегда недалече.

да причем тут этика, я коснулся только вполне конкретного аспекта его лекции, а именно отсутствие в Церкви первых веков, практики крещения младенцев, Осипов привел очень даже веские аргументы

[Renev]

да причем тут этика, я коснулся только вполне конкретного аспекта его лекции, а именно отсутствие в Церкви первых веков, практики крещения младенцев, Осипов привел очень даже веские аргументы

А можно ссылку на Осипова? Лучше конкретный отрывок с данным местом.

[sergei130]

Да, вот и сам думаю, а зачем, все равно не слышат.

В какие первые века, когда тут приводили ссылки уже на второй век? Или вы думаете, что данная практика свалится с луны, тут же после смерти последнего апостола, при чем сразу на все поместные церкви?

а вот вы с этими ссылками и к своему единоверцу Осипову, он вам и пояснит

[Renev]

Ответ на этот вопрос не имеет никакого отношения к крещению младенцев. Кому когда сказал Христос "крещение твое спасло тебя"? Но говорит: "вера твоя спасла тебя"!

Понятно, значит это крещение не нужно.

В силу чего же, почему здесь младенец может принять крещение?

В силу того, что он младенец, т.е. свободен от личных грехов.

- - - Добавлено - - -

а вот вы с этими ссылками и к своему единоверцу Осипову, он вам и пояснит

Это к вам, вы же его точку зрения поддерживаете.

[ФедорМихайлович]

Ответ на этот вопрос не имеет никакого отношения к крещению младенцев. Кому когда сказал Христос "крещение твое спасло тебя"? Но говорит: "вера твоя спасла тебя"!



В силу чего же, почему здесь младенец может принять крещение?

Христос сказал через своего апостола что крещение спасает. Вас вера не может спасти так как вы не верите что крещение спасает вы неверующие и поэтому неспасенные т.е. баптисты.

[sergei130]

Это к вам, вы же его точку зрения поддерживаете.

это не ко мне, вы православные так любите говорить о своем единстве, поэтому прежде разберитесь, в своем кругу, а то поставленный РПЦ учить, профессор Осипов говорит одно, здешние его единоверцы другое, вплоть до обвинения его в ереси

поди пойми вас православных , вы видно каждый сам за себя

[Каштанов]

Понятно, значит это крещение не нужно.


В силу того, что он младенец, т.е. свободен от личных грехов.

- - - Добавлено - - -



Это к вам, вы же его точку зрения поддерживаете.

Одного не могу понять , кто же всё таки считается в православии , православным? Профессора, учащие самих православных, еретики, по мнению самих православных. Какой то фантом это православие. Наверное только форумские профессора , типа агатонов считаются правильными. Или кто? Можно хоть одним глазком узреть? На Смирнова прошу не ссылаться , чтоб совсем не опустить православие.

[polemist]

sergei130

да причем тут этика, я коснулся только вполне конкретного аспекта его лекции, а именно отсутствие в Церкви первых веков, практики крещения младенцев, Осипов привел очень даже веские аргументы

Такие аргументы и я могу привести, если буду говорить в определенному ключе - а именно в ключе сознательности веры, как и говорилось выше. Это я называю этическим аргументом. А ему противостоит аргумент онтологический: универсальность Жертвы Христа (т.е. нет ни одного человека, которого она не касается). И здесь уже возрастом и сознательностью не отделаться.

это не ко мне, вы православные так любите говорить о своем единстве, поэтому прежде разберитесь, в своем кругу, а то поставленный РПЦ учить, профессор Осипов говорит одно, здешние его единоверцы другое, вплоть до обвинения его в ереси

Вопрос снова поставлен немного не так. Нет императивного предписания крестить младенцев (о чем говорит А.И. Осипов), как нет обоснованного запрета на такое действие как на нечестивое или бессмысленное (о чем говорим мы). Это вопрос, который решают родители младенца. Но с православной точки зрения неверно давать императивный запрет на крещение младенцев, о чем и идет спор в теме.
Более того, могу сказать из некоторых наблюдений, что сознательно крестившиеся гораздо более часто сознательно же отказываются от христианства (с ретроспективным обливанием его грязью), чем те, кто был крещен в детстве.