О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Ex1]

sekyral

То есть Моисей по отношению к Яхве был ложным богом? Как насчет сатаны, дьявол каким богом является? Ну и конечно как насчет Иисуса?

Не повторяйтесь. Я спросил; вы считаете что лично Бог сделал и поставил Моисея ложным Богом Книга Исход Глава 7 Стих 1:
"Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком"?

Отмазка она и в Африке отмазка (уж простите за молодёжный сленг).

Вы о чем? Вопросы ваши, с вами и разговор.

Я начну тогда, когда решу что начинать стоит, ну уж никак не по вашей прихоти, Анатолий (тут мне вспоминаются слова Иисуса и Апостолов про жемчуг, собак и пяточков).

Ошибаетесь) Вы начнете тогда, когда я решу, что вам пора начать. Вы уже начали кстати. Только кроме повторения ничего более пока. Насчет жемчуга улыбнули, мне такой и даром не надо как у вас, так что не волнуйтесь за него так)

То что у меня есть для вас я вам всегда скажу, так что не переживайте вы так.

Как правило кроме пустословия ничего у вас нет для меня. По теме вы не говорите, на мои аргументы по Римлянам 9:5 ничего не ответили как и на другие мои вопросы, так как сказать нечего и солгали, что вы мне поэтому вопросу уже дали ответы, и отмазываетесь, что повторять не хотите, при этом ни разу не обьяснив ничего. Лично от вас только и слышно "3% разум", и что не нужно пользоватся разумом и логикой для понимания Бога, а верой принять нелепости и противоречия в которые вы сами верите.

[sekyral]

sekyral
Не повторяйтесь. Я спросил; вы считаете что лично Бог сделал и поставил Моисея ложным Богом Книга Исход Глава 7 Стих 1:
"Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком"?

Вас не об этом спросили. Или отвечайте на поставленный вопрос или не морочьте голову людям. Вас спросили конкретно:

Анатолий, Моисей по отношению к Яхве был истинным Богом или ложным богом? Так же и ангелы по отношению к Яхве были истинными Богами или ложными богами? Сатана по отношению к Яхве, истинный Бог или ложный бог - идол? И наконец Иисус по отношению к Отцу был истинным Богом или ложным богом? (в Иоан 1:1 Логос соотнесен к Теосу и назван Теосом)

А вы начинаете изворачиваться и городить всякую ерунду. Отвечайте на вопрос!

Вы о чем? Вопросы ваши, с вами и разговор.

Да все о том же. Если у вас проблемы с понимание, то это не ко мне.

Ошибаетесь) Вы начнете тогда, когда я решу, что вам пора начать. Вы уже начали кстати. Только кроме повторения ничего более пока. Насчет жемчуга улыбнули, мне такой и даром не надо как у вас, так что не волнуйтесь за него так)

Тешите себя несбыточными мечтами? Ну-ну. Насчет жемчуга, я вам его и не предлагаю. Кстати естественно, что насчет вашего "жемчуга" у меня такое же мнение:

мне такой и даром не надо как у вас

Как правило кроме пустословия ничего у вас нет для меня. По теме вы не говорите, на мои аргументы по Римлянам 9:5 ничего не ответили как и на другие мои вопросы, так как сказать нечего и солгали, что вы мне поэтому вопросу уже дали ответы, и отмазываетесь, что повторять не хотите, при этом ни разу не обЪяснив ничего. Лично от вас только и слышно "3% разум", и что не нужно пользоватся разумом и логикой для понимания Бога, а верой принять нелепости и противоречия в которые вы сами верите.

Пустословите пока что только вы и уже давно. Да и лгать вам как с горы катиться, как я погляжу. И отмазки в основном от вас только слышно. Хотите своим разумом и логикой постичь Бесконечного Бога. Хотелось бы на это взглянуть, как например на поднятие Земли рычагом Архимеда (он ведь обещал). А нелепости и противоречия как раз у вас, у унитариев (в основном у СИ) возникают, для тех кто принимает верой триединство Бога в Писании никаких противоречий и нелепостей просто НЕТ и быть не может.

[sekyral]

Римлянам 9:5 в переводе СИ (ПНМ) выглядит так:

Римлянам 9:5(ПНМ): 5 у них и отцы, и от них произошёл по плоти Христос. Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь.

В оригинале этот стих выглядит так:

КОТОРЫХ ОТЦЫ И ИЗ КОТОРЫХ ХРИСТОС ПО ПЛОТИ СУЩИЙ НАД ВСЕМ БОГ БЛАГОСЛОВЕННЫЙ НА ВЕКИ АМИНЬ

Где спрашивается в оригинальном тексте слова "да будет" или где точка после Христа? То есть опять же подтасовка ВиБРа (а конкретно Фредерика Френца, который назвал свое детище (ПНМ) тенденциозным переводом), полностью меняющая смысл сказанного.

По греческому тексту - "Христос по плоти сущий над всем Бог благословенный на веки".

[Буkвоед]

Сообщение от Буkвоед
Ох и любят СИ недоговаривать.... Максим что-то опустил слово "очередное" "...последнее время", ведь предыдущее "последнее время", если мне не нзменяет память, было в 1975 году. Или я что-то недопонимаю?

Он молодой и не прошёл испытания этого года..... Это как старое эхо. Кто-то ему верит, кто-то стороной обходит......

Эт чё, типа современные СИ - это восставшие "другие овцы" из пепла очередного армагедона? У-у-у... иж глянь какие живучии! Вон через сколько Армагедонов-то прошли... Памятник уже пора им выстругать.

[rehovot67]

господа троинитарии когда и Сам Иисус назвал себя Богом? Почему когда появилась такая возможность в Луки 18:19 "Иисус отверг титул принадлежавший ТОЛЬКО ЕГО ОТЦУ , воскликнул "НЕ НАЗЫВАЙ меня БЛАГИМ, ПОТОМУ ЧТО БЛАГ ТОЛЬКО ОДИН БОГ"

Когда прощал грехи, Он делал прямой намёк, на Свою изначальную Божественную природу........ Никто не может прощать грехи кроме Бога...

[Буkвоед]

И какой я вывод должен сделать? Что Христос по плоти это сущий над всем Бог?

Это что, если Бог принял на себя человеческую плоть, Он перестаёт быть Богом??? По- вашему, значит, если я зимой на себя одеваю овечий тулуп, я сразу становлюсь овцой? А если свинье на морду повесить ветвистые рога, то свинья становится оленем, как я вас понял... Это вы эволюционистам свою теорию предоставьте, они может быть вас поймут, но никак не тринитарии.

[Ex1]

sekyral

Вас не об этом спросили. Или отвечайте на поставленный вопрос или не морочьте голову людям. Вас спросили конкретно:

Зачем на глупые вопросы отвечать? Я вам показал, что ваш вопрос глупейший, и вы уже третий раз не в состоянии ответить на встречный вопрос по вашей теме. А с болтологией своей это вы не по адресу. Так вы считаете, что лично Бог сделал и поставил Моисея ложным Богом Книга Исход Глава 7 Стих 1:
"Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком"? Быстро я вас в уголок загнал!) Теперь кроме как повторятся ничего более сказать не можете ))

А вы начинаете изворачиваться и городить всякую ерунду. Отвечайте на вопрос!

Книга Притчи Глава 26 Стих 4:
"Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему"

Тешите себя несбыточными мечтами? Ну-ну. Насчет жемчуга, я вам его и не предлагаю. Кстати естественно, что насчет вашего "жемчуга" у меня такое же мнение:

Какие мечты, я захотел и вы говорите со мной, посчитайте какое сообщение вы уже пишите, даже через другого человека мне вопросы задавать начали, а говорили "глупо" )) Так что успокойтесь на этом и говорите пока я не против. Насчет вашего жемчуга я вам сказал, вспоминайте о нем молча, а мне ваши фантазии не надо.

А нелепости и противоречия как раз у вас, у унитариев (в основном у СИ) возникают, для тех кто принимает верой триединство Бога в Писании никаких противоречий и нелепостей просто НЕТ и быть не может.

Ну это понятно, ведь есть железные аргументы "это тайна" и "3% разум" которым ничего не понять, при таком положении противоречий конечно не будет. Но не все такие как вы, некоторые пользуются и логикой и разумом для понимания Писаний.

[Максим М]

sekyral

В оригинале этот стих выглядит так:

В оригинале мы как раз видим ";".И конечно же этот знак ни о чем не говорит Он там наверное случайно оказался.

Я еще раз говорю, противоречиво получается, если было бы написано, что Иисус по плоти это сущий над всем Бог. Не может сущий над всем Бог молиться другому сущему над всем Богу или говорить сатане поклоняться еще одному сущему над всем Богу. Не может сатана искушать сущего над всем Бога и говорить себе поклониться. И вообще само выражение "сущий над всем Бог" уже подразумевает единственность и намекает на эту мысль, а у нас получается не один, а аж три сущих над всем Бога. Три Отца(хотя Отец может быть только один), три главы(хотя ясно написано в Библии кто над кем глава), три единственных и сущих, но при этом это все один сущий Бог, один Отец и один глава. И уж если мне тяжело понять где под одним Богом подразумевается один, а где их подразумевается три, то мне страшно представить, что будет в голове у человека, которому Вы будете проповедовать и объяснять, что 1 это 3, а 3 это 1. Хотя, наверное до этого не доходит, ведь Троицу невозможно принять, если глубоко исследовать Библию, т.к. слишком много противоречий возникает, если принимать этот догмат за истинный. Однако все эти противоречия разрешаются, если под одним Богом понимать, как и написано кстати, одного Бога, а не двух или трех, под одним Отцом понимать одного Отца, а не двух или трех и под главой понимать одного главу, а не двух или трех. Тогда и сущий и единственный и истинный тоже будет один, а не три в одном или один в трех.

[Ex1]

Буkвоед

Это что, если Бог принял на себя человеческую плоть, Он перестаёт быть Богом???

Это что, создатель всех планет меж ног Марии прошел чтобы появится на свет агукивающим младенцем? Если Бог не перестал быть Богом (высшим разумом), то как понять агуканье Бога (младенца)? Бог притворился по вашему? Вот если младенец был бы просто человеком, тогда все понятно, а так очередная нелепость тринитариев.

[Авенир]

самодостаточность, Бог не нуждается в даяниях из вне, Он и так всем обладает. Деяния 17:25 "... не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и все. " Иов 41:3 "Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Мое." "... Моя вселенная и все, что наполняет ее" (Пс.49:12)
Иисус же, получил из вне - власть (Ин.5:27; Ин.17:2; Откр.2:27), а значит не обладал ранее ею. Еще: От Луки 1:32 "Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; " И это т кратко только лишь об одном из атрибутов...

Речь идет о взаимоотношениях внутри Троицы, в рамках которых Сынподчиняется Отцу.Вообще власть -- это не атрибут, не свойство природы. Это
юридическое понятие, обозначающее право распоряжаться. В рамках
троичных взаимоотношений Отец обладает высшей властью, которой Сын
добровольно повинуется. Но при этом Отец Бог и Сын Бог по природе.


Ин 5:27; Лк. 1:32 - речь идет о воплощенном, обнищавшем ради нас Сыне
(Сыне Человеческом).

[Madlen77]

sekyral



В оригинале мы как раз видим ";".И конечно же этот знак ни о чем не говорит Он там наверное случайно оказался.

Я еще раз говорю, противоречиво получается, если было бы написано, что Иисус по плоти это сущий над всем Бог. Не может сущий над всем Бог молиться другому сущему над всем Богу или говорить сатане поклоняться еще одному сущему над всем Богу. Не может сатана искушать сущего над всем Бога и говорить себе поклониться. И вообще само выражение "сущий над всем Бог" уже подразумевает единственность и намекает на эту мысль, а у нас получается не один, а аж три сущих над всем Бога. Три Отца(хотя Отец может быть только один), три главы(хотя ясно написано в Библии кто над кем глава), три единственных и сущих, но при этом это все один сущий Бог, один Отец и один глава. И уж если мне тяжело понять где под одним Богом подразумевается один, а где их подразумевается три, то мне страшно представить, что будет в голове у человека, которому Вы будете проповедовать и объяснять, что 1 это 3, а 3 это 1. Хотя, наверное до этого не доходит, ведь Троицу невозможно принять, если глубоко исследовать Библию, т.к. слишком много противоречий возникает, если принимать этот догмат за истинный. Однако все эти противоречия разрешаются, если под одним Богом понимать, как и написано кстати, одного Бога, а не двух или трех, под одним Отцом понимать одного Отца, а не двух или трех и под главой понимать одного главу, а не двух или трех. Тогда и сущий и единственный и истинный тоже будет один, а не три в одном или один в трех.

Я кстати, тоже хотела у тебя спросить про этот стих. В Синодальном переводе идет не ; а , перед словом сущий

[sekyral]

sekyral



В оригинале мы как раз видим ";".И конечно же этот знак ни о чем не говорит Он там наверное случайно оказался.

Я еще раз говорю, противоречиво получается, если было бы написано, что Иисус по плоти это сущий над всем Бог. Не может сущий над всем Бог молиться другому сущему над всем Богу или говорить сатане поклоняться еще одному сущему над всем Богу. Не может сатана искушать сущего над всем Бога и говорить себе поклониться. И вообще само выражение "сущий над всем Бог" уже подразумевает единственность и намекает на эту мысль, а у нас получается не один, а аж три сущих над всем Бога. Три Отца(хотя Отец может быть только один), три главы(хотя ясно написано в Библии кто над кем глава), три единственных и сущих, но при этом это все один сущий Бог, один Отец и один глава.

Максим, или вы не внимательны, или специально не желаете замечать или малообразованны и не знаете непреложных вещей в сфере библейской истории и грамматики. Я бы ещё понял если бы сие услышал от Анатолия. Но от вас это даже как то странно слышать. Сей знак препинания, который вы указали был поставлен господином Винокуровым (автором подстрочника). В оригинале же не было знаков препинания вовсе, даже точек не было, как отсутствовали заглавные буквы (все буквы были одинаковые). Мне кажется стыдно для серьезного исследователя Библии этого не знать. Соответственно знаки препинания расставляет сейчас каждый так как ему заблагорассудится , во времена написания Библии о таковых не было известно. Тем более Я ЖЕ УКАЗАЛ КАК ТЕКСТ ВЫГЛЯДЕЛ БЫ В ОРИГИНАЛЕ НА РУССКОМ ДОСЛОВНО:

КОТОРЫХ ОТЦЫ И ИЗ КОТОРЫХ ХРИСТОС ПО ПЛОТИ СУЩИЙ НАД ВСЕМ БОГ БЛАГОСЛОВЕННЫЙ НА ВЕКИ АМИНЬ


По поводу всего же остального, то ещё раз повторюсь, что для человека принимающего верой то чему учит Писание о триединстве Бога, нет НИКАКИХ противоречий. Все складывается во едино лишь если помнить, что "Слово стало плотию и обитало с нами полное благодати и истины" (Иоан.1:14). Иисус Бог, но в то же время Он стал человеком из плоти и крови. Человек Иисус молился Богу Отцу. Вот и все ваши "противоречия". И сатана то искушал не Бога Иисуса, а человека Иисуса. Что там ещё у вас за "противеречия"? О трех богах я вообще рассуждать с вами не стану, не спускайтесь до уровня Анатолия (я о вас был лучшего мнения все таки). Тринитарии верят в одного единственного Бога, а не в трех. О множестве богов с большой и маленькой буквы это как раз СИ учат. Поэтому то и задавался вопрос Анатолию, на который он так и не смог ответить за неимением ответа. Может вы попытаетесь ответить:

Моисей по отношению к Яхве был истинным Богом или ложным богом? Так же и ангелы по отношению к Яхве были истинными Богами или ложными богами? Сатана по отношению к Яхве, истинный Бог или ложный бог - идол? И наконец Иисус по отношению к Отцу был истинным Богом или ложным богом? (в Иоан 1:1 Логос соотнесен к Теосу и назван Теосом)

И уж если мне тяжело понять где под одним Богом подразумевается один, а где их подразумевается три, то мне страшно представить, что будет в голове у человека, которому Вы будете проповедовать и объяснять, что 1 это 3, а 3 это 1. Хотя, наверное до этого не доходит, ведь Троицу невозможно принять, если глубоко исследовать Библию, т.к. слишком много противоречий возникает, если принимать этот догмат за истинный. Однако все эти противоречия разрешаются, если под одним Богом понимать, как и написано кстати, одного Бога, а не двух или трех, под одним Отцом понимать одного Отца, а не двух или трех и под главой понимать одного главу, а не двух или трех. Тогда и сущий и единственный и истинный тоже будет один, а не три в одном или один в трех.

Вам это тяжело понять и принять из за ОСБ и его учения, которое вы принимаете за истину вот и все. А людям, которые глубоко изучают Библию без Сторожевой Башни как раз совсем не трудно понять что Отец - это Бог, что Иисус - это Бог и Дух Святой - это Бог и личность, а так как Бог все же один, а не три христиане принимают верой, то что видят в Писании. Вот и все ваши мнимые "противоречия".И проповедуют это уже более 2000 лет и пока никто не жаловался (кроме СИ и Ко конечно) на непонимание. Как только вы оставите СБ и начнете изучать Библию с молитвой и постом ДЕЙСТВИТЕЛЬНО глубоко, Дух Святой вам откроет, как открывал людям на протяжении 2000 лет. Конечно есть и трудные случаи, когда человек сам закрывает сердце и душу свою, затыкает свои уши и закрывает глаза. Но надо помнить, что Бог - это прежде всего свобода выбора. Каждый свободен сделать свой выбор.

[sekyral]

sekyral
Зачем на глупые вопросы отвечать? Я вам показал, что ваш вопрос глупейший, и вы уже третий раз не в состоянии ответить на встречный вопрос по вашей теме. А с болтологией своей это вы не по адресу. Так вы считаете, что лично Бог сделал и поставил Моисея ложным Богом Книга Исход Глава 7 Стих 1:
"Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком"? Быстро я вас в уголок загнал! ( опять тешите себя своими фантазиями , Анатолий? Ай-яй-яй! По отношению к Яхве Моисей был истинным богом или ложным?) Теперь кроме как повторятся ничего более сказать не можете ))( Грустно это видеть на самом деле!)

Книга Притчи Глава 26 Стих 4:
"Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему"

Какие мечты, я захотел и вы говорите со мной, посчитайте какое сообщение вы уже пишите, даже через другого человека мне вопросы задавать начали, а говорили "глупо" )) Так что успокойтесь на этом и говорите пока я не против. Насчет вашего жемчуга я вам сказал, вспоминайте о нем молча, а мне ваши фантазии не надо.

Ну это понятно, ведь есть железные аргументы "это тайна" и "3% разум" которым ничего не понять, при таком положении противоречий конечно не будет. Но не все такие как вы, некоторые пользуются и логикой и разумом для понимания Писаний.

А в общем слив засчитан! Далее читайте Матф.7:6.

Книга Притчи Глава 26 Стих 4:
"Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему"

Ну что же надо признать, что я глуп, так как отвечаю глупому по глупости его, но хотя Соломон также сказал:
Книга Притчи Глава 26 Стих 5:
"Но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих"

[Максим М]

В оригинале же не было знаков препинания вовсе

Я это знаю Тем не менее, Винокуров поставил ";". Почему?

[Певчий]

как понять агуканье Бога (младенца)? Бог притворился по вашему? Вот если младенец был бы просто человеком, тогда все понятно, а так очередная нелепость тринитариев.

Понять точно также, как если бы то был не Бог, а Архангел, как учат СИ и Вы с ними здесь согласны. Ибо по большому счету в данном событии, что Бог, что Архангел, вели СЕБЯ идентично.

PS: Анатолий, Вы помните о своем обещании? Если помните, то зачем снова флудите? Этот вопрос уже много раз обсуждался здесь в теме.