Твитнуть
Вообще, Моисей был назначен Богом фараону. )))))
Вот видите, как Вы сами делаете себе проблемы. Пишем Моисея четвертым лицом в троицу?
Бог не завистлив и позволяет называться богами любому, кто это заслужил.
Только вот Моисей назван Богом, а Иисус богом.
Где он такое уточнил?))))))
Мне библейские доказательства нужны, а не Ваши домыслы.
Я Вам пример Ваших суждений приведу. Бог запретил Адаму есть плоды с древа познания добра и зла, если бы он ослушался заповеди и поел плодов, то грех бы не простился. Следуя Вашей логике требование не есть плодов, означало любить их, ну и не будем мелочиться, а доведём Ваши интересные рассуждения до конца: плоды древа познания добра и зла были Богами...))))
Мне с Вами честно говоря уже скучно стало. Вы не придерживаетесь четкой линии рассуждения, вообще никакой, прыгаете с пятого на десятое, не доведя ни одной мысли до конца. Не приводите текстов в подтверждение своих тезисов. На каком основании я должна верить Вашим домыслам? Зато это оказывается я заблуждаюсь, а не Вы
Причем, очередная порция Ваших лозунгов опять не подкрепляется Библией, не говоря уже о ясной аргументации того, что текст приведён к месту.
Вы говорите ни о чем, это просто бесконтрольный поток слов, иногда фраз, никак не связанных между собой в одном посте, не говоря уже о предыдущих.
Иоанна 14:10 Или ты не веришь, что я в единстве с Отцом и Отец в единстве со мной? Слова, которые я вам говорю, говорю не от себя Отец, который в единстве со мной, совершает свои дела. [...]
24 Кто не любит меня, тот не соблюдает мои слова. Слово же, которое вы слышите, не моё, а пославшего меня Отца.
Если Иисус это Иегова то как же слова преподанные им - это не его слова, заповеди - не его заповеди? Одного этого достаточно, чтобы показать, что Иисус не является Богом. Только Бог является Законодателем для человечества, у Иисуса нет права издавать законы.
Вы свои выводы пытаетесь что называется высосывать из пальца. Даже не высасываете, а бездумно повторяете чью-то глупость.
Понимаете, что признания Иисуса из приведённых выше текстов из Иоанна 14 гл. достаточно, чтобы остановить поток Ваших домыслов? Я не думаю, чтобы с этими стихами Вы не были знакомы....
Но вот приведу ещё следующее, с чем Вам, видимо, сталкиваться не приходилось:
Второзаконие 5:1 Моисей созвал весь Израиль и сказал им: «Слушай, Израиль, постановления и судебные решения, которые я объявляю вам сегодня. Выучите их и тщательно исполняйте.
И. Навин 8:31 как повелел сыновьям Израиля служитель Иеговы Моисей
Итак, пока из приведённого мы видим, что Иисус даже не больше Моисея.
Вообще то не подразумевает. И Писание явственно говорит, что Иисус не единственный сын у Бога. Их много.
Но вопрос то не о том, единственный он или нет, а в том, как слово "единородный" указывает на пребывание Сына в Отце. Домыслы меня не интересуют, мне нужны доказательства: библейские (аксиомы) и логические выводы, строго привязанные к тексту (аксиомам).
Ну и что? Как эти мысль доказывает пребывание Сына в Отце? )))))))
Иегова вообще великолепен в своем творческой изобретательности - все его творения уникальны. Среди миллиардов тонн некогда выпавшего не землю снега нет и не было двух одинаковых снежинок. Всякая снежинка не такая как любая другая.
Хм. Так в виду вот этого Вашего высказывания:
"Если Сын пребывает в Отце до рождения, получается, что в момент рождения Сын не появляется из неоткуда, а только преобразуется в иную сущность."©
мне теперь нужно думать, что Иисус пребывал в Отце и не был рожден до своего рождения на земле?)))) Мало от кого доводится слышать столько нелепых перлов. Вас в Вашей общине, церкви за Ваши речи не сочтут еретиком?
Ваши финты тем более восхитительны, что Вы тут же утверждаете следующее:
"Я исшел от Отца - рождение первое
пришел в мир - рождение второе"©
Может быть хватит уже так неизысканно финтить? Зачем Вы взялись за этот диалог? Чтобы забуриться вот в такие вот болота?
А эта мысль откуда? Вы ещё не устали от моих требований подтверждать свои слова Писанием?
Так сущность преобразовалась или Иисус изошел? Вы уж определитесь, что Вы хотели сказать то. Вы думаете, что я не замечу Ваших нелепых плутаний?
Вы похожи на двоечника отвечающего невыученный урок у классной доски. Ему требуется доказать теорему Пифагора, а он не знает, где катет, а где гипотенуза. Сложить их нужно или вычесть, а может быть умножить... и где на треугольнике пифагоровы штаны. Потому пробует все известные ему действия по очереди, не заботясь о том, что ему предстоит ещё совершить следующий шаг в приведении доказательств и он должен быть логическим следствием уже сделанных.
Ну, ну. Так при рождении на земле Иисус не стал человеком, приобретя новую сущность?
Иоанна 1:14 Слово стало!!! плотью и жило среди нас.
Стало, но не одело плоть.
Всех, кто не удосужится причесать свои мысли и наконец задействовать разум для проверки своих убеждений, да ещё осмелятся проповедовать их другим, ожидает зево геенны огненной.
Так горы не Бог образовал, родил? )))
Мне думается, что он. Потому, следуя Вашему алгоритму мыслей, горы должны иметь Божественную сущность. Что Вам помешало ознакомиться вот с этим постом 15847 ?
Оно и видно.
"Придти от Отца" и "выйти из него" это несколько разные по звучанию и значению выражения.
Теперь я вижу, что у Вас проблемы не только с логикой, но и с азбукой, как у многих и многих Ваших соратников по апологетике троицы. Вы думаете, что не овладев даже начальными навыками в чтении и рассуждении сможете достойно постоять за дело обороны языческого догмата?
А что там вопрос стоял в существовании слепого до рождения?)))))
У иудеев существовало такое поверье, что человек за какие-то грехи наказывается Богом болезнями. Ясно, что в случае со слепорожденным в виду этого заблуждения было затруднительно объяснить произошедшее с помощью суеверия.
Иисус и не ставил задачей осуждать все и вся. Тем более, что иудеям было известно, что грех и болезни они унаследовали от Адама. А суеверия - это инородный элемент в их верованиях, потому он просто сказал, что не согрешили не он ни его родители.
Этот текст только и означает, что грех любого человека был детерменирован проступком Адама, поскольку передавался по наследству, а не то, что мы с Вами существовали до своего рождения.
Приведу известный пример. Если хлебная форма содержит изъян, то весь хлеб выпекаемый в ней будет иметь на своей поверхности каверну, обусловленную металлической формой.
И тот факт, что все буханки будут с изъяном не говорит о том, что они существовали до того, как тесто было замешано и уложено в формы для выпечки.
В принципе хлеб можно и вообще не печь. Но Ваша то логика заявляет, что раз есть форма, то это автоматически означает, что уже существуют тысячи поддонов хлеба с кавернами.
Ну и когда же появится хоть крупица логики в Ваших постах?
Вот видите, как Вы сами делаете себе проблемы. Пишем Моисея четвертым лицом в троицу?
Бог не завистлив и позволяет называться богами любому, кто это заслужил.
Только вот Моисей назван Богом, а Иисус богом.
Любить Бога? Нет, древняя. А Христос уточняет, что любить Бога это есть любить Его.
Почему нет указаний: хула на Святого Духа - грех, а значит нелюбовь к Богу.
Я Вам пример Ваших суждений приведу. Бог запретил Адаму есть плоды с древа познания добра и зла, если бы он ослушался заповеди и поел плодов, то грех бы не простился. Следуя Вашей логике требование не есть плодов, означало любить их, ну и не будем мелочиться, а доведём Ваши интересные рассуждения до конца: плоды древа познания добра и зла были Богами...))))
Сообщение от Павел_П
Причем, очередная порция Ваших лозунгов опять не подкрепляется Библией, не говоря уже о ясной аргументации того, что текст приведён к месту. Вы говорите ни о чем, это просто бесконтрольный поток слов, иногда фраз, никак не связанных между собой в одном посте, не говоря уже о предыдущих.
Иоанна 14:10 Или ты не веришь, что я в единстве с Отцом и Отец в единстве со мной? Слова, которые я вам говорю, говорю не от себя Отец, который в единстве со мной, совершает свои дела. [...]
24 Кто не любит меня, тот не соблюдает мои слова. Слово же, которое вы слышите, не моё, а пославшего меня Отца.
Если Иисус это Иегова то как же слова преподанные им - это не его слова, заповеди - не его заповеди? Одного этого достаточно, чтобы показать, что Иисус не является Богом. Только Бог является Законодателем для человечества, у Иисуса нет права издавать законы.
Моисей, и кто бы то ни был, говорили "Так говорит Бог..." А Христос говорит:
[BIBLE]Матф.5:22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, ...
[BIBLE]Матф.5:22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, ...
Понимаете, что признания Иисуса из приведённых выше текстов из Иоанна 14 гл. достаточно, чтобы остановить поток Ваших домыслов? Я не думаю, чтобы с этими стихами Вы не были знакомы....
Но вот приведу ещё следующее, с чем Вам, видимо, сталкиваться не приходилось:
Второзаконие 5:1 Моисей созвал весь Израиль и сказал им: «Слушай, Израиль, постановления и судебные решения, которые я объявляю вам сегодня. Выучите их и тщательно исполняйте.
И. Навин 8:31 как повелел сыновьям Израиля служитель Иеговы Моисей
Итак, пока из приведённого мы видим, что Иисус даже не больше Моисея.
Во-первых слово единородный подразумевает единственность.
. И Писание явственно говорит, что Иисус не единственный сын у Бога. Их много.Но вопрос то не о том, единственный он или нет, а в том, как слово "единородный" указывает на пребывание Сына в Отце. Домыслы меня не интересуют, мне нужны доказательства: библейские (аксиомы) и логические выводы, строго привязанные к тексту (аксиомам).
И какие бы не были ангелы, адам, они не такие, как Христос.
Иегова вообще великолепен в своем творческой изобретательности - все его творения уникальны. Среди миллиардов тонн некогда выпавшего не землю снега нет и не было двух одинаковых снежинок. Всякая снежинка не такая как любая другая.
Что касаемо преобразования сущностей: Христос, до рождения на земле был Логосом.
"Если Сын пребывает в Отце до рождения, получается, что в момент рождения Сын не появляется из неоткуда, а только преобразуется в иную сущность."©
мне теперь нужно думать, что Иисус пребывал в Отце и не был рожден до своего рождения на земле?)))) Мало от кого доводится слышать столько нелепых перлов. Вас в Вашей общине, церкви за Ваши речи не сочтут еретиком?
Ваши финты тем более восхитительны, что Вы тут же утверждаете следующее:
"Я исшел от Отца - рождение первое
пришел в мир - рождение второе"©
Может быть хватит уже так неизысканно финтить? Зачем Вы взялись за этот диалог? Чтобы забуриться вот в такие вот болота?
Так вот, после рождения на земле сущность Логоса преобразовалась в сущность человека, при этом не потеряв сущность Логоса.
Это говорит о том, что рождение Христа до сотворения всего было тоже преобразование: Часть Бога изошла от Него и стала Христом, при этом не потеряв Божественной сущности.
Так сущность преобразовалась или Иисус изошел? Вы уж определитесь, что Вы хотели сказать то. Вы думаете, что я не замечу Ваших нелепых плутаний?
Вы похожи на двоечника отвечающего невыученный урок у классной доски. Ему требуется доказать теорему Пифагора, а он не знает, где катет, а где гипотенуза. Сложить их нужно или вычесть, а может быть умножить... и где на треугольнике пифагоровы штаны. Потому пробует все известные ему действия по очереди, не заботясь о том, что ему предстоит ещё совершить следующий шаг в приведении доказательств и он должен быть логическим следствием уже сделанных.
Эти два действия называются рождением.
Иоанна 1:14 Слово стало!!! плотью и жило среди нас.
Стало, но не одело плоть.
Соответственно все, кто не верует во Христа как в Бога не веруют в Него как в Сына Божия.
Цитата из Библии:
Мне думается, что он. Потому, следуя Вашему алгоритму мыслей, горы должны иметь Божественную сущность. Что Вам помешало ознакомиться вот с этим постом 15847 ?
При всём при этом, горы как были землёй, так и остались. Логика!
Так и Христос исшел от Отца:
Цитата из Библии:
Теперь Вы видите, что даже без слепого ясно что рождение это исшествие существующего.
Христос, когда говорит, что никто не согрешил, Он не подтверждает и не опровергает существование человека до рождения.
У иудеев существовало такое поверье, что человек за какие-то грехи наказывается Богом болезнями. Ясно, что в случае со слепорожденным в виду этого заблуждения было затруднительно объяснить произошедшее с помощью суеверия.
Он просто не осудил никого, поэтому так сказал.
Цитата из Библии:
Приведу известный пример. Если хлебная форма содержит изъян, то весь хлеб выпекаемый в ней будет иметь на своей поверхности каверну, обусловленную металлической формой.
И тот факт, что все буханки будут с изъяном не говорит о том, что они существовали до того, как тесто было замешано и уложено в формы для выпечки.
В принципе хлеб можно и вообще не печь. Но Ваша то логика заявляет, что раз есть форма, то это автоматически означает, что уже существуют тысячи поддонов хлеба с кавернами.
Ну и когда же появится хоть крупица логики в Ваших постах?
Комментарий