О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Свідок Ісуса]

Даже не собираюсь. Не отклоняйтесь от темы.

ух. какой скрытный.
мне не понятно почему вы не хотите признать что верите СИ вибру?
в этом что то постыдное?
от темы не отклонялся. вы мои вопросы игнорируете.

Вы же сами мне говорили что Павел там что-то неплохо обьяснил, я ничего хорошего там не видел.
Не будем детским садом заниматся, да и можете мне не верить, можете если хотите вообще со мной не общатся, я не настаиваю.

уважаемый то что я в чем то согласился с Павлом то да. вы не поняли в чем. ваши проблемы.
но вы сказали в чем именно. зачем лгать?

[Свідок Ісуса]

))))))))) То есть вы все таки согласны что сотворен.

где мое согласие?
опять ложь?
я согласен что рожден. и различаю рождение и сотворение.
как именно написал ранее.

Но все же это означает начало дня,

еще раз.
возьмем пример.
начался пожар. с чего? зажженная спичка.
спичка не пожар. но с нее все началось.

Идет, я же вам из Библии ссылку привел где Иисус говорит что Он начало творения Бога, вам это не нравится, что я могу поделать. И вы придумываете глупости чтобы оправдать не весть знает что, а Сыну верить не хотите.

и следом свое понимание того места.
вы приведите ссылку где Он сказал что Он сотворен.

Нет, вы Иисусу не верите. Он лично сказал что Он начало творения Бога

Цитата из Библии:

Отк. 3:14, СП: И*Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия»

. Вы верите Библии? Вы сомниваетесь в том что сказал лично Иисус?

я не верю вашему пониманию этих слов
выше я пояснил как можно быть началом

Свидетелем Иисуса, может и стану, надеюсь. А вот поверить Ему, я уже поверил.

не будете.
судя по вашим убеждениям вы будете свидетелем И-говы.
и рабом вибра.

[JustGuest]

начало творения. не означает сотворен первый.
начало часа не означает первый час
начало дня не означает первый день
начало года не означает первый год
начало обеда не означает первый обед

вполне возможно что Он дал начало созданиям Божьим.

начало часа не означает того, что дало начало всем часам
начало дня не означает того, что дало начало всем дням
начало года не означает того, что дало начало всем годам
начало обеда не означает того, что дало начало всем обедам

А теперь преобразуем первую строчку

начало творения не означает того, кто дал начало всем творениям

[Filon]

ух. какой скрытный.
мне не понятно почему вы не хотите признать что верите СИ вибру?
в этом что то постыдное?
от темы не отклонялся. вы мои вопросы игнорируете

Почему не хочу, а почему я вам должен что-то обьяснять? От темы вы отклонились. А вопросы не имеющие к ней отношения я игнорирую.

уважаемый то что я в чем то согласился с Павлом то да. вы не поняли в чем. ваши проблемы.
но вы сказали в чем именно.

))) Меня этими жалкими потугами "зачем лгать?" не проймете. Вы же сами себя и позорите, говорите что я не понял в чем вы согласились с Павлом, и тут же говорите что я солгал. Так в чем вы согласились?

[Модест]

четко не видно.
четко только СИ допридумали и пытаются всех убедить в своей правоте.
начало творения. не означает сотворен первый.
начало часа не означает первый час
начало дня не означает первый день
начало года не означает первый год
начало обеда не означает первый обед

Классический пример казуистики, спасибо.
Начало дня говорит о том самом дне, которому наступило начало. Начало дня и есть тот самый день.
Начало часа, аналогично и т.д.
Начало творения указвает на то самое творение, которому Слово было началом. Начало творения и есть то самое творение, которому было положено начало.
Здесь имеет место классический пример того, как тринитарии стараются перевернуть здравый смысл с ног на голову, что бы оправдать предыдущий абсурд, который они именуют таким техническим термином, как троица

[Йицхак]

Классический пример казуистики,

Нет. Всего лишь цитата: в начале было слово...им всё начало быть, что начало быть (с).

Вот и всё начало творения. И ничего другого.

[Свідок Ісуса]

начало часа не означает того, что дало начало всем часам
начало дня не означает того, что дало начало всем дням
начало года не означает того, что дало начало всем годам
начало обеда не означает того, что дало начало всем обедам

А теперь преобразуем первую строчку

начало творения не означает того, кто дал начало всем творениям

не спорю.
потому каждый толкует как ему удобно.
но все это только толкование.
нет цитат где Христос сказал прямо: Я сотворен.
зато есть что Он рожден.
потому предлагаю не додумывать того что не написано))

[Свідок Ісуса]

Почему не хочу, а почему я вам должен что-то обьяснять? От темы вы отклонились. А вопросы не имеющие к ней отношения я игнорирую.

вопрос касается что бы понять во что вы верите.
точнее верите ли вы в то что говорят СИ.
я лично не верю.
а вы?

))) Меня этими жалкими потугами "зачем лгать?" не проймете. Вы же сами себя и позорите, говорите что я не понял в чем вы согласились с Павлом, и тут же говорите что я солгал. Так в чем вы согласились?

я согласился с фразой про рождение от женщины.
вы солгали что я согласился с тем что Христос не рожден.

[Свідок Ісуса]

Классический пример казуистики, спасибо.
Начало дня говорит о том самом дне, которому наступило начало. Начало дня и есть тот самый день.
Начало часа, аналогично и т.д.
Начало творения указвает на то самое творение, которому Слово было началом. Начало творения и есть то самое творение, которому было положено начало.
Здесь имеет место классический пример того, как тринитарии стараются перевернуть здравый смысл с ног на голову, что бы оправдать предыдущий абсурд, который они именуют таким техническим термином, как троица

вам не понятен этот пример?
я привел другой. про пожар.
давайте поговорим на основании его.

ЗЫ.
кстати кто такой тринитарий?
ни один СИ до сих пор не дал определения(((

[Filon]

где мое согласие?
опять ложь?
я согласен что рожден. и различаю рождение и сотворение.
как именно написал ранее

А как понимать эти ваши слова "начало творения. не означает сотворен первый"? Творение не означает что это творение? Еще раз, Иисус лично о себе сказал, что Он начало творения Бога, а вы утверждаете что Он не творение Бога Я верю Иисусу, а вам нет, потому что вы лжете и утверждаете что Иисус сказал не то что сказал, но ваше понимание меня мало волнует, оно вообще меня не волнует.

еще раз.
возьмем пример.
начался пожар. с чего? зажженная спичка.
спичка не пожар. но с нее все началось.

И что? Вы хоть сами понимаете что говорите и зачем? Как этот пример показывает что Иисус (начало творения Бога, как Он сам о себе говорит ), это не начало творения Бога?

и следом свое понимание того места.
вы приведите ссылку где Он сказал что Он сотворен.

Я вам привел слова Иисуса где Он говорит что Он начало творения Бога. Вам мало? Вы не верите ИИСУСУ? Ваше право.

я не верю вашему пониманию этих слов
выше я пояснил как можно быть началом

Вы ничего разумного не сказали вообще. Я понимаю слова Иисуса так как Он сказал ничего не выдумывая, а вы выдумываете глупейшие примеры и заявляете что слова Иисуса можно понять совсем не так как Он сказал, а как то иначе. Это наглость с вашей стороны, о чем с таким можно вообще говорить? Обсуждать ваши фантазии желания не имею. Думаю пора вас в компанию к фантазеров Неофиту с АнгеломСвета отпрвлять, вам там будет весело вместе.

не будете.
судя по вашим убеждениям вы будете свидетелем И-говы.
и рабом вибра.

То что вы там судите по моим убеждениям по этому вопросу меня мало волнует.

[Filon]

вопрос касается что бы понять во что вы верите.
точнее верите ли вы в то что говорят СИ.
я лично не верю.
а вы?

Кому понять? Вам? А мне что с того поймете вы это или нет. Не отклоняйтесь от темы.

я согласился с фразой про рождение от женщины.
вы солгали что я согласился с тем что Христос не рожден.

Как я мог солгать если вы сами сказали что я вас не понял, тем более что говорил я то что понял лично вам а не кому нибудь другому за вашей спиной? Вы клевещите и лжете говоря что я лгу. Не стыдно?

[Свідок Ісуса]

Я вам привел слова Иисуса где Он говорит что Он начало творения Бога. Вам мало? Вы не верите ИИСУСУ? Ваше право.

я верю Писанию и Богу. а не вам и вашему вибру.
начало творения=все через Него начало быть

То что вы там судите по моим убеждениям по этому вопросу меня мало волнует.

я смотрю вас вообще мало что волнует.
тогда просто покиньте форум. раз вас ничего не волнует.

[Свідок Ісуса]

Кому понять? Вам? А мне что с того поймете вы это или нет. Не отклоняйтесь от темы.

от темы ни разу не отклонился.
и все же вас считать СИ или нет?

Как я мог солгать если вы сами сказали что я вас не понял, тем более что говорил я то что понял лично вам а не кому нибудь другому за вашей спиной? Вы клевещите и лжете говоря что я лгу. Не стыдно?

легко солгать.
если не поняли зачем писать?
раз написали значит лгали.

[Дмитрий П.Х.М.П]

...
начало творения=все через Него начало быть

..

Правильно! И ничего иного додумывать не надо. И никаких других определений или толкований не нужно,да и, не может быть...

[Сергий 69]

А я так не думаю мистер Сергий.

Я знаю,что Вы так не думаете.Тогда прошу Вас,объясните,как можно соединить два разных вида происхождения.Как Слово рождённое может быть ещё и сотворённым?

1) Бог есть дух, спорить будете, ссылку я давал?
2) Ангел сотворен Богом, он тоже дух, с этим согласны?
О каких разных видах вы говорите? Или есть духи разных видов?

Совершенно верно.И Бог есть Дух и ангелы духи.Но это не указывает на одну природу Бога и ангелов.Так же,как не указывает на одну природу человека и рыб,наличие плоти.

Вы будуте спорить с Библией? Написано что Бог есть дух, ангелы тоже духи. Человек тоже создан по образу и подобию Бога, это сам Бог сказал, так может скажем Богу что с человеком Тябя сравним с нами Ты схож? Там вовсе не о том речь, ближе к делу, вы мне поясните чем природа духов отличается?

С Библией спорить не буду,а вот с Вашей трактовкой-всегда пожалуйста.Чем отличается природа Бога от ангелов? Да хотя бы тем,что Бог наполняет Собой небо и землю,а про ангела так сказать нельзя.Кстати,а как бы Вы ответили на вопрос Бога,с кем бы Вы Его сличили,чтобы Он был с этим сравнением схож?