О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Греколог]

Зачем кричать?

Если, по-вашему, Дух Святой - не более, чем сила, то необходимо писать "силой Святой", а не "силой Духа Святого", что есть тафтологией, ибо тождественно "силой Силы Святой".

Уясните себе: не может быть у силы сила.

все вы понимаете просто прикалываетесь.... Сила это общее понятие. Ветер тоже сила, гнев это тоже сила, любовь это тоже сила, а льющийся или падающий водопад и ураган -ох какая силище не так ли? Видите все в общем смысле сила, так вот в разных проявлениях и по другому называемых, ураган, любовь, гнев, ветер,водопад и т.д. Поэтому Святой дух это небесная действующая энергия Всевышнего, наделяющая человека и физической силой в его мышцах как Самсона и плод любви и изливаться как вода и т.д

[Андрей Л.]

все вы понимаете просто прикалываетесь....

Кто же из нас?

Сила это общее понятие. Ветер тоже сила, гнев это тоже сила, любовь это тоже сила

Нескромный вопрос: сколько у Вас в школе было по физике?

[Filon]

Разве есть для Бога что-то невозможное? Хватит уже втискивать Всевышнего в рамки своего узкого (тварного, человеческого) понимания! Не берите на себя слишком много - не вынесете.
Бог вне времени и пространства. Бог безначален. Объясните, как такое может быть?

Бог не абсурд. А у вас раз Бог всемогущий значит из него можно сделать не весть знает что, и выпить, и передать друг другу и вылится он может, быть средством помазания и.т.д. А то что Он не имеет начала это не абсурд.

[Греколог]

Конечно чепуха, бо не согласуется с гением мысли Филона

А ведь проблему разнопланового использования артиклей применительно к Духу Святому ещё никто не отменял.

Вы об артиклях применяемых или не применяемых к святому духу? Тот кто хоть немного знает греческий, никогда не будет использовать этот аргумент. На греческом артикли Апостолы использовали очень вольно не придавая этому серьёзного значения. Например могу привести вагон стихов где к Всевышний Богу Отцу не ставится артикль, что в этих местах Бог Отец перестает быть личностью? Абсурд не находите?

[Андрей Л.]

Бог не абсурд. А у вас раз Бог всемогущий значит из него можно сделать не весть знает что, и выпить, и передать друг другу и вылится он может, быть средством помазания и.т.д. А то что Он не имеет начала это не абсурд.

Абы шось ответить...

У Вас специфически-строго-субъективное понятие абсурда, дорогой Филон. Вам словари писать

Ну, хоть посмешили. И на том спасибо.

[Filon]

Конечно чепуха, бо не согласуется с гением мысли Филона

А ведь проблему разнопланового использования артиклей применительно к Духу Святому ещё никто не отменял. Единственное объективное решение - озвученное ранее АлесисАндросом. У Вас же однобокое понимание.

Впрочем, можете не напрягаться, ибо Ваш же братец сказанул:

Поверте, общение с тринитариями меня нисколько не напрягает, скорее забавляет. Что только не придумают для оправдания своих ересей вместо того чтобы просто верить Библии.

[Андрей Л.]

На греческом артикли Апостолы использовали очень вольно не придавая этому серьёзного значения.

И смех и грех. Вы уж между собой договоритесь

Привести цитаты Эндрю и Филадельфии, в которых они настаивали на строго упорядоченном употреблении артикля в койнэ, без всяких там вольностей?

Если б Вы не назывались Грекологом (ещё и с большой буквы ! )... А так - не позорьтесь!

[Андрей Л.]

Поверте, общение с тринитариями меня нисколько не напрягает, скорее забавляет.

Забавляет что? Разоблачение Вашего невежества? Спасибо сказали бы, что ли...

Впрочем, ладно с Вами. Нет на Вас времени - всё равно без толку.

[Filon]

Абы шось ответить...

У Вас специфически-строго-субъективное понятие абсурда, дорогой Филон. Вам словари писать

Ну, хоть посмешили. И на том спасибо.

Да незачто. Мне самому смешно какой Бог у тринитариев.

Книга 3-я Царств Глава 18 Стих 27: В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!

[Filon]

Забавляет что? Разоблачение Вашего невежества? Спасибо сказали бы, что ли...

Впрочем, ладно с Вами. Нет на Вас времени - всё равно без толку.

Вера в одного Бога это не невежество. А вот вера в три в одном это невежество. Надо же такое придумать. Конечно без толку, я еще в здравом уме в отличии от некоторых чтобы в такое уверовать.

[Греколог]

И смех и грех. Вы уж между собой договоритесь

Привести цитаты Эндрю и Филадельфии, в которых они настаивали на строго упорядоченном употреблении артикля в койнэ, без всяких там вольностей?

Если б Вы не назывались Грекологом (ещё и с большой буквы ! )... А так - не позорьтесь!

они видимо об Ин 1:1 где идет противопоставление Всевышнего Бога и бога без артикального, - божественного существа. В такой конструкции артикль важен, ибо что бы разделить настоящего Бога и богоподобного существа. Поскольку и к первому Богу и ко второму Логосу богу используется существительное Теос , то артикль тут к стати.. А в целом апостолы часто использовали теос без артикля. Например в Ин 1:6 уже к Богу артикль уже не стоит..

[AlesisAndros]

Бог не абсурд. А у вас раз Бог всемогущий значит из него можно сделать не весть знает что, и выпить, и передать друг другу и вылится он может, быть средством помазания и.т.д. А то что Он не имеет начала это не абсурд.

Бог наполняет собой небо и землю Иер. 23:24
Христос изливается Пс. 21:15
Апостол изливается 2 Тим. 4:6
В Христа облекаются Гал. 3:27

Надо признать, что метафоры в Писании все-таки встречаются иногда. Хотя как я уже доказал, о Святом Духе ни разу не говорится с безличностных позиций.

[AlesisAndros]

они видимо об Ин 1:1 где идет противопоставление Всевышнего Бога и бога без артикального, - божественного существа. В такой конструкции артикль важен, ибо что бы разделить настоящего Бога и богоподобного существа. Поскольку и к первому Богу и ко второму Логосу богу используется существительное Теос , то артикль тут к стати.. А в целом апостолы часто использовали теос без артикля. Например в Ин 1:6 уже к Богу артикль уже не стоит..

И где же в Ин. 1:1 вы противопоставление увидели. А я наоборот гармонию, ведь КОНТЕКСТ главы не делает акцента на их различии. К Богу не стоит поскольку грамматика позволяет опускать артикли где и без того предельно ясно, о ком идет речь. А вот в таких случаях как Иов 27:3 например артикля нет и пишется о некоем духе Божьем; но разве Святой Дух в ноздрях обитает? Признайтесь что вы непоследовательны. Где артикль не употребляется нельзя смело судить, что речь идет именно о Самом Святом Духе. Это все равно что арестовать человека за схожее имя с преступником или за рубашку похожего цвета.

[Греколог]

И где же в Ин. 1:1 вы противопоставление увидели. А я наоборот гармонию, ведь КОНТЕКСТ главы де делает акцента на их различии. К Богу не стоит поскольку грамматика позволяет опускать артикли где и без того предельно ясно, о ком идет речь. А вот в таких случаях как Иов 27:3 например артикля нет и пишется о некоем духе Божьем; но разве Святой Дух в ноздрях обитает? Признайтесь что вы непоследовательны. Где артикль не употребляется нельзя смело судить, что речь идет именно о Самом Святом Духе. Это все равно что арестовать человека за схожее имя с преступником или за рубашку похожего цвета.

да ну вы и придумали два святого духа. 1) личность 2) сила. И разницу эту делает артикль, да прекрасные у вас фантазии. Вы не ответили..- будем по этой формуле считать, там где к Богу стоит артикль, это личность а там где к слову Бог не стоит артикль, этот бог не личность. Прелестная у вас последовательность не находите?

[AlesisAndros]

да ну вы и придумали два святого духа. 1) личность а 2) сила. И разницу эту делает артикль да прекрасные у вас фантазии. Вы не ответили будем по этой формуле считать там где к Богу стоит артикль это личность а там где к слову Бог не стоит артикль этот бог не личность. Прелестная у вас последовательность не находите?

Назначение артиклей не в этом состоит. Артикли обозначают о ком конкретно идет речь. это как разница между Дядя Ваня и сей самый Дядя Ваня. И если сравнить все случаи употребления пневма с артиклем и без артикля, то мы увидим закономерность: ту пневма или ту пневма ту хагион - всегда личность, а то же самое без артикля - (просто пневма или пневма хагион)не личность. Я же даже на специалистов ссылался.
Кстати во времена первых Соборов такие же аргументы использовались против ариан.