О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[QbyQ]

Употребление артиклей - не вопрос догматики, а грамматический аспект.
Писатели Библии не сочиняли спецграмматику, заточенную под потребности своих убеждений. Но пользовались общеупотребительными законами языка для выражения своей веры.

[AlesisAndros]

Употребление артиклей - не вопрос догматики, а грамматический аспект.
Писатели Библии не сочиняли спецграмматику, заточенную под потребности своих убеждений. Но пользовались общеупотребительными законами языка для выражения своей веры.

С другой стороны "некий шар" или "тот самый шар" - разные понятия, которые могут внести конкретику, либо ввести в замешательство.

[QbyQ]

С другой стороны "некий шар"или "тот самый шар"- разные понятия, которые могут внести конкретику, либо ввести в замешательство.

В каком смысле? Вы понимаете, что догматика и грамматика - это не одно и то же? Если бы писатели Библии сочиняли свою грамматику, то неминуемо бы ввели читателей в заблуждение.

[AlesisAndros]

В каком смысле? Вы понимаете, что догматика и грамматика - это не одно и то же? Если бы писатели Библии сочиняли свою грамматику, то неминуемо бы ввели читателей в заблуждение.

А ЭТО НЕ СВОЯ ГРАММАТИКА. ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ, КБЫК, ПРОТИВОРЕЧИЕ ГРАММАТИКИ И ВЕРОУЧЕНИЯ?

ПРОСТО ПОИЩИТЕ ВСЕ МЕСТА ПИСАНИЯ ГДЕ НАПИСАНО О ДУХЕ, ВОТ И УБЕДИТЕСЬ ЧТО ПОРОЙ СОВСЕМ НЕПОНЯТНО О КАКОМ ДУХЕ ИДЕТ РЕЧЬ. А ВЫ СТРОИТЕ УБЕЖДЕНИЯ ПО НЕЯСНЫМ МЕСТАМ.

[QbyQ]

А ЭТО НЕ СВОЯ ГРАММАТИКА. ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ, КБЫК, ПРОТИВОРЕЧИЕ ГРАММАТИКИ И ВЕРОУЧЕНИЯ?

ПРОСТО ПОИЩИТЕ ВСЕ МЕСТА ПИСАНИЯ ГДЕ НАПИСАНО О ДУХЕ, ВОТ И УБЕДИТЕСЬ ЧТО ПОРОЙ СОВСЕМ НЕПОНЯТНО О КАКОМ ДУХЕ ИДЕТ РЕЧЬ. А ВЫ СТРОИТЕ УБЕЖДЕНИЯ ПО НЕЯСНЫМ МЕСТАМ.

Отчего бы тогда в случаях написания слова "бог" без артикля не положить за правило считать, что речь идёт не о личности, раз так?

ПРОСТО ПОИЩИТЕ ВСЕ МЕСТА ПИСАНИЯ ГДЕ НАПИСАНО О ДУХЕ, ВОТ И УБЕДИТЕСЬ ЧТО ПОРОЙ СОВСЕМ НЕПОНЯТНО О КАКОМ ДУХЕ ИДЕТ РЕЧЬ. А ВЫ СТРОИТЕ УБЕЖДЕНИЯ ПО НЕЯСНЫМ МЕСТАМ.

А как Вы разбираетесь о каком боге идёт речь, когда это слово стоит без артикля? И вообще, о боге ли? А если оно с артиклем - то вообще труба? Павел при Вашей трактовке счел Сатану за истинного Бога.

[Греколог]

А ЭТО НЕ СВОЯ ГРАММАТИКА. ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ, КБЫК, ПРОТИВОРЕЧИЕ ГРАММАТИКИ И ВЕРОУЧЕНИЯ?

ПРОСТО ПОИЩИТЕ ВСЕ МЕСТА ПИСАНИЯ ГДЕ НАПИСАНО О ДУХЕ, ВОТ И УБЕДИТЕСЬ ЧТО ПОРОЙ СОВСЕМ НЕПОНЯТНО О КАКОМ ДУХЕ ИДЕТ РЕЧЬ. А ВЫ СТРОИТЕ УБЕЖДЕНИЯ ПО НЕЯСНЫМ МЕСТАМ.

Вы что не понимаете весь ваш бред? Давай поразмышляем ....Мы начинаем читать на греческом и видим выражение "Святой дух". Естественно поскольку артикль не принципиален в одних местах к святому духу он ставится в других нет , собственно как и к слову теос и к Кириус, таков уж греческий Койне НЗ. касаемо артиклей. Вы тупо взяли все места где стоит Артикль к Духу -объявили личностью а где не стоит не личностью бред не находите. Естественно существуют две половины третьего не дано, и вы одну половину называете так а другую эдак, как вам нравится-полная ересь и фокус из детского сада...

[QbyQ]

А ещё говорит, что це не есть догматика, а так просто. Но для всякого догматического аспекта у него своя грамматика, которая уже не работает для другого.

[QbyQ]

Мне все же хотелось проверить тезис AlesisAndrosа не только на логичность, но и на фактичность. Долго искать не пришлось:

Деяния 6: 1 en de tais hmerais tautais plhqunontwn twn maqhtwn egeneto goggusmos twn ellhnistwn pros tous ebraious oti pareqewrounto en th diakonia th kaqhmerinh ai chrai autwn
2 proskalesamenoi de oi dwdeka to plhqos twn maqhtwn eipan ouk areston estin hmas kataleiyantas ton logon tou qeou diakonein trapezais
3 episkeyasqe de adelfoi andras ex umwn marturoumenous epta plhreis pneumatos kai sofias ous katasthsomen epi ths creias tauths
4 hmeis de th proseuch kai th diakonia tou logou proskarterhsomen
5 kai hresen o logos enwpion pantos tou plhqous kai exelexanto stefanon andra | plhrh | plhrhs | pistews kai pneumatos agiou kai filippon kai procoron kai nikanora kai timwna kai parmenan kai nikolaon proshluton antiocea
6 ous esthsan enwpion twn apostolwn kai proseuxamenoi epeqhkan autois tas ceiras
7 kai o logos tou qeou huxanen kai eplhquneto o ariqmos twn maqhtwn en ierousalhm sfodra polus te oclos twn ierewn uphkouon th pistei
8 stefanos de plhrhs caritos kai dunamews epoiei terata kai shmeia megala en tw law
9 anesthsan de tines twn ek ths sunagwghs ths legomenhs libertinwn kai kurhnaiwn kai alexandrewn kai twn apo kilikias kai asias suzhtountes tw stefanw
10 kai ouk iscuon antisthnai th sofia kai tw pneumati w elalei

[Евгений Меггер]

ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ, КБЫК, ПРОТИВОРЕЧИЕ ГРАММАТИКИ И ВЕРОУЧЕНИЯ?

Вот Ваш комментарий на WH οτι τρεισ εισιν οι μαρτυρουντεσ το πνευμα και το υδωρ και το αιμα και οι τρεισ εισ το εν εισιν :

Это рассуждение - от Мегеры, точнее - от Лукавого. И дух и вода и кровь - однородные предметы, безличностные, но предназначенные для единой задачи.
Это одно из важнейших правил герменевтики..

Однако тут же Вы говорите:

Нет ни одного случая с артиклем, когда бы Дух или Святой Дух с артиклем обозначал бы "нечто" в каком-либо контексте.

Так как быть с το у πνευμα ?

[Эндрю]

Эндрю! Вам как рождённому от Бога не должно составить труда озвучить метод по которому надо определять где прямая речь а где иносказание.Напишите общее правило.Разумеется оно должно быть лишено чувственно-религиозного характера и быть логико-доказательным.Частные примеры хороши лишь тогда когда иллюстрируют правило,а Вы пока что его не показали.

Вы наверно не все читаете. ))
Выше я писал что дух Иеговы это его палец. Это обьясняет все и ответ на все вопросы.

[Эндрю]

Возможно что артикль во 2 Коринфянам 4:4 и используется для указания на то что о теме говорилось раньше в ближайшем контексте. Такой вариант теоретически теоретически. В любом случае, что вы доказали? Что определенный артикль означает неопределенность? Абсурд полный!

Мы не обсуждаем что означает, а то что вы сказали: Когда к теос употребляется определенный артикль, оно всегда обозначает истинного Бога.
Вот это и есть абсурд.
Мы доказали что вы обманулись с артиклями. А так же то что вы на этом фундаменте построили также является обманом.

Однако это не значит, что мы должны переносить это на Духа. Нет ни одного случая с артиклем, когда бы Дух или Святой Дух с артиклем обозначал бы "нечто" в каком-либо контексте.

Он всегда это означает, так как имя существительное. А об этих именах нам известно что они пишутся с артиклями. Артикль никого не делает ни личностью ни безличностью. Его можно рассматривать как указательное местоимение. Как например в русском: Этот пиджак собственность этого господина. Где ЭТОТ и является эквивалентом артикля.

[Сергий 69]

Вы наверно не все читаете. ))
Выше я писал что дух Иеговы это его палец. Это обьясняет все и ответ на все вопросы.

Нисколько.Вы,я знаю,любите выводить правила,так вот и выведите общее правило.И что бы это правило отвечало бы Вашим же требованиям,предъявляемым к другим,т.е.чтобы оно было логически-доказательным.Так же,жду от Вас ход Ваших рассуждений,по которым фраза "Святой Дух сказал" должна пониматься не иначе как "Иегова посредством духа сказал".Для рождённых от Бога это ведь не может быть проблемой,ведь так?

[AlesisAndros]

Мы не обсуждаем что означает, а то что вы сказали: Когда к теос употребляется определенный артикль, оно всегда обозначает истинного Бога.
Вот это и есть абсурд.

Если артикли неважны, чего же вы цепляетесь за Иоанна 1:1, где он то есть, то его нет. Двойные стандарты? Желание произвола?

[Павел_17]

Двойные стандарты? Желание произвола?

Желание любыми способами не признавать и отрицать Божественность Иисуса Христа. Думаю, так.

[AlesisAndros]

Вы наверно не все читаете. ))
Выше я писал что дух Иеговы это его палец. Это обьясняет все и ответ на все вопросы.

БРЕД СУМАСШЕДШЕГО! ГДЕ НАПИСАНО ЧТО СВ. ДУХ - ПАЛЕЦ БОГА?