О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Свідок Ісуса]

Это не имеет значения.

имеет и большое.
если вы не признаете их истинным вибром тогда зачем приводите их цитаты?

Достаточно того что я привел цитату из Библии которая говорит что Иисус рожден.
Также я привел цитату из брошюры СИ "Троица" где СИ пишут что Иисус рожден,

Ну и что, конечно сотворен,

забавно даже очень.
приводите цитаты что рожден, и сразу соглашаетесь что сотворен.

Кроме того вы лжете что нет ни одного слова о рождении, и при том нагло лжете, в книге из которой вы цитировали "ЧУБ" дается ссылка на (Колоссянам 1:15) где и говорится о том что Иисус рожден. Не заметили? Доколе лгать будете милейший? Не стыдно?

никакой лжи. только цитата с выделенным текстом))
причем цитата взята из книги которую СИ предлагают для начального изучения. а там как вы видите нет слов рожден.
я привел вам цитату из брошюры. там слова рожден нет. а то что написано в Писании я в курсе.
суть то как раз в том что слова в брошюре противоречат Писанию.
а эти слова я выделил. а вот говорить что сотворен и ссылаться на место где написано рожден не является ли это откровенной ложью?

Так где СИ отрицают то что Сын не рожден? Вы обманываете меня уважаемый.

именно там и отрицают. я выделил

Конечно не родил как это делают женщины, тогда как это понимать? СИ понимают это как то что Бог сотворил.

Павел это в своем примере описал не плохо. хотя возможно он приводил не к этому. не много ранее.

[Filon]

имеет и большое.
если вы не признаете их истинным вибром тогда зачем приводите их цитаты?

Я привел цитату из их брошюры "Троица" где пишется что Иисус рожден, а значит рождение Иисуса не отрицается ими как вы говорили.

забавно даже очень.
приводите цитаты что рожден, и сразу соглашаетесь что сотворен.

Ну да, мы же вроде согласились с вами что Бог не рождает как женщина, СИ под рождением понимают творение что и обьясняют, вы что-то другое, а то что написано что Иисус рожден никто не отрицает.

никакой лжи. только цитата с выделенным текстом))
причем цитата взята из книги которую СИ предлагают для начального изучения. а там как вы видите нет слов рожден.
я привел вам цитату из брошюры. там слова рожден нет. а то что написано в Писании я в курсе.
суть то как раз в том что слова в брошюре противоречат Писанию.
а эти слова я выделил. а вот говорить что сотворен и ссылаться на место где написано рожден не является ли это откровенной ложью?

Опять по кругу? Вы под рождением одно понимаете, СИ другое. вы обвиняете СИ в том что они отрицают рождение, а сами согласны с Павлом17 который говорит что Бог не рожал Сына. Так что вам надо? Не морочте ни себе ни мне голову )))

именно там и отрицают. я выделил

Вы выделили то что они понимают когда говорится что Иисус рожден. Ничего не отрицается.

Павел это в своем примере описал не плохо. хотя возможно он приводил не к этому. не много ранее

А что он написал? То что говорит что Бог не рожал Сына хотя Библия говорит обратное что Иисус рожден? ))) Что же тут хорошего?

[Свідок Ісуса]

Я привел цитату из их брошюры "Троица" где пишется что Иисус рожден, а значит рождение Иисуса не отрицается ими как вы говорили.

ответ не по теме.
вы признаете что только СИ-шные помазанники несут истинное учение?
если да то считаю вас СИ.
если нет то зачем вы их цитируете?

Ну да, мы же вроде согласились с вами что Бог не рождает как женщина, СИ под рождением понимают творение что и обьясняют, вы что-то другое, а то что написано что Иисус рожден никто не отрицает.

согласились. но согласие в этом не означает что Сын сотворен.

Опять по кругу? Вы под рождением одно понимаете, СИ другое. вы обвиняете СИ в том что они отрицают рождение, а сами согласны с Павлом17 который говорит что Бог не рожал Сына.

может покажите где я согласился?
или вы лжете.

Вы выделили то что они понимают когда говорится что Иисус рожден. Ничего не отрицается.

я выделил то что не соответствует истине. а не то как они понимают.

А что он написал? То что говорит что Бог не рожал Сына хотя Библия говорит обратное что Иисус рожден? ))) Что же тут хорошего?

само понимание рождения.

Не то. Если Вы знакомы с родами, то рождается тот, кто уже был и развивался в животе у матери (если мы о людях).

вот цитата.
если перевести на Бога то...
Единородный Сын, сущий в недре Отчем,
существовал в недре Отца до своего рождения.
как?
В начале было Слово, и Слово было у Бога,
пока Бог Его не произнес.
вот тогда и родил Сына)))

[Сергий 69]

Ну да, мы же вроде согласились с вами что Бог не рождает как женщина, СИ под рождением понимают творение что и обьясняют, вы что-то другое, а то что написано что Иисус рожден никто не отрицает.

Слова "рождён" и "сотворён" несут разные смыслы.Если Слово было рождено,то никак сотворённым быть не может.Заметьте,что Иисус называется Единородным,но никак не первотварным.Слово "рождён" указывает на одну природу с родившим.Сотворённое всегда другой природы.

[Павел_17]

забавно даже очень.
приводите цитаты что рожден, и сразу соглашаетесь что сотворен.

Сказываются плоды общения со СИ. Прочитают в журнале, что сотворен, потом прочитают (если прочитают) в Библии, что рожден. Как говорить, чтобы и так и так вышло?
Надо говорить, что рожден, но тут же поправляться, что сотворен.

причем цитата взята из книги которую СИ предлагают для начального изучения. а там как вы видите нет слов рожден.

Филон эту книжку еще не читал.

суть то как раз в том что слова в брошюре противоречат Писанию.

Как же так? Ведь СИ уверяют, что их публикации исключительно на Библии!

[Павел_17]

как?
В начале было Слово, и Слово было у Бога, пока Бог Его не произнес.
вот тогда и родил Сына)))

Согласен с таким рождением.
Но мы в диалоге с Филоном до этого еще не дошли. Ему было сложно понять и принять, что в книге, состоящей из множества других книг, написанных разными авторами, может быть написано об одном, но при этом упоминались разные личности.

[Filon]

Слова "рождён" и "сотворён" несут разные смыслы.Если Слово было рождено,то никак сотворённым быть не может.

Вот что само Слово о себе сказал

Цитата из Библии:

Отк. 3:14, СП: И*Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало [греч. архе́] создания Божия»

. (Точно так же слово архе́ переводят СоП, ПЕК, ВоП, НМ и другие.)
Вы видите, Сын сказал что Он начело творения Бога. Может Он ошибся?

Слово "рождён" указывает на одну природу с родившим.Сотворённое всегда другой природы.

1)

Цитата из Библии:

Бог есть дух Иоана 4:24

,
2)

Цитата из Библии:

Не все ли они духи для служения, посылаемые служить тем, кто унаследует спасение?
Евреям 1:14

Ангелы сотворены, а природа одна с Богом, и Бог дух и ангел тоже дух. О какой разнице вы говорите?

[Свідок Ісуса]

Вот что само Слово о себе сказал

Цитата из Библии:

Отк. 3:14, СП: И*Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало [греч. архе́] создания Божия»

. (Точно так же слово архе́ переводят СоП, ПЕК, ВоП, НМ и другие.)
Вы видите, Сын сказал что Он начело творения Бога. Может Он ошибся?

из этого не видно что он сотворен первый.
вполне возможно что Он дал начало созданиям Божьим.
то есть через Него сотворено все

[Сергий 69]

Вы видите, Сын сказал что Он начело творения Бога. Может Он ошибся?

Думаю,что ошибаются Свидетели Иеговы с трактовкой этого места.Ведь знаем,что Словом сотворено всё.(Кол.1,16)Поэтому Он и называет Себя началом творения,до Него ничего тварного не существовало.
Как проверить чья версия более достоверна? Мне кажется просто.Если версия СИ правильна,пусть покажут,как можно соединить два разных вида происхождения,и где об этом говорит Библия.

Ангелы сотворены, а природа одна с Богом, и Бог дух и ангел тоже дух. О какой разнице вы говорите?

Здесь тоже неверное рассуждение.Оно вступает в противоречие с тем,что Бог Сам говорит о Себе:
5 Кому уподобите Меня, и [с кем] сравните, и с кем сличите, чтобы мы были сходны? (Ис.46:5)
Если ангелы и Бог одной природы,то ответ на вопрос Иеговы очевиден,с ангелами сравним Тебя,с ними Ты схож.(По моему это близко к Богохульству)

[Filon]

Думаю,что ошибаются Свидетели Иеговы с трактовкой этого места.

А я так не думаю мистер Сергий.

Ведь знаем,что Словом сотворено всё.(Кол.1,16)Поэтому Он и называет Себя началом творения,до Него ничего тварного не существовало.

Вы сами надеюсь поняли что сказали? Вы сказали "Поэтому Он и называет Себя началом творения", зто то что я вам и говорил, Сын начало творения Бога, то есть Бог создал сначала Его (Сына), с этого все и начало быть что начало быть, и без него ничего. И вы верно говорите что до Него ничего тварного не существовало.

Как проверить чья версия более достоверна? Мне кажется просто.Если версия СИ правильна,пусть покажут,как можно соединить два разных вида происхождения,и где об этом говорит Библия.

1) Бог есть дух, спорить будете, ссылку я давал?
2) Ангел сотворен Богом, он тоже дух, с этим согласны?
О каких разных видах вы говорите? Или есть духи разных видов?

Здесь тоже неверное рассуждение.Оно вступает в противоречие с тем,что Бог Сам говорит о Себе:
5 Кому уподобите Меня, и [с кем] сравните, и с кем сличите, чтобы мы были сходны? (Ис.46:5)
Если ангелы и Бог одной природы,то ответ на вопрос Иеговы очевиден,с ангелами сравним Тебя,с ними Ты схож.(По моему это близко к Богохульству)

Вы будуте спорить с Библией? Написано что Бог есть дух, ангелы тоже духи. Человек тоже создан по образу и подобию Бога, это сам Бог сказал, так может скажем Богу что с человеком Тябя сравним с нами Ты схож? Там вовсе не о том речь, ближе к делу, вы мне поясните чем природа духов отличается?

[Filon]

из этого не видно что он сотворен первый.
вполне возможно что Он дал начало созданиям Божьим.
то есть через Него сотворено все

Как это не следует? Он о себе лично сказал что Он начало творения Бога, а не о чем то таком что Бог через Него создавал.
Из этого стиха четко видно что Иисус о себе говорит что Он творение Бога.

возможно что Он

А давайте без ваших догадок и ваших "возможно", а? Может лучше Иисусу поверите, не желаете?

[Свідок Ісуса]

Как это не следует? Он о себе лично сказал что Он начало творения Бога, а не о чем то таком что Бог через Него создавал.
Из этого стиха четко видно что Иисус о себе говорит что Он творение Бога.

четко не видно.
четко только СИ допридумали и пытаются всех убедить в своей правоте.
начало творения. не означает сотворен первый.
начало часа не означает первый час
начало дня не означает первый день
начало года не означает первый год
начало обеда не означает первый обед

А давайте без ваших догадок и ваших "возможно", а? Может лучше Иисусу поверите, не желаете?

и без ваших.
идет?
Иисусу верю. Он ни разу не говорил:
Я сотворен.
Я архангел.
хотите верить Иисусу будьте Его свидетелем, как Он велел ученикам.

(хотя виноват.
Он не велел.
Он сказал что так будет.
если вы не свидетель Иисуса, то Он не ваш Господин.
а кто не с Ним тот против Него)

[Свідок Ісуса]

Как это не следует?

вы так и не ответили на пару вопросов.
вы признаете что только СИ-шные помазанники говорят истину или нет?

ЗЫ. а вот вам не верю.
вы ведь солгали написав что я согласился с Павлом.
так как вам верить что вы говорите истину?

[Filon]

четко не видно.
четко только СИ допридумали и пытаются всех убедить в своей правоте.
начало творения. не означает сотворен первый.

))))))))) То есть вы все таки согласны что сотворен. Только теперь уже не первый. А какой? По вашему до Иисуса было что-то тварное? Вы же сами говорили что через него все создано.

начало дня не означает первый день
начало года не означает первый год
начало обеда не означает первый обед

Но все же это означает начало дня, года и обеда, а вот начало творения означаетначало творения, как и начало обеда например, означает начало обеда.

и без ваших.
идет?

Идет, я же вам из Библии ссылку привел где Иисус говорит что Он начало творения Бога, вам это не нравится, что я могу поделать. И вы придумываете глупости чтобы оправдать не весть знает что, а Сыну верить не хотите.

Иисусу верю. Он ни разу не говорил:
Я сотворен.

Нет, вы Иисусу не верите. Он лично сказал что Он начало творения Бога

Цитата из Библии:

Отк. 3:14, СП: И*Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия»

. Вы верите Библии? Вы сомниваетесь в том что сказал лично Иисус?

хотите верить Иисусу будьте Его свидетелем, как Он велел ученикам

Свидетелем Иисуса, может и стану, надеюсь. А вот поверить Ему, я уже поверил.

[Filon]

вы так и не ответили на пару вопросов.
вы признаете что только СИ-шные помазанники говорят истину или нет?

Даже не собираюсь. Не отклоняйтесь от темы.

ЗЫ. а вот вам не верю.
вы ведь солгали написав что я согласился с Павлом.
так как вам верить что вы говорите истину?

Вы же сами мне говорили что Павел там что-то неплохо обьяснил, я ничего хорошего там не видел.
Не будем детским садом заниматся, да и можете мне не верить, можете если хотите вообще со мной не общатся, я не настаиваю.