О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Певчий]

Но по вашему Бог стал младенцем оставаясь Богом при этом, то есть разум Бога не развивался как это должно было быть будь он младенцем на самом деле, выходит что Бог притворился младенцем хотя на самом деле им не был.

Развивался разум человеческий. А Божий разум не имеет перемен и потребности в развитии, ибо он у Него совершенный.

Как же вы говорите, что нет притворства если оно есть.

С какой стати появиться там притворству, если по естеству земной природы Божий Сын стал подлинным человеком, добровольно подвинившись закону миробытия? Вы сами себе что-то придумали, да такое придумали, что запутались уже и в собственной теории, при которой на месте Истинного Бога поместили совершенное разумное духовное существо, но при этом на Одном соблазняетесь, а на другом не соблазняетесь. Извините, но Вы уже слишком часто повторяетесь. А это более похоже на троллизм. Вы вполне можете недопонимать чего-то, это я допускаю. Но когда Ваше недопонимание носит выборочный характер, то верить Вам становится затруднительно, что это искреннее недопонимание.

Вы ждете обьяснений куда девалось совершенство и разум ангела, но это другой вопрос, я так понимаю вы уже поняли, что мой Иисус не притворялся человеком так как он и был человеком и не более, человек не может притворится человеком в отличии от Бога который стал человеком оставаясь Богом при этом?

Именно потому, что Ваша версия открывает сразу множество дополнительных вопросов, на которые Вы почему-то избегаете отвечать, она и не убеждает меня. И как я предполагаю, ответов на те вопросы от Вас я так и не услышу?

[Ex1]

Развивался разум человеческий. А Божий разум не имеет перемен и потребности в развитии, ибо он у Него совершенный. С какой стати появиться там притворству, если по естеству земной природы Божий Сын стал подлинным человеком, добровольно подвинившись закону миробытия? Вы сами себе что-то придумали, да такое придумали, что запутались уже и в собственной теории, при которой на месте Истинного Бога поместили совершенное разумное духовное существо, но при этом на Одном соблазняетесь, а на другом не соблазняетесь. Извините, но Вы уже слишком часто повторяетесь. А это более похоже на троллизм. Вы вполне можете недопонимать чего-то, это я допускаю. Но когда Ваше недопонимание носит выборочный характер, то верить Вам становится затруднительно, что это искреннее недопонимание.Именно потому, что Ваша версия открывает сразу множество дополнительных вопросов, на которые Вы почему-то избегаете отвечать, она и не убеждает меня. И как я предполагаю, ответов на те вопросы от Вас я так и не услышу?

А с какой стати мне соблазнятся на другом если там нет притворства, вы подняли левый вопрос не относяшийся к делу, и после спрашиваете почему я не соблазняюсь. Это не серьезно. Вы говорите, что развивался человеческий разум Бога, а теперь сами вдумайтесь в то, что вы сказали "человеческий разум Бога развивался" и при это добавляете, что разум Бога не имеет перемен и соотвецтвенно не имеет потребности развиватся. Вы противоречите сами себе, вы определитесь, кто был младенцем, если это был Бог то выходит, что разум Бога развивался, но вы сказали что в этом нет потребности, тогда агукающий младенец был не Богом, тогда кто это был. Вы сами понимаете во что вы верите? Лично я в этом ничего понять не могу, и даже не представляю как в это можно верить вообще. Притворству есть место быть по той причине, что Бог стал человеком при том, что будучи человеком он оставался Богом и имел высший разум и прочие атрибуты, а это как я понимаю уже не человек а богочеловек, точнее Бог притворившийся человеком.Ответ на свой вопрос вы услышите, только для начала нужно разобратся с тем, что уже есть. А можем и перестать общатся если хотите.

[Певчий]

А с какой стати мне соблазнятся на другом если там нет притворства, вы подняли левый вопрос не относяшийся к делу, и после спрашиваете почему я не соблазняюсь.

Не занимайтесь демагогией. Я попросил Вас ответить на конкретные вопросы, которые для меня вовсе не "левые".

Но а теперь я жду от Вас объяснения того, куда девалась зрелость совершенного ангела? Ему действительно отформатировали разум, что он все, что имел, лишился? Кстати, кто выполнял служение того ангела в это время на небесах, пока он был в командировке на земле? Ангельские чины лишились собрата, так что его работу разделили на других ангелов, по принципу бригадного подряда?

Это не серьезно.

Не серьезно то, как Вы уходите от ответа на мои вопросы.

Вы говорите, что развивался человеческий разум Бога, а теперь сами вдумайтесь в то, что вы сказали "человеческий разум Бога развивался" и при это добавляете, что разум Бога не имеет перемен и соотвецтвенно не имеет потребности развиватся.

Я просил бы Вас не искажать мои формулировки. Ибо у меня не так было написано, а вот так: "Развивался разум человеческий. А Божий разум не имеет перемен и потребности в развитии, ибо он у Него совершенный."

Вы сами понимаете во что вы верите?

Я понимаю, что я говорю. Но если Вы не понимаете смысла мною озвучиваемого, то из-за этого не нужно приписывать мне того, чего я не говорил. Уж лучше в таких случаях просто промолчать, чем начать измышлять за ближнего неправду.

[JURINIS]

И вам мир.Я думаю, что разум нам дал Бог не для того, чтобы мы отказывались от него, для того чтобы веровать в Него уже без здравого смысла.

Не переоценивайте значение разума. Он противоречив, неусточив, субъективен. Попросту ненадежен и потому всегда его выводы нуждаются в практической проверке. Данные же Богом откровения по вере абсолютны. У больного грехом человечества не может быть здравого смысла.

[Валентин75]

С.И. (ранее с названием "Исследователи Библии" не всегда верили что Христос и Михаил - это одна и таже личность. Рассел в Сторожевой Башне за ноябрь 1879 года на 4 стр. заявлял, перевожу "Его [Иисуса] положение контрастирует с положением людей и ангелов, ввиду того что он является Господом и имеет "всю власть на небе и земле". Поэтому сказано: "Пусть ангелы Божьи поклонятся ему; и причина [в том] что он "по наследству получил более особое имя, чем они" Позже приблизительно в 1927 Рутерфорд в книге "Творение" записал: "Архангел - имя, данное некоторым из Божьих духовных созданий, которое означает - первый в ранге" (стр.19) "Да... давным - давно, до начала существования земли, у великого Бога Иеговы была замечательная и могущественная организация, состоящая и множества духовных существ: прекрасные ангелы, архангелы, серафимы, херувимы, Люцифер и могучий Логос, два последних названы "утренними звездами""(стр.23) Следует отметить, что они ранее признавали существование более чем одного архангела. Все цитаты - мой перевод.

[Palomnik-X]

Развивался разум человеческий. А Божий разум не имеет перемен и потребности в развитии, ибо он у Него совершенный.

Интересная мысль. Поясните, что было с "совершенным разумом Божьим" когда Христос умер? По Писанию он три дня был мертв. Или считаете, что не был?

По вашей логике: Адам назван тоже сыном Бога. Изначально был совершенный. Значит и разум тоже совершенный. Как следствие Адам имел совершенный Божий разум, который, по вашим словам "не имеет перемен". Согласно Писанию Адам умер, т.к. согрешил ( коренные перемены).

[Певчий]

Интересная мысль. Поясните, что было с "совершенным разумом Божьим" когда Христос умер? По Писанию он три дня был мертв. Или считаете, что не был?

По Писанию Божий Сын умер как истинный человек. А был он в аду, как о том пишут Апостолы: «быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, 19 которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет.3:18-19); «Ибо для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом» (1Пет.4:6). А для скептиков, не верящих в то, что Христос снисходил в преисподню ада, уже другой Апостол, Павел, пишет: «А "восшел" что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли?»(Еф.4:9).

По вашей логике: Адам назван тоже сыном Бога. Изначально был совершенный. Значит и разум тоже совершенный. Как следствие Адам имел совершенный Божий разум, который, по вашим словам "не имеет перемен". Согласно Писанию Адам умер, т.к. согрешил ( коренные перемены).

Давайте Вы не будете примерять мою логику на свое мировоззрение. Из этой затеи ничего хорошего не получится.
Адам же назван "Божьим" именно потому, что его никто не рожал, но он был сотворен Богом. О разуме же, не имеющем перемен, я писал применительно к Богу, а не к человеку. Не подменяйте эти понятия.

[sekyral]

Певчий

Тут надо уточнить, что господин Palomnik-X , как правоверный последователь "верховного бруклинского раба"(как расшифровал слово "вбр" Буквоед) не может верить в ад и тем более в дух, который туда сешел и что то проповедовал. И сию идею или доктрину, "раб" в лице Ч.Т.Расселла, позаимствовал (как в прочем почти все доктрины и толкования пророчеств) у адвентистов (не путать с АСД). Но вот что интересно, он сам то может пояснить, что же во время смерти человека Иисуса было с архангелом Михаилом, который тоже как известно обладал бессмертием как и все ангелы созданные Богом и соответственно с его (Михаила) совершенным разумом. Или можно так же спросить о том, верит ли господин Palomnik-X в то что Иисус на самом деле умер или нет. А ещё не плохо бы спросить кто воскрес по мнению "раба" уважаемого господина Palomnik-Xа, Иисус или архангел Михаил? И в каком теле воскрес Иисус, так как "раб" своей абракадаброй с телами из самого Воскресения Христова сделал фарс с подлогом и запудриванием мозгов апостолам и ученикам.

[nonconformist]

у адвентистов (не путать с АСД).

А в чем разница между адвентистами и АСД?

[sekyral]

А в чем разница между адвентистами и АСД?

Если кратко, то после разочарования в 1844 году кроме тех кто вообще разочаровался в религии, образовались две группы адвентистов. Первая пошла за Е.Уайт они стали называться адвентисты седьмого дня (из-за соблюдения субботы), вторая группа продолжала назначать даты второго пришествия Христа. В эту группу (вторую) и входили Вэнделл и Барбер от которых Ч.Т.Расселл перенял практически все вычисления и учения. Одно из учений было о том, что душа умирает вместе с телом до воскресения и ада не существует. Этого учения придерживались все адвентисты (в том числе и АСД). У СИ и АСД это учение идентично и сегодня.

[nonconformist]

Если кратко, то после разочарования в 1844 году кроме тех кто вообще разочаровался в религии, образовались две группы адвентистов. Первая пошла за Е.Уайт они стали называться адвентисты седьмого дня (из-за соблюдения субботы), вторая группа продолжала назначать даты второго пришествия Христа. В эту группу (вторую) и входили Вэнделл и Барбер от которых Ч.Т.Расселл перенял практически все вычисления и учения. Одно из учений было о том, что душа умирает вместе с телом до воскресения и ада не существует. Этого учения придерживались все адвентисты (в том числе и АСД). У СИ и АСД это учение идентично и сегодня.

Спасибо за информацию.

[Palomnik-X]

По Писанию Божий Сын умер как истинный человек.

Это вроде как "истинный коммунист"? Зачем использовали слово "истинный"?

А был он в аду, как о том пишут Апостолы: «быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, 19 которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет.3:18-19);

Зачем приписываете Петру то, о чем он не говорил? Где здесь говорится, что это было в те три дня, что он был мертв? Христос был мертв три дня. Никуда не "ходил", не "спускался" и не подымался. Три дня. Потом воскрес и ...

«Ибо для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом» (1Пет.4:6).

Это вообще не из той оперы. Как контр приведу слова Павла:

Эфесянам 2:1: ...Вас же Бог оживил вас, прежде мёртвых в своих проступках и грехах...

А для скептиков, не верящих в то, что Христос снисходил в преисподню ада, уже другой Апостол, Павел, пишет: «А "восшел" что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли?»(Еф.4:9).

Опять желаемое за действительное? А где, собственно, здесь говорится об аде? Или вы считаете, что он на земле?

Давайте Вы не будете примерять мою логику на свое мировоззрение.

А давайте без "давайте"? Вы высказали утверждение, я его использовал. И очень удачно. Так и написано: «Первый человек Адам стал живой душой». Последний Адам стал духом, дающим жизнь. Писание делает их похожими.

Адам же назван "Божьим" именно потому, что его никто не рожал, но он был сотворен Богом.

Опять вопрос рождения сотворения. А горы никто не сотворял? О них сказано, что они рождены.

О разуме же, не имеющем перемен, я писал применительно к Богу, а не к человеку. Не подменяйте эти понятия.

Итак, что было с разумом Христа три дня, когда он был мертв? Именно мертв.

[sekyral]

Это вроде как "истинный коммунист"? Зачем использовали слово "истинный"? Зачем приписываете Петру то, о чем он не говорил? Где здесь говорится, что это было в те три дня, что он был мертв? Христос был мертв три дня. Никуда не "ходил", не "спускался" и не подымался. Три дня. Потом воскрес и ...Это вообще не из той оперы. Как контр приведу слова Павла:Эфесянам 2:1: ...Вас же Бог оживил вас, прежде мёртвых в своих проступках и грехах...Опять желаемое за действительное? А где, собственно, здесь говорится об аде? Или вы считаете, что он на земле?А давайте без "давайте"? Вы высказали утверждение, я его использовал. И очень удачно. Так и написано: «Первый человек Адам стал живой душой». Последний Адам стал духом, дающим жизнь. Писание делает их похожими.Опять вопрос рождения сотворения. А горы никто не сотворял? О них сказано, что они рождены.Итак, что было с разумом Христа три дня, когда он был мертв? Именно мертв.

Что и требовалось доказать, практически.

А кто воскрес то по вашему?

Иисус или архангел Михаил?

Что же стало с физическим телом Христа по воскресении?

Итак, когда Иисус был мертв, где же был бессмертный Михаил и его разум?

[Эндрю]

Итак, что было с разумом Христа три дня, когда он был мертв? Именно мертв.

Готов ли ты принять очередную истину от тринитариев?-Христос никогда не умирал.

[Ex1]

Не занимайтесь демагогией. Я попросил Вас ответить на конкретные вопросы, которые для меня вовсе не "левые".Не серьезно то, как Вы уходите от ответа на мои вопросы.Я просил бы Вас не искажать мои формулировки. Ибо у меня не так было написано, а вот так: "Развивался разум человеческий. А Божий разум не имеет перемен и потребности в развитии, ибо он у Него совершенный." Я понимаю, что я говорю. Но если Вы не понимаете смысла мною озвучиваемого, то из-за этого не нужно приписывать мне того, чего я не говорил. Уж лучше в таких случаях просто промолчать, чем начать измышлять за ближнего неправду.

На конкретные вопросы ответ есть, но я ведь попросил вас о том, что давайте сначала разбиремся с уже имеющимся вопросом. Вот и все. Хорошо, вот смотрите, я бы тоже мог сказать, что вы уходите от вопроса потому как ничего не обьяснили по поводу младенца. Вы сказали что "развивался человеческий разум" то есть вы не согласны с тем, что сказал я ранее "развивался человеческий разум Бога" имея ввиду младенца Иисуса который был Богом как я понимаю. Тогда выходит что Иисус не Бог раз вы не согласны с тем, что разум маленького Иисуса развивался, а если он Бог тогда выходит, что человеческий разум Бога развивался с чем вы не согласны я так понял. Так младенец был Богом или нет, или он стал Богом позже. Вот что мне не ясно если можете обьясните. Потому как если младенец был Богом который воплотился то выходит, что Бог притворился агукающим младенцем оставаясь при этом высшим разумом, но как мы знаем ум младенца развивается чего не могло быть при том, что младенцем был высший совершенный разум не имеющий потребности развиватся.