-
-
Это Вы из Гарнака почерпнули или из кого-то из его последователей?Это, в т.ч. и православные богословы, например, Иоан Мейендорф.А вот книжные, знакомые с философией Платона, считают как раз иначе. Увы. О триипостасности (Гермий, комментарий на «Федру» Платона).
"После единого и из всего изъятого Зевса как демиургической монады являются три Зевса: Зевс, Посейдон и Плутон. Это некая зевсова триада после той из всего изъятой монады, после Зевса, сущего до этих трех". (с)
Учение о Св. Троице не взято из греческой философии.
Наиболее сложным процесс рецепции и христианизации материала, созревшего вне христианства и вошедшего затем в состав христианства, был в области мысли, точнее, в области вероучения. Всем известна неправильная, но очень «эффектная» (для противников христианства) формула Гарнака (известнейшего протестантского исследователя по истории христианства), что догмат о Св. Троице есть не что иное, как «острая эллинизация христианского сознания». По мнению Гарнака, на развитие этого догмата имела огромное влияние философия Плотина (гениального греческого философа, создателя «неоплатонизма», жившего в III в. по Р. X.), у которого в его системе было учение о трех «ипостасях».
По учению Плотина, в бытии надо различать Абсолютное начало («Единое»), стоящее над бытием (это есть первая «ипостась»); от этого Абсолюта в порядке «исхождения» (или излучения, или эманации, по латинской терминологии) происходит вторая ипостась Nous (Дух), что равно понятию Логоса, а от второй ипостаси происходит третья Душа, которая и есть мир. Как мы уже знаем, в системе Плотина не было места учению о творении мира: бытие «рождается» (излучается) из недр Абсолюта. Это есть система пантеизма, так как все в бытии «единосущно Абсолюту». Мы уже говорили в первой части нашей книги об этом; здесь нам важно отметить основное и существенное отличие учения Плотина о трех «ипостасях» от христианского учения о Св. Троице. Можно, конечно, сказать без серьезного основания, что христианское учение о Св. Троице (как догма) развилось в IV в. из учения Плотина, но в действительности «развитие» христианской догмы о Св. Троице было связано с необходимостью устранить еретические учения (и прежде всего арианство) и есть поэтому лишь раскрытие той самой веры в Св. Троицу, какая с самого начала исповедовалась христианской общиной (это видно из самого раннего, так называемого «крещального» символа простого исповедания Св. Троицы).
Для христианского сознания Лица Св. Троицы все «равночестны»; хотя Сын Божий «рождается» от Отца, а Св. Дух «исходит» от Отца, но все три Лица одинаково божественны; Св. Троица через единосущие есть единый Бог (что и выражается в понятии «триединства»). Св. Троица, по учению Церкви, вся участвует в творении мира и вся отделена от мира тем, что мир сотворен, а Св. Троица вся надмирна, нетварна. Если бы учение о Св. Троице действительно развилось под влиянием учения Плотина, то тогда мир не противостоял бы Св. Троице, ибо он входил бы в нее («Душа» третья ипостась у Плотина и есть реальный, психофизический мир), мир не был бы признан «созданием» Творца, а происхождение мира восходило бы к «рождению» его (Nous от Единого, Душа от Nous). Кроме того формального сходства, что в обоих сравниваемых учениях дело идет о «трех» ипостасях, кроме общности слова «ипостась» (хотя этот термин впервые был выдвинут еще Аристотелем), как видим, по существу, между христианским учением о Св. Троице и учением Плотина есть столь существенная разница, что говорить о влиянии Плотина на христианскую догматику совершенно невозможно. Заметим тут же, что три ипостаси у Плотина суть три сферы бытия, а вовсе не живые Личности, как это мы находим в христианстве. Кстати сказать, в ряде языческих религий, еще задолго до христианства, мы находим «троичность» в определениях божественного мира. Мистический смысл троичности улавливался и вне христианства и совершенно незачем привлекать сюда учение Плотина.
В. Зеньковский. Апологетика.
ВВЕДЕНИЕВсегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Да не к чему. Действительно уж...
Видите ли, Александр, ИМХО, обЪект утверждения таки должен соответствовать утверждающим и наоборот. Хоть чуть-чуть. Хоть немножко. Таблицу умножения не утвердит собрание двоечников, потягивающих сигаретку в соседнем от школы дворе во время урока арифметики.
Так и с каноном богодухновенных Писаний. Сомневаюсь, что Бог доверил бы восприятие оного отступниками и еретиками.Последний раз редактировалось Андрей Л.; 29 January 2012, 05:03 PM.IΣ XΣ NIKA
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ. ΑμηνКомментарий
-
)) Жаль, что уроки АСД призабыли.
Кстати, Вы это место в контексте этого прочтите - Быт. 26:5: "...Авраам [отец твой] послушался гласа Моего и соблюдал, что Мною заповедано было соблюдать: повеления Мои, уставы Мои и законы Мои", тогда поймёте, о чём речь у Павла.
А вообще я советую Вам читать послание к Римлянам контекстуально, тогда Вы заметите и это: "мы уничтожаем закон верою? Никак! но закон утверждаем" (3:31)
Впрочем, тема не об этом
IΣ XΣ NIKA
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ. ΑμηνКомментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Как пойму если кто не наставит!? )
До Закона грех, вы парировали Авраамом исполняющим законы. Так о каком же тогда Законе идет речь у Павла и какие законы Авраам исполнял?
На это тоже хочется услышать, расширенный комментарий.А вообще я советую Вам читать послание к Римлянам контекстуально, тогда Вы заметите и это: "мы уничтожаем закон верою? Никак! но закон утверждаем" (3:31)Комментарий
-
стоит ли верить в Троицу,
Статью на эту тему Вы найдете здесь: http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=2&id2=296
...Они заменили истину Божию - ложью ( Римл .1.25 ).
...всякая ложь не от истины( 1-Иоанна .2 .21 ) .
...при защищении и утверждении благовествования( Филлип .1 .7 ) .Комментарий
Твитнуть
Комментарий