"Грязная кровь": вопрос жизни и смерти

[josh]

Насколько мне известно, компоненты- на усмотрение С.И.

Отлично! Разделить кровь на компоненты и вводить по частям Как при шоке: вначале еще в дороге литр свежезамороженной плазмы, в больнице-еще плазму и тромбоциты.

[Vikvik]

Да, а закон знает, что жизнь человека важнее, и врач этим законом руководствуется.

Извините, Вы ведь не юрист? Если я ошибаюсь, уточните, что значит закон "знает"? Закон, кажется, не выделяет права человека на жизнь из других прав. Все права человека должны реализоваться в равной мере. В том числе право на свободу совести.

[Vikvik]

Разве нравственная сторона вопроса отделена от клинических примеров?.

Конечно! Нравственость лежит в основе всего. В основе решений врача, в основе поступков людей... А когда нравственость заменяют человеческой целесообразностью, она превращается в самонадееность. Отсюда и пациенты хирургии в том числе.

А пациенту, которого реанимобиль привозит в "приемник" после автодорожки - в зубы втыкать правила дорожного движения, всех потенциальных утопленников обучить плаванию и т.д. и т.п.
[/quote]
На этот вопрос, признаюсь- в затруднении. Может 1 ответ в какой то степени разъясняет мою позицию на данный вопрос.

[Sky_seeker]

Все права человека должны реализоваться в равной мере. В том числе право на свободу совести.

Отказ от гемотрансфузии по жизненным показаниям, все же больше смахивает не на право свободы совести, а на право на смерть.

[Vikvik]

Отлично! Разделить кровь на компоненты и вводить по частям Как при шоке: вначале еще в дороге литр свежезамороженной плазмы, в больнице-еще плазму и тромбоциты.

Не хитрите, если Вам важно не только ВАШЕ мнение. Я исчерпывающе ответил на вопрос: "Попробуйте их убедить, что переливать компоненты крови для спасения жизни можно. Если получится, то можно будет рекомендовать ваш метод врачам. Но что-то мне подсказывает, что не убедите вы их. Башня сказала: "Надо", - СИ ответили:"Есть!""

[Sky_seeker]

Конечно! Нравственость лежит в основе всего. В основе решений врача, в основе поступков людей... А когда нравственость заменяют человеческой целесообразностью, она превращается в самонадееность. Отсюда и пациенты хирургии в том числе..

Какая-то путаница. Извините, но с Вашей стороны. Медицина сама по себе изначально была и является сферой самых благих намерений. Цель - помощь больному человеку.
Нравственность и медицина находятся в плоскости взаимоотношения врача и страдающего человека. И в ней нет общего правила. Каждый пациент со своей болезнью все равно остается отдельным случаям (хоть сейчас медицина и превратилась в конвейер) у которого своя "нравственность".

Не хочет человек лечиться - нико не заставляет. Пусть идет и умирает на все четыре стороны. Здесь его право.Таких грустных примеров тысячи....
Вернет его через некоторое время невменяемым и в бреду скорая помощь, врач обязан будет облегчить его страдания и лечить.
Что касается юношей и девушек, не желающих спасать своих детей, то, в принципе, общество придумало хороший механизм самозащиты от таких зверенышей - лишение родительских прав. И врач сможет оказать ребенку помощь.

[Vikvik]

Отказ от гемотрансфузии по жизненным показаниям, все же больше смахивает не на право свободы совести, а на право на смерть.

В юриспруденции нет понятия "смахивает".

[Sky_seeker]

В юриспруденции нет понятия "смахивает".

Если клинические примеры отделяете от нравственности, то отделяйте право на смерть от юриспруденции.
Вы согласитесь, что отказ от гемотрансфузии по жизненным показаниям - это право на смерть?

[Vikvik]

Какая-то путаница. Извините, но с Вашей стороны. Медицина сама по себе изначально была и является сферой самых благих намерений. Цель - помощь больному человеку.
Нравственность и медицина находятся в плоскости взаимоотношения врача и страдающего человека. И в ней нет общего правила. Каждый пациент со своей болезнью все равно остается отдельным случаям (хоть сейчас медицина и превратилась в конвейер) у которого своя "нравственность".

Не хочет человек лечиться - нико не заставляет. Пусть идет и умирает на все четыре стороны. Здесь его право.Таких грустных примеров тысячи....
Вернет его через некоторое время невменяемым и в бреду скорая помощь, врач обязан будет облегчить его страдания и лечить.
Что касается юношей и девушек, не желающих спасать своих детей, то, в принципе, общество придумало хороший механизм самозащиты от таких зверенышей - лишение родительских прав. И врач сможет оказать ребенку помощь.

Полностью с Вами согласен по всем пунктам. Хочу лишь добавить, что оставить не достаточно информированного человека, воспринимая это, как отказ от лечения, без мед. помощи-безнравственно. Равно, как и более информированного (к примеру, к примеру) лечить устаревшим способом. Тем более, что у пациента есть право на лечение, гарантированное законом, которое не может быть отнято из за отказа от отдельны процедур.

[Vikvik]

Если клинические примеры отделяете от нравственности, то отделяйте право на смерть от юриспруденции.
Вы согласитесь, что отказ от гемотрансфузии по жизненным показаниям - это право на смерть?

Ух ты!!! Ответить действительно не легко.
А почему? По тому, что клиника-это случай требующий серьезного исследования и лечения. Нравственность-совокупность норм, определяющих поведения человека. Юриспруденция-это совокупность наук о праве; правоведение. А право на смерть- это просто фраза. Это даже не юридический термин.

[Sky_seeker]

Полностью с Вами согласен по всем пунктам. Хочу лишь добавить, что оставить не достаточно информированного человека, воспринимая это, как отказ от лечения, без мед. помощи-безнравственно. Равно, как и более информированного (к примеру, к примеру) лечить устаревшим способом. Тем более, что у пациента есть право на лечение, гарантированное законом, которое не может быть отнято из за отказа от отдельны процедур.

Да, пациент имеет полное право все знать о своем здоровье, приобрести за свой счет необходимые дорогостоящие лекарственные препараты и, в случае некомпетентности врача, потребовать его замену... (лучше сразу перевестись в другое лечебное учреждение)

[Vikvik]

...........

[Vikvik]

Да, пациент имеет полное право все знать о своем здоровье, приобрести за свой счет необходимые дорогостоящие лекарственные препараты и, в случае некомпетентности врача, потребовать его замену... (лучше сразу перевестись в другое лечебное учреждение)

Так ведь в том то и дело. Не все пациенты могут реально оценить компетенцию, равно как и компетентность врача, даже те кот. имеют деньги.

[Sky_seeker]

Так ведь в том то и дело. Не все пациенты могут реально оценить компетенцию, равно как и компетентность врача, даже если имеют деньги.

Применительно к вопросу переливания крови.
О том, что пациенту будет назначена гемотрансфузия и проведена, знают: лечащий врач, дежурный врач, анестезиолог, заведующий отделением, другие врачи, зав. кафедрой (если есть), пациент (если в сознании)
Под покровом ночи, в тайне от всех,врач не вольет препараты крови ничего не подозревающему пациенту.
Если только война на дворе госпиталя не идет и нужно срочно бойца спасать.

[Vikvik]

Применительно к вопросу переливания крови.
О том, что пациенту будет назначена гемотрансфузия и проведена, знают: лечащий врач, дежурный врач, анестезиолог, заведующий отделением, другие врачи, зав. кафедрой (если есть), пациент (если в сознании)
Под покровом ночи, в тайне от всех,врач не вольет препараты крови ничего не подозревающему пациенту.
Если только война на дворе госпиталя не идет и нужно срочно бойца спасать.

Да-да, я Вас понимаю. Но речь шла о способности пациента реально оценить качества лечащих его людей причем и с его точки зрения тоже.