"Грязная кровь": вопрос жизни и смерти

[Dobriy]

Только, что перечитал "Должостную инструкцию врача-специалиста". Не нашел конкретно по поводу переливания крови ничего. Может не та инструкция. Буду благодарен за помощь.

Возмещение острой кровопотери.

[Vikvik]

Удачи
Хочеться узнать а професор ли это написал.
Эта фраза не может принадлежать профессору.

Определить ученую степень человека по фразе, мне кажется, можно при наличии образования лингвиста. А как медик Вы можете оценить приводимые мной аргументы, обратившись к статье.
ДКлуб СИ Н.Вара.Свидетели Иеговы и переливание крови. В. Слепушкин
Доводы, приводимые в ней, кажутся убедительными, а люди, написавшие ее серьезными. Постарайтесь не утратить объективность и беспристрастность, если найдете время для прочтения оной.
Любая из точек зрения может оказаться ошибочной, особенно если их более одной. Следовательно придерживаться любой из них опасно.

[Vikvik]

Да я с радостью! Пусть мне скажут как бескровно можно травму с разрывом печени пролечить, аневризму аорты прооперировать, ногу ампутировать итп.

Прошу прощения за уточнение. Я не медик и заметил за собой одну ошибку. Скорее всего я (наверное не только) не совсем верно применяю слово "бескровно,-ый" и т.д. В данном случае я имею ввиду отказ от чужой крови для пациента, а не потери его собственной при операциях. Буду благодарен за любюбые замечания и разъяснения.

[Vikvik]

Директор... имеет полное право ...Но хирург,...Потому что в случае смерти пациента разговаривать с родственниками будет оперирующий хирург, а не директор гематологического центра.
В науке необходимо прислушиваться ко всем мнениям, тем более если они подтверждены статистикой и доказательны, но в отношении пациента необходимо пользоваться такими, которые пойдут ему только во благо.
Что касается авторитета в науке...
Известный мировой психолог Ханс Юрген Айзенг, например, в 70-х годах доказывал, что негры глупее... Но в хирургии любая тактика должна быть направлена прежде всего на пользу и снижение степени риска.

Приятно иметь оппонента с такими убедительными аргументами, а Ваша позиция заслуживает внимания и вызывает уважение. Особенно я согласен с тем, что "В науке необходимо прислушиваться ко всем мнениям...". Думаю Вы согласитесь, что это в равной степени относится и к тем, кто не разделяет вашу т. зрения?
Учитывая опыт человечества, можно предположить, что любое мнение может оказаться ошибочным. Очевидно, что опираясь только на одно, мы тем самым шансы больного уменьшаем как минимум вдвое.

[Vikvik]

У вас ощущения, а у нее внушение. Я еще не видел врачей, которые мечтают кому-то влить кровь. Может в фильмах ужасов такое есть?
Я бы не ставил так вопрос. Поскольку являюсь мужем врача, то знаю некоторые вещи не от кого-то, а фактически из первоисточника.

Павел, мне кажется, что у Вас сложилось не правильное впечатление и спешу извиниться. Я с большим уважением отношусь к работникам медицины. Речь не идет о врачах "которые мечтают кому-то влить кровь". Существует две, кофликтующие между собой точки зрения на использование донорской крови, и я являюсь сторонником одной из них. Считаю например, что пациент, на основании известной ему информации, а так же в согласии со своей совестью и (что заслуживает внимания) в рамках Конституции, имеет право отказаться от (в данном случае) применения донорской крови, сохраняя при этом право на мед. помощь.

... Подробнее вам скажет хирург.

Зайдите с женой-врачем по этой ссылке ДКлуб СИ Н.Вара.Свидетели Иеговы и переливание крови. В. Слепушкин. Если вам действительно не безразлично, узнАете альтернативную точку зрения на этот вопрос (не Св.Иеговы, других медиков). В том числе и хирурга.

[Vikvik]

Хочу обратиться к участникам дискуссии. Особенно к Sky_seeker и Dobriy (до чего же приятно иметь дело со сдержанными и образованными людьми). Просмотрел документы, начиная с тех на кот. здесь ссылались и закончив Конституцией РФ.
Хочу поделиться информацией.
НИ В ОДНОМ документе НЕТ прямого указания или приказа на использование или неиспользование донорской крови, равно, как и нет НИКАКИХ прямых инструкций или конкретных указаний ограничивающих или регулирующих действия врача. В каждом конкретном случае медик руководствуется собственными знаниями и опытом. А отвественность врача ограничивается пределами действующего административного, уголовного и гражданского законодательства. И если инструкция, приказ, протокол и т.д. выходят за рамки или противоречат законодательству, то они являются НЕЗАКОННЫМИ.
Так вот. Если ЛЮБОЕ из прав пациента нарушено- это уже за рамками ЗАКОНА.
И в дополнение.
Можно не признавать опыт других медиков только по тому, что они не разделяют ВАШУ точку зрения, можно не признавать профессором доктора мед. наук, заслуженного деятеля наук России , а академика не считать академиком на том же основании, но даже в этом случае носители отличной от ВАШЕЙ точки зрения не станут менее информированными, необразованными, темными.

[Runesten]

Прошу прощения за уточнение. Я не медик и заметил за собой одну ошибку. Скорее всего я (наверное не только) не совсем верно применяю слово "бескровно,-ый" и т.д. В данном случае я имею ввиду отказ от чужой крови для пациента, а не потери его собственной при операциях. Буду благодарен за любюбые замечания и разъяснения.
.....А как медик Вы можете оценить приводимые мной аргументы, обратившись к статье.
ДКлуб СИ Н.Вара.Свидетели Иеговы и переливание крови. В. Слепушкин
Доводы, приводимые в ней, кажутся убедительными, а люди, написавшие ее серьезными. Постарайтесь не утратить объективность и беспристрастность, если найдете время для прочтения оной.
Любая из точек зрения может оказаться ошибочной, особенно если их более одной. Следовательно придерживаться любой из них опасно.

Vikvik!
Дело в том, что каждый, читающий эту статью, понимает её, исходя из своей информированности в данной области.
Свидетели "Иеговы" радуются, видя как именитые медицинские дяди произносят тезисы типа "нет необходимости в переливании крови" (кстати, некоторые именитые дяди не всегда при этом имеют ввиду то, что хотят иметь ввиду "Свидетели"). Свидетели "Иеговы" потом будут этими цитатками доказывать всем, что даже официальная "наука" подтверждает правильность учения ОСБ.
А отдельные именитые медицинские дяди радуются, что наконец-то появились "кролики-добровольцы" в виде Свидетелей "Иеговы", по глупости соглашающиеся, чтобы им в вену влили вместо эритроцитов "альтернативу", - синтетическую химию, которая ещё неизвестно как отразится в дальнейшем на их детородной функции и онкозаболеваемости. Испытав и оплатив по госзаказу, потом можно будет делать "ученую" славу и деньги на международном рынке, так как пока кое-где отказываются пускать на рынок не прошедшие многолетние клинические испытания препараты, памятую о безруких детях - кошмаре ТАЛИДОМИДа®:

Так что фирма Иваницкого получила в лице Свидетелей "Иеговы" - ценный подарок в виде "кроликов для экспериментов", судьбу которых, учитывая централизованный характер их организации, удобно прослеживать.
Но я не хочу, чтобы я или мои друзья, а также наши дети стали подобными "кроликами", поэтому нужно, чтобы развивалась и альтернатива в виде донорства, потому что самые совершенные и близкие по химическому строению человеку "кровезаменители" производятся не на заводах каких-то там фармфирм, а на Богом созданной фабрике, которая называется "ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА", и для того, чтобы иметь возможность жертвовать для своих любимых здоровую кровь, нужно беречь тело от блуда и химии (помните слова Апостола "... блудник грешит против собственного тела...").

[Vikvik]

Вам, правда, удалось произвести на меня глубокое впечатление.
Ясно одно. Вы сторонник шоко-шумовых эффектов, а не логичных, аргументированных доказательств.

[Xirss]

НИ В ОДНОМ документе НЕТ прямого указания или приказа на использование или неиспользование донорской крови, равно, как и нет НИКАКИХ прямых инструкций или конкретных указаний ограничивающих или регулирующих действия врача.

неужели?

Показаниями к использованию эритроцитсодержащих трансфузионых сред является:

• кровопотеря свыше 30% ОЦК (см. алгоритм) (В);
• снижение уровня гемоглобина до 70-90 г/л, гематокрита до 25% (В);
• снижение уровня гемоглобина до 80-100 г/л у лиц пожилого возраста, в особенности страдающих ИБС (В);
• анемия с уровнем гемоглобина выше 70-90 г/л, сопровождающаяся тахикардией, которая не может быть объяснена другими причинами, приступами стенокардитических болей (С).

Из эритроцитсодержащих сред протокол предусматривает использование донорской эритроцитарной массы, аутоэритроцитарной массы, ЭМОЛТ или размороженные эритроциты.

кто будет виновен в случае смерти пациента, если врач по показаниям не провел соответствующую терапию?

[Vikvik]

неужели?


кто будет виновен в случае смерти пациента, если врач по показаниям не провел соответствующую терапию?

А кто будет виновен, если врач провел соотв. терапию и ЭТО явилось причиной смерти пациента?

[Xirss]

если не было противопоказаний и если после приняты все меры, но не смотря на это больной умер - то врач здесь не при чем. "классика" - анафилактический шок от новокаина: ведь никто не додумается стоматолога судить за халатность, если у его пациента аллергия на новокаин, при том, что пациент об этом не знал, а "скорая" вовремя не приехала...

[Vikvik]

если не было противопоказаний и если после приняты все меры, но не смотря на это больной умер - то врач здесь не при чем. "классика" - анафилактический шок от новокаина: ведь никто не додумается стоматолога судить за халатность, если у его пациента аллергия на новокаин, при том, что пациент об этом не знал, а "скорая" вовремя не приехала...

если, если, если...
Но ведь в нашем случае пациент знает, что ЕМУ донорская кровь не нужна. Причины не важны, также как они не важны и в Вашем примере (со стоматологом) по кр. мере для пациента.

[Xirss]

пациент считает, что может обойтись без донорской крови. а вот врач знает, что в определенных ситуациях пациента без донорской крови/ее компонент спасет только чудо. но что-то чудес таких массово не наблюдается...
+ субъективное мнение пациента относительно какой-либо процедуры никак не может быть объективным противопоказанием в случае судебного иска по статье "халатность"...

[Vikvik]

+ субъективное мнение пациента относительно какой-либо процедуры никак не может быть объективным противопоказанием в случае судебного иска по статье "халатность"...

Здесь Вы глубоко заблуждаетесь, уважаемый оппонент. Права пациента гарантированы, равно, как и ответственность врача строго ограничена ЗАКОНОМ. И не "субъективное мнение пациента",а степень реализации его прав будут приниматься во внимание в случае судебного иска по любой статье.

[josh]

если, если, если...
Но ведь в нашем случае пациент знает, что ЕМУ донорская кровь не нужна. Причины не важны, также как они не важны и в Вашем примере (со стоматологом) по кр. мере для пациента.

Пациент пусть "знает"-это его проблемы. А дети его не знают, и право правительство и суды, которые не позволяют СИ распоряжаться жизнью и смертью своих детей.