Все-таки зачем мы Ему?...

[Cell]

С космогонией вообще всё проще Солнце и Луна в Бытии это две лампочки и всё. Если космогония греков давала пищу для трактатов о небесных светилах.., то Бытие (время сотворения мира) вообще не акцентирует на этом внимании, это будто и неважно Советую прочесть статью Кураева «Полемичность Шестоднева». Там всё более полно и просто. А то засорять эфир повторением мыслей не хочется.

Еще раз - количество перешло в качество. (см. выше)
Кураева читал. Вы знаете, он наверное пишет убедительно но только для соответствующей, подготовленной аудитории кто уже сделал известные допушения религиозного характера. Все его отправные точки в своих рассуждениях базируются на этих допущениях что у меня лично вызывает массу вопросов о правомерности таких допущений вообще.

Вы следуете стандартным штампам мышления, которое Вам дал кто-то.

Мне кажется что вы так-же не свободны подобных от проблем.

Ни вавилонская астрономия, ни китайская натурфилософия, ни индусские веды, ни персидские мудрецы не положили начало научному прогрессу.

Вот вы воспеваете научный прогресс как следствие и заслугу христианского учения... Хм... Если христианство формировало настолько извращенное мирровозрение что люди живота своего не жалели в конкурентной борьбе за выживание и лучшее место под солнцем вращая колеса научного прогресса то разве это говорит в пользу христианства как высокодуховного учения. Оно конечно классно принять горячую ванну и на работу на собственном автомобиле... но разве это кратчайший путь к Господу? И если учение прямо или косвено поощеряет трату времени на научный прогресс и все что связано с ним то для меня это повод по меньшей мере задуматься о врожденных приоритетах... Работает ли такая религия на человека либо на тех кто у руля?... А теперь посмотрим на "отсталых людей" тех же йогов или буддистов. Как вы думаете, куда ушла вся та энергия мысли и духа что вылилась в научный прогресс на западе?

[Kot]

Cell

Далее вы как-то так хитро перескочили от "Бог есть любовь" в проявлении своей воли к "свободе воли" что я даже не уловил связи. Могу лишь предположить компилируя ваши прошлие посты что "свободная воля" выражается в выборе Бога и следовательно свободно выбирая Бога вы выбираете Его любовь. Причем заметьте что "Бог есть любовь" - это, во-первых, догма ничем (для приличной части человечества) не подтвержденная и христианами принимаемая на веру, а во-вторых - это то отношение Его к людям какое мы наблюдаем в том-же Ветхом Завете (т.е. не любовь в человеческом понимании) как вы сами сказали.

Дам Вам возможность понять христианскую мысль. Две главные заповеди это любовь к Богу и любовь к человека к человеку. Эти две заповеди не просто вместе, они едины, неслитны и нераздельны. Т.е.: нельзя любить Бога, не полюбив человека, и обратная связь: нельзя полюбив человека, и не полюбить Бога. Поэтому свободная воля, отдаваемая Богу, не сопровождается ломкой себя)))), она сопровождается раскрытием для себя и в себе Божественной истины.

Далее о свободе выбора в вашей интерпретации в данном случае да и вообще: Бог создал этот мир поставив человека в условия выбора быть с Ним или без Него. Во-первых - это уже не свобода когда есть некто кто создает условия и правила с одному.

Ха-ха..-ха.. скажите, а что человеку вообще выбирать, если до его (человека) существование был только Бог?)))))))) Наша погоня за материальными благами есть следствие нашей покореженной грехом природы. Чистая природа человека стремиться к Богу по самой своей сути, т.к. ВСЁ, что было создано Богом, было хорошо, благо. Поэтому никакой не свободы не было. Наоборот, Бог дает возможность человеку самоопределить себя, идентифицировать. Первый момент этой идентификации приведение к человеку животных, по сути всего живого. Человек, познав это всё, понял, что не это всё не то, не катит)))))) Как Вы думаете, если бы сегодня Бог привел к человеку всё живое, что бы сделал грешный человек? )))) Думаю, он бы быстро нашел бы, что хряк вкусен, приятен, телятинку лучше на нашлык, корову быстро бы определил в банку тушенки)))))))))))
Человек в раю смотрел на мир своей душей, в которой был Бог. Но Бог дал возможность человеку и Самого Себя дать на «рассмотрение», чтобы человек не был несмышленым и понимал где и Кто есть благо. Ибо окромя блага ничего больше не существует как САМОЦЕННОСТЬ. Только Бог! Зачем человеку это нужно было сделать? Чтобы и самому стать сопричастным Богу, т.е. стать богом, но не в обход воли Бога, а через соработничество Ему. А это как? Если Бог есть Любовь, значит человек должен через любовь, через познание благодати Божией, максимальная степень которая в человеке тоже есть любовь (по образу и подобию), постигнуть свою Божественность. В чем же состояла роль Бога во всем этом? По предвидению Бог знал, что человек согрешит, ибо зло уже проникло через дьявола, падшего ангела. Поэтому Бог, не прекращает всю эту шарманку, а попускает к человеку змия, чтобы человек не просто смог выбрать Бога, но и смог познать, что без Бога нет ничего, а значит смог выбрать добро как сущностную характеристику блага и отвернуться от зла, которого как сущности нет, ибо зло это воля, отвергающая Бога. Одновременно с этой задачей Бог разворачивает план наказания (обличения) зла, злой воли сатаны, и одновременно с этим Бог начинает «проникать» в Свой тварный мир, который Он создал, чтобы быть «всё во всем». Это если коротко и несколько сумбурно))))))

во-вторых, выбор не был предложен в явном виде каждому человеку на однозначно понятном для него уровне. Следовательно законно встает вопрос - а есть ли вообще такой выбор о котором вы говорите?

А как Вы себе представляете должен быть Вам предложен выбор?

Вы хотели на грань указать но так и не указали. Или я не разглядел?...

Было указано у эллинов эта грань просматривается.

С чего вы взяли? Могли не понять до какого-то момента, а потом поняли или лучше сказать придумали. Ведь религиозное сознание наверное не стоит на месте, а эволюционирует в соответствии с ростом носителей и отражая потребности социумов. Чем такая версия хуже вашей?

Истинное религиозное сознание стоит на месте, потому что оно имеет дело с истиной. Изменяется лишь человеческое существо, пытаясь осмыслить эту истину и пытаясь свое сознание вывести на более широкий уровень понимания происходящего в мире. Вот поэтому догматическая часть христианства НИКОГДА не поменяется. Кто ее будет менять? Тот кто ее определил. А кто ее определил? Бог))))). Вы думаете благовестие Бога о Себе закончилось?)))). Люди (Святые отцы) лишь озвучили, попытались дать вещественное определение духовному Откровению Бога. Хотя материально определить духовное полностью невозможно, поэтому и существует в христианстве апофатическое богословие. А вот духовный опыт всегда разнообразен по кол-ву личностей. Поэтому православные сборы в храме это исповедание соборное догматической части, где все исповедуют единую веру и участвуют в установленных Таинствах. А вот личный опыт каждого члена общины составляет единый опыт жизни Церкви Христовой, который иногда видоизменяется со временем или по национальным принципам.)))) Для примера: благославение у батюшки на Руси принято просить, подходя к священнику, а в Греции берут «берут» без разрешения))). Это уже национальный характер))))) Русские более скромны.

[Kot]

Cell

Т.е. грехопадение и затем взросление в вере это не запланированная эволюция человеческого сознания? Деградация?

Она попущена, а не запланирована. В этом есть все-таки разница. Причина попущения - свобода воли сознательных существ. Или нужно попустить или вообще не создавать сознательное существо, которое по плану должно обладать свободным разумением.

что помешало Богу создать правильные начальные условия которые-бы не допустили отклонение от запланированного и совершенного существования своего творения?

Тогда это был бы хорошо спроектированный робот. А зачем Богу игрушки?

Или вы считаете что человечество не в состоянии было выдумать одного могущественного бога вместо кучки сравнительно равносильных богов?

Совершенно верно. Об этом даже в Библии написано (наверно спешл фо ю)))) - для иудеев соблазн, для эллинов - безумие.

[Kot]

Cell

Могу согласиться с первой частью но вторая часть явно противоречива - ибо как иррациональное может сочетаться и даже дополнять рациональное?

Точно также как оккультное (это не совершенно не религиозный тип мышления) мышление может вкладывать науке мысли о клонировании и НЛО.

По поводу религиозности ученых и безотносительно к конкреной инсторической эпохе - разве не было других, простых и одновременно более веских причин считаться в согласии с мирровозрением власти имущих, социальным статусом, популярностью, модой и т.д..?

Можете как-то проще выразить мысль? Не улавливаю

Еще раз - количество перешло в качество. (см. выше)

Нет. (см. выше))))) если бы Вы вникли в суть христианства хотя бы с интеллектуальной позиции, Вы бы увидели, что это так. Я уж даже о догмате Пресвятой Троице упоминать не буду

Кураева читал. Вы знаете, он наверное пишет убедительно но только для соответствующей, подготовленной аудитории кто уже сделал известные допушения религиозного характера. Все его отправные точки в своих рассуждениях базируются на этих допущениях что у меня лично вызывает массу вопросов о правомерности таких допущений вообще.

Могу лишь посоветовать найти эти ответы))))

Мне кажется что вы так-же не свободны подобных от проблем.

Мне дал знание Бог. А Вам?)))

Вот вы воспеваете научный прогресс как следствие и заслугу христианского учения...

Я не воспеваю, а констатирую факт, что наука это феномен именно христианского мира.

Хм... Если христианство формировало настолько извращенное мирровозрение что люди живота своего не жалели в конкурентной борьбе за выживание и лучшее место под солнцем вращая колеса научного прогресса то разве это говорит в пользу христианства как высокодуховного учения. Оно конечно классно принять горячую ванну и на работу на собственном автомобиле... но разве это кратчайший путь к Господу?

А вот здесь кроется другая тема (подтема): подготовка научного мышления произошла именно во времена формирования христианских догматов для защиты от ересей и сект, тем самым подготовив почву для развития христианской науки, а вот уход от христианской науки произошел позже, когда мир начал расхристианизироваться. Поэтому мы сейчас живем не в век когда техника помогает человеку, а в век, когда техника порабощает человеческое сознание, поскольку открытия науки используются для удовлетворения человечеством своих страстей и низменных желаний. И кстати, обратите внимание технически оснащенным и развитым стала Западная часть христианского мира. Но это опять новая тема

И если учение прямо или косвено поощеряет трату времени на научный прогресс и все что связано с ним то для меня это повод по меньшей мере задуматься о врожденных приоритетах...

Не спорю. Первые технические новшества на Руси появились в монастырях, а сегодня не все монастыри имеют технически оснащенные помещения. Но это всё не зря)))) это попущение Божие и испытание людей.

Работает ли такая религия на человека либо на тех кто у руля?... А теперь посмотрим на "отсталых людей" тех же йогов или буддистов. Как вы думаете, куда ушла вся та энергия мысли и духа что вылилась в научный прогресс на западе?

Запад пошел по пути материальному, а поскольку дух формирует материю, то всё материальное когда-нибудь себя изживает и остается лишь форма. Ведь по сути сегодня научный мир ничего нового не открывает, нет новых фундаментальных открытий, а лишь соединение старых по новому, но от смены мест слагаемых сумма не меняется. Конечно за всю науку я не могу говорить, я к науке не имею ни малейшего отношения. Знаю, что есть новые исследования, но наука сегодня не имеет общего взгляда на мир и на даже на фундаментальные вопросы что такое жизнь, что такое смерть, есть ли душа и т.п. Этим занимаются все кому не лень но наука молчит и копается в слишком мирском Наука встала на путь обслуживания похоти «мира», если говорить грубовато, но искренне. Мне лично жаль, что наука себе это позволила, а ведь это зависит от самих людей науки.
Буддисты с йогами застыли на века в своих позах-лотоса, православие ожидает борьба за истину (может быть даже последняя)))).

[Cell]

Хочу извиниться что отвечаю частями, в порядке поступления и часто с задержками... и завистью всем тем у кого хватает времени держать палец на пульсе форума...

Логически. Несколько разрозненных событий сошлись в одну точку.

Ну и причем тут христианство? Вам это кто-то из служителей напроповедовал? Или у вас были личные откровения?

Самое интересное, чего просветленный Гаутама не смог донести до страдающего народа, это само понятие нирвана и как она связана с действием кармического закона.

Поясните мысль плиз. Вы хотите сказать что буддизм не был воспринят страдающими людьми как Путь? ...вроде как признаная мировая религия. Или что не удалось показать связь между просветлением и кармой? Да вроде все расписано как работает. Вобщем не догнал я вашей мысли.

Вопрос о том, имеет ли мир начало или же нет (равно как и вопрос о бесконечности мира), относился буддизмом к так называемым «неопределенным», «не имеющим ответа» вопросам, на которые Гаутама не давал ответа, храня «благородное молчание».

Я не знаю какой литературой вы пользуетесь но вопрос о начале и конце мира в большей степени вредит чем помогает вашему духовному развитию на этапе когда вы все равно не в состоянии правильно понять ответ. Собственно потому такие вопросы в буддизме просто игнорируются формируя правильное отношение к ним. А теперь посмотрите на христианство и в частности на этот форум - народ пыжиться обсуждать интегралы будучи в ясельной группе. Да и сколько зла рождается в борьбе с ветряными мельницами от младенчества и неправильного понимания в попытке интерпритации того до чего еще не доросло сознание. И в центре всех этих баталий покоится Писание дающее пищу алчущим. Тут я скорее соглашусь с Темным Океаном и его мыслями в соседних темах.
И теперь скажите, а оно того стоит?

Странно, что Гаутама не продумал это, ведь вопрос «а откуда вообще страдание как форма бытия?» - весьма логичен. Ведь с чего-то и когда-то всё началось. И если уж мир бесконечен, то возникновения в нем страдания точно имеет начало, иначе получилось бы, что страдание тоже появилось вместе с миром. Так же, если страдание как сама сущность нашего мира может быть когда-то прекращено, то значит всё когда-то началось. А вот именно этого начала в буддизме нет.

Нелогично рассуждаете. Если мир бесконечен и страдание существует вместе с миром то как оно вообще может появиться если оно уже существует?...


Во-первых, покажите мне где Гаутама говорит о прекращении страдания, как некой самостоятельно существующей формы, во всем мире?... А во-вторых, страдание != зло. Не путайте с християнством. Страдание - это просто переживание которое личность воспринимает как негативное. А переживание - это аттрибут живого сознания. Переживание возникает и исчезает как реакция на внутрение и внешние события, как часть свойств нашего живого сознания, а не как независимая форма бытия. Соответственно вы можете поставить вопрос - "а есть ли начало/конец у переживания?". Да, разумеется есть. И оттенок переживания (страдание или счастье) зависит от восприятия самой личности. Что-же здесь противоречивого или не отвеченого?

Именно в отсутствии ответов на эти вопросы и отразилась слабая логика учения Гаутамы.

Мне кажеться что вы никогда серьезно не задумывались о сути вещей глядя лишь на форму, а оттого и поверхностное знание и понимание буддизма. Складывается впечатление что и в христинастве вы похоже используете тот-же подход...

Т.е. человек, рождаясь, уже находится в тисках того мировоззрения, которое от него в этой жизни не зависит, поскольку это лишь следствие его предыдущей жизни и что он там натворил

Не иначе как вы пересказываете мнение Кураева о буддизме... Смешно звучит и не отражает правильного понимания учения. Почему-то у вас (или у Кураева?) коли существует карма то абсолютно все ею и определено. Карма - ваше прошлое которое сильно влияет на потенциал ваших мыслей и как следствие действий но как правило не ограничивает вас одним только решением. Все равно как будучи взрослом вы не сможете в одночасье измениться и стать совершенно другим по характеру человеком - весь тот багаж что приобрели вы с детства будет противиться радикальным изменениям и даже мыслям. Попробуйте сказать или сделать что-то не свойственное вам - сразу увидите действие кармы. А теперь попробуйте изменить стиль жизни, характер... Но это не означает что вы не можете что-то менять. Что-то трудно изменить, почти невозможно, а что-то гораздо легче. Так-что не все так фатально как вы тут пытаетесь показать.

Можно я дальше не буду комментировать? Как-то не серьезно. Извините. Да и модераторы сочтут за пропаганду другой религии...

Скажу так: это знает любой православный, который хочет об этом знать. Я лично человек любознательный))))))

Хочу только уточнить что у вас есть сведения (точные?) кто из умерших людей спасся, а кто нет? Ведь мы об этом говорим, ведь так?

Я исхожу из логической предпосылки, что человек, разговаривающий с христианином знает о чем идет речь)))))

Вы забываете что раздел называется - "Вопросы со стороны" что означает что любой интересующийся, не знакомый с христианством, может зайти и задать вопрос. И вот она, ваша логика, в действии - откуда любой встречный может знать о скрытом смысле очевидных для обычного человека слов? А вы логически допустили что таки должен знать...

[Cell]

Любой ответ на вопрос "зачем" не будет окончательным, т.е. перво причиной, а будет ставить очередные "зачем" и быть очередным звеном в этой бесконечной причинноследственной цепи......
Но все можно привести к консенсусу

Не хочу консенсуса. И готов перефразировать и как-бы уточнить первоночальный вопрос если "зачем" зашел в тупик:
Почему был выбран путь описываемый в Библии? Зачем было создано все многообразие флоры и фауны и какую роль это многообразие играет в Божественном Плане, да хоть какой-нибудь рачек на дне морском? К чему такие сложности? Зачем было ждать, например, до потопа созерцая беззаконие и опускание человечества что-бы потом утопить фактически всех? Какой смысл во всем этом? Не вижу ни смысла ни логики! Растолкуйте если кто-что понимает в происходящем!

[Kot]

Cell

Ну и причем тут христианство? Вам это кто-то из служителей напроповедовал? Или у вас были личные откровения?

Личные. Мой поиск был более 10-ти лет.. многое пришлось повидать.. но христианство это реальная сила!))))

Поясните мысль плиз. Вы хотите сказать что буддизм не был воспринят страдающими людьми как Путь? ...вроде как признаная мировая религия. Или что не удалось показать связь между просветлением и кармой? Да вроде все расписано как работает. Вобщем не догнал я вашей мысли.

Гаутама и не разрабатывал философию нирваны, это сделали уже после него разные там буддийские монахи мудрецы и мыслители Так что додумали они за Гаутаму будь здоров Сам же Гаутама никаких пояснений не оставил ВООБЩЕ НИЧЕГО! А вот монахи добили это учение до того, что четко определили кто может практиковать буддизм. Знаете кто? Высокоинтеллектуальные люди.
Сама же йогическая практика установки сознания на «благое» по буддийской теории «полностью трансформирует психофизическую структуру индивида и помогает обрести природу четырех благородных качеств», (6) т.е. обретение незагрязненных психо-физических дхарм, на которые уже не влияют причинно-следственные связи. Что это дает? Видение мира таким, «какой он есть» и прекращение перевоплощений. Остается лишь понять а каким «таким» должен быть мир? Внятного ответа Гаутама не оставил. Вот почему первыми последователями буддизма стали именно монахи, проветшие всю жизнь в мидитациях, а не миряне.
Миряне-буддисты (про женщин вообще умолчу...) какое-то время вообще считались неспособными к дхармическим практикам, т.е. по сути к глубокому самопсихоанализу, самоуглубленному созерцанию своих психофизических состояний.сам буддизм это утверждает «Анализ Благородных Истин, их интеллектуальное познание, становится возможным только при условии напряженной работы ума... Напряженная, интенсивная деятельность ума, исследующего Истины, обеспечивает в качестве своего следствия необходимую энергию, способную сохранять непрерывность потока однородных состояний сознания его самотождественность в течение определенного времени». Практика дхармы требует от монаха интенсивной мозговой деятельности (даже не все монахи признавались способными обучаться), к которой по теории буддизма женщины просто не способны. Кроме того, женщины вообще не имеют право по доктрине буддизма быть монахинями.
Простите, но истина не для всех - это уже дискриминация...

Я не знаю какой литературой вы пользуетесь но вопрос о начале и конце мира в большей степени вредит чем помогает вашему духовному развитию на этапе когда вы все равно не в состоянии правильно понять ответ. Собственно потому такие вопросы в буддизме просто игнорируются формируя правильное отношение к ним.

Даже если и так. То христианство дает четкие ответы. А анализ их уже может каждый проводить как ему хочется Буддизм же такую возможность вообще отсекает.

А теперь посмотрите на христианство и в частности на этот форум - народ пыжиться обсуждать интегралы будучи в ясельной группе. Да и сколько зла рождается в борьбе с ветряными мельницами от младенчества и неправильного понимания в попытке интерпритации того до чего еще не доросло сознание.

Я не знаю как у других, но в православии никто друг друга пыжится не заставляет.. хочешь читай.. хочешь не читай и не размышляй.. каждый получает Дух Святой в свою меру роста. И интеллектуальные ужимки вообще ни при чем. Христианство открыто и понятно даже ребенку (я о православии).

И в центре всех этих баталий покоится Писание дающее пищу алчущим

Я не знаю, что у кого в центре, но у православных Христос. А Он, уверяю, того стоит! В православии всё приходит к стадии Евхаристии а для того, чтобы вкусить Тело и Кровь академиком не надо быть, надо быть просто человеком.

Нелогично рассуждаете. Если мир бесконечен и страдание существует вместе с миром то как оно вообще может появиться если оно уже существует?...

Мир по учению буддизма это поток бесконечного потока дхарм, проще говоря психофизических состояний. Существует чистое пространство психофизического состояние, попадая в которое, человек выскакивает из сансары. Так что начало загрязнению было, но Гаутама не ответил почему же произошло загрязнение, а мило улыбнулся.

Во-первых, покажите мне где Гаутама говорит о прекращении страдания, как некой самостоятельно существующей формы, во всем мире?... А во-вторых, страдание != зло.

В буддизме страдание это состояние бытия (я ничего не путаю, но мысли, которые появлись у Гаутамы были вызваны из сострадания к больным людям на улице, которых он увидел, а значит увидел просто эмоциональное страдание как переживание), где существует поток загрязненных дхарм. Чистые дхармы кстати тоже есть. Но в это надо просто верить кстати (это тоже по учению буддизма). Но в отличие от христианства, которое четко указывает, что добро и благо есть и оно реально, а зла нет, то в буддизме надо просто верить в благие дхармы. Короче, глупо просто , вот и всё.

Не путайте с християнством. Страдание - это просто переживание которое личность воспринимает как негативное. А переживание - это аттрибут живого сознания. Переживание возникает и исчезает как реакция на внутрение и внешние события, как часть свойств нашего живого сознания, а не как независимая форма бытия. Соответственно вы можете поставить вопрос - "а есть ли начало/конец у переживания?". Да, разумеется есть. И оттенок переживания (страдание или счастье) зависит от восприятия самой личности. Что-же здесь противоречивого или не отвеченого?

Мне размусоливания о страдании чем бы оно ни были не нужно. Мне важнее знать источник страдания и сложить общую картину происходящего в мире, т.е. когда и с чего страдание появилось в бытии. Христианство четко дает на это ответ, в буддизме его просто нет (и мне лично понятно почему)

Мне кажется что вы никогда серьезно не задумывались о сути вещей глядя лишь на форму, а оттого и поверхностное знание и понимание буддизма. Складывается впечатление что и в христинастве вы похоже используете тот-же подход...

Суть любой вещи имеет свое начало и свой конец. А если человек начинает свое знакомство с ЛЮБЫМ предметом с середины, то это не познание предмета, а просто заинтересованность его частью и порой не самой важной

Не иначе как вы пересказываете мнение Кураева о буддизме...

Нет. Кураеву был в свое время мною отправлено письмо, с комментариями к его книжке по буддизму (и не только) о том, что он нифига не смыслит в буддизме. Позже, лет через 5-ть в его лекциях мне удалось услышать из уст самого мэтра, что он и вправду мало знает буддизм)))) так что мои представления о его знаниях буддизма лишь подтвердились))))))) Но просто для Кураева буддизм - это семечки, а копаться в шелухе ему думаю просто - по человечески лень)))) да и времени на эту дребедень мало у него.

Карма - ваше прошлое которое сильно влияет на потенциал ваших мыслей и как следствие действий но как правило не ограничивает вас одним только решением. Все равно как будучи взрослом вы не сможете в одночасье измениться и стать совершенно другим по характеру человеком

Хотелось бы доказательств. Понимаете какая петрушка если я не меняюсь это значит моя карма, если я меняюсь это тоже моя карма))))) Т.е. проверить а где моя карма невозможно вообще.

- весь тот багаж что приобрели вы с детства будет противиться радикальным изменениям и даже мыслям. Попробуйте сказать или сделать что-то не свойственное вам - сразу увидите действие кармы.

В христианстве я только этим и занимаюсь делаю то, то не свойственно мне)))) мне свойственно ругаться на людей, но Дух Святой мне помогает этого не делать, мне свойственно было курить более 10-ти лет, теперь как отрезало и без врачей и без таблеток - примеров могу привести МАССУ! Или эти изменения Вы сразу к карме отнесете?))))) мол это так и должно быть?))))) Глупо.

А теперь попробуйте изменить стиль жизни, характер..

Уже)))) в христианстве да с Духом Святым.. это делается и ничего трудного. Если с нами Бог.. кто против нас?))))

Так-что не все так фатально как вы тут пытаетесь показать.

В христианстве вообще ничего фатального нет. Есть воля Божия и воля человеческая. А если Вы себя ощущаете вещью, которую перекладывают с места на место в бытии, да еще и память отнимают, что даже проверить нельзя хотябы косвенно "откуда ты и куда идешь" - Ваше дело. Я лично в здравом рассудке и хочу отвечать за то, что я совершал, а не кто-то, которого нет и не было, поскольку "я" в буддизме вообще отсутствует... Странным образом "я" Гаутама отверг у браминов, а учение о карме оставил... весьма непоследовательно...

Можно я дальше не буду комментировать? Как-то не серьезно. Извините. Да и модераторы сочтут за пропаганду другой религии...

Не сочтут. Объясните мне тогда когда началось загрязнение дхармического потока?

Хочу только уточнить что у вас есть сведения (точные?) кто из умерших людей спасся, а кто нет? Ведь мы об этом говорим, ведь так?

Спасение начинается еще при жизни человека. (так что определить это можно)

Вы забываете что раздел называется - "Вопросы со стороны" что означает что любой интересующийся, не знакомый с христианством, может зайти и задать вопрос. И вот она, ваша логика, в действии - откуда любой встречный может знать о скрытом смысле очевидных для обычного человека слов? А вы логически допустили что таки должен знать...

Вообще-то отличить вопросы человека не знающего христианство, от вопросов человека, имеющего свое представление о нем различить можно легко Я разговариваю не с абстракцией, а лично с Вами. Ваш уровень мне ясен, так что ловить меня не нужно и прикидываться лампочкой - тоже.

[Cell]

Ха-ха..-ха.. скажите, а что человеку вообще выбирать, если до его (человека) существование был только Бог?))))))))

Кот, а вы молодец что заметили противоречие. Вот собственно о нем-то я вас и спрашиваю как вы это себе, а заодно и мне обьясняете. Так что вопрос этот вы сами себе задаете.

Как Вы думаете, если бы сегодня Бог привел к человеку всё живое, что бы сделал грешный человек? )))) Думаю, он бы быстро нашел бы, что хряк вкусен, приятен, телятинку лучше на нашлык, корову быстро бы определил в банку тушенки)))))))))))

Ну зачем всех по себе мерять. У меня, например, таких мыслей бы не было.

Зачем человеку это нужно было сделать? Чтобы и самому стать сопричастным Богу, т.е. стать богом, но не в обход воли Бога, а через соработничество Ему.

Понятно. Вы мне только ответьте - зачем Богу понадобились соработники? Он что, сам что-то сделать не может или скучно Ему?

В чем же состояла роль Бога во всем этом? По предвидению Бог знал, что человек согрешит, ибо зло уже проникло через дьявола, падшего ангела. Поэтому Бог, не прекращает всю эту шарманку, а попускает к человеку змия...

Ну если вы уж сказали А то и скажите Б: по предвидению Бог знал что ангел падет но попустил ему пасть с тем что-бы зло возникло в Его творении...

А как Вы себе представляете должен быть Вам предложен выбор?

Да мне все равно но только что-б я осознал факт предложения. Только не надо тут про то что я все равно не поверю. Все можно устроить без излишнего насилия над волей но весьма очевидно для человека что-бы тот осознал факт выбора.

Было указано у эллинов эта грань просматривается.

Просматривается говорите... Хороший аргумент!

Истинное религиозное сознание стоит на месте...

Дайте определение религиозного сознания, а то непонятно о чем вы.

[Cell]

Тогда это был бы хорошо спроектированный робот. А зачем Богу игрушки?

Замечательный вопрос! И почему вдруг вы так убеждены что не игрушки и не роботы Ему нужны?

Вы знаете что при рождении люди несколько отличаются друг от друга и духовно и физически? Я здесь отношу темперамент к духовному так как его можно заметить с первых дней рождения. Характерные духовные отличия в характере, таланте, предрасположенностях проявляются несколько позже но ведь вы не будете утверждать что ребенок формирует все эти аттрибуты уже после рождения начиная с "чистого листа"? Стало быть все это было заложено в ребенка при создании Создателем. Есть ли свободный выбор у ребенка получить те или иные качества, а так-же избежать различных дефектов при создании? Ведь у ребенка такого выбора нет! Значит куда его определит Создатель так тому и быть. Ну и чем это не насилие над личностью и не-свобода формирующегося сознания? Чем это не программирование когда Создатель предвидя всю будущую жизнь конкретного человека определяет все начальные условия запуска?

Совершенно верно. Об этом даже в Библии написано (наверно спешл фо ю)))) - для иудеев соблазн, для эллинов - безумие.

Поясните плиз.

[Cell]

Точно также как оккультное (это не совершенно не религиозный тип мышления) мышление может вкладывать науке мысли о клонировании и НЛО.

Давайте отделять мух от катлет. Одно дело логично и гармонично дополнять, а другое дело просто наводить на мысль, подать идею. Вы еще скажите что Жуль Верн с его Наутилусом прекрасно дополняет судостроение. ))))))

Можете как-то проще выразить мысль? Не улавливаю

Уж куда проще вроде... Ученый как и любой человек может назвать себя религиозным если он хочет жить например, или быть более популярным, читаемым/публикуемым. Вот вы на самом деле считаете что Жорж Буш глубоко и искрене религиозен? Мои коллеги, американцы уверены что это чистой воды политический ход. Теперь улавливаете мысль?...

если бы Вы вникли в суть христианства хотя бы с интеллектуальной позиции, Вы бы увидели, что это так.

Наверное плохо обьясняете/плохие аргументы приводите что вникнуть не могу. Вот хочу - но не могу...

Могу лишь посоветовать найти эти ответы))))

Ну видать не судьба. )

Мне дал знание Бог. А Вам?)))

Вот так лично пришел и дал? ))))))

Но это всё не зря)))) это попущение Божие и испытание людей.

Универсальная формула! Где затык так сразу ее можно втыкать! Только мне не понятно почему не пользоваться ей повсеместно. Ведь это правда и насколько проще жить будет!... )))

Буддисты с йогами застыли на века в своих позах-лотоса, православие ожидает борьба за истину (может быть даже последняя)))).

Ну что-ж, успехов в борьбе с ветряными мельницами! Ведь это намного интересней чем сидеть веками в позах-лотоса. ))

[сольземли]

"И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." [Быт. 1-15]. Вроде как белым по черному написана цель создания человека... И, похоже, что не согреши человек то и по сей день он бы "возделывал и хранил" Едемский сад... ...

Бог поместил человека в Эдемском саду не для работы, а для вкушения дерева жизни, которое было центром Эдема. Это дерево символизировало Самого Бога. Человек должен был принимать в себя Бога как жизнь, потому что "не хлебом единым будет жить человек, а всяким словом, исходящим через уста Божьи..." Слова Божьи - это и есть плода дерева жизни (см. Ев. от Иоанна 6:63 - слова Господа есть дух и жизнь).
Многим людям сложно понять Библию, потому что они не знают, что у Бога есть ПЛАН. И этот план целиком и полностью связан с человеком. Как перчатка создана по образу руки, так и человек создан по образу и подобию Бога. Как перчатка без руки мертва, так и человек мёртв без Бога. Бог желаем войти в нас и жить через нас. Ему нужно Тело, чтобы выразить Себя, Свои божественные качества через наши человеческие добродетели. Бог желает расшириться и увеличиться, поэтому готовит невесту, дом, Тело для Христа. Этот план в Библиии называется ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВОМ БОЖЬИМ (Эфесянам 1:10, 3:9, 1 Тимоф. 1:4 и т.д.).

[Cell]

Личные. Мой поиск был более 10-ти лет.. многое пришлось повидать.. но христианство это реальная сила!))))

Сила говорите... У меня вот перед глазами человек с исковерканой судьбой кто провел 5 лет в христианском (православном) монашестве, многое повидал, и теперь весьма сожалеет о напрасно потраченых годах...

Гаутама и не разрабатывал философию нирваны, это сделали уже после него разные там буддийские монахи мудрецы и мыслители Так что додумали они за Гаутаму будь здоров Сам же Гаутама никаких пояснений не оставил ВООБЩЕ НИЧЕГО!

Ха-ха-ха... ваши слова в новой редакции: Иисус и не разрабатывал философию нирваны, это сделали уже после него разные там христианские мудрецы и мыслители Так что додумали они за Иисуса будь здоров Сам же Иисус никаких пояснений не оставил ВООБЩЕ НИЧЕГО!
И ведь всю правду сказали - не поспоришь! ))

Высокоинтеллектуальные люди.

...
Кроме того, женщины вообще не имеют право по доктрине буддизма быть монахинями.

Ну это уже ваши собственные фантазии. Извините. И женщины монахини есть и супер интеллектуальности не требуется. Вы похоже вообще понятия не имеете о чем говорите. Вы знаете в чем суть медитации? Где вы там нашли потребность в высокой интеллектуальности для практики? Давайте пример какой что-ли. Концентрация внимания - то да. Может вы перепутали чего? ))

Я не знаю как у других, но в православии никто друг друга пыжится не заставляет.. хочешь читай.. хочешь не читай и не размышляй.. каждый получает Дух Святой в свою меру роста. И интеллектуальные ужимки вообще ни при чем. Христианство открыто и понятно даже ребенку (я о православии).

Если все так просто в христианстве то почему же вы в Буратино не верите? Ведь тоже все просто и понятно даже ребенку. Да и про Святого Духа Буратино можно продекларировать. )

Мир по учению буддизма это поток бесконечного потока дхарм, проще говоря психофизических состояний. Существует чистое пространство психофизического состояние, попадая в которое, человек выскакивает из сансары. Так что начало загрязнению было, но Гаутама не ответил почему же произошло загрязнение, а мило улыбнулся.

Как тут все запущено... )) Человек и психофизическое сосотяние это не две разные вещи откуда можно выскочить или куда можно заскочить. Человек и представляет собой это психофизическое состояние о которм вы говорите. Изначально, в бесконечности, состояние загрязнено и путем буддийских практик человек может очистить его настолько что начнет воспринимать вещи не в искаженном виде, а "как они есть на самом деле". Вот и все учение по сути. И никакой супер-интелектуальщины.

В буддизме страдание это состояние бытия...

Страдание - это не состояние бытия, а наше отношение к бытию. Это наши проблемы, а не абстрактного бытия. Бытию по барабану страдаете ли вы слущая громкую музыку или тащитесь от тяжелого рока. Это то как вы к этому относитесь и только.

Мне размусоливания о страдании чем бы оно ни были не нужно. Мне важнее знать источник страдания и сложить общую картину происходящего в мире, т.е. когда и с чего страдание появилось в бытии. Христианство четко дает на это ответ, в буддизме его просто нет (и мне лично понятно почему)

Ну вот я и говорю - вы ищите внешние причины своих проблем - зло/сатан в данном случае которые якобы виноваты в ваших страданиях. Ну что сказать - слаб человек, хочеться переложить ответственность на кого-то...

Суть любой вещи имеет свое начало и свой конец. А если человек начинает свое знакомство с ЛЮБЫМ предметом с середины, то это не познание предмета, а просто заинтересованность его частью и порой не самой важной

Давайте развернем вашу мудрую мысль к знакомству с Богом... Вы все еще согласны с собой?

Нет. Кураеву был в свое время мною отправлено письмо, с комментариями к его книжке по буддизму (и не только) о том, что он нифига не смыслит в буддизме. Позже, лет через 5-ть в его лекциях мне удалось услышать из уст самого мэтра, что он и вправду мало знает буддизм))))

Ну вы даете! Несколькими постами выше вы рекомендуете Кураева, и тут-же обличаете его в некомпетентности. Это в первую очередь говорит о вашей разборчивости в выборе надежного источника для получения информации. Не удивительно что у вас привратное понимание буддизма.

Хотелось бы доказательств. Понимаете какая петрушка если я не меняюсь это значит моя карма, если я меняюсь это тоже моя карма))))) Т.е. проверить а где моя карма невозможно вообще.

Не понял каких именно доказательств вы ищите. В упрощенном виде карма - это ваши привычки, реакция вашего сознания на разные события, ваш характер. Что-то вас злит, что-то раздрожает, ... Причем вы наверное ловите себя на мысли что вот мол начал злиться или возгордился и именно ваша карма положила начало этому чуству которое вы замечаете уже после.

В христианстве я только этим и занимаюсь делаю то, то не свойственно мне)))) мне свойственно ругаться на людей, но Дух Святой мне помогает этого не делать, мне свойственно было курить более 10-ти лет, теперь как отрезало и без врачей и без таблеток - примеров могу привести МАССУ! Или эти изменения Вы сразу к карме отнесете?))))) мол это так и должно быть?))))) Глупо.

Забавно, вот вы приходите к врачу с проблемой, а врач хочет с вас анализы, послушать сердце, пощупать пульс,.... А вы ему - глупо все это, некогда рассусоливать - лекарство давай! Ведь каждый случай особенный и индивидуальный, а вы все под одну гребенку типа - скажи, карма это или нет! Карма - это далеко не все.

Уже)))) в христианстве да с Духом Святым.. это делается и ничего трудного. Если с нами Бог.. кто против нас?))))

Давайте не будем делать перекрестное сравнение буддизм-христианство. Я ведь спрашивал о логичиности буддизма. А то что вы с именем Бога делаете не мешает использовать разные приемы из других областей даже не подозревая об этом для достижения целей.

Я лично в здравом рассудке и хочу отвечать за то, что я совершал, а не кто-то, которого нет и не было, поскольку "я" в буддизме вообще отсутствует... Странным образом "я" Гаутама отверг у браминов, а учение о карме оставил...

Вы хотите сказать что понятие личности отсутствует в буддизме? Покажите где вы об этом прочитали.
А по поводу того что вы чего-то там хотите.... Я вот летать хочу. Ну и что?.....

Объясните мне тогда когда началось загрязнение дхармического потока?

Никогда. Вы вопрос не правильно ставите. В свете того что я сказал мне кажеться что он уже не имеет смысла.

Спасение начинается еще при жизни человека. (так что определить это можно)

Ну вот - юлить начинаете...

Вообще-то отличить вопросы человека не знающего христианство, от вопросов человека, имеющего свое представление о нем различить можно легко Я разговариваю не с абстракцией, а лично с Вами. Ваш уровень мне ясен, так что ловить меня не нужно и прикидываться лампочкой - тоже.

На публику играете? Ну-ну.. Я же вам уже ответил что понятия не имел о втором смысле слов и как следствие ваше логическое допущение было ложно. Не выкручивайтесь. )))

[Cell]

Спасибо.

Бог поместил человека в Эдемском саду не для работы, а для вкушения дерева жизни, которое было центром Эдема.

Это противоречит Писанию - ведь сказано "чтобы возделывать его и хранить его". И ничего про плоды с дерева жизни и что это был план...

[Oleg Ku]

Собственно вопрос темы.

Зачем родители делают детей?
Чтобы оставить наследство? Глупо.
Чтобы продолжать свой род? А смысл?
Чтобы о тебе заботились, когда ты состаришься? Это меркантильно и корыстно. Проще накопить бабла и купить целый штат нянь и медсестер.

Так зачем родители рожают детей?
Чтобы любить и быть любимым - вот ответ! У любящих друг друга мужчины и женщины так много любви, что они хотят делиться этой любовью.
Так и Бог - Он желает любить и ждет ответной любви от нас.

Я хоть частично ответил на ваш вопрос?

[Cell]

Так зачем родители рожают детей?
Чтобы любить и быть любимым - вот ответ! У любящих друг друга мужчины и женщины так много любви, что они хотят делиться этой любовью.
Так и Бог - Он желает любить и ждет ответной любви от нас.

Мне кажеться что этот вопрос несколько сложней чем вам кажется. И похоже что вы на самом деле серьезно не задумывались об истинных причинах. Вы взяли то что на поверхности, что звучит красиво и возвышенно. Но реальность как правило более банальна и безжалостна к чуствам.
Если вы утверждаете что именно возвышенно божественная лювобь движет в желании иметь детей обратите внимание на братьев наших меньших. Начиная от простейших и до человека все до единого размножаются повинуясь инстинктам - той самой незаметной программе заложенной в нас Богом о которй подробно рассказывает Кот несколькими постами выше. Причем некоторые животные/насекомые даже погибают но добросовестно следуют заложенной программе. Высшие формы живых существ в дополнение к программе получают так-же удовольствие от процесса что заставляет их искать удовлетворение опять и опять с очевидным результатом в виде потомства. Причем тут включается опять программа по защите и воспитанию наследников. Как вы думаете, у кошки действительно так много божественной любви что от избытка ее она нежно заботиться о своих котятах? Или это работает банальный инстинкт? Причем инстинкт этот настолько силен что некоторые мамаши готовы отдать жизнь защищая своих детенышей! Вот такая незаметная чудная программа - сильна! И вот давайте теперь с этих позиций бесприствастно спросим себя - а зачем-же люди хотят иметь детей и какую роль играет здесь любовь? Почему женщина любит именно этого мужчину и именно от него хочет иметь детей? Если снять розовые очки и поискать рациональные корни? Что движет процессом? Хм, ...может еще одна незаметная программа которую мы называем любовь?

В дополнение - если божественная любовь так сильна и обильна как вы говорите то почему же тогда люди сыскавшие божественную любовь и благословение (святые) не имели детей? Взгляните на монахов, отшельников во имя божественной любви! Где же результат возросшей любви? Где дети? Почему не было детей у Иисуса? А были-ли они у Бога?

Отнеситесь серьезней к вопросу без догм и штампов пожалуйста.