Все-таки зачем мы Ему?...

[plug]

Ибо их есть Царство Небесное)))))) так что не спешите

Это где вы такое подчерпнули? Мат.19:14 не предлагать, там другое написано.

????

Если я вам начну рассказывать про коров, которые могут объесться или историю с котом (в смысле - животное такое), который наевшись рыбы не мог выпрыгнуть из тазика, где он ее потреблял, то вы наверное скажете, что это их человек испортил, а мол в естественных условиях они не такие. Но в естественных условиях они обычно имеют гораздо меньше еды, да и объевшиеся до отяжеления сами становятся чьей-то едой.
Так что дело не особой "нравственности" животных, а в условиях их жизни. Когда могут, они обжираются.

Так что же тогда сегодня общество потребления конституцию не отменяют?

Потому, что его организация и цели, не говоря уж о размерах, весьма далеки от стада слонов. А Вы этого не понимаете?

А откуда такая сложность отношений взялась?

От размеров сообщества и широкого спектра интересов. Я понимаю, что ваш идеал - шеренга одинаковых (по росту, цвету одежды и мыслям) "братьев". Но видимо она даже вашему Богу не интересна.

Попробуйте понаблюдать за детьми разных национальностей как они общаются друг с другом и понимают друг друга враз!, не зная языки,

Kot, давайте Вы мне не будете рассказывать то, что я знаю лучше Вас. Я же, фигурально выражаясь, в "Бабилоне" живу с семьей. (Оглянулся по сторонам ... Позади меня сидят бразилец, аргентинец и канадец, за тоненькой перегородкой - немец, турок, китаец и еще один канадец.) И как дети (5-7 лет) разных национальностей понимают друг друга, я на собственном опыте знаю. Когда как, иногда хорошо понимают, иногда очень плохо ... до испуга и обид.

а мы на этом форуме еще не видя друг друга уже готовы задушить, наорать, разозлить и нахамить)))))))

Ну что ж вам посоветовать? Вы уж как-нибудь сдерживайте себя.

Разнообразие сложности не привносит всё гениальное просто.

Довольно глупая расхожая поговорка. К реальной жизни редко применима.

Посмотрите на детей и умудряйтесь! и смиряйтесь!

Смотрю, Kot, смотрю. К сожалению им далеко и до мудрости, и до терпимости, и до смирения. Всему этому их терпеливо учить приходится.

А кто «сильно уклоняется»? Вы думаете у каждого человека не найдется ОБЪЕКТИВНЫХ причин для объяснения своего беззакония?

Я же говорю - заносит Вас. Вот опять понесло "не в ту сторону".
Меня совершенно не интересует - кто. Единственное, что имеет смысл - что является "сильным отклонением." Убийство, тяжкий вред здоровью, насилие, тем более если они ничем не спровоцированы - являются сильным отклонением. И обществу должно быть совершенно безразлично - бедствовал ли преступник в детстве или "как сыр в масле катался", били его родители или "пылинки сдували", бес его попутал или Бог повелел...
Вот независимо от его мотивов мне не хотелось бы, чтобы он покалечил меня или кого-то из моих близких (если мы сами повода не давали). И к счастью это нежелание разделяет со мной большинство, поэтому и законы прописаны соответствующие.

Уверяю Вас, даже самый заядлый преступник Вам откровенно может рассказать своё «прекрасное» детство, где отец при нем бил мать и его, где сестра старшая стала в 12 лет проституткой, где кроме матерных слов и других то не было в доме, где мать гуляла и пила по подворотням, а приходя поздно ночью, пьяная лезла поцеловать своего заброшенного малыша на ночь. И если Вас в Вашей жизни оберегали и лелеяли, ну или по крайней мере «ухаживали и растили» Вас, то есть люди и другие и причины у них стать ворами и убийцами были вполне объективными.

Понятно, что Вы лично не против если вашу жену, детей или родителей зарежет на ваших глазах человек у которого было трудное детство в семье алкоголиков. Вы может быть даже поможете подержать жертву, в ожидании собственной очереди.

Но мне то небезразличны как раз чувства Ваших же близких, и просто мирных людей. Человек должен иметь защиту от насильственной смерти и мучений, от кого бы они не исходили и чем бы ни оправдывались насильники.

Или мы огородимся от «дна» и будем все белые и пушистые?

Я ни от кого не отгораживаюсь. Я даже согласен, чтобы их государство полностью содержало на мои налоги (в этом социальная помощь выгодна всему обществу), лишь бы у них не было повода "вырвать" себе кусочек счастья за счет страданий других.

Гы.. то-то я смотрю толкают законы для гомосексуалистов. Интересно, кому пытаются не осложнить жизнь?))))))))))))))

Ну наверное - содомитам-насильникам, которые мечтают отловить Вас с семьей как-нибудь вечерком и удовлетворить свою похоть. Вы ведь не будете против, лишь бы они в процессе рассказали Вам про ОБЪЕКТИВНЫЕ причины, приведшие их к Вам.
Но вот законы пока не позволяют вам встречаться безнаказанно.

А если серьезно, то - тем людям, чьи предпочтения в такой области, до которой вам вообще не должно быть никакого дела, несколько отличаются от ваших.

Покаяться и больше не грешить.

То есть, убийце, вору, насильнику надо просто напомнить о существовании заповедей и отпустить?
Добренький Вы, ... за чужой счет.

Нда.. Вы смотрю предлагаете более цивилизованный выход))))))

Ну вы то ничего лучше не можете предложить, хоть и прячетесь за глуповатую ухмылку.

Вы застряли в ветхозаветном времени Уже Христос давно воскрес, а Вы всё о хлебе насущном

Скажите честно, что возразить Вам попросту нечего.

Узаконенная забота для тех, кто не может жить духом, поэтому и даны послабления. Но например, православные священники по канону не могут применять средства самозащиты и его может даже ребенок избить. Вера в Бога предполагает доверие Ему во всем, даже в том, что Он защитит.

Ну, это вы там сами разбирайтесь чем так страшно согрешили Александр Мень и десятки других священников, зарезанных, зарубленных и сожженных в собственных домах и церквушках.

А если нет защиты, значит по грехам получаем и ни на кого пенять христианин не смеет. Так что не надо на меня бочку катить

Ну пусть и по грехам. Но есть то что-то надо!
"Если голоден мой сосед", то его не надо накормить. Пусть балбес вспоминает - чем Господа прогневал и просит прощения, пока либо с голоду не помрет, либо таки "удача улыбнется"?
Это и есть решение Вашей "нравственной проблемы"?

Если меня недавно обокрали в автобусе и я даже знаю кто))) (только это было недоказуемо), то для меня лично это была радость, потому что по грехам мне эта потеря. А приобретение было в том, что часть моих грехов мне простилось, особенно связанных с ложью и может даже воровством (мне в детстве нравилось по карманам шарить. Ничего в нашей жизни просто так, случайно, не происходит. Даже наш с Вами разговор)))))

Я могу только порадоваться за Вас. Совершенно искренне, потому, что считаю главным условием для счастья - примиренность, в смысле - "мир со всем окружающим миром". У вас оно есть, и это замечательно.
Но что с голодными соседями то делать будем? Душеспасительными беседами помогать?

Так Христос и приходил к грешникам, а не праведникам))))))))))

Ну так и не судите за пределами своего круга.

[vlek]

Kot
а если коротко - что Вы своим длинным постом мне хотите сказать?

Пятикнижие есть компиляция двух противоположных религиозных традиций, Элохим - политеизма, а Яхве -строгого монотеизма. В подлиннике библии они перемешаны, в переводе же 70 они переведены одним словом, греческим Теос, что "смазало" общую картину. От этого возникли проблемы с трактовкой многих мест библии, вот этот момент я подчеркиваю, его следует учитывать. В данном случае ваша цитата " Адам, где ты?" нуждается в уточнении, кто именно в оригинале это сказал, Элохим или Яхве, и только после этого трактовать.

[vlek]

Cell
похоже что вы пытаетесь сказать что творчество это созидательный результат осуществления задуманного что доступно только существам обладающих разумом. Соответственно, с материалистической позиции, под такое определение не попадает ни мороз который рисует на окнах, ни соловей со своей трелью, а лишь только человек. Однако, принимая в качестве исходных данных что весь мир сотворен и контролируется Богом посредством разных законов можно сказать что та же соловьинная трель это реализация задуманного Творцом - т.е. Его творчество.



Я бы так уточнил, мир естественно Его творение, но способность творить передана только его образу (более широкое понятие нежели разум), т.е. человеку, только он творит из уже сотворенного.
------
Как вы думаете, а есть ли причина в человеке для потребности самореализации, самовыражения? Возникает ли на пустом месте, ни с того ни с сего желание самовыразиться или для этого нужна некая посылка?

Способность творить заложена в человеке как Его образе, другими словами желание самовыражения, самореализации. Есть такое понятие "муки творчества", в которых человек пытается что-то родить и если он он этого не сделает, ему нет успокоения, и как женщина после родов, испытывет такую же радость облегчения.
------
Из определения что Бог это абсолют и само совершенство. Разве совершенство может изменяться?

Определения бога в различных системах различны, к примеру в дуализме, есть два абсолюта, которые занимаются "перетягиванием каната", т.е. в общем все Его определения субъективны и строить какие-то концепции на них дело неблагодарное. Кроме различных систем мировоззрения есть и "определения" на бытовом уровне: Он, допустим, дедушка ветхий днями, благопристойной внешности и т.д. Вот на это и хотел обратить ваше внимание.
Кроме этого есть еще и исторический аспект, откуда понятие "теос", и как понимание его человеком развивалось во времени.

[Cell]

Ну.. для меня мнение людей неверующих, тоже не является аргументом.

Вы разве не поняли о чем я?... Поясняю - христианские аргументы не имеют силы когда вы общаетесь с не-христианином. Ведь тема - "вопросы со стороны" подразумевает вопросы не-христиан. Вы разве этого не знали? Тогда зачем вы приводите аргументы которые заведомо не имеют силы в этой теме? Вот на это я и указал. А потому вообще не понятно к чему ваш ответ про аргументы людей неверующих...? Во-первых вообще не к месту, а во-вторых ну очень сомнительно что вы не пользуютесь школьными знаниями например или не соглашаетесь с логическими рассуждениями проистикающими из уст не религиозного человека.

У меня вообще, по ходу течения нашей беседы, складывается стойкое впечатление что вы вырываете из контекста удобное для вас момент и обильно и убедительно отвечаете на него уводя тему в комфортабельную для вас сторону. Замечательный прием если нечего сказать по теме но не хочеться в этом признаваться. (IMHO)

Если бы христиане утверждали бы знание о Боге, до которого они сами додумались это одно. Но христиане лишь говорят о том знании, которое дал им Сам Бог.

Вы упускаете в своем утверждении один очень важный момент - христиане не знают, они только верят в это! Заметьте - разница очень большая! И как бы сильно вы не верили от этого вера не станет знанием. Вы специально так говорите? Скажите мне, зачем вы подменяете понятия таким образом? Ведь тем самим сознательно вы можете ввести кого-нибудь в сильное заблуждение!

Обожение человека, т.е. стяжание Духа Святого. То, что описано в Евангелие как обитель для Бога, куда Он придет и обитель сотворит.

1. Почему вы уверены что это место нужно понимать буквально?
2. Покажите мне примеры людей желательно в наше время попадающих под ваш критерий "Обожение человека, т.е. стяжание Духа Святого"?

Ему наши души не нужны....
но я Ему нужен, потому что, у меня есть что принести Ему и я хочу это сделать.

Я так полагаю что вы на любовь к Нему намекаете? Т.е. Ему нужна ваша преданость и любовь и отказ от свободной воли с тем что-бы как-бы "слиться" с Ним и быть проводником Его воли? Я вас правильно понимаю?

По факту так и есть. Адам был «не послушный», а совершенный по благодати Божией. Трудиться на благо есть естественная природа и желание ЗДОРОВОЙ воли человека, но так продолжалось недолго

Обьясните мне - вот вы фактически стремитесь к состоянию Адама до грехопадения. "не послушный" означает что у Адама была свободная воля и он актулизировал свою свободную волю в акте грехопадения. Вот, положим, вы достигаете состояния Адама и так-же имеете свободную волю. Т.е. потенциально вы так-же "не послушны". Так что удержит вас от реализации своей свободной воли как не удержало Адама его духовное совершенство и "естественная природа и желание ЗДОРОВОЙ воли человека"?

Можно подумать Вы сами никогда не были ребенком.

Представьте себе был... В чем-то я могу с вами согласиться что дети воспринимают многое не через призму многолетнего опыта, а в более чистом, неискаженном виде. Но то что они осознают что именно они воспринимают и то что они мудрее взрослых в оценке своих чуств - увольте.

Нет. У Вас постепенно будет появляться прозрение на что тратить свободу воли.

Какой тогда смысл говорить о свободной воли если "продвинутый" человек все равно не сможет воспользоваться алтернативными вариантами? Все так-же "незаметная программа"...

Не с того Завета начали.

Опять - двадцать пять! Разве я спрашивал с какого Завета начинать? Вопрос был в вашей интерпретации свобода!=произвол. Тогда я указал вам на Ветхий Зават. А вы опять свернули...

[Cell]

Способность творить заложена в человеке как Его образе, другими словами желание самовыражения, самореализации. Есть такое понятие "муки творчества"...

Согласитесь что не все люди испытывают "муки творчества" хотя "Способность творить заложена в человеке как Его образе", причем в каждом человеке. Более того даже творческие личности и то не всегда терзаются от "мук творчества". Стало быть есть момент и причина когда приходит желание самовыразиться и наступают те самые "муки творчества". Вот на это я и пытаюсь вам указать - что иметь "способности" не достаточно, нужно еще иметь и причину что бы начать использовать свои способности.
Возвращаясь к Богу - способность творить есть но что является причиной для актуализации этих способностей?

Из определения что Бог это абсолют и само совершенство. Разве совершенство может изменяться?

Определения бога в различных системах различны...

Вы в таком случае поясните на каких позициях вы стоите, а то трудно общаться не зная с кем имеешь дело...

[vlek]

Cell;
Вот на это я и пытаюсь вам указать - что иметь "способности" не достаточно, нужно еще иметь и причину что бы начать использовать свои способности.
Возвращаясь к Богу - способность творить есть но что является причиной для актуализации этих способностей?

Причина? Скорее понимаю как отсутствие необходтиых условий, зерно не прорастет пока не будет надлежащих условий. Человек зависит от социума, в настоящее время оно не в состоянии создать необходимых условий для его нормального, естественного развития, поэтому вырастая мы используем всего 3-5% заложенных возможностей.
------
Вы в таком случае поясните на каких позициях вы стоите, а то трудно общаться не зная с кем имеешь дело...

Скажем так, на осторожных, не спешить давать определения, ибо не пофатические, не апофатические определения не могут выразить Его природу.

[Cell]

Возвращаясь к Богу - способность творить есть но что является причиной для актуализации этих способностей?

Причина? Скорее понимаю как отсутствие необходтиых условий, зерно не прорастет пока не будет надлежащих условий.

Ну вот и я про то - что это за условия которые синициировали начало творчества Бога, дали рост Его зерну творчества? По вашему получается что сначала небыло условий, а потом они вдруг возникли. Внутри Бога, снаружи? И почему вдруг? Что в Нем или снаружи изменилось?

Скажем так, на осторожных, не спешить давать определения, ибо не пофатические, не апофатические определения не могут выразить Его природу.

А никто и не пытается выяснить Его природу ибо это не возможно находясь внутри Его системы. Мы лишь на основе наших знаний о Нем пытаемся понять что Он от нас хочет и зачем это может Ему понадобиться. Пока что я вижу что люди охотно и на разные лады интерпретируют первую часть (что Он от нас хочет) никак не связывая ее со второй неразрывной частью (зачем это Ему). Хотя логически показав связь ее можно использовать для обоснования и в качестве логического доказательства своей позиции.

[Kot]

plug

Потому, что его организация и цели, не говоря уж о размерах, весьма далеки от стада слонов. А Вы этого не понимаете?

Общество уже давно превратили в стадо обезьян, с великой подачи Дарвина (не его конечно самого, а тех, кто активно проталкивал эту совсем не новую для всего мира идею, это я про гуманистов))))))

От размеров сообщества и широкого спектра интересов. Я понимаю, что ваш идеал - шеренга одинаковых (по росту, цвету одежды и мыслям) "братьев". Но видимо она даже вашему Богу не интересна

.

Вы несколько путаете понятия сложность и разнообразие вещи не всегда совместные .

Смотрю, Kot, смотрю. К сожалению им далеко и до мудрости, и до терпимости, и до смирения. Всему этому их терпеливо учить приходится.

)))) дело в том, что всё как раз наоборот. Достаточно взрослым стать людьми, личностями, а не стадом, чтобы дети, глядя на них сами учились у взрослых. Ребенок в несмышленом возрасте с легкостью учит язык мамы и папы, всего лишь повторяя и анализируя ситуацию повторения
Однажды Амвросий Оптинский подошел благославить мужчину с пятилетним сыном. Когда же он подошел, мальчик стал вырываться от отца и кричать. Амвросий сказал отцу покаятся в страшном грехе. Когда же отец покаялся, мальчик успокоился. Грех этот был прелюбодеяние. Не всегда дети кричат от того, что они хотят есть или спать Дальнейшее общение с Вам не вижу продуктивным ни для Вас, ни для себя. До встречи в других темах.))))

[Kot]

Kot
а если коротко - что Вы своим длинным постом мне хотите сказать?

Пятикнижие есть компиляция двух противоположных религиозных традиций, Элохим - политеизма, а Яхве -строгого монотеизма. В подлиннике библии они перемешаны, в переводе же 70 они переведены одним словом, греческим Теос, что "смазало" общую картину. От этого возникли проблемы с трактовкой многих мест библии, вот этот момент я подчеркиваю, его следует учитывать. В данном случае ваша цитата " Адам, где ты?" нуждается в уточнении, кто именно в оригинале это сказал, Элохим или Яхве, и только после этого трактовать.

Вопрос перехода иудеев от политеизма к монотеизму до сих пор мучает исследователей))))). И дело тут не в переводе... Признаюсь Вам, для меня этот вопрос не является необходимым, чтобы понимать ситуацию ветхозаветного и новозаветного времени, описанной в Библии. Так что наверно с этим вопросом это не ко мне)))))

[Kot]

Cell

Вы упускаете в своем утверждении один очень важный момент - христиане не знают, они только верят в это! Заметьте - разница очень большая!

А Вы наверно тоже упускаете тот факт, что христианство это вера, а не научное умозаключение бытия Божия, с проповедью о Котором христиане идут по миру. Это первое. И второе: христиане никогда и не скрывали, что их символ веры начинается со слов «Верую» и далее по тексту, а не со слов «Знаю» или даже «Познал». Другой вопрос, что понятие веры для христиан и для неверующих людей понятия разные. Веру познают точно также, как Вы познаете море, когда входите в него, а не когда изучаете химсостав воды.

И как бы сильно вы не верили от этого вера не станет знанием.

О каком знании Вы ведете речь?

1. Почему вы уверены что это место нужно понимать буквально?

Потому что я знаю, где это место находится это душа человека.

2. Покажите мне примеры людей желательно в наше время попадающих под ваш критерий "Обожение человека, т.е. стяжание Духа Святого"?

На таких людей указывает перст Божий, а не человек. Стяжал ли человек Дух Святой узнается после смерти человека, а не при жизни, хотя и при жизни может много указывать на это, но еще не факт, что это перст Божий, поэтому чаще всего необходимо воздерживаться от скорополительных выводов.

Я так полагаю что вы на любовь к Нему намекаете? Т.е. Ему нужна ваша преданость и любовь и отказ от свободной воли с тем что-бы как-бы "слиться" с Ним и быть проводником Его воли? Я вас правильно понимаю?

Как сказал один Святой Отец «мы Богу не нужны, мы Богу - желанны». Я не проводником Бога хочу быть, я просто люблю Бога и хочу Его любить вечно.

Объясните мне - вот вы фактически стремитесь к состоянию Адама до грехопадения. "не послушный" означает что у Адама была свободная воля и он актулизировал свою свободную волю в акте грехопадения.

Вы знаете, если по существу дела, то Адам лишился своей свободы воли. Ведь по сути свобода воли человека должна быть применена к вопросу «быть мне с Богом или нет». А колебания в этом вопросе лишь раскрывают то искажение человеческой воли, которая должна однозначно давать ответ в подобных вопросах, которое произошло при грехопадении. Но это лишь как доп. сведения)))) Просто такова позиция православной части христианства))))

Вот, положим, вы достигаете состояния Адама и так-же имеете свободную волю. Т.е. потенциально вы так-же "не послушны".

Не обязательно, но предположим)))))

Так что удержит вас от реализации своей свободной воли как не удержало Адама его духовное совершенство и "естественная природа и желание ЗДОРОВОЙ воли человека"?

Поскольку вопрос лично ко мне, то и отвечу от себя лично: на определенном этапе мне стала понятна истина о свободе воли мне «свобода выбора», которая якобы и есть истинная свобода человека на определенном этапе пути к Богу стала просто мешать. Но что еще более меня поразило, когда мне пришла в голову мысль, продиктованная четким желанием и стремлением отказаться от выбора, а следовать лишь воле Божией, появилось много внутреннего сопротивления, которое к моему волевому решению никакого отношения не имеет. Начались искушения и соблазны, о которых у меня и помышлений-то не было))))) Началась реальная борьба с собственной волей, которая мне уже не нужна, поскольку она и есть главная препона и которая пытается ухватиться за этакие постулаты свободы воли и выбора)))))

Но то что они осознают что именно они воспринимают и то что они мудрее взрослых в оценке своих чувств - увольте.

Я последнее время склоняюсь к версии, что дети просто не умеют адекватно передать свое восприятие, они еще не обладают арсеналом образов и символическим описанием, их словарный запас еще не адаптирован под образы и смыслы «взрослого» мира.

Какой тогда смысл говорить о свободной воли если "продвинутый" человек все равно не сможет воспользоваться алтернативными вариантами? Все так-же "незаметная программа"...

Мне не кажется, что возрастание в любви можно представить в виде программы))))) Это труд и пот КАЖДОДНЕВНЫЙ И КАЖДОСЕКУНДНЫЙ))))))
Р.S.: прошу прощения, что некоторые мои ответы Вас не удовлетворили, поскольку понятийный аппарат у христиан несколько иной и Вам к сожалению необходимо это учитывать, раз хотите понять христианское воззрение. Я не пытаюсь Вас в чем-то убеждать, я пытаюсь Вам объяснить как это видит христианин.

[Bovlan]

Я знаю, зачем мы Ему. Но я атеист и в это не верю.

[vlek]

Kot;
Вопрос перехода иудеев от политеизма к монотеизму до сих пор мучает исследователей))))). И дело тут не в переводе...

Не в переводе конечно дело, а в том что Ветхий завет есть смесь противоположных религиозеых традиций, но вам то приходится подкреплять свои мысли цитатати из нее. К примеру, на наличие и отсутствие той же свободы воли можно найти и соответствующие цитаты. Поэтому, обычно диспут на библейские темы превращается в жонглирование цитатами утверждающими совсем противоположные т.зрения. Поэтому, к сожалению, без учета этого момента нам не обойтись.

[Cell]

Cell
христиане никогда и не скрывали, что их символ веры начинается со слов «Верую» и далее по тексту, а не со слов «Знаю»

Кот, это было ваше утверждение что вы "знаете". При чем тут я? Я лишь указал на тот факт что вы скорее веруете чем знаете. Не вы ли говорили что очень внимательно относитесь к сказанным словам? Похоже что это правило у вас работает в одну сторону - сторону оппонента.

Другой вопрос, что понятие веры для христиан и для неверующих людей понятия разные. Веру познают точно также, как Вы познаете море, когда входите в него, а не когда изучаете химсостав воды.

Я с этим и не спорю - вы можете познавать свою веру но она так и останется вашей верой. Другое дело насколько реально то во что вы верите... Оглянитесь вокруг - разные люди искрене верят и верили в разных богов и познавали свою веру и возрастали в ней. Скажите что их вера была в ложных, иллюзорных богов? Но чем ваша вера отличается?
Заметьте, я ничего здесь не утверждаю, а лишь спрашиваю пытаясь понять что движет вами в выборе веры и чем вы лучше в выборе тех, других людей?

В случае воды все намного проще потому ее реальность не вызывает у нас с вами споров и в нее не надо верить.

О каком знании Вы ведете речь?

Ммм... Мне привести вам определение понятия "знание"?...

Стяжал ли человек Дух Святой узнается после смерти человека, а не при жизни, хотя и при жизни может много указывать на это, но еще не факт, что это перст Божий, поэтому чаще всего необходимо воздерживаться от скорополительных выводов.

Стало быть не составляет труда определить после смерти человека "стяжал ли он Дух Святой" или нет. Что это за критерии? И следовательно статистика насколько эффективно христианство как учение не тайна за семью печатями - где можно ознакомиться?

Я не проводником Бога хочу быть, я просто люблю Бога и хочу Его любить вечно.

Вы хотите сказать что любите свое представление о Боге. Ведь так? Мне действительно непонятно почему вы утверждаете что именно знаете Бога? Ведь по сути это лишь вам так кажется что вы знаете. Разве нет?
Помните фильм "The beautiful mind"? John Nash был ни сколько не меньше чем вы уверен в реальности тех иллюзий которые наблюдал на протяжении всей своей жизни. Причем иллюзии были не метафизического характера как в случае с богами или чуствами/ощущениями, которые и опровергнуть просто невозможно, а яко-бы вполне реальные люди. И тем не менее Nash таки отказывался верить что это только иллюзии - игра его собственного ума. В конце жизни он тем не менее нашел способ как проверять свои иллюзии на предмет реальности. А у вас есть какие-нибудь способы проверки своего метафизического опыта?

Вы знаете, если по существу дела, то Адам лишился своей свободы воли. Ведь по сути свобода воли человека должна быть применена к вопросу «быть мне с Богом или нет».... Просто такова позиция православной части христианства))))

Что то вы меня совсем запутали. Согласно тому что вы сказали выше - у грешных людей свободной воли нет. Однако - новость для меня! Может ли кто из присутствующих христиан подтвердить позицию православного христианства что свободной воли у грешных людей нет?

Но что еще более меня поразило, когда мне пришла в голову мысль, продиктованная четким желанием и стремлением отказаться от выбора, а следовать лишь воле Божией, появилось много внутреннего сопротивления, которое к моему волевому решению никакого отношения не имеет.

Спасибо. Насколько я понял вашу позицию, ваше стремление полностью подчинить свою волю чужой воле в которую вы верите что она воля Божя? Причем вы не будете не только задавать вопросов но и даже сомневаться в правомерности/законности/моральности/... того что от вас хочет Высшая воля? И насколько это типично для христианского учения?

Я не пытаюсь Вас в чем-то убеждать, я пытаюсь Вам объяснить как это видит христианин.

Ничего страшного, я вот и пытаюсь понять...

[plug]

Общество уже давно превратили в стадо обезьян,...

И что? Слонам конституция не нужна, а обезьянам, выходит, необходима?
А зоологи то и не знают...

с великой подачи Дарвина (не его конечно самого,

Ну да, это в вашем духе - "с подачи Дарвина, но ... не с подачи Дарвина".

Вы несколько путаете понятия сложность и разнообразие вещи не всегда совместные .

Обалденно глубокая мысль, но хамить то зачем? Что я, по вашему, перепутал?
Вы спросили - откуда сложжность отношений. Я ответил - из размера сообщества и разнообразии интересов. Когда приходится согласовывать все это разнообразие и возникает сложность.
Только какое отношение ваше замечание о том, что где-то как-то бывает так, что сложность невозможно совместить с разнообразием, относится к разговору?

То есть вы мне по существу ничего не возразили. Но заявить, что я где-то что-то путаю - не применули. И как показывает опыт, ни извиняться за хамство, ни доказывать свою правоту конечно же не собираетесь. Просто сделаете вид, что ничего не заметили.

)))) дело в том, что всё как раз наоборот. Достаточно взрослым стать людьми, личностями, а не стадом, чтобы дети, глядя на них сами учились у взрослых. Ребенок в несмышленом возрасте с легкостью учит язык мамы и папы, всего лишь повторяя и анализируя ситуацию повторения

Что "наоборот" то?
Я вам как раз и говорил, что дети и мудрости, и смирению, и терпимости учатся у папы и мамы. А не папы и мамы у них.
А вы, повторив ту же мысль, заявляете, что все наоборот. Хотя, я уже не удивляюсь ... у вас проблемы с пониманием перманентные.

Однажды Амвросий Оптинский подошел благославить мужчину с пятилетним сыном. Когда же он подошел, мальчик стал вырываться от отца и кричать. Амвросий сказал отцу покаятся в страшном грехе. Когда же отец покаялся, мальчик успокоился. Грех этот был прелюбодеяние. Не всегда дети кричат от того, что они хотят есть или спать

Занятная историйка.
Это выходит отец своим прелюбодеянием (видимо на глазах у сына) научил ребенка бояться священников ...
Или вы ее просто "ни к селу ни к городу" привели?

Дальнейшее общение с Вам не вижу продуктивным ни для Вас, ни для себя.

Да вы много чего не видите ... Ну да и ладно.

До встречи в других темах.))))

И Вам всего доброго.

[vlek]

Cell
Ну вот и я про то - что это за условия которые синициировали начало творчества Бога, дали рост Его зерну творчества? По вашему получается что сначала небыло условий, а потом они вдруг возникли. Внутри Бога, снаружи? И почему вдруг? Что в Нем или снаружи изменилось?


Здесь накладка, имелось ввиду что человек как соц.животное зависит от социума, он зависит от тех условий в которых он рождается. Поэтому, не будем интерполировать их на Творца. Кстати, вопрос "зачем" тоже не корректен, даже в человеческой сфере (касательно любви, добра) он будет бессмысленным и неуместным, то тем более по отношению небеской сферы. Более "нейтральным", как бы любознательным, на мой взгляд, был бы "почему ?". Тогда можно было бы и пофантазировать, допустим, просто творить - Его природа, не может быть без дел. Время необходимо для реализции творческих замыслов, а каждый цикл цим-цум будет отличаться, т.к. соотношение добра и зла может быть бесконечным, как и возможности (+) и (-).
А вопросом "зачем" вы навязываете Ему ответ, что его обязательно надо искать в целеполагании, а разве это будет правильно?