Все-таки зачем мы Ему?...

[Cell]

В моем ответе не звучало «я хочу любить Бога», а звучало «во мне есть любовь к Богу», т.е. утверждение «я люблю Бога». Поэтому Ваше «вопрос-то был не чем вы хотите быть..» несколько не в кассу.

Кот, не цепляйтесь к словам. Ведь вопрос был не в том чем вы хотите быть или думаете/знаете чем являетесь. Вопрос был - чем-же вы являетесь для Бога? Понятно что вы не хотите отвечать на неудобный вопрос но давайте быть честными в конце концов, а не пытаться срулить при первой же возможности. На основании чего вы заявляете что Богу не нужны игрушки и роботы?

Переходим к новой стадии)))):

Рад за вас! Поздравляю! Надеюсь делаете шаги в "правильном" направлении коли так радостно делитесь!... )))

личность в Вашем понимании и в понимании христианском две большие разницы)))) То, о чем Вы пытаетесь сказать, называется индивидуальность, определяемая в т.ч. и физиологическими и психическими факторами.

Опять вы приписываете мне что то что вы сами выдумали, спорите с этой вашей выдумкой любыми способами пытаясь "замутить" вопрос... )))
Давайте я сам отвечу что я подразумеваю под личностью? ОК? Так вот, под личностью я понимаю душу с набором тех индивидуальных качеств которые помогают вам осознать себя как личность. Заметьте, я ни слова не говорю про психофизиологические факторы! Так вот, откуда берется душа с набором индивидуальных качеств для зачатия/возникновения жизни?

Руководствуется принципом спасения человека. Т.е. человеку дается та среда «обитания», которая сможет потенциально привести человека к Богу.

По принципу всезнания Бог уже заранее знает приведет ли выбраная среда "обитания" к спасению или нет, не так ли? Если Бог уже знает то почему вы говорите "потенциально"? Тут либо Бог не знает если спасется человек в данной среде "обитания" - что противоречит, либо ПОПУСКАЕТ некоторым оказаться в среде "обитания" которая, как Бог знает, не приведет их к спасению. (я правильно использовал выделенное слово?)
Поймите меня правильно, я не к Богу придираюсь - это было-бы глупо. Я пытаюсь анализировать ту модель, это ваше представление что-бы оценить ее непротиворичивость, а следовательно и вероятную Истинность.
Вот обьясните мне какой мне сделать вывод из простейшего логического рассуждения: Бог знает что человек не спасется но помещает его в среду "обитания". Зачем?

Потом, я очень сомневаюсь в том, что Вы рассказываете всё так, как оно было на самом деле Это не в Ваш адрес, а в адрес самой ситуации. Вы ее расписываете так, что сразу «виден» виновный

Ну попробуйте расписать ее по другому! Чего вдруг молодой и симпатичный человек вдруг бросил все прелести молодости и погнался за рясой и стенами монастыря? Ваша версия? Прошу!...

Если этот человек сам расскажет, что именно произошло внутри него, тогда мне будет более понятна ситуация (хотя бы суть, а не источник проблемы). С Ваших слов это пока лишь обвинения в адрес христианства и т.п. Это несколько нечестно

Собственно я передал что он рассказывал. Если ситуация выглядит не в пользу христианства то причем тут мои слова? Перефразируйте только без искажения фактов если хотите. Я с удовольстивем послушаю.

Я тоже могу привести массу примеров того, как атеизм ломал судьбы людей ну и что?

А я сказал что отстаиваю атеизм?... Пример, если вы не заметили, был показать что человек в течении 5 лет искал ответ Бога практикуя православное монашество но так и не нашел. Это было в ответ на заявление что нужно только захотеть и Бог только ждет когда к нему обратишся что-бы ответить... Оказывается не так все просто...

А тут оказывается потрудиться надо было.... Никто в монастыре рай на блюдечке не приносит....

Я разве говорил про Рай?... Кот, давайте ближе к контексту, без фантазий! Все что требовалось тогда - это только ответ.

[Cell]

Скажите, а Вы будете устраиваться на работу, если Вам скажут, что зарплату выдают работникам в следующей жизни? Я не в смысле того, что мне плоды сейчас и только сейчас... Просто если я прошлой жизни своей (по закону кармы) не помню, то где гарантия, что у меня не будет амнезии в будущей жизни?))))))

Кот, 2 момента:
1. вы получаете зарплату постоянно в виде очищения вашего сознания. Для этого не нужно умирать и все можно попробовать/проверить еще при этой жизни. ))) Сами работаете - сами зарабатываете на уповая на "золотую" рыбку. Я понимаю что хочеться побыстренькому и на халяву но как правило так не получается. Конечно никто не запрещает надеяться.... )))
2. некоторые даже вчерашнего дня не помнят, а вы говорите... Вот поспрашивайте вокруг ради интереса сколько людей помнят детали прошлых лет. Забывается еще при жизни!... Но никто вам не запрещает тренировать память и помнить детали даже прошлых жизней, только оно вам надо?

Сеll, ну мы же договорились обсуждать классический буддизм)))

Разве мы договорились? О чем еще мы успели тут договориться?.... ))

а Вы мне о бодхисатвах говорите.

А что вы против имеете?

Вот это меня и не порадовало. Вы истину видите как то, что меняется или Вас устраивает много-много истин? Для много-много истины есть наука...

Кот, читайте внимательно пожалуйста! Я понимаю вы многим отвечаете но нельзя же за количеством упускать качество!...
Еще раз лично для тех кто в танке - эволюционирует учение, УЧЕНИЕ! НЕ ИСТИНА! Учение есть путь ведущий практикующего к Истине. Истина же - неизменна! Учение постепенно меняется совершенствуя методы познания Истины. Если что скажите - я еще раз для вас повторю. )))
Надеюсь теперь это вас радует! )))

В буддизме нет догм и нет условий веры.
Есть. В буддизме нужно верить, что существуют благие дхармы. Догмы кстати тоже. Не обольщайтесь))))

Да не нужно в это верить! Вы ведь не должны верить в интегралы находясь в первом классе. И то что 2 + 2 = 4 познаете на опыте складывая счетные палочки в кучку. Так и здесь - вы начитались теоретической литературы для старших классов и заявляете что от вас требуют веру во что-то такое странное... )) Смешно-с.

Чтобы идти по пути и идти по нему верно, мне нужно знать конечный пункт. Кто мне в буддизме покажет истину? Гаутама? Так он такой же как и я был человек. А если человеку возможно, то и мне возможно. Почему же я не могу?

Тюю... Ну и кто вам сказал что вы не можите? Это ведь вы сами решили... Вот вы лезите на гору. Вы ведь не знаете что там, какой откроется вид сверху, какие будут ощущения - т.е. не знаете конечной цели. Разве вам не знание конечной цели мешает восхождению? При должном упорстве можно взобраться на любую гору. Я уже не говорю если вам поможет тот кто уже стоит выше, видит путь по которому вы идете и может помочь с выбором направления.

Ах ну да другая карма. Но ведь это получается изначальное неравенство людей. Вы с этим согласны?

Из чего это следует? Поясните.

Скажите, а как загрязненное ИЗНАЧАЛЬНО сознание допетрило, что оно загрязнено?))))

А что тут такого невозможного? Сознание много до чего допетривает и узнает в первый раз.

[Xirss]

Животные не ищут смысла, они подчиняются программе. Человек ищет смысл. Есть разница в мотиве.

неужели? а ведь, по статистике, сейчас около 50% браков - "по залету"... причем это обычно является неприятным сюрпризом о каких мотивах, о каком поиске смысла можно здесь говорить...
да и насчет "программы" у животных - я бы не стал так однозначно утверждать... есть инстинкты, но есть и как минимум зачатки сознания... точно так же, как и у людей есть инстинкты и развитое в определенной мере сознание...

P.S. имхо - немало проблем принесло библейское утверждение, что весь мир создан исключительно для удовлетворения нужд человека...

[Марина.]

"У Иисуса была другая цель на Земле - отдать за нас свою жизнь, показать, что Бог любит нас больше Своей жизни" - ему надо было бы сложить в одну кучу трупы всех людей, убитых богом в библии. думаю, это был бы достойный памятник его любви.

Если бы Вы больше слушали совесть,Вы бы не сваливали на Иисуса дела бога Авраама.Но у Вас другой интерес.

[Марина.]

[quote=Cell;867848][/i]

Марина., мы обсуждали любовь как чуство между мужчиной и женьщиной как причину желания иметь детей. Я лишь указал что если "поближе" посмотреть на это чуство то начинаешь видеть много деталей совершенно не мистического и вполне обьяснимого характера. На мой взгляд любовь - это программа. Смотрите выше почему. А ваши примеры хоть и имеют место быть в жизни но ничего общего с обсуждаемым чуством любви не имеют. Вот как вы думаете что такое любовь в которой рождается ребенок/детеныш?

Вы сами посмотрите выше:

И вы утверждаете что это не программа заложенная в нее, которой нет сил противиться? Причем заметьте что указание на то было дано в явном виде - "плодитесь и размножайтесь". Стало быть женьщина просто повинуется воле Бога выполняя заложенную функцию по продлению своего рода. В этом свете идея почему люди хотят иметь детей понятна и проста - работает программа и без нее человечество как и животные давно бы вымерли на земле.

У Вас выходит,что любовь=программа="плодитесь и размножайтесь".




Термин "вочеловечился" мне не очень понятен. Стал совсем человеком или немножко остался Богом? Можно поподробнее?

Не думаю,что Бог может перестать быть Богом.Или что-то недоделать:например,вочеловечиться частично,иллюзорно и т.п..

[Xirss]

Если бы Вы больше слушали совесть,Вы бы не сваливали на Иисуса дела бога Авраама.Но у Вас другой интерес.

а разве Бог Авраама и Бог, которому сейчас возносят молитвы в церквях - разные боги? следуя такой логике, к чему тогда вообще ВЗ - ведь это, получается, заветы совершенно другого Бога, который аж никак не "есть любовь"...

[Марина.]

а разве Бог Авраама и Бог, которому сейчас возносят молитвы в церквях - разные боги? следуя такой логике, к чему тогда вообще ВЗ - ведь это, получается, заветы совершенно другого Бога, который аж никак не "есть любовь"...

кроме как в церквях и синагогах-Бога нет?

[Malakay]

"Вы бы не сваливали на" - у христиан - бог один. независимо от моего интереса

[Xirss]

кроме как в церквях и синагогах-Бога нет?

тогда зачем христианам Ветхий Завет?

[Cell]

Если бы Вы больше слушали совесть,Вы бы не сваливали на Иисуса дела бога Авраама.Но у Вас другой интерес.

Однако...
Если бы Вы больше слушали совесть, Вы бы не сваливали на Иисуса свои грехи.
Если Он взял на себя ваши грехи никак не снимает с вас ответственности что вы их Ему передали. Это ваш добровольный выбор - отдать свои грехи или нет. И вы выбираете переложить свои грехи на другого и тут-же говорите про совесть!... Занятно, как это у вас получается!... Неужели совесть не мучает после?

[Cell]

У Вас выходит,что любовь=программа="плодитесь и размножайтесь".

Ну правильно, я так открытым текстом и сказал. Только любовь я имею в виду между мужчиной и женщиной. (так как я выделяю для себя несколько типов любви)
Или вы с чем-то не согласны?

Cell: Термин "вочеловечился" мне не очень понятен. Стал совсем человеком или немножко остался Богом? Можно поподробнее?

Не думаю,что Бог может перестать быть Богом.Или что-то недоделать:например,вочеловечиться частично,иллюзорно и т.п..

Опять таки вы туманно выражаетесь. По вашему получается Бог не может перестать быть Богом. В то же время вы утверждаете что Бог не может вочеловечиться наполовину что означает что Он вочеловечился до конца - стал обычным человеком. Не замечаете противоречия? Так кто-же Иисус в вашей интерпритации - остался Богом или стал обычным человеком?

[Kot]

Cell

Вот здесь можно чуть поподробнее? Что за сознательное существо что своей волей может творить нечто где нет Бога?
Дело в том, что у нас с Вами разные ассоциации, когда мы слышим слово «бытие» или «небытие». Вы его рассматриваете с позиции материальной, с чувственно-осязательной точки зрения, я же употребляю с позиции духовно-созерцательного (еси так можно выразиться). Если совсем проще, то материальное восприятие ориентировано на форму, духовное на содержание.
Поэтому когда христианство указывает на небытие, оно указывает на то содержание жизни, в которой нет духовной составляющей («прах ты и в прах возвратишься»). Здесь указано именно то, как себя видит человек как форму, или как кого-то, кто чем-то наполнен. Наша телесность ограничена 5-ю органами восприятия, но это совсем не означает, что оно ограничивает человека в его восприятии мира, т.к. человек это не только тело Наше сегодняшнее «бытие» - это по сути «небытие» для нашей души, которая бессмертна и которая «хочет домой». Мир, созданный Богом и мир сегодня это один и тот же мир, но данный на время в «наше» распоряжение. Теперь, оглянитесь и посмотрите, что мы все с этим миром сделали

Почему? Не вижу связи.
Потому что зло личностно, т.е. существует тогда, когда существует личность, а значит и воля. А если есть воля, есть и выбор. Зло нельзя рассматривать с объективной позиции мол оно где-то там - поскольку в объективном мире зла нет, оно существует лишь как свободный выбор личностей делать зло или не делать.

Заметьте, что вы все время озабочены тем что нужно пробуждать любовь у ребенка, предлагаете строгие методы воспитания... в то же время вы говорите что дети мудры, их духовность много выше взрослых и у них нужно учиться...
А как же может быть не мудр тот, на ком «Бог почивает»))))
А у детей ничего пробуждать специально не надо. Их нужно научить выражать свои чувства и понимать чувства других, что касается и любви.
Научить?))))) Взрослый человек разучивается быть искренним, быть добрым, быть отзывчивым, быть целостным (а не так, «что дома я один, на работе другой, а с друзьями я третий»). И Вы думаете, что такие вот поломанный личности, которым кажется, что они растут и умнеют, мужают, набираются опыта и мудрости)))), способны передать чистоту восприятия мира ребенку?????!!!!!! Сами подумайте даже на примере «науки» психология. Она появилась, когда люди разучились друг с другом общаться искренне и разучились беречь друг друга Человеку, который понимает своего ближнего не нуждается в психологии Мне не нужны очки, если у меня хорошее зрение. Они нужны тем, у кого оно плохое, у кого-же его вообще нет, нужна палочка или поводырь. Сегодня отстаивают усыновления детей гомосексуальными парами а Вы мне о психологии речь толкаете и о развитии у детей чувств. Простите э-э.. чувств к чему? Прекрасному? А что такое «прекрасное», если люди разучились белое от черного отличать. а договорились иметь каждый свое мнение Вот эти детки вырастут, и Вы услышите их «мнение»

Ну и так-же научить быть совместимым с общечеловечными законами общества.
«Совместимым» - это хорошо сказано)))))

Вы ведь арифметику самостоятельно не придумываете чтобы посчитать деньги в кошельке. А почему?
Потому что она не нужна мне. Не путайте потребности духовные с потребностью кушать. Не заменяйте одно другим, кесарю кесарево.

Так-же и в общении с ребенком - мы многое делаем в первый раз и очень полезно послушать тех кто уже прошел этот путь и не раз, а еще лучше тех кто обобщил опыт многих и многих. Разве это не очевидно?
Любить нельзя в первый или последний раз. Любовь или есть или ее нет. Любви никто кроме Бога научить не сможет. Но свидетельствовать о любви мы можем только своим примером, а не по книжкам по психологии. Но что самое интересное, без Бога, даже имея любовь, мы не можем ее передать ПРАВИЛЬНО. Разбалованные и капризные дети это результат искаженного обучения любви и добру, от которого кстати прежде всего будут страдать сами родители, а потом и дети.

Вопрос был - чем-же вы являетесь для Бога? Понятно что вы не хотите отвечать на неудобный вопрос но давайте быть честными в конце концов, а не пытаться срулить при первой же возможности. На основании чего вы заявляете что Богу не нужны игрушки и роботы?
Я для Бога желанное дитя.
Давайте я сам отвечу что я подразумеваю под личностью? ОК? Так вот, под личностью я понимаю душу с набором тех индивидуальных качеств которые помогают вам осознать себя как личность. Заметьте, я ни слова не говорю про психофизиологические факторы! Так вот, откуда берется душа с набором индивидуальных качеств для зачатия/возникновения жизни?

Странный Вы человек.. сначала отвергаете мои предположения, а потом тут же их подтверждаете своим ответом. Индивидуальные качества к личности отношения не имеют. В христианстве личность не есть душа «с набором»))))))) Личность скорее является тем, что сказано в Библии «образ и подобие». При чем в духовном плане развитие личности происходит совершенно противоположным образом, чем в физическом плане происходит развитие индивидуальности человека. Человек в мире развивается с помощью приобретения знания, опыта, профессий и т.п., т.е. тем, что она приобретает. Личность же развивается с точностью наоборот с помощью того, что человек может отдать. Чем больше личность отдает, тем больше она приобретает: «кто не собирает со Мною, тот расточает». Личность в себя включает и тело и душу.

По принципу всезнания Бог уже заранее знает приведет ли выбранная среда "обитания" к спасению или нет, не так ли?
Любая среда обитания, которую выбирает Бог для конкретного человека ведет ко спасению. Но дело за выбором человека человек может отвергнуть спасение.
Бог знает, что и в какой момент может произойти, но Он не может вмешиваться в волю человека. Всю эту ситуацию можно сравнить с тем, как ребенок учится ходить без помощи мамы. Ребенок идет, покачивается, и «незримо» рядом с ним рука мамы, готовая его подхватить. Мама видит что впереди ребенка. Но если ребенок отталкивает руку с негодованием и капризом, то мама может дать возможность упасть, чтобы ребенок понял свою ошибку и одновременно стал понимать роль мамы в его учении ходить. Но из этого же не следует вывод, что мама злая)))))) При этом надо учитывать, что мы живем в мире, где этим ям пруд-пруди.

Если Бог уже знает то почему вы говорите "потенциально"? Тут либо Бог не знает если спасется человек в данной среде "обитания" - что противоречит, либо ПОПУСКАЕТ некоторым оказаться в среде "обитания" которая, как Бог знает, не приведет их к спасению. (я правильно использовал выделенное слово?)
ПОПУСКАЕТ это значит не лезет в волю человека.

Вот объясните какой мне сделать вывод из простейшего логического рассуждения: Бог знает что человек не спасется но помещает его в среду "обитания". Зачем?
Что значит «не спасется»? Как Вы определяете эту стадию?))))))

Ну попробуйте расписать ее по другому! Чего вдруг молодой и симпатичный человек вдруг бросил все прелести молодости и погнался за рясой и стенами монастыря? Ваша версия? Прошу!...
Ответ простой или «он проснулся» или «устал от жизни». В монастырь идут бороться, а не жить для себя.

Собственно я передал что он рассказывал. Если ситуация выглядит не в пользу христианства то причем тут мои слова? Перефразируйте только без искажения фактов если хотите. Я с удовольствием послушаю.
Что именно Вы мне предлагаете перефразировать?))) Всю эту ситуацию? Эта ситуация очень проста человек взял штангу не своего веса и надорвался. Было бы еще интересно узнать что это был за монастырь и кто Вашему приятелю посоветовал в него пойти. Но это уже как говорится не моего ума дело Жизнь штука сложная. Но кстати, подобных ситуаций (особенно в христианских монастырях) очень много. Не зная ГЛАВНУЮ особенность монастырской жизни, трудно там удержаться

А я сказал что отстаиваю атеизм?... Пример, если вы не заметили, был показать что человек в течении 5 лет искал ответ Бога практикуя православное монашество но так и не нашел. Это было в ответ на заявление что нужно только захотеть и Бог только ждет когда к нему обратишься чтобы ответить... Оказывается не так все просто...
Так он «практиковал» или был монахом? Что-то я не пойму

вы получаете зарплату постоянно в виде очищения вашего сознания.
Скажите, а как я узнаю, что эту з/п мне выдали?)))) т.е. что мое сознание очищается?)))
Для этого не нужно умирать и все можно попробовать/проверить еще при этой жизни.))) Сами работаете - сами зарабатываете на уповая на "золотую" рыбку.

Я понимаю что хочется по быстренькому и на халяву но как правило так не получается. Конечно никто не запрещает надеяться....)))
Не в этом дело. Не хочется толкать стену, думая, что это дверь. Надеяться, что это дверь, а не стена, глупо, в этом нет элементарной разумности. Вспомните, что даже Иоанн Креститель попросил учеников своих еще раз уточнить Тот ли это, Кого все ждали? Так что махать в воздухе руками мало кому хочется. А если машут в воздухе, то на это есть ОПРЕДЕЛЕННЫЕ причины. Мне от них удалось избавиться

А что вы против имеете?
Против них ничего)))), а вот чтобы включать их как пример классического буддизма не хотелось бы.

Еще раз лично для тех кто в танке - эволюционирует учение, УЧЕНИЕ! НЕ ИСТИНА! Учение есть путь ведущий практикующего к Истине. Истина же - неизменна! Учение постепенно меняется совершенствуя методы познания Истины. Если что скажите - я еще раз для вас повторю))) Надеюсь теперь это вас радует!)))
Интересно а как должно эволюционировать Учение в христианстве?)))) где Истина это Иисус Христос, Который одновременно И ИСТИНА И УЧЕНИЕ?))))))))))))))))))))))))))))))

Да не нужно в это верить! Вы ведь не должны верить в интегралы находясь в первом классе.
В интегралы нет. А вот в того, кто мне о них рассказывает да)))) Мне (ну, т.е. детям) нужно просто довериться учителю в силу своей детскости. А вот на чем должна основываться вера взрослого человека, повидавшего виды? С какой стати, к примеру, мне верить кому-то, говорящему о буддизме, говорящему об ИСТИНЕ? Что во мне должно быть, чтобы довериться говорящему? В христианстве есть эта категория и есть этому объяснение, а в буддизме? Сможете ответить?
Ну и кто вам сказал что вы не можете? Это ведь вы сами решили... Вот вы лезете на гору. Вы ведь не знаете что там, какой откроется вид сверху, какие будут ощущения - т.е. не знаете конечной цели.
Мне не нужны ощущения, мне нужен вид, мне нужна ИСТИНА. За ней я и лезу в гору, а если мне не могут ответить, что на этой горе извините, полезайте сами

Разве вам незнание конечной цели мешает восхождению? При должном упорстве можно взобраться на любую гору. Я уже не говорю если вам поможет тот кто уже стоит выше, видит путь по которому вы идете и может помочь с выбором направления.
Скажите, а с какой стати мне доверять тому, кто «стоит выше»? И как это «выше» определять в буддизме? По каким критериям? Кто в позе лотоса загадочней улыбнется?

А что тут такого невозможного? Сознание много до чего допетривает и узнает в первый раз.
Я сейчас говорю не о том, что сознание не может допетривать, а спрашиваю, как ИЗНАЧАЛЬНО загрязненное сознание познает, что оно загрязнено? Ему кто-то об этом говорит? Другими словами - чтобы человеку понять, какой он умный или глупый, для этого нужно иметь ум, но если человек глупый, как ему дойти своим умом до осознания своей глупости?

P.S.: Бог стал человеком, не переставая ни на минуту/секунду быть Богом.

[Cell]

Вы его рассматриваете с позиции материальной, с чувственно-осязательной точки зрения, я же употребляю с позиции духовно-созерцательного (еси так можно выразиться).

Кот, а почему вы записали меня в армию материалистов? Материя для меня не более чем форма и духовная составляющая присутствует в моем вопросе. Так что вы очередной раз что-то предположили за меня и опять мимо. Так что мой вопрос в силе: Что за сознательное существо что контролирует то духовное небытие что без Бога? И разве может что-то духовное существовать без/вне Бога? Разве Бог не вездесущь что есть что-то вне Его?

Зло нельзя рассматривать с объективной позиции мол оно где-то там - поскольку в объективном мире зла нет, оно существует лишь как свободный выбор личностей делать зло или не делать.

...и дьявола нет? (С) )))
Я собственно с вами тут совершенно согласен что невозможно указать не некоторое зло что обьективно существует в мире.

а Вы мне о психологии речь толкаете и о развитии у детей чувств. Простите э-э.. чувств к чему? Прекрасному? А что такое «прекрасное», если люди разучились белое от черного отличать. а договорились иметь каждый свое мнение Вот эти детки вырастут, и Вы услышите их «мнение»

Кот, если вы внимательно перечитаете наш диалог то заметите что это вы предлагаете пробуждать любовь у детей, другими словами развить в них чуство что пока спит, не я!... Ну и теперь сами же с собой спорите! )) Я вам тут чесно-слово ничем помочь не могу...

У меня такое впечатление что либо у вас нет детей либо вы их воспитанием не занимались... Для тех кто провел хоть какое-то время с карапузами вполне очевидно что у них между собой ну никак не получиться высокодуховного общения. И их нужно учить хотя-бы базовым навыкам общения, терпимости, уважения и понимания другого человека иначе они вырастут просто дикарями. Я не спорю с тем что родители играют роль модели для подражания детям но этим далеко все не заканчивается. Насколько хорошо вы знаете мир глазами вашего ребенка что бы помочь ему разобраться в своих проблеммах, чуствах. Вы знаете с какими трудностями сталкивается ваш ребенок когда и обьяснить-то этого не может? Что его тревожит, злит или пугает? Как сделать так что-бы он пришел к вам со своей проблеммой, а не переживал ее в одиночестве? Сколько перед моими глазами было и есть примеров когда родители, какими бы хорошими людьми они не были, просто упускают по не знанию моменты когда их ребенок нуждается в их активном внимании и ПРАВИЛьНОМ разговоре. И такие "проколы" сказываются на судьбах и характерах их детей. Да, мы не идиальны и психология была придумана что-бы как-то компенсировать этот факт и что? Будем отвергать опыт основанный на ошибках и удачах других и надеется что как-нибудь обойдется? Мне кажется что нужно конструктивней подходить к ситуации, а не эмоционально критиковать и отвергать все и вся.

Потому что она не нужна мне.

Т.е. психология вам не нужна. Вот только непонятно на чем сториться ваше убеждение в этом. На том что вы думаете что понимаете своего ближнего, т.е. вашего ребенка? Многие люди, включая меня, делали такую-же ошибку... Хорошо что я вовремя понял это...

Любить нельзя в первый или последний раз. Любовь или есть или ее нет. Любви никто кроме Бога научить не сможет. Но свидетельствовать о любви мы можем только своим примером, а не по книжкам по психологии. Но что самое интересное, без Бога, даже имея любовь, мы не можем ее передать ПРАВИЛЬНО. Разбалованные и капризные дети это результат искаженного обучения любви и добру, от которого кстати прежде всего будут страдать сами родители, а потом и дети.

Кот, для вас любовь это единственное средство общения со своим ребенком? Сомневаюсь. Мы все любим наших детей - не в этом вопрос. Вопрос-же в знании психологии своего ребенка и умении использования этого знания для того что бы аккуратно помочь ребенку не заблудиться в его отношениях с этим миром. А это тонкая вещь, ситуации в мире бывают разные и многие дети страдают от непонимания их своими "хорошими" родителями. И не обольщайтесь тем что только у христиан не капризные и избалованные дети потому как они якобы передают свою любовь ПРАВИЛьНО. У меня перед глазами полно обратных примеров.

Я для Бога желанное дитя.

И чем же вы так желанны?

Странный Вы человек.. сначала отвергаете мои предположения, а потом тут же их подтверждаете своим ответом.

Я вроде довольно последовательно придерживаюсь своей точки зрения. Мне кажеться ваши проблемы в тех самых "логических предположениях" относительно собеседника и как следствие не стыковки их с последующими моими словами. Приведите пример о котором вы говорите.

Личность в себя включает и тело и душу.

Хорошо, тогда скажите чем моя душа отличается от вашей? И прошлый откорректированный вопрос - откуда берется душа в момент зарождения жизни нового сознания?

Любая среда обитания, которую выбирает Бог для конкретного человека ведет ко спасению.

При выборе среды обитания знает ли Бог о том что этот человек в итоге спасется или нет?

Что значит «не спасется»? Как Вы определяете эту стадию?))))))

По Своему всезнанию Бог ведь с самого начала знает спасетесь вы или нет, так?

В монастырь идут бороться, а не жить для себя.

Ясно что вы все можете списать на нерадивость... Но поинт-то был не в этом, а в том что человек ПРОСИЛ, причем выполнил все необходимые формальности но так и не получил ответа. Вот и все.

Так он «практиковал» или был монахом? Что-то я не пойму

Для меня это одно и то-же. Жил он в монастыре, денно и нощно молился все 5 лет. Это что - практиковать или быть?

[ExHawk]

Все-таки зачем мы Ему?...

Так какие же будут мысли, версии?...

Думаю лучшим ответом был бы ответ самого Творца Но вы и я пока живы ((( Так что прийдется гадать как через тусклое стекло...
Почти все что есть в этом мире - следствие, так что и само творение мира - следствие чго-то, а не причина... А вот чего? Наверно чьих-то взаимоотношений, на высшем уровне Представте картину, что Боги о чем-то поспорили и не пришли к единогласному мнению. Решили на практике доказать, хто правее. И тут раз.... Трах бах - появилась земля, законы правила, грехи... Дальше думайте сами.
Все выше сказаное не являеться конфесиональным.

[Cell]

Скажите, а как я узнаю, что эту з/п мне выдали?)))) т.е. что мое сознание очищается?)))

Ну а какие тут проблемы? Протираешь стеклышки своих очков и замечаешь что становиться лучше/больше видно. На собственном опыте проверяешь что работает, а что нет. И не надо ни во что верить, ни ждать конца жизни что бы проверить...

Не в этом дело. Не хочется толкать стену, думая, что это дверь. Надеяться, что это дверь, а не стена, глупо, в этом нет элементарной разумности.

Вы хотели сказать что не хочеться всю жизнь толкать стену, думая что это дверь. И я с вами тут полностью согласен. В буддизме как раз с этим все просто - если есть движение то вы явно толкаете дверь. И верить в то что это она (дверь) и есть - не надо.

Против них ничего)))), а вот чтобы включать их как пример классического буддизма не хотелось бы.

Ну что вы зациклились на классическом буддизме? Учение - не догма, оно развивается предлагая все более эффективные техники очищения сознания. Вы ведь не ездите на работу на паровом автомобиле, в самом деле!

Интересно а как должно эволюционировать Учение в христианстве?)))) где Истина это Иисус Христос, Который одновременно И ИСТИНА И УЧЕНИЕ?))))))))))))))))))))))))))))))

Иисус - Учение? Это как?

В интегралы нет. А вот в того, кто мне о них рассказывает да)))) Мне (ну, т.е. детям) нужно просто довериться учителю в силу своей детскости. А вот на чем должна основываться вера взрослого человека, повидавшего виды? С какой стати, к примеру, мне верить кому-то, говорящему о буддизме, говорящему об ИСТИНЕ? Что во мне должно быть, чтобы довериться говорящему? В христианстве есть эта категория и есть этому объяснение, а в буддизме? Сможете ответить?

Буддизм тем и отличается от христианства что на слово верить никому не надо. В христианстве вам говорят вещи которые проверить невозможно и перед вами стоит вопрос слепого доверия. И тут ваш вопрос вполне законен - а с чего я буду верить тому парню который мне это вливает??... В буддизме вам дается техника очищения сознания и практикуя ее вы наблюдаете за результатом - если результат значит техника работает.

Cell: Ну и кто вам сказал что вы не можете? Это ведь вы сами решили... Вот вы лезете на гору. Вы ведь не знаете что там, какой откроется вид сверху, какие будут ощущения - т.е. не знаете конечной цели.

Мне не нужны ощущения, мне нужен вид, мне нужна ИСТИНА. За ней я и лезу в гору, а если мне не могут ответить, что на этой горе извините, полезайте сами

Мда... Ну хорошо, давайте попробуем по другому...
Скажите мне что есть Истина как ваша конечная цель. Ведь без знания этого, как вы сами сказали, вы не можете двигаться к цели. Прошу!...

Скажите, а с какой стати мне доверять тому, кто «стоит выше»? И как это «выше» определять в буддизме? По каким критериям? Кто в позе лотоса загадочней улыбнется?

Про доверие читайте мой ответ выше.

Я сейчас говорю не о том, что сознание не может допетривать, а спрашиваю, как ИЗНАЧАЛЬНО загрязненное сознание познает, что оно загрязнено?

Вы ведь знаете историю возникновения буддизма когда сознание допетрило что оно загрязнено. Или вы хотите что-бы я вам пересказал? Или вы считаете что такого просто не может быть? Уточните вопрос.

P.S.: Бог стал человеком, не переставая ни на минуту/секунду быть Богом.

Т.е. Иисус был и человеком и Богом в одном лице обладая в полной мере обоими качествами?