Все-таки зачем мы Ему?...

[Cell]

вы сами подумайте, что там было делать? Все растет и цветет, пища на деревьях, сорников нет, поливать не надо, пар от земли поднимается и все орошает...

Ни вы ни я там не были так что не будем гадать. Написано что возделывать - значит возделывать. Я не пытаюсь оценить плохо это или хорошо, а лишь пытаюсь для начала понять в чем же была цель создания человека. Значит для того что бы возделывать и хранить райский сад? Я правильно все понимаю?

Я люблю Иисуса и я хочу быть там, где Он.

А за что вы его любите что стремитесь быть именно там где Он?

Бог любит нас безусловной любовью - любовью, не ставящей условий и не требующей взаимности. Даже если вы не ответите на Его к вам чувства, Он все равно вас любит и будет стремиться вас к себе привлекать.

Очень хотелось бы. Но меня Он почему-то не привлекает к себе... Не любит что-ли?...

Я верю тому, что написано потому, что Он для меня свою любовь доказал.

Каким образом можно полюбопытствовать?

[Cell]

потому что Бог Сам следует тем законам, которые Он создал и на которых держится мироздание. У Него нет беспорядка и беспредела: типа что хочу, что и верчу.

Там еще два вопроса в контексте были на которые мне бы хотелось услышать ваше мнение что-бы полнее понять жертву:
- мир существовал какое-то время вообще без Бога???....
- физическая смерть какой умирают все люди привела к полному разрушению личности Бога??....

[Olegred]

Бог был один. Един, всемогущ и всесилен. Не было еще ни сатаны, ни бога-сына, ни ангелов, ни демонов, ничего еще не было на Земле. Так, моллюски да черви всякие для экспериментов и разогрева магических сил. Богу хотелось создать что то такое эдакое, замысловатое, такой вечно движущийся и меняющийся ребус, который бы удивлял и занимал. Нихрена не выйдет, - в сердцах прошипел Господь и взорвал еще одну сверхновую,- и угораздило меня быть всезнающим и всесильным, все наперед знаю. Знаю, будет этот Олегред, году так в 2008 от рождения сынишки моего строчить про меня на форуме, и ведь будет прав, подлец.
Бог растер виски шершавой от сотворения звезд рукой. Лана, подумал бог, подожду еще газиллион лет, может старческий маразм хватит, начну забываться, а там и глядишь всесильность пропадет.

Газзилион лет спустя.

Вот, так..... Сказал бог и по мальчишески потер руки.... Земля - есть, и сделал пометку в большом потрепанном блокноте, сатана- имеется, щас настрогаю бога - сына и начнем веселье. Он почесал затылок и уставился немигающим зором на землю. Прошло полчаса. Блин, наконец сказал бог, людей то забыл.... Так появились люди.

[Malakay]

"Бог любит нас безусловной любовью - любовью, не ставящей условий и не требующей взаимности" - особенно это будет чувствоваться в аду

если впереди вас не будет ждать райская жизнь и кренделя небесные - для вас ничего не изменится?

"потому что Бог Сам следует тем законам, которые Он создал и на которых держится мироздание. У Него нет беспорядка и беспредела: типа что хочу, что и верчу" - глубокое имхо?
Каратель не научит любви

[Kot]

Cell

Зло - это момент выбора?... Временной помежуток? Поясните свою мысль пожалуйста.
Я не знаю как Вам еще объяснять. Допустим, Вы сказали человеку предотвратить опасность (например, закрыть люк, чтобы в колодец кто-нибудь не рухнул)))) Он это принял к сведению, но не сделал сказанного. Другой человек, шедший мимо, попал в люк и сломал ногу. Скажите где здесь зло?: сломанная нога, воля того, кто не выполнил Вашу волю? Я же отвечу, что злом является следствие невыполнение Вашей воли, которую не послушал человек, а сделавший свой выбор, приведший к катастрофе. Причиной же такой ситуацией стало невыполнение Вашей воли, т.е. говоря в целом невыполнения того, как «надо» делать.

Психология строится на наблюдении и обобщении опыта. Теперь понятно?
На этом строится вообще познание мира человеком, так что психология здесь не исключение и в Вашем определении нет и доли определения сути «науки» психология.

Если вам действительно не понятно то почему-бы не занятся самообразованием, взять курсы,...? А то получается вы утверждаете о том о чем не имеете представления... Это у вас стиль такой?
А я Вам говорю, что я не знаю психологию в том виде в каком она существует сегодня?))))) Я не понимаю как психология может базироваться на том, что она изучает, раз она не признает у человека душу)))))) Как можно изучать душу человека, отрицая ее существование?)))) Психо, логос. Скажите, что изучает психология?

А с чего вы так уверены что у вас было/есть это самое понимание?
А с чего Вы так уверены, что его у меня не было?))))))

Наличие любви к ближнему никак не подразумевает понимания...
Вы это серьезно?)))))

Между прочим психология на ряду с прочим указывает на важность проявления любви к ребенку.
Психология сегодня утверждает одно, а завтра другое.

Любовь - чувство, а знание психологии помогает наиболее эффективно/продуктивно выражать это чувство. Возможно что в вашей подруге растет любовь к своему будущему ребенку, но в силу своего воспитания/мировоззрения она считает что говорить об этом не надо. Психология тут может ей и ее ребенку помочь раскрыв глаза на важность любви и снабдить знаниями о типичных ошибках которые совершают мамы и папы слепо движимые этим чувством.
Любовь это не чувство, начнем хотя бы с этого Любовь выражается (чаще всего) посредством чувств, но само не есть чувство.)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))) Но если у людей такое представление то тогда да, лучше идти к психологам

Почему вы думаете что если вы любите своего ребенка то это гарантия правильности ваших отношений?
Мне не понятно кто будет определять эту "правильность"?

Так чем вы пользуетесь отмеряя строгость/сюсюкание? Своим личным здравым смыслом? Примером соседей? Личным опытом воспоминаний детства что по сути будет традицией?
Личным примером. Вы упомянули всё что угодно: смысл, опыт соседа, личные представления (заметьте представления)))))), но только не личный пример, т.е. не личный опыт, который в Вас заключен и визуально виден ребенку. В нас внешне выражается мир внутренний. Достаточно взглянуть на человека, чтобы увидеть 60% того, чем человек живет, какие у него мысли и т.п. Всё как на кальке отражается в нашей внешности. Этого достаточно ребенку для анализа. Одеваясь как папугаи, разговаривая матом, небрежно обращаясь с другими людьми при всех и т.п. и т.д а потом удивляемся «а чтой-то молодеж и дети нынче такие нервные, неуравновешенные и безразличные»? Хочется вспомнить слова проф. Преображенского: «и что они под этим подразумевают.. совсем не понятно.. а это вот что!!! если я вместо того, чтоб оперировать начну каждый день петь хором, вот тогда у меня дома будет разруха!!!! если заходя в уборную я, извиняюсь за выражение, буду мочица мимо унитаза, и тоже самое будут делать Зина и Дарья Петровна, тогда у меня в уборной начнёца разруха!!!!!! следовательно разруха не клозетах, а в головах!!!!!!! и когда эти певуны кричат долой разруху, я смеюсь!! ей богу мне смешно!!!! это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку!!!! и когда они выбьют из себя всю эту дурь и займуца чисткой сараев, тогда разруха исчезнет сама собой!!..» Переведите этот текст в контекст с психологией и Вы надеюсь поймете мою мысль.

При выборе среды обитания знает ли Бог о том кого Он в итоге спасет, а кого нет? Не забывайте что Бог знает человеческие выборы между добром и злом еще до помещения этого человека в среду обитания. Так знает ли Бог кого Он спасет, а кого нет?
А откуда Вы знаете, что Бог спасает не всех? Не все ищут спасения это да. Но волю Бога не знаете никто, даже ангелы. Да, Бог знает кто будет идти ко спасению, а кто нет. Он знает и внутренние причины жаждущих спасения и не жаждущих спасения. Но разве отсюда можно сделать вывод, что Бог одних спасет, а других нет?

1. что-то я не припомню что бы вы меня спрашивали. 2. я отвечу на ваш вопрос после того как вы ответите на мой.
Бог знает всё.

Просил ОТВЕТ на свой поиск что выражается в общении с Богом.
Вы сами-то поняли, что сказали? ))))))

Что с вами? Мы же уже обсудили эту тему... Избавляемся от артефактов нашего восприятия. Помните, мы говорили об эмоциональной окраске что искажает картинку действительности и мы просто не в силах взглянуть на мир без кармических искажений. Вот и начинаем развивать в себе "силы" отделять мух от котлет и видеть источники своей злости, жадности, ревности, и т.д.. и как следствие воспринимать мир в чистом виде. Только не говорите мне что вам нужен кто-то внешний чтобы указать на то что вы злитесь. Вы и сами это прекрасно осознаете но как правило уже постфактум и имеете дело уже с результатом, а вот чтобы увидеть момент возникновения чувства злости и не попасть под его влияние - для этого нужно приложить усилия.
А что это за «чистый вид»?)))) Кто и когда сказал как отрубил, что мир должен быть в «чистом виде» вот именно «таким, а не таким»?

Теперь понятно что это за движение в развитии контроля над мешающими чувствами о котором вы спрашиваете? И результаты которого сам человек может проверить в себе? Достаточно конкретно?
Все четко, ясно и в этой жизни. В христианстве же слепая вера в искупительную силу Иисуса - это основа без которой христианство, как религия, не работает. А работает ли обещанное вообще? Увы - проверить не возможно.
Как нельзя проверить?)))) Я лично на собственном опыте убеждаюсь каждый день.

То что люди свидетельствуют об особенном Божественном чувстве/состоянии посещающем их случается не только в христианстве.
Духовные состояние это не чувство. И то, что христиане не променяли бы ни на что на свете, не есть чувственные состояния, которые пытаются достигнуть в практике буддизма. Христианство «работает» с духовным в человеке, а это к психо-физиологии не имеет отношения. То, что святые в православии испытывали психо-физиологические изменения (видение на расстоянии, чтение мыслей, знание будущего и видение «судьбы») всё это они и во грош не ставили. А некоторые даже просили у Бога забрать от них эти сверхвозможности. И Бог выполнял просьбу некоторых. Интересно посмотреть на буддиста, пытающегося отказаться от своих «сверхспособностей»))))))
Буддизм работает с психо-физическим состоянием своей пророды, но не с духовной. Христиане же получают благодать Божия свыше, а не посредством практик.

Вы четко и ясно представляете себе состояния Христа что можете использовать его как ориентир на Истину? Я точно так-же могу сказать что аналогично вам я представляю себе просветленное сознание которое может служить как ориентир. В чем разница?
Разница в том, что Вы почему-то видите в религиях жажду человека достичь какие-то сверхестественные состояния))) или представлять «состояние Христа». В христианстве эта цель вообще не ставится. А если в христианине возникают подобные «желания», то в христианстве это расценивается как грех, т.е. искажение духовного ориентира в человеке, и считается «прелестью». Т.о. то за чем гоняются в других верования (в т.ч. и буддизме), в христианстве вообще считается опасным состоянием. Одной христианской молитвой «Отче Наш» человек может все буддийские практики свести «на нет».)))) Кто пробовал знает)))))) Христос пришел не для того, чтобы потом пытались представлять или медитировать о Нем (богохульство какое-то).

Я надеюсь вы не будете спорить что в вас возникают чувства/эмоции которые вносят коррективы в ваше восприятие действительности эмоционально "окрашивая" ее в соответствующие цвета?

Буду спорить)))) Вы зря это спрашиваете у христианина)))) Я не испытываю чувства/эмоции, которые вносят коррективы в мое восприятие.

Я также надеюсь что вы замечаете что не контролируете момент возникновения этих чувств

Наверно я Вас расстрою но христиане контролируют и замечают момент возникновения любых своих чувств и умеют определять истинный их источник. Просто мне не понятно, почему Вы решили, что наше сознание загрязнено?)))))

но отмечаете их влияние... Поздравляю - ваше загрязненное сознание осознало что загрязнено.

)) Почему Вы вдруг решили воспринимать человека неполноценным каким-то существом?

А осознаем мы свое загрязненное сознание всё тем же загрязненным сознанием?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))) Вы когда-нибудь пытались очистить грязную машину грязной водой?)))))) Ну и как? Получалось понять где чисто, а где грязно?)))

[Xirss]

Я не знаю как Вам еще объяснять. Допустим, Вы сказали человеку предотвратить опасность (например, закрыть люк, чтобы в колодец кто-нибудь не рухнул)))) Он это принял к сведению, но не сделал сказанного. Другой человек, шедший мимо, попал в люк и сломал ногу. Скажите где здесь зло?: сломанная нога, воля того, кто не выполнил Вашу волю? Я же отвечу, что злом является следствие невыполнение Вашей воли, которую не послушал человек, а сделавший свой выбор, приведший к катастрофе. Причиной же такой ситуацией стало невыполнение Вашей воли, т.е. говоря в целом невыполнения того, как «надо» делать.

то есть, если бы в результате неваполнения вашего указания никто бы не пострадал - это не было бы злом?

Любовь это не чувство, начнем хотя бы с этого

а вот определение любви (из википедии, в других источниках - сходное):

Любовь:

1. Интенсивное, стойкое чувство сильной привязанности, симпатии.
2. По психоанализу, эмоция, подлежащая сублимации или торможению, эквивалент Эроса (Либидо).
3. Сильное позитивное чувство к какому-либо объекту.

может быть, вы рискнете дать свое четкое определение, что такое любовь? то, что вы дали, сходно с определением слона по мнению слепого мудреца из притчи.

То, что святые в православии испытывали психо-физиологические изменения (видение на расстоянии, чтение мыслей, знание будущего и видение «судьбы») всё это они и во грош не ставили. А некоторые даже просили у Бога забрать от них эти сверхвозможности.

те же возможности есть и у некоторых неверующих людей... которые о таких возможностях никого не просили... что с того?

Я не испытываю чувства/эмоции, которые вносят коррективы в мое восприятие.
.................
но христиане контролируют и замечают момент возникновения любых своих чувств и умеют определять истинный их источник. Просто мне не понятно, почему Вы решили, что наше сознание загрязнено?)))))

некоторые христиане вообще не испытывают никаких чувств, кроме панического страха перед грехом... а если и испытывают, то всеми силами их подавляют...
сознание же большинства христиан как раз загрязнено 100%-й уверенностью в своей правоте и в истинности ихнего толкования Библии.

[Cell]

Cell: Зло - это момент выбора?... Временной помежуток? Поясните свою мысль пожалуйста.

Я не знаю как Вам еще объяснять. Допустим, Вы сказали человеку предотвратить опасность (например, закрыть люк, чтобы в колодец кто-нибудь не рухнул)))) Он это принял к сведению, но не сделал сказанного.

Зачем было усложнять пример третим лицом? Хотя,... весьма показательно что вы не хотели ограничиться двумя людьми - ведь тогда бы вам самому пришлось не закрыть люк и быть причиной страдания другого. Конечно лучше найти некоего разгильдяя на которого и повесить хоть воображаемую но все-же ответственность. Самому же остаться чистеньким... Вы знаете, мне бы такое в голову не пришло... (((

Другой человек, шедший мимо, попал в люк и сломал ногу. Скажите где здесь зло?: сломанная нога, воля того, кто не выполнил Вашу волю? Я же отвечу, что злом является следствие невыполнение Вашей воли, которую не послушал человек, а сделавший свой выбор, приведший к катастрофе.

Ну и что же является следствием??.... Мне не терпится услышать где-же то зло о котором вы так уверенно говорите. Сломаная нога? )

Cell: Психология строится на наблюдении и обобщении опыта. Теперь понятно?

На этом строится вообще познание мира человеком, так что психология здесь не исключение и в Вашем определении нет и доли определения сути «науки» психология.

Я разве претендовал на определение психологии?? Где?? Если вам интересно определение - то вам в словарик. Я лишь скромно пытался намекнуть что психология - это не нечто высосаное из пальца, а как вы сами тут заметили, непосредственное познание мира человеком и самого себя как часть мира. Поздравляю - может теперь будете к ней относиться немного серьезнее.

Я не понимаю как психология может базироваться на том, что она изучает, раз она не признает у человека душу))))))

Вы знаете, я не спрашиваю как работает автомобиль. Я использую его и вижу что результаты мне нравятся. Вы, со своим подходом можете конечно не использовать его пока не разберетесь досконально, до последнего кварка как там все крутится. Ваше право... )

Cell: А с чего вы так уверены что у вас было/есть это самое понимание?

А с чего Вы так уверены, что его у меня не было?))))))

Странно что вы меня спрашиваете. ) Спросите своего ребенка, жену,... Я вот вас и спрашиваю на чем строится ваша такая уверенность?

Cell: Наличие любви к ближнему никак не подразумевает понимания...

Вы это серьезно?)))))

Абсолютно! Вы можете любить и принимать многое но ПОНИМАТь мысли и поступки другого по характеру, темпераменту, мировозрению человека... Увольте!

Психология сегодня утверждает одно, а завтра другое.

Ну и что? Вчера ездили на лошодях, сегодня - на машинах. Используем то что работает для нас здесь и сейчас. В чем вопрос-то?

Cell: Любовь - чувство, а знание психологии помогает наиболее эффективно/продуктивно выражать это чувство. Возможно что в вашей подруге растет любовь к своему будущему ребенку, но в силу своего воспитания/мировоззрения она считает что говорить об этом не надо. Психология тут может ей и ее ребенку помочь раскрыв глаза на важность любви и снабдить знаниями о типичных ошибках которые совершают мамы и папы слепо движимые этим чувством.
Любовь это не чувство, начнем хотя бы с этого

Ах да, я забыл что любовь - это Бог... Вы уклоняетесь от темы, ведь мы не спорим что мы понимаем под сущностью любви, а рассматриваем лишь ее проявление в виде чуства. Вот отсюда и исходите в своем ответе, а то похоже что все остальное вы просто проигнорировали. ...а еще говорите что понимание имеете... )))

Cell: Почему вы думаете что если вы любите своего ребенка то это гарантия правильности ваших отношений?

Мне не понятно кто будет определять эту "правильность"?

Обычно сама жизнь определяет с течением времени.

Cell: Так чем вы пользуетесь отмеряя строгость/сюсюкание? Своим личным здравым смыслом? Примером соседей? Личным опытом воспоминаний детства что по сути будет традицией?

Личным примером.

Заметьте я не умаляю роли модели для воспитания и подражания. Но кроме как молча подавать пример поведения вы ведь наверняка будете разговаривать со своим чадом (поправьте если ошибаюсь )))). Давайте немного конкретики: вводные данные: ребенок не хочет делать уроки; вы безумно любите своего ребенка; уроки должны быть сделаны завтра; кроме вас некому повлиять на ребенка и мотивировать его сделать уроки. Теперь исходя из вашего ответа вы собираетесь сесть за задачки своим примером демонстрируя как и что нужно делать. И вы ожидаете что ребенок последует за вами??... Подавляющее большинство детей просто обрадуется что папа просто сделает за них их уроки. Или я что-то как-то не так вас понимаю? Пожалуйста распишите ваши действия и чем вы руководствуетесь принимая решения воспитательного характера!?

А откуда Вы знаете, что Бог спасает не всех? Не все ищут спасения это да. Но волю Бога не знаете никто, даже ангелы. Да, Бог знает кто будет идти ко спасению, а кто нет. Он знает и внутренние причины жаждущих спасения и не жаждущих спасения. Но разве отсюда можно сделать вывод, что Бог одних спасет, а других нет?

А я еще вывода никакого не делаю, я лишь спрашиваю пока... Так если я вас правильно понимаю то вы говорите что Бог спасет всех независимо от их желания?

Cell: 1. что-то я не припомню что бы вы меня спрашивали. 2. я отвечу на ваш вопрос после того как вы ответите на мой.

Бог знает всё.

1. Спасибо.
2. Я не знаю каким местом к моему духовному опыту можно применить понятие "спасение". Если некие высшие силы помогут мне продвинуться в развитии я буду премного благодарен но в немедленном спасении я не нуждаюсь.

Cell: Просил ОТВЕТ на свой поиск что выражается в общении с Богом.

Вы сами-то поняли, что сказали? ))))))

А что тут не понятного?? Хотел общения с Богом, искал, просил, не нашел. Так лучше?? )))

[Cell]

А что это за «чистый вид»?))))

Мир в чистом виде? Ну это такой мир который не зависит от особенностей нашего с вами восприятия. Проще сказать - это та реальность которую мы имеем счастье как-то наблюдать. ))

Cell: В христианстве же слепая вера в искупительную силу Иисуса - это основа без которой христианство, как религия, не работает. А работает ли обещанное вообще? Увы - проверить не возможно.

Как нельзя проверить?)))) Я лично на собственном опыте убеждаюсь каждый день.

Ну и в чем конкретно вы убеждаетесь?

Cell: То что люди свидетельствуют об особенном Божественном чувстве/состоянии посещающем их случается не только в христианстве.

Духовные состояние это не чувство. И то, что христиане не променяли бы ни на что на свете, не есть чувственные состояния, которые пытаются достигнуть в практике буддизма.

Кот, вы опять наступили на те-же грабли. Более того - расписались в полном не понимании буддизма. Во-первых, вы опять за меня додумали про какое-то психо-физическое состояние к которому дескать стремиться буддизм... И потом сами со своими выводами спорили. Смешно. )) Ведь я никогда не утверждал что цель буддизма это вот то самое состояние. А далее вы сморозили чушь (извините) сказав что это состояние и пытаются достигнуть в буддизме. Увы это не так.
Представьте себе что буддизм никогда и не стремился к сверхвозможностям. )))

Cell: Вы четко и ясно представляете себе состояния Христа что можете использовать его как ориентир на Истину? Я точно так-же могу сказать что аналогично вам я представляю себе просветленное сознание которое может служить как ориентир. В чем разница?

Разница в том, что Вы почему-то видите в религиях жажду человека достичь какие-то сверхестественные состояния))) или представлять «состояние Христа». В христианстве эта цель вообще не ставится.

Ну вы даете!... То вы требуете с меня конечную цель на которую нужно равняться иначе дескать ее невозможно достичь не зная к чему идешь. То теперь вдруг заявляете что вам конечная цель вообще не нужна и это грех и искажение духовного ориентира... Вы уж определитесь чего требуете.
По поводу жажды сверхестественного состояния в буддизме - чушь полная, извините за резкость. Ни одно из направлений буддизма не ставит перед собой такую цель. Если хотите и дальше заниматься сравнительным анализом то вам нужно основательно подучить матчасть.

Буду спорить)))) Вы зря это спрашиваете у христианина)))) Я не испытываю чувства/эмоции, которые вносят коррективы в мое восприятие.

Разрешите усомниться в вашем утверждении. Даже общаясь с вами заочно, по стилю письма видно что вы раздражаетесь. Вот скажите честно, можете ли вы свое душевное состояние сравнить с состоянием Серафима Саровского? Ваше отношение к событиям, людям, внутренний, душевный отклик на внешний мир мы могли бы поставить на одну ступень с уровнем Святого? Честно говоря - весьма сомнительно...

Наверно я Вас расстрою но христиане контролируют и замечают момент возникновения любых своих чувств и умеют определять истинный их источник.

Под "наше", вы я так понимаю подразумеваете христиан? Просто мне довелось пообщаться со многими христианами - все обычные люди с эмоциями и чуствами. Кто-то подавляет в себе чуства, кто-то вообще не может контролировать. Наверное есть такие которые имеют очень хороший контроль над своими чуствами/эмоциями но я таких не встречал. Вообще-то я не спорю с тем что христианство развивает эти навыки. Это как раз вы бросились сравнивать методы - что круче. Меня-то как раз интересовало другое - см. название темы.

Cell: но отмечаете их влияние... Поздравляю - ваше загрязненное сознание осознало что загрязнено.


)) Почему Вы вдруг решили воспринимать человека неполноценным каким-то существом?

Эээ... не надо переводить стрелки! )) Это не я, это опять вы за меня решили. )) И согласно вашей логике ребенка тоже можно воспринимать неполноценным существом... Мда, далеко вы так уедите.

А осознаем мы свое загрязненное сознание всё тем же загрязненным сознанием?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))) Вы когда-нибудь пытались очистить грязную машину грязной водой?)))))) Ну и как? Получалось понять где чисто, а где грязно?)))

Ну не все же мне вам разжевывать. Ведь уже достаточно было сказано, вам осталось только немного подумать. Напрягитесь что ли... я понимаю что непривычно, но все-же!... )))

[Kot]

Xirss

то есть, если бы в результате невыполнения вашего указания никто бы не пострадал - это не было бы злом?

«Это» - это что?)))))

а вот определение любви (из википедии, в других источниках - сходное):
может быть, вы рискнете дать свое четкое определение, что такое любовь? то, что вы дали, сходно с определением слона по мнению слепого мудреца из притчи.

С удовольствием))) Бог это Любовь. Любовь это Бог.

те же возможности есть и у некоторых неверующих людей... которые о таких возможностях никого не просили... что с того?

В христианстве важен источник, откуда «поступают» человеку сверхвозможности и причина «почему» эти сверхвозможности появились. Ведь суть этих сверхвозможностей разная. В христианстве сверхвозможности - это следствие, даже можно сказать «побочный эффект» святой или праведной жизни христианина.
И еще, ни у кого «просто так» сверхвозможности не появляются тем более у неверующих

некоторые христиане вообще не испытывают никаких чувств, кроме панического страха перед грехом... а если и испытывают, то всеми силами их подавляют...
сознание же большинства христиан как раз загрязнено 100%-й уверенностью в своей правоте и в истинности ихнего толкования Библии.

Некоторые неверующие вообще не испытывают совестливых чувств, но это тоже им не мешает считать себя уверенными в своих точках зрениях, которые они меняют как перчатки раз в сезон. Будем дальше в этом же стиле общаться?

[Xirss]

«Это» - это что?)))))

невыполнение вашей воли в вашем примере.

С удовольствием))) Бог это Любовь. Любовь это Бог.

любовь к деньгам - тоже Бог? а любовь (не платоническая ) к представителям своего пола? любовь к другой женщине женатого мужчины? и т.д....
да и любовь могут испытывать не только верующие (как это ни странно ), а и люди, которые Бога как такового вообще не признают...

В христианстве важен источник, откуда «поступают» человеку сверхвозможности и причина «почему» эти сверхвозможности появились. Ведь суть этих сверхвозможностей разная. В христианстве сверхвозможности - это следствие, даже можно сказать «побочный эффект» святой или праведной жизни христианина.
И еще, ни у кого «просто так» сверхвозможности не появляются тем более у неверующих

неужели? а, возможно, т.зв. "сверхспособности" (точнее, их зачатки) есть у многих, просто на них не обращают внимания? ведь даже гениальные композиторы/художники могли бы остаться простыми дворниками, если бы их родители не заметили наклонности своих детей и не стали бы их развивать.

Некоторые неверующие вообще не испытывают совестливых чувств, но это тоже им не мешает считать себя уверенными в своих точках зрениях, которые они меняют как перчатки раз в сезон. Будем дальше в этом же стиле общаться?

точка зрения, подтвержденная объективными фактами, наличия совестливых чувств не требует. даже при отсутствии у говорящего совести 2х2 все равно остается 4, а Земля все равно продолжает вращаться вокруг Солнца, а не наоборот.
так что пример некорректный.

[Cell]

В христианстве важен источник, откуда «поступают» человеку сверхвозможности и причина «почему» эти сверхвозможности появились. Ведь суть этих сверхвозможностей разная. В христианстве сверхвозможности - это следствие, даже можно сказать «побочный эффект» святой или праведной жизни христианина.
И еще, ни у кого «просто так» сверхвозможности не появляются тем более у неверующих

Кот, хочу внести ясность в изначальную посылку, а то что-то беседа сконцентрировалась не каких-то супервозможностях с вашей подачи. Если вы перечитаете мой пост выше то найдете что я говорил о некотором светлом и незабываемом чустве которое возникает спонтанно и свободно в сознании. Это до такой степени неземное, отличное от повседневной рутины чуство что хочется в нем пребывать вечно переживая какое-то единение со всем миром видимым и не видимым. Это состояние ни в коей мере не является мотивацией или целью своего развития, а лишь следствием (как вы это правильно заметили в соем посте) своего духовного роста.

Еще раз хочу подчеркнуть что сверхвозможности - это ваша личная додумка что и близко не является целью буддийских практик.

[Kot]

Cell

Зачем было усложнять пример третим лицом? Хотя,... весьма показательно что вы не хотели ограничиться двумя людьми - ведь тогда бы вам самому пришлось не закрыть люк и быть причиной страдания другого.
Бог это Дух, Он не закрывает люки.

Конечно лучше найти некоего разгильдяя на которого и повесить хоть воображаемую но все-же ответственность. Самому же остаться чистеньким... Вы знаете, мне бы такое в голову не пришло... ((
Пока Вы будете видеть Бога как дедушку с бородой, до тех пор Вы будете делать подобные выводы. Наш мир это мир свободный от Бога в своем ВОЛЕВОМ аспекте, поэтому Бог не делает за человека то, что в силах сделать сам человек, но при этом законы того что благо не отменяются. Законы благодати являются основными и незыблемыми, по которым мы и призваны все жить. Когда мы отступаем от этих законов, появляются «открытые люки», в которые порой падают другие люди.

Ну и что же является следствием??.... Мне не терпится услышать где же то зло о котором вы так уверенно говорите. Сломанная нога? )
Ничего не является следствием. Потому что у зла нет причины. Сломанная нога это лишь итоги невыполнения того закона, который есть благо по самой своей природе. Кстати, хочу отметить, что в христианском учении добро это реальная природа всего сущего в мире, зло же не есть природа, зло это отступление в любой форме от блага, т.е. от доброй природы.

Абсолютно! Вы можете любить и принимать многое но ПОНИМАТь мысли и поступки другого по характеру, темпераменту, мировозрению человека... Увольте!
Вот как раз понимать другого человека, его поступки, характер, мысли, само его мышление способен любящий человек. Принимать человека таким какой он есть может и безразличный человек, который не испытывает чувств к другим людям.

Ну и что? Вчера ездили на лошодях, сегодня - на машинах. Используем то что работает для нас здесь и сейчас. В чем вопрос-то?
Ну если человека рассматривать как машину, как механизм, тогда вопросов нет. Но Вас не удивляет, что мы можем читать классическую литературу древних греков и понимать какими чувствами жили в те времена (которые кстати в сущности своей не меняются в эмоциональной сфере). Человеческое сознание меняется, но странным образом не меняется духовная составляющая человеческой души: люди так же любят, ненавидят, спорят, негодуют, радуются и т.п. Эволюции в чувствах (в духовно-душевной части) нет. Нам не всегда понятно какими технологиями пользовались древние люди для постройки тех или иных сооружений, при изготовлении тех или иных предметов, но мы с чуткостью улавливаем душевные состояния людей, живших до нас за тысячи и сотни тысяч лет Мне кажется есть пища для размышлений

Ах да, я забыл что любовь - это Бог...


Вы уклоняетесь от темы, ведь мы не спорим что мы понимаем под сущностью любви, а рассматриваем лишь ее проявление в виде чуства. Вот отсюда и исходите в своем ответе, а то похоже что все остальное вы просто проигнорировали. ...а еще говорите что понимание имеете... )))
Любовь, которое не есть чувство, есть дар нам, и дается нам для нашего же преображения, духовного изменения нас самих. Это инструмент нам, а не новая сладкая конфета для услаждения. Небрежное отношение к этому дару искажает человеческие отношения, «путает карты» в общении, меняет то что первично на то, что вторично.

Заметьте я не умаляю роли модели для воспитания и подражания. Но кроме как молча подавать пример поведения вы ведь наверняка будете разговаривать со своим чадом (поправьте если ошибаюсь )))).
Зачем же так всё утрировать...
Лично я много читаю, не от того, что мне объяснили, что надо читать. Человеку вообще трудно объяснить почему это вдруг ему что-то «надо». Воля вот что в человеке выбирает «надо или не надо». У меня был пример со стороны. Мне было просто интересно, что же так долго можно рассматривать на листе с непонятными знаками? Ребенок и вообще человек на протяжении всей жизни просто ПОЗНАЕТ. Причины почему мы познаем, со временем меняются, но суть нашей жизни остается. Мы просто познаем Мы никогда не сможем удовлетвориться тем, что уже познали, нам нужно это делать всегда В нас самих бесконечность и познать мы должны именно бесконечность Я кажется несколько увлекаюсь)))) Извините.

Давайте немного конкретики: вводные данные: ребенок не хочет делать уроки; вы безумно любите своего ребенка; уроки должны быть сделаны завтра; кроме вас некому повлиять на ребенка и мотивировать его сделать уроки. Теперь исходя из вашего ответа вы собираетесь сесть за задачки своим примером демонстрируя как и что нужно делать.
Давайте начнем с начала с того, что ребенок НЕ хочет что-то делать. Вопрос «почему» - это основная причина. Задача в учебнике это следствия Умение всё доводить до своего логического конца (учебу, работу, мысли, дела и т.п.) всё это закладывается с детства. Множество тех личностных характеристик, которые есть к примеру у меня, это следствие их перенимания от своих родителей. А мне уже почти 30 лет.))))) Мы живем с привычками своих родителей и даже не замечаем этого, потому что они кроме того еще и трансформируются с нашими личными навыками, свойственными уже нам лично по нашим природным качествам.

Причин, почему ребенок не хочет делать что-то масса, начиная с простого каприза и желания пойти гулять, заканчивая непониманием самой задачи и страхом перед трудностями. Расписывать действия мне трудно, поскольку к каждому ребенку нужен индивидуальный подход.
У меня например в детстве были проблемы с одним родом задач, они мне никак на мое понимание не ложились. Много слез и двоек пришлось перетерпеть. Лишь позже, года через 2-3 в классе 8-м для моего мозга принцип решения подобных задач раскрылся мне как на ладони, мне даже «думать» не пришлось, ответ мне был очевиден. А 2 года до этого меня за мое непонимание ругали и ставили двойки)))))))) Как Вы думаете, хотелось мне такие задачи решать?))))

А я еще вывода никакого не делаю, я лишь спрашиваю пока... Так если я вас правильно понимаю то вы говорите что Бог спасет всех независимо от их желания?
Вы превзошли все мои ожидания!!!!! Да.

1. Спасибо.
2. Я не знаю каким местом к моему духовному опыту можно применить понятие "спасение". Если некие высшие силы помогут мне продвинуться в развитии я буду премного благодарен но в немедленном спасении я не нуждаюсь.
Спасает только Бог. Вы какие «некие» силы имеете в виду?

Хотел общения с Богом, искал, просил, не нашел. Так лучше?? )))
Мне кажется у Вашего друга (или кто он Вам) не верное понимание «общения с Богом».

[Kot]

Cell

Мир в чистом виде? Ну это такой мир который не зависит от особенностей нашего с вами восприятия. Проще сказать - это та реальность которую мы имеем счастье как-то наблюдать. ))
Вы думаете что этот ответ меня устроит?))))) «Мир, который не зависит от особенностей нашего с Вами восприятия»))) это простите КАК? Когда-то Л.Толстой будучи еще ребенком думал, что мир какой-то не такой, когда мы на него смотрим, и что когда мы отворачиваемся от предметов, они начинают жить своей жизнь, независимой от нас. Чтобы проверить свои детские предположения, он отворачивался от веще и потом резко оборачивался, думая застать вещи врасплох)))))) Но видел лишь те же вещи, стоящие и лежащие на своих местах)))))) Не правда ли несколько наивно, но мило?

Ну и в чем конкретно вы убеждаетесь?
В вечной жизни и жизни с Богом.

Кот, вы опять наступили на те-же грабли. Более того - расписались в полном не понимании буддизма. Во-первых, вы опять за меня додумали про какое-то психо-физическое состояние к которому дескать стремиться буддизм... И потом сами со своими выводами спорили. Смешно. )) Ведь я никогда не утверждал что цель буддизма это вот то самое состояние. А далее вы сморозили чушь (извините) сказав что это состояние и пытаются достигнуть в буддизме. Увы это не так.
Представьте себе что буддизм никогда и не стремился к сверхвозможностям. )))
Скажите пожалуйста, какими источниками Вы пользуетесь, излагая учение буддизма?

Ну вы даете!... То вы требуете с меня конечную цель на которую нужно равняться иначе дескать ее невозможно достичь не зная к чему идешь. То теперь вдруг заявляете что вам конечная цель вообще не нужна и это грех и искажение духовного ориентира... Вы уж определитесь чего требуете.
По поводу жажды сверхестественного состояния в буддизме - чушь полная, извините за резкость. Ни одно из направлений буддизма не ставит перед собой такую цель. Если хотите и дальше заниматься сравнительным анализом то вам нужно основательно подучить матчасть.
Мне надоело крутиться вокруг одного и тогоже. Я Вас спрашиваю, в чем суть буддийского спасения Вы отвечаете «увидеть мир такой какой он есть». Я спрашиваю: а какой «такой» должен быть мир? Вы отвечаете: такой мир который не зависит от особенностей нашего с вами восприятия. Тогда я Вас спрошу: «а это как такое может быть?» И думаю, что получу ответ: «Да хрен его знает». Сам Гаутама не оставил ответ на этот вопрос, а Вы меня отсылаете к матчасти, в которой я буду читать, как нужно медитировать, чтобы у меня атрофировались все чувства и желания. С чего началось загрязнение сознания Вы тоже не ответили. Мы паримся с этим уже несколько постов и всё без толку.

Ненависть это НОРМАЛЬНОЕ человеческое чувство. В христианстве оно НЕОБХОДИМО. Можете задуматься зачем оно нужно христианину (только прошу без язвительных выпадов, это глупо). Любовь самое светлое состояние, которое может испытывать человек в этой жизни и призван быть в Любви вечно. Буддизм это всё отрицает и отвергает, ссылаясь на нирвану, о которой Гаутама «ни слова, ни полслова». Хорошее учение, нечего сказать

Разрешите усомниться в вашем утверждении. Даже общаясь с вами заочно, по стилю письма видно что вы раздражаетесь.
А читая, Ваши посты, вижу, то Вы прикасаетесь к клавиатуре)))))))))) Вы понимаете, что если Вам даны мозги Вы ими не можете не думать? Если Вам даны глаза, Вы ими не можете не видеть. Чувства естественное проявление живого существа. То, что я выражаю эмоции это естественный процесс общения двух и более живых сознательных существ. То, как Вы интерпретируете мои эмоции это Ваше сугубо личное восприятие. Я хочу Вас предупредить о разнице свойстве стиля и реальном эмоциональной невменяемости собеседника)))

Вот скажите честно, можете ли вы свое душевное состояние сравнить с состоянием Серафима Саровского?
Чтобы что-то сравнивать, нужно это хотя бы видеть. Простите, но он давно почил.

Ваше отношение к событиям, людям, внутренний, душевный отклик на внешний мир мы могли бы поставить на одну ступень с уровнем Святого? Честно говоря - весьма сомнительно...
А святой человек это в Вашем понимании человек без эмоций?)))))) Вы думаете святой человек не умеет гневаться, печалиться, любить, страдать, испытывать страх, боязнь? Почитайте Новый Завет.

Просто мне довелось пообщаться со многими христианами - все обычные люди с эмоциями и чувствами.
Слава Богу))))) Святого Сергия Радонежского путали с обыкновенным монастырским послушником, до того он был прост и ничем не примечателен.

Кто-то подавляет в себе чувства, кто-то вообще не может контролировать.
Так все же на разных стадиях находятся.

Наверное есть такие которые имеют очень хороший контроль над своими чувствами/эмоциями но я таких не встречал.
Дело в том, что Вы их и не встретите)))))

Вообще-то я не спорю с тем что христианство развивает эти навыки. Это как раз вы бросились сравнивать методы - что круче. Меня-то как раз интересовало другое - см. название темы.
Вопрос не в крутизне, а реальном познании Бога.

Эээ... не надо переводить стрелки! )) Это не я, это опять вы за меня решили. )) И согласно вашей логике ребенка тоже можно воспринимать неполноценным существом... Мда, далеко вы так уедите.
Где же я такое утверждаю? В моих постах как раз было сказано, что дети самые духовные существа, до которых нам расти и расти.
Ну не все же мне вам разжевывать. Ведь уже достаточно было сказано, вам осталось только немного подумать. Напрягитесь что ли... я понимаю что непривычно, но все-же!... )))
Я расцениваю это как уход от ответа. Моя позиция изложена о буддизме: ни концов ни начала не найти, нет логики и последовательности.

[Kot]

Xirss

невыполнение вашей воли в вашем примере.

Т.о., вопрос Ваш следующий: если бы в результате невыполнения вашего указания никто бы не пострадал - невыполнение вашей воли не было бы злом?
Оно (невыполнение) и не является злом. Ведь человек был волен выбирать. Если так рассуждать, то ребенка, которому взрослые дали в руки спички и ушли, и пришли когда дом уже сгорел, можно было бы обвинить в поджоге и сказать, что он и есть истинный виновный. Но ведь это неверно

любовь к деньгам - тоже Бог?

Любовь к деньгам, чтобы их отдавать на пожертвования ради Бога есть проявление любви к Богу, Вы как бы становитесь причастным Его любви, которой Он Сам является.

а любовь (не платоническая) к представителям своего пола? любовь к другой женщине женатого мужчины? и т.д....
да и любовь могут испытывать не только верующие (как это ни странно), а и люди, которые Бога как такового вообще не признают...

Неверующим и язычникам дана совесть. Кто-то ею пользуется, кто-то нет. Бог никого не обкрадывает и дает всем всё, не все берут.

неужели? а, возможно, т.зв. "сверхспособности" (точнее, их зачатки) есть у многих, просто на них не обращают внимания? ведь даже гениальные композиторы/художники могли бы остаться простыми дворниками, если бы их родители не заметили наклонности своих детей и не стали бы их развивать.

Гениальность дается свыше (и также забирается), это не способность человека. Все сверхспособности не являются человеческими свойствами. В этом смысле мы как бы проводники, не более. Мы можем развить свои проводящие способности, но это опасно без знания источника Если же человеку кажется, что он обладает какими-то сверхестественными способностями это мираж и иллюзия, в которой он пребывает. Это тоже опасно, от этого некоторые попадают в психушку, иногда кончают жизнь самоубийством. Очень важно определять источник, откуда дается человеку сверхспособность.

так что пример некорректный.

А Ваш пример корректный?))))

[Kot]

Cell

Кот, хочу внести ясность в изначальную посылку, а то что-то беседа сконцентрировалась не каких-то супервозможностях с вашей подачи. Если вы перечитаете мой пост выше то найдете что я говорил о некотором светлом и незабываемом чувстве которое возникает спонтанно и свободно в сознании. Это до такой степени неземное, отличное от повседневной рутины чуство что хочется в нем пребывать вечно переживая какое-то единение со всем миром видимым и не видимым. Это состояние ни в коей мере не является мотивацией или целью своего развития, а лишь следствием (как вы это правильно заметили в соем посте) своего духовного роста.

В христианстве можно и через страдания (реальные нравственные, душевные переживания) познать Царство Небесное (что чаще всего кстати и происходит), и ни о каких незабываемых чувств речь может и не идти в христианстве. Христос пришел страдать в мир, чтобы спасти нас и спас Своею крестной смертью и воскресением, а не принести нам практики, с помощью которых мы можем познать светлое и незабываемое... Люди от курения не могут своей волей освободиться, куда, какие нафик практики? Мы не можем стерпеть даже малого оскорбления в свой адрес, для нас человеки становятся сразу плохими, негодяями. Мы готовы всех кого угодно обвинять в плохой жизни, но только не себя - добрых и порядочных.
Однажды мой друг на мой вопрос "каким ты себя видишь?" ответил - "хорошим и добрым, короче я просто суперр!" Вот так. Не возникло даже желания задуматься над собой...
Оглянитесь, люди не могут понять зачем живут, не могут ответить на единственный важнейший вопрос в своей жизни, не могут даже осознать самих себя, увидеть реальное положение вещей и себя в мире, не знают куда идут, зачем живут, зачем любят, зачем... зачем...зачем....
Вы говорите о том, чтобы увидеть мир "таким какой он есть". Христианство четко и лаконично давно ответило на этот вопрос и христианами являются люди, увидевшие мир "таким какой он есть сейчас и таким какой он должен быть" и ужаснулись! Разница между тем и этим - огромна!!! Но за этим ужасом появляется выбор - страдать или спрятаться.
Сострадание миру и желание не убежать от этого страдания мира, а понести его вместе со Христом - вот что движет истинным христианином. Каждое воскресение христиане приходят в храм и приносят Христу своей крест (каждый свою меру) свои страдания и сострадания миру, и просят помощи в этом тяжелом деле, потому что человек слаб, т.к. живет в погибающем мире и сам заражен этой погибелью от рождения. Но именно этот мир ни за что христианин не оставит, не отвернется от страдания, а готов по мере сил, с молитвой (обращением) к Богу в помощи и поддержке, нести эти страдания внутри себя, в своем сердце, воле, силах, мыслях, во всей своей жизни. И путь куда идет христианин - это путь к Богу, вот куда несет христианин свою жизнь и желание сострадать погибающему миру.
Брачные одежды на пире, на Суде Божием - это одежды страдания и сострадания, помощи другим, любви к врагам, терпения от ненавидящих (т.к. неведают что творят) и молитва о всех, одежда будет молчаливо свидетельствовать о человеке, о его душе, - потому что выдержать тяготы и лишения, взятые на себя христианами возможно пронести в жизни лишь с верою в Бога, а вера в Бога дается как дар за любовь человека к ближнему.
Все практики буддима, касающиеся сострадания миру, развились уже самими людьми намного позже, потому что человеку своейственно сострадать ближнему, т.к. мы образ Божий, а Бог - это Любовь.

P.S.: Скажите, а куда идет буддист? В нирвану - А это что? (...следует таинственная улыбка Гаутамы).