Иегова - один? два? три?

[VladK]

Степан

Истина всегда есть одна. Кто-то из нас видит её ближе, а кто-то нет. Я и не говорю, что творчество не принадлежит Отцу, что Отец не может творить. Он отдал это всё Сыну.

"Отдал"? Как вы это себе представляете? Отец говорит сыну: "Я тебя породил, а ты теперь делай все за меня. И умирай тоже вместо меня." Так что ли?
Так уж больше смысла в том, что Сын был орудием в руках Отца. Но и это будет слишком по человечески. Троица говорит о том, что все три ипостаси Бога действуют как один Бог. И в этом смысле как раз "дух", "душа" и "тело" - хороший образ того как это происходит. Мы можем видеть отличия, но только все вместе "дух", "душа" и "тело" состаляют то, что называется человеческой личностью, а по отдельности они не существуют.

Отцу было благоугодно, чтобы всё в творчестве отдать Сыну, чтобы всякая полнота в Нём (в Сыне) обитала.

Процитировали и что дальше? А трактуете опять по своему. Там же не про "творчество" написано, а ВСЕ, все Отец отдал в руки сына. Другими словами для человека нет никакой разницы кого называть Богом - Отца, Сына, или Духа Святого, и все это присутствует во Христе.
Почему вы не хотите думать?

Отец отдал всё в творении приоритет к Сыну. Сын не всё определает, а то, что Ему было дано. Он сотворил так всё, как Отец хотел, но это Он Сам делал, не Отец. Ну и что же это означает на греческом Вы не сказали, раз они опустили. Я беру то, что и дожно быть. Во мне есть ипостась и она одна.

Вы можете конечно выдумывать что хотите, но раз вы ссылаетесь на словари, то сами хоть вдумывайтесь в то, что цитируете. В словарях четко говорится о той области где в русском языке стало применяться слово "ипостась". Это - богословие Троицы. От этого следует и отталкиваться. А вы путаете "ипостась" с личностью, или сущностью, которая конечно в вас одна, как и в Боге.

Обратный порядок означает тождественное подобие, если «я» так, то и Его «Я» подобно «мне».

Тождественное и подобное совсем не одно и то же.

Ипостась и есть личность. Вы и я есть ипостаси с маленькой буквы. Моя ипостась не есть Ваша ипостась, но каждая ипостась есть независимая личность. Ипостась и есть личность, она равняется личности. Ипостась есть независимая сущность также, как и личность есть сущность. В одной личности всегда есть одна ипостась, одна сущность или одно существо, не два, ни три, а только одно. Запомните это определение.

Это ваше "определение" только подтверждает то, что я написал выше о том, где у вас путаница в понятиях. Вы путаете ипостась с личностью, или сущностью. Отсюда совершенно искаженное представление о Троице.

Греческое слово ипостась обозначает: лицо, особа.

Просто откройте греческий лексикон Стронга и прочтите перевод слова "ипосатсь":
1 . сущность, естество;
2 . реальность, действительность;
3 . основание, фундамент;
4 . уверенность, твердость,
отважность;
5 . личность, ипостась.

Только в последнем 5 значении переведено, как "личность", но такой перевод нигде в библии не встречается. А то, как вы перевели и близко в НЗ нигде не стояло!
Вы похоже просто фантазер, которому лень почитать историю появления догмата Троицы.
Слово "лицо" - это уже не с греческого, а с латинского (persona) и уже именно, как термин в богословии благодаря Тертуллиану.

У Отца есть своё Я, у Сына есть Своё Я, подобно Им и у Духа Святого есть Своё Я. Вот этому я верю.

Значит вы язычник и "троебожец", верящий в многобожие, а не в личностного единого Бога - Троицу. Хотя, наверное, все же вы христианин, не понимающий догмата лежащего в основе христианской веры и потому вас кидает из стороны в сторону.

По-Вашему выходит, что у Бога есть «Я», но у Отца Своего «Я» нет, а тем более у Сына нет Своего «Я», не так ли?

Конечно, не так!
"Я" есть у Бога, и этим "Я" обладают в равной мере и Отец, и Сын и Дух Святой.

То есть ипостась есть: лицо, личность, персона, фигура, субъект. «Кроме Отца, Сына и Духа Святого нет иных ипостасей.» Есть только три Ипостаси и только три Пресоны. Их есть трое. Я так и считаю. Я не считаю себя ни богом, ни Богом, я человек.

И как всякий человек будете упорно настаивать на своем.
Это я уже понял. Но мой вам совет все же прежде почитайте историю первых соборов с чувством, с толком, с расстановкой...

Мы же говорим, что он слабая личность в с равнении с сильной. Уже сравнили две личности. Ещё примеры для сравнения личностей: агрессивная личность, акцентуированная личность, асоциальная личность, инфантильная личность, компульсивная личность, личность с антисоциальным поведением, параноидная личность, патологическая личность, психопатическая личность, сбалансированная личность, циклоидная личность, циклотимическая личность, шизоидная личность, эксцентрическая личность, эмоционально зависимая личность. Вы же говорите, что у человека не возможно сравнивать личности. Можно. Тем более у Отца есть Своя Личность и т.д. Я могу Вам описать Отца, как Личноисть с Его многими качествами. У Сына есть другая Личность с Ему принадлежащими качествами. У Духа Святого Личность отличается от Отца и Сына.

Говрить-то мы много чего говорим. Язык - он без костей, а бумага - "все стерпит". Только есть психология, есть просто разговорный язык, есть социология и др. науки и там "личность" понимать могут по разному. А мы говорим о ДОГМАТЕ, о богословии. Поэтому не лепите все в одну кучу.
Если вы говорите "слабая личность", то это ровным счетом ни о чем не говорит. Слабая в чем? Относительно чего? Другими словами вы говорите о том, что есть "слабость" в вашем понимании. Но речь не идет о том, что собственно считать личностью. Лучшее, на мой взгляд, определение личности, но тоже мало дающее к пониманию, это - "человек". Т.е. вопрос, что считать личностью по сути равнозначен вопросу - "Что считать человеком?". И в этом отношении христианская Троица многое сделала для того, чтобы приблизиться к пониманию того, что же такое есть человек, как образ и подобие Божье, как Человек Иисус Христос.

Термин ипостась имеет одно значение: лицо, особа, но в этот термин богословы вкладывают неверное понимание по отношению Бога. Думаю, что богословы это не одно и тоже, что истина. Библия же говорит об Истине.

Истина и богословие не одно и то же. Но тем более истины нет там где есть пренебрежение преданием, невежество и гордыня.

[Лука]

тогда начинается искажение вплоть до галюников

Занимаюсь профессионально психологией не один десяток лет и однозначно свидетельствую - Вас обманули. Когда человек сознательно пытается в общении играть много ролей, это может привести к психопатологии.

[Лука]

тогда начинается искажение вплоть до галюников

Вас обманули. Когда в общении человек осознанно пытается играть несколько ролей одновременно, это может привести к психопатологии.

[Павел_17]

Вы хотите узнать мое мнение или мнение подавляющего большинства христиан, разбирающегося в теологических вопросах?

Ваше. Потому что мнение большинства христиан Вы изложили не так.

В Творении принимали участие все три ипостаси, но Творец - это Бог-Отец, а Сын - это средство, соучастник Творения. Таково мнение большинства церквей, мнение классического тринитарного христианства.

Ссылочку пожалуйста на христианские труды, которые Иисуса выставляют посредником.

Все места в Писании, где сказано, что мир сотворен Словом (Сыном), означают не то, что Слово мир сотворило, а что Бог Словом сотворил мир.

Я уже понял Вашу версию. Но она противоречит многим отрывкам из Библии, поэтому не может быть мной принята.

Если вы хотите узнать мое мнение (мнение того направления в христианстве, которое я в основном разделяю), то оно заключается в том, что Бог один, и этот единый Бог (ЯХВЕ, Цаваоф, Элохим и др. имена) есть Отец Иисуса Христа.

Я понял.

Иисус Христос - не бог, а человек, но в то же время Сын Божий, потому что в Нем воплотилось Слово Божие, рожденное Богом прежде всякого творения, как Сын от Отца. Бог является Творцом мира, но сотворил Он мир посредством Слова. Слово "посредством" означает здесь "посредством произнесения".

Т.е. Иисус, когда творил весь мир, был обычным человеком, а потом родился тоже как обычный человек, потом умер как человек и опять воскрес как человек и в человеческом обличии Ему дана вся власть на небе и земле?
А что за произнесение Слова? Как Вы это себе физически представляете? Отец посылает Сына творить землю?

Бог говорил Слово, и в результате возникал мир. Например, Бог сказал: "Да будет свет!". И стал свет.

Бог, по-Вашему, говорить не мог? Раз Ему потребовалось сделать Слово? Что за ущербный Бог, в которого Вы верите?

[Павел_17]

Павел_17 .Я не только начал правильно,но и закончил.Если вы со Степаном вместе и у вас три отдельных Бога,независимых друг от друга,то это другое дело.

Нет. У меня лично Один Бог.

Но я ни сколько не унижаю Христа,но отвожу ему как Лицу в Едином Боге,подобающие положение.Почему Отца,я вижу подлежащим,а Христа сказуемом?

Это и есть унижение Христа, когда Вы принижаете Его власть, возможности, говорите о Его подчинении.
Дайте пожалуйста цитату из Библии, которая подтвердила бы Ваши слова о том, что ДО того момента, когда Иисус стал человеком, Он был ниже Отца.

Потому что писание в домостроительстве отводит Ему такое место.Творцом не Христос является,а Единый Бог.Все Три Лица,являются творцом и создателем.

Писание совершенно о другом говорит. Увы.
Впрочем, подожду цитату. Может Вы найдете такую.

[VladK]

Алексей Г.

Как вы понимаете слово "лицо"? Католическая Церковь, вслед за отцами-каппадокийцами, понимает под словом "лицо" (persona) личность, и именно поэтому говорит о межличностных отношениях. Если Бог - одна личность, какие могут у Него быть межличностные отношения внутри Себя? Согласно тринитаризму, Бог един в трех лицах, где под словом "лицо" (испостась) понимается не лицо в буквальном смысле слова (Бог - не трехликий Янус), а именно личность. Бог есть общая сущность трех разных личностей, каждая из которых, однако, не является отдельным богом, как утверждает тритеист Степан, но которые вместе суть один Бог. Точно так же понимают триединого Бога и православные, и лютеране, и кальвинисты.

Вот это уже другой разговор.
Каппадокийцы все же больше вели речь об "единосущии" и "ипостасях". А "лицо" - изобретение Тертуллиана. Так он решил перевести "ипостась" на латинский. И вы совершенно правильно увязываете это с "межличностными отношениями". Ведь говорить о "сущности", о "природе" Бога, говоря о Нем "Что" уже неверно. Бог - "Кто", а не - "Что". Бог - Он Живой, Он - Личность и говорить даже о Его ипостасях и не учитывать это нельзя. Но "межличностные отношения" характеристика отношений, а не Сущности Самого Бога. Это - человеческий образ для понимания отношений между ипостасями. Ведь не будете же вы утверждать, что отношения эти чисто человеческие? А "личность" и "человек" - синонимы. Под словом "ипостась" не только буквально нельзя понимать слово "лицо", но так же нельзя буквально говорить о "личностях". Если, к примеру, я говорю , что у меня "волчий аппетит", это же не означает, что я - волк. Это - образ того, насколько сильный мой аппетит. Так и для "межличностных отношений" ипостасей Троицы слово "межличностные" образно говорит об отношениях между ипостасями, но не о сути самих ипостасей. Отношения эти настолько тесные, что их нельзя назвать раздельными, но тем не менее они очевидно отличаются, подобно как отличаются люди друг от друга.
В этом смысл "неслитно" и "нераздельно". Троица - не три Бога, но и не три Личности. Суть самого слова "личность" в отделении себя от других личностей. Бог не может ни раздвоиться, ни разтроиться Сам в Себе, поэтому Он - Личность. Так же, как и человек - это не арифметическая суммы "духа", "души" и "тела", а единое существо, личность. А "ипостась" - это уже абстрактный термин в богословии для обозначения триединства Бога.

Если у вас своя терминология, отличная от терминологии классического тринитаризма, то я ничего с этим не могу поделать. Я доверяю в этом вопросе Католической энциклопедии, потому что полагаю, что тринитаристы знают, во что верят.

А разве вас в школе не учили обращаться вначале к первоисточникам? В догматике это - катехизис. "Личности вместо "ипостаси"" - это популяризация Троицы для населения. Я считаю это вредным и в этом действительно мое мнение отличается от всяких "энциклопедий". В свое время нас учили в школе об атоме на модели планетарной системы. Но спросите сейчас любого мало мальски занимающегося атомами ученого можно ли так представлять атом? Ведь это - чушь собачья!

В подтверждение своих слов о том, что православие, как и католицизм, понимает "лицо" как "личность", привожу цитату из статьи Патриарха РПЦ Кирилла "Святая Троица":

Я, конечно вполне допускаю, что патриарх так говорил, но все же хотелось бы ссылку, где можно было бы прочесть целиком статью. А то ведь сами знаете, какой соблазн выхватить какую-нибудь цитатку, для подтверждения своих мыслей и не заметить прямо противоположенное. И еще раз сошлюсь на первоисточник, на катехизис (на этот раз православия). Найдите там слово "личность". Его там нет, зато есть "лицо". А если, на ваш взгляд (или на взгляд патриарха), "личность" более подходит, то почему осталось "лицо"? Сами же пишите, что нельзя это воспринимать за буквальное "лицо". Это все терминология, но понимание этой терминологии и есть ключ к пониманию Святой Троицы.
Что же касается православия, то именно богословие в силу консервативности самого православия больше всего там и страдает. Зациклились на непознаваемости Троицы для человеческого разума, хотя сам же этот разум и создал Троицу. Чуть что за рамки догматики - уже все - непознаваема и точка, а богословие видят в том, чтобы очертить как можно четче для себя эти рамки. Принимать "ипостаси" за "личности" в богословии давно уже не актуально, это - анахронизм и популяризация. Термин он и есть термин, что в богословии, что в другой науке.

[VladK]

Алексей Г.

Как вы понимаете слово "лицо"? Католическая Церковь, вслед за отцами-каппадокийцами, понимает под словом "лицо" (persona) личность, и именно поэтому говорит о межличностных отношениях. Если Бог - одна личность, какие могут у Него быть межличностные отношения внутри Себя? Согласно тринитаризму, Бог един в трех лицах, где под словом "лицо" (испостась) понимается не лицо в буквальном смысле слова (Бог - не трехликий Янус), а именно личность. Бог есть общая сущность трех разных личностей, каждая из которых, однако, не является отдельным богом, как утверждает тритеист Степан, но которые вместе суть один Бог. Точно так же понимают триединого Бога и православные, и лютеране, и кальвинисты.

Вот это уже другой разговор.
Каппадокийцы все же больше вели речь об "единосущии" и "ипостасях". А "лицо" - изобретение Тертуллиана. Так он решил перевести "ипостась" на латинский. И вы совершенно правильно увязываете это с "межличностными отношениями". Ведь говорить о "сущности", о "природе" Бога, говоря о Нем "Что" уже неверно. Бог - "Кто", а не - "Что". Бог - Он Живой, Он - Личность и говорить даже о Его ипостасях и не учитывать это нельзя. Но "межличностные отношения" характеристика отношений, а не Сущности Самого Бога. Это - человеческий образ для понимания отношений между ипостасями. Ведь не будете же вы утверждать, что отношения эти чисто человеческие? А "личность" и "человек" - синонимы. Под словом "ипостась" не только буквально нельзя понимать слово "лицо", но так же нельзя буквально говорить о "личностях". Если, к примеру, я говорю , что у меня "волчий аппетит", это же не означает, что я - волк. Это - образ того, насколько сильный мой аппетит. Так и для "межличностных отношений" ипостасей Троицы слово "межличностные" образно говорит об отношениях между ипостасями, но не о сути самих ипостасей. Отношения эти настолько тесные, что их нельзя назвать раздельными, но тем не менее они очевидно отличаются, подобно как отличаются люди друг от друга.
В этом смысл "неслитно" и "нераздельно". Троица - не три Бога, но и не три Личности. Суть самого слова "личность" в отделении себя от других личностей. Бог не может ни раздвоиться, ни разтроиться Сам в Себе, поэтому Он - Личность. Так же, как и человек - это не арифметическая суммы "духа", "души" и "тела", а единое существо, личность. А "ипостась" - это уже абстрактный термин в богословии для обозначения триединства Бога.

Если у вас своя терминология, отличная от терминологии классического тринитаризма, то я ничего с этим не могу поделать. Я доверяю в этом вопросе Католической энциклопедии, потому что полагаю, что тринитаристы знают, во что верят.

А разве вас в школе не учили обращаться в начале к первоисточникам? В догматике это - катехизис. "Личности вместо "ипостаси"" - это популяризация Троицы для населения. Я считаю это вредным и в этом действительно мое мнение отличается от всяких "энциклопедий". В свое время нас учили в школе об атоме на модели планетарной системы. Но спросите сейчас любого мало мальски занимающегося атомами ученого можно ли так представлять атом? Ведь это - чушь собачья!

В подтверждение своих слов о том, что православие, как и католицизм, понимает "лицо" как "личность", привожу цитату из статьи Патриарха РПЦ Кирилла "Святая Троица":

Я, конечно вполне допускаю, что патриарх так говорил, но все же хотелось бы ссылку, где можно было бы прочесть целиком статью. А то ведь сами знаете, какой соблазн выхватить какую-нибудь цитатку, для подтверждения своих мыслей и не заметить прямо противоположенное. И еще раз сошлюсь на первоисточник, на катехизис (на этот раз православия). Найдите там слово "личность". Его там нет, зато есть "лицо". А если, на ваш взгляд (или на взгляд патриарха), "личность" более подходит, то почему осталось "лицо"? Сами же пишите, что нельзя это воспринимать за буквальное "лицо". Это все терминология, но понимание этой терминологии и есть ключ к пониманию Святой Троицы.
Что же касается православия, то именно богословие в силу консервативности самого православия больше всего там и страдает. Зациклились на непознаваемости Троицы для человеческого разума, хотя сам же этот разум и создал Троицу. Чуть что за рамки догматики - уже все - непознаваема и точка, а богословие видят в том, чтобы очертить как можно четче для себя эти рамки. Принимать "ипостаси" за "личности" в богословии давно уже не актуально, это - анахронизм и популяризация. Термин он и есть термин, что в богословии, что в другой науке.

[wolf_ua]

Вот и тема некорректно как-то названа...

Волк, а почему Трое? Почему не больше?

Потому, что так надо. Заговор Троих.

[Докимос]

То есть, вы для себя уже четко решили что меня есть и кем я себя считаю?

Лука, когда чел говорит "вы далеки от чего-то", то это однозначно, что говоривший как минимум считает себя ближе к тому о чем говорит Так что это не я за вас решила, это вы решили что уже достаточно приближены в христианстве, что можете со своей привилегированной позиции мерить расстояние другим

Теперь понятно - почему Вы боитесь отвечать на мои вопросы.

1. Я ваших вопросов даже не слышала чтобы их "бояться"
2. Зачем мне на них отвечать, если даже вы подтвердили - вам мои ответы не нужны. Пометать бисер?

[Докимос]

Занимаюсь профессионально психологией не один десяток лет и однозначно свидетельствую - Вас обманули.

Профессионализм человека оценивается не количсетвом времени на это убитым, а качеством

[Докимос]

Занимаюсь профессионально психологией не один десяток лет и однозначно свидетельствую - Вас обманули.

Профессионализм человека оценивается не количеством времени на это убитым, а качеством

[VladK]

Алексей Г.

Как вы понимаете слово "лицо"? Католическая Церковь, вслед за отцами-каппадокийцами, понимает под словом "лицо" (persona) личность, и именно поэтому говорит о межличностных отношениях. Если Бог - одна личность, какие могут у Него быть межличностные отношения внутри Себя? Согласно тринитаризму, Бог един в трех лицах, где под словом "лицо" (испостась) понимается не лицо в буквальном смысле слова (Бог - не трехликий Янус), а именно личность. Бог есть общая сущность трех разных личностей, каждая из которых, однако, не является отдельным богом, как утверждает тритеист Степан, но которые вместе суть один Бог. Точно так же понимают триединого Бога и православные, и лютеране, и кальвинисты.

Вот это уже другой разговор.
Каппадокийцы все же больше вели речь об "единосущии" и "ипостасях". А "лицо" - изобретение Тертуллиана. Так он решил перевести "ипостась" на латинский. И вы совершенно правильно увязываете это с "межличностными отношениями". Ведь говорить о "сущности", о "природе" Бога, говоря о Нем "Что" уже неверно. Бог - "Кто", а не - "Что". Бог - Он Живой, Он - Личность и говорить даже о Его ипостасях и не учитывать это нельзя. Но "межличностные отношения" характеристика отношений, а не Сущности Самого Бога. Это - человеческий образ для понимания отношений между ипостасями. Ведь не будете же вы утверждать, что отношения эти чисто человеческие? А "личность" и "человек" - синонимы. Под словом "ипостась" не только буквально нельзя понимать слово "лицо", но так же нельзя буквально говорить о "личностях". Если, к примеру, я говорю , что у меня "волчий аппетит", это же не означает, что я - волк. Это - образ того, насколько сильный мой аппетит. Так и для "межличностных отношений" ипостасей Троицы слово "межличностные" образно говорит об отношениях между ипостасями, но не о сути самих ипостасей. Отношения эти настолько тесные, что их нельзя назвать раздельными, но тем не менее они очевидно отличаются, подобно как отличаются люди друг от друга.
В этом смысл "неслитно" и "нераздельно". Троица - не три Бога, но и не три Личности. Суть самого слова "личность" в отделении себя от других личностей. Бог не может ни раздвоиться, ни разтроиться Сам в Себе, поэтому Он - Личность. Так же, как и человек - это не арифметическая суммы "духа", "души" и "тела", а единое существо, личность. А "ипостась" - это уже абстрактный термин в богословии для обозначения триединства Бога.

Если у вас своя терминология, отличная от терминологии классического тринитаризма, то я ничего с этим не могу поделать. Я доверяю в этом вопросе Католической энциклопедии, потому что полагаю, что тринитаристы знают, во что верят.

А разве вас в школе не учили обращаться в начале к первоисточникам? В догматике это - катехизис. "Личности вместо "ипостаси"" - это популяризация Троицы для населения. Я считаю это вредным и в этом действительно мое мнение отличается от всяких "энциклопедий". В свое время нас учили в школе об атоме на модели планетарной системы. Но спросите сейчас любого мало мальски занимающегося атомами ученого можно ли так представлять атом? Ведь это - чушь собачья!

В подтверждение своих слов о том, что православие, как и католицизм, понимает "лицо" как "личность", привожу цитату из статьи Патриарха РПЦ Кирилла "Святая Троица":

Я, конечно вполне допускаю, что патриарх так говорил, но все же хотелось бы ссылку, где можно было бы прочесть целиком статью. А то ведь сами знаете, какой соблазн выхватить какую-нибудь цитатку, для подтверждения своих мыслей и не заметить прямо противоположенное. И еще раз сошлюсь на первоисточник, на катехизис (на этот раз православия). Найдите там слово "личность". Его там нет, зато есть "лицо". А если, на ваш взгляд (или на взгляд патриарха), "личность" более подходит, то почему осталось "лицо"? Сами же пишите, что нельзя это воспринимать за буквальное "лицо". Это все терминология, но понимание этой терминологии и есть ключ к пониманию Святой Троицы.
Что же касается православия, то именно богословие в силу консервативности самого православия больше всего там и страдает. Зациклились на непознаваемости Троицы для человеческого разума, хотя сам же этот разум и создал Троицу. Чуть что за рамки догматики - уже все - непознаваема и точка.
Принимать "ипостаси" за "личности" давно уже не актуально, это - анахронизм и популяризация. Термин он и есть термин, что в богословии, что в другой науке.

[VladK]

Алексей Г.

Как вы понимаете слово "лицо"? Католическая Церковь, вслед за отцами-каппадокийцами, понимает под словом "лицо" (persona) личность, и именно поэтому говорит о межличностных отношениях. Если Бог - одна личность, какие могут у Него быть межличностные отношения внутри Себя? Согласно тринитаризму, Бог един в трех лицах, где под словом "лицо" (испостась) понимается не лицо в буквальном смысле слова (Бог - не трехликий Янус), а именно личность. Бог есть общая сущность трех разных личностей, каждая из которых, однако, не является отдельным богом, как утверждает тритеист Степан, но которые вместе суть один Бог. Точно так же понимают триединого Бога и православные, и лютеране, и кальвинисты.

Вот это уже другой разговор.
Каппадокийцы все же больше вели речь об "единосущии" и "ипостасях". А "лицо" - изобретение Тертуллиана. Так он решил перевести "ипостась" на латинский. И вы совершенно правильно увязываете это с "межличностными отношениями". Ведь говорить о "сущности", о "природе" Бога, говоря о Нем "Что" уже неверно. Бог - "Кто", а не - "Что". Бог - Он Живой, Он - Личность и говорить даже о Его ипостасях и не учитывать это нельзя. Но "межличностные отношения" характеристика отношений, а не Сущности Самого Бога. Это - человеческий образ для понимания отношений между ипостасями. Ведь не будете же вы утверждать, что отношения эти чисто человеческие? А "личность" и "человек" - синонимы. Под словом "ипостась" не только буквально нельзя понимать слово "лицо", но так же нельзя буквально говорить о "личностях". Если, к примеру, я говорю , что у меня "волчий аппетит", это же не означает, что я - волк. Это - образ того, насколько сильный мой аппетит. Так и для "межличностных отношений" ипостасей Троицы слово "межличностные" образно говорит об отношениях между ипостасями, но не о сути самих ипостасей. Отношения эти настолько тесные, что их нельзя назвать раздельными, но тем не менее они очевидно отличаются, подобно как отличаются люди друг от друга.
В этом смысл "неслитно" и "нераздельно". Троица - не три Бога, но и не три Личности. Суть самого слова "личность" в отделении себя от других личностей. Бог не может ни раздвоиться, ни разтроиться Сам в Себе, поэтому Он - Личность. Так же, как и человек - это не арифметическая суммы "духа", "души" и "тела", а единое существо, личность. А "ипостась" - это уже абстрактный термин в богословии для обозначения триединства Бога.

Если у вас своя терминология, отличная от терминологии классического тринитаризма, то я ничего с этим не могу поделать. Я доверяю в этом вопросе Католической энциклопедии, потому что полагаю, что тринитаристы знают, во что верят.

А разве вас в школе не учили обращаться в начале к первоисточникам? В догматике это - катехизис. "Личности вместо "ипостаси"" - это популяризация Троицы для населения. Я считаю это вредным и в этом действительно мое мнение отличается от всяких "энциклопедий". В свое время нас учили в школе об атоме на модели планетарной системы. Но спросите сейчас любого мало мальски занимающегося атомами ученого можно ли так представлять атом? Ведь это - чушь собачья!

В подтверждение своих слов о том, что православие, как и католицизм, понимает "лицо" как "личность", привожу цитату из статьи Патриарха РПЦ Кирилла "Святая Троица":

Я, конечно вполне допускаю, что патриарх так говорил, но все же хотелось бы ссылку, где можно было бы прочесть целиком статью. А то ведь сами знаете, какой соблазн выхватить какую-нибудь цитатку, для подтверждения своих мыслей и не заметить прямо противоположенное. И еще раз сошлюсь на первоисточник, на катехизис (на этот раз православия). Найдите там слово "личность". Его там нет, зато есть "лицо". А если, на ваш взгляд (или на взгляд патриарха), "личность" более подходит, то почему осталось "лицо"? Сами же пишите, что нельзя это воспринимать за буквальное "лицо". Это все терминология, но понимание этой терминологии и есть ключ к пониманию Святой Троицы.
Что же касается православия, то именно богословие в силу консервативности самого православия больше всего там и страдает. Зациклились на непознаваемости Троицы для человеческого разума, хотя сам же этот разум и создал Троицу. Чуть что за рамки догматики - уже все - непознаваема и точка.
Принимать "ипостаси" за "личности" давно уже не актуально, это - анахронизм и популяризация. Термин он и есть термин, что в богословии, что в другой науке.

[Алексей Г.]

Библейский пример есть: мы созданы по подобию Божию и имеем: дух, душу и тело. По Библии Бог должем иметь Дух, Душу и Тело. Если Вы с этим не соглашаетесь, Вы не понимаете Библии.

Надеюсь, что вы меня просветите и объясните мне, как понимать слова, что у Бога есть тело.

Понятно, Сын не Бог, Дух Святой не Бог, а только Отец Бог. По Библии если у меня есть сын, то он человек. У Вас, если у Отца Небесного есть Сын, то Он не Бог. Это так не по Библии.

Как я уже убедился, разговаривать с вами нет никакой возможности. Ложь, повторенная тысячу раз, становится истиной, поэтому у вас есть все шансы создать свою церковь, где вы будете учить, что у Бога есть тело, и что богов трое. Вперед. Но без меня.

[Степан]

Степан
"Отдал"? Как вы это себе представляете? Отец говорит сыну: "Я тебя породил, а ты теперь делай все за меня. И умирай тоже вместо меня." Так что ли?
Так уж больше смысла в том, что Сын был орудием в руках Отца. Но и это будет слишком по человечески. Троица говорит о том, что все три ипостаси Бога действуют как один Бог. И в этом смысле как раз "дух", "душа" и "тело" - хороший образ того как это происходит. Мы можем видеть отличия, но только все вместе "дух", "душа" и "тело" состаляют то, что называется человеческой личностью, а по отдельности они не существуют.

Отдал, означает: взял и отдал. Притом, всё отдал. Всё означает: именно всё, не часть, а всё до последнего, что только можно отдать. Сын и умер, не Отец, а Сын. Было ли это вместо Отца или по другой причине, но Сын умер. Вы только что подсказали мне хорошую идею, сами неподзревая в этом. Если дух, душа и тело по отдельности не могут существовать, то и один без одного также не могут существовать. Но, увы это не так. Дух и душа без тела как раз и существуют. Думаю, что знаете когда, не так ли?

Процитировали и что дальше? А трактуете опять по своему. Там же не про "творчество" написано, а ВСЕ, все Отец отдал в руки сына. Другими словами для человека нет никакой разницы кого называть Богом - Отца, Сына, или Духа Святого, и все это присутствует во Христе.
Почему вы не хотите думать?

Я думаю, но Вы ли думаете? Когда думается, то ВСЁ означает, ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖНО ОТДАТЬ, включая и Творчество. А поэтому, Отец не мог Творить в буквальном смысле этого слова. Он это отдал Сыну делать.

Вы можете конечно выдумывать что хотите, но раз вы ссылаетесь на словари, то сами хоть вдумывайтесь в то, что цитируете. В словарях четко говорится о той области где в русском языке стало применяться слово "ипостась". Это - богословие Троицы. От этого следует и отталкиваться. А вы путаете "ипостась" с личностью, или сущностью, которая конечно в вас одна, как и в Боге.

Не путаю, так как слово ипостась обозначает личность. Личность, ипостась, особа, персона ― всё это есть одно и тоже самое

Обратный порядок означает тождественное подобие, если «я» так, то и Его «Я» подобно «мне».

Тождественное и подобное совсем не одно и то же.

Так, но в этом случае это одно и тоже самое. Подобие есть «я» так, то и Его «Я» подобно «мне».

Это ваше "определение" только подтверждает то, что я написал выше о том, где у вас путаница в понятиях. Вы путаете ипостась с личностью, или сущностью. Отсюда совершенно искаженное представление о Троице.

Ещё раз, ипостась, личность, особа, персона это одно и тоже самое. Смотрите ниже, что Вы привели у Стронга.

Просто откройте греческий лексикон Стронга и прочтите перевод слова "ипосатсь":
1 . сущность, естество;
2 . реальность, действительность;
3 . основание, фундамент;
4 . уверенность, твердость,
отважность;
5 . личность, ипостась.

Только в последнем 5 значении переведено, как "личность", но такой перевод нигде в библии не встречается. А то, как вы перевели и близко в НЗ нигде не стояло!
Вы похоже просто фантазер, которому лень почитать историю появления догмата Троицы.
Слово "лицо" - это уже не с греческого, а с латинского (persona) и уже именно, как термин в богословии благодаря Тертуллиану.

Нет разницы, сколько там значений есть, но если личность и ипостась находятся в одной группе, то это одно и тоже самое. С латинского не слово лицо, а персона. Мы так и говорим, например: важная персона. Если в НЗ не применили слова «личность», то это никак не означает, что значение слова ипосатась не есть личность. Видите, по Стронгу: сущность, личность и ипостась это одно и тоже самое, одно и тоже самое слово, как я и всегда говорил.

Значит вы язычник и "троебожец", верящий в многобожие, а не в личностного единого Бога - Троицу. Хотя, наверное, все же вы христианин, не понимающий догмата лежащего в основе христианской веры и потому вас кидает из стороны в сторону.

Думаю, что я лучше понимаю, что означает Личность. Подумайте, что я напишу: Бог, как Сущность есть только один, но как Существо Их есть трое. Мы подобны Им. Человек, как сущность есть только один, но как Существо нас много. Сравните эти два высказывания. Подумайте хорошо и увидите, что означает сущность и существо, тогда и номера не будете путать, не будете путать количество существ в каждой из сущностей, человеческой или Божественной. Подобие в этом поразительное.

Конечно, не так!
"Я" есть у Бога, и этим "Я" обладают в равной мере и Отец, и Сын и Дух Святой.

У каждого из Них есть Своё «Я», а не одно «Я», а три обладает Соим «Я». Не путайте подобие: дух, душа и тело с Отец, Сын и Дух Святой. Если Вы мне покажите на основании Писания, Кто подобен чему у нас, то соглашусь. Правда, не думаю, что Вы понимаете, что я спрашиваю?

И как всякий человек будете упорно настаивать на своем.
Это я уже понял. Но мой вам совет все же прежде почитайте историю первых соборов с чувством, с толком, с расстановкой...

Ни чего это мне не даст. Соборы не основа для размышления, а Библия. Вы также настаивате на своём.

Говрить-то мы много чего говорим. Язык - он без костей, а бумага - "все стерпит". Только есть психология, есть просто разговорный язык, есть социология и др. науки и там "личность" понимать могут по разному. А мы говорим о ДОГМАТЕ, о богословии. Поэтому не лепите все в одну кучу.
Если вы говорите "слабая личность", то это ровным счетом ни о чем не говорит. Слабая в чем? Относительно чего? Другими словами вы говорите о том, что есть "слабость" в вашем понимании. Но речь не идет о том, что собственно считать личностью. Лучшее, на мой взгляд, определение личности, но тоже мало дающее к пониманию, это - "человек". Т.е. вопрос, что считать личностью по сути равнозначен вопросу - "Что считать человеком?". И в этом отношении христианская Троица многое сделала для того, чтобы приблизиться к пониманию того, что же такое есть человек, как образ и подобие Божье, как Человек Иисус Христос.

Догмат богословия он и есть догмат богословия, а не Библии. Это как один богослов неграмотной бабушке говорил: бабушка, я ― богослов. А бабушка отвечает: оно и видно, что Вы бог ослов.

Так и есть, человек это личность и Бог это Личность. Христианская Троица запутала многих христиан, что они не понимают не только себя, но и Бога так, как необходимо.

Истина и богословие не одно и то же. Но тем более истины нет там где есть пренебрежение преданием, невежество и гордыня.

Предание чего, Библии или тех, кто её учит неправильно? Ложных преданий не принимаю и им не следую.