Иегова - один? два? три?

[Adamson 50]

Так может сначала проверить, не приблизительная-ли, не ошибается-ли, а уже проверив называть истиной?
А то не с того конца начали. Поверили научившим, и успокоились, что теперь знаете "Истину".

Согласен!

[Павел_17]

В целом Синодальный отличный перевод(сам им только пользуюсь).

А почему тогда ранее цитировали вовсе не синодальный перевод? Очень нехорошо получается. Пользуйтесь только СП, а цитируете самопальные переводы?
Дать ссылку или сами вспомните?

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1862296&postcount=422

[wolf_ua]

Цитата из Библии:

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Иоан.1:5)

и не тратьте зря время, не надо меня дальше убеждать, что ваш Бог не такой - я знаю

Если вы отыскали в Господе Ветхого Завета какой-то грех, то уж поведайте. Только, боюсь вы Ветхий Завет и не читали, а уже сделали выводы глобального масштаба.

[wolf_ua]

кто нибудь скажите это Алексею, я у него в игноре.

Да у него все в игноре.

Он придерживается той мысли, что если на кого-то "обидеться", то потом можно им манипулировать.

[wolf_ua]

Отец не может быть Первым и Последним. Первым в чём и Последним в чём? Сын может быть Первым во многом и Последним Он будет.

Вопрос в том, что Господь все же един и может говорить от всех одновременно.

[wolf_ua]

Когда вы обращаетесь ко мне "вы", то вы меньше всего имеете в виду, что я в трех лицах. Множественное число при обращении - это просто уважительная форма.

Это не просто уважительная форма милейший. Просто наши предки всегда понимали, что человек так же многогранен как и Господь. Оттого самых уважаемых людей называли именно так, показывая тем самым, что подобие Господу в них они признают.

Как вам не стыдно такие пошлости писать...

Лучше уж писать пошлости, чем глупости и при этом оскорблять Господа.

[wolf_ua]

Библия не состоит из 100% слова Бога, а является сборником Писаний, прошедших через фильтр Церкви, которая подправила и канонизировала лишь те из них, которые соответствовали ее теологии, остальные выкинула.

Отчего вы умаляете силу Господа. Если Он пожелал, чтобы Писания дошли к нам в максимально неискаженном виде, то так и сделал!

Просто в вас не хватает веры, чтобы это понять.

Мое личное мнение состоит в том, что силой Господа и волей верных Ему Писания мы читаем такими же как они были изложены Его Слугами. Единственное, что может быть искажено - это Их понимание, оттого, что мир меняется и наше сознание также и, боюсь, не в лучшую сторону.

[fyra]

Adamson 50 Участник.

Вопросом на вопрос некоректно,но хуже дальше:"с лукавым по .......".Можно разьяснить подробней?Или это ко мне отностится?

Даже очень корректно,а то что вопрос лукавый нет споров и я вам докажу.

Извольте доказать,в противном случае сочту за клевету

С удовольствием,ибо не хочу быть голословным.
Вы ставите вопрос собеседнику"приведите ссылку из писания,где бы доказывалось,что Дух Личность?Это ваш вопрос?Ваш!!Отвечаю!
Зачем задавать лукавый вопрос,если там такого нет,так как писание имеет другую функцию.Поэтому на ваш вопрос, я задал вам точно такой же вопрос."Докажите мне тем же писанием,где написано прямо, что Дух не Личность?И вы не сможете мне доказать,ибо в писании нет этого.А если вы хотели бы с любовью рассуждать, а не доказывать свою правоту,то вы обязаны были бы придти к разностороннему разбирательству вопроса о Духе Святом.Исходя из писания,мы читаем,что нет прямого объяснения, что Дух это Личность,я имею в виду дословного,а так же и нет в писании,доказательств,опровергающих,того что Дух не является Личностью.То мы должны исходить из духовной логики и самого писания.А вот писание,говорит везде и конкретно о Духе Святом,что Его проявления и качества,характеризуют Себя как Личность.Наставником,может быть Личность,огорчать Святого Духа можно только как Самую актуальную и интеллектуальную Личность.Хула на Святого Духа является смертным грехом,не прощающимся не в этом веке не в будущем.
Это можно применить только как к Личности,а не к электричеству или какой то абстрактной силе.Можно бесчисленно приводить доказательства в защиту Духа.Но способны ли вы внимать?

Касательно моего вопроса:не я утверждал,что дух святой-личность,а кто это делает,пусть пожалуйста подтвердит ясными,убедительными доводами и доказательствами,желательно по Писанию

Но вы доказываете, что Дух не Личность,так докажите,вам Лука привел целую портянку доказательств.По удосужитесь опровергнуть,хоть один стих писания.

[wolf_ua]

За лжеца вы ответите перед судом,за некорректность общения пусть модераторы отвечают,а моё предложение доказать,что я служу сатане.

Доказать это не так уж сложно.

Вы стремитесь изменить Писания, а Слово Господа ведь также Воплощенное. Изменить Господа вы не можете, а можете только оболгать. А это - путь сатаны и его слуг.

Присмотритесь к этим строкам

Цитата из Библии:

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Иоан.1:1-5)

[Adamson 50]

А почему тогда ранее цитировали вовсе не синодальный перевод? Очень нехорошо получается. Пользуйтесь только СП, а цитируете самопальные переводы?
Дать ссылку или сами вспомните?
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Иегова - один? два? три?

Неправда,Иоанна 4:24 я цитировал Синодальное издание,так у меня написано и в ссылке Луки на православном календаре,там также как и у приведенных мною источников,а греческие и английские,если знакомы,они возможно наиболее признаны библейскими обществами,"самопальные"не цитирую,не знаю,что это такое,но даю информацию.Вызов не принимаю,интонация тоже мне не нравится.
Весь "сыр-бор"из-за Иоанна 4:24,что и было доказано,а остальное можно в личке,можно публично.
Уловлять в ссылках и словах для меня не имеет значения,ибо всё что мною приведено,признано известными библейскими обществами.
Моя цель-истина.

[Adamson 50]

Доказать это не так уж сложно.

Вы стремитесь изменить Писания, а Слово Господа ведь также Воплощенное. Изменить Господа вы не можете, а можете только оболгать. А это - путь сатаны и его слуг.

Присмотритесь к этим строкам

Цитата из Библии:

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Иоан.1:1-5)

Где я конкретно искажаю писания????????????

[Алексей Г.]

Вы,что сговорились,или я попал на банду невежественных?
Где я конкретно искажаю писания????????????

Вы нигде не искажаете Писания. Вы все правильно пишете. ИМХО

[wolf_ua]

Это означает, что Он должен перестать существовать. Раз будет такое время, что будет, когда Его не будет. ... Такого с Отцом не может быть, но с Сыном будет. И об этом есть место Писания.

Вы частично правы - такого ни с Отцем, ни с Сыном ни с одним из людей или ангелов быть не может. Мы все будем существовать навсегда после создания.

Но может исчезнуть само время!

Ведь на новой земле будут законы вечности, а время земное прейдет вместе с ветхой землей.

Свят, свят, свят Господь и велики и чудесны дела Его!

[wolf_ua]

Вы нигде не искажаете Писания. Вы все правильно пишете. ИМХО

Вот и сошлись два одиночества. <Удалено модератором>

[Adamson 50]

Adamson 50 Участник.Даже очень корректно,а то что вопрос лукавый нет споров и я вам докажу.С удовольствием,ибо не хочу быть голословным.
Вы ставите вопрос собеседнику"приведите ссылку из писания,где бы доказывалось,что Дух Личность?Это ваш вопрос?Ваш!!Отвечаю!
Зачем задавать лукавый вопрос,если там такого нет,так как писание имеет другую функцию.Поэтому на ваш вопрос, я задал вам точно такой же вопрос."Докажите мне тем же писанием,где написано прямо, что Дух не Личность?И вы не сможете мне доказать,ибо в писании нет этого.А если вы хотели бы с любовью рассуждать, а не доказывать свою правоту,то вы обязаны были бы придти к разностороннему разбирательству вопроса о Духе Святом.Исходя из писания,мы читаем,что нет прямого объяснения, что Дух это Личность,я имею в виду дословного,а так же и нет в писании,доказательств,опровергающих,того что Дух не является Личностью.То мы должны исходить из духовной логики и самого писания.А вот писание,говорит везде и конкретно о Духе Святом,что Его проявления и качества,характеризуют Себя как Личность.Наставником,может быть Личность,огорчать Святого Духа можно только как Самую актуальную и интеллектуальную Личность.Хула на Святого Духа является смертным грехом,не прощающимся не в этом веке не в будущем.
Это можно применить только как к Личности,а не к электричеству или какой то абстрактной силе.Можно бесчисленно приводить доказательства в защиту Духа.Но способны ли вы внимать?Но вы доказываете, что Дух не Личность,так докажите,вам Лука привел целую портянку доказательств.По удосужитесь опровергнуть,хоть один стих писания.

Я ничего не доказваю,а пытаюсь прийти к общему знаменателю,или истине,а вопрос мой обычный и не надо его причислять сразу к лукавому,я ведь не утверждаю,что вы как Лукавый,обвинете меня в лукавом вопросе.Обычный вопрос,прочему лукавый может ваши все вопросы лукавые?Отвечайте,если хотите прямо на вопрос:пусть"да"ваше будет"да",а нет,пусть будет-нет,как и заповедал Иисус,а вы сразу меня к лукавому причислили,что за манера общения?Это вам говорит писание,что Дух святой-это личность,а мне не говорит.Хотите оставться при своём мнении,как наиболее верным,пожалуйста,может вы и правы,оставим эту тему,хотя сама она об Иегове.
Лука привёл портянку,а я тоже,стихи из Библии,комментарии.
Началось со стиха(текста)Иоанна 4:24.И в Библии приведенного Лукой сайта то же,что я приводил:нет там слов о личности,а он даже не извинился за оскорбление.
Кстати,логика бывает не только духовной.