Обоснование Три-Единства

[Кадош]

Все ви розумієте, а може не знаєте відповіді?

Пока Вы не измените своего мнения, подпитываемого националистической пропой, я не розумію нэчого...

[Кадош]

Может быть, вам поможет рассмотрение это вопроса Аквинатом:
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii...ologii-tom-1/3

Посмотрел...
Нет не помогло...
Вот это всё:

"Если о чем-либо известно, что оно есть, то [все еще может] оставаться неизвестным, как оно есть и как мы познаем, что оно суть. Однако о Боге мы не можем знать, что Он суть, но только – что Он не суть. Мы также не можем рассмотреть вопрос, каким образом Бог существует, но скорее, каким образом Он не существует. Поэтому следует рассмотреть: 1) каким образом Он не существует; 2) каким образом мы Его познаем; 3) каким образом мы Его нарекаем."

Просто попытка перейти от катофатики, к апофатике.
В моем понимании - это всё схоластика, ради схоластики, уж извините.
Моя попытка катофатического обоснования Три-Единства.
Естественно, что Аквинат, топящий за апофатику, будет в противоречии со мной.
Точнее даже сказать, мы будем с ним в совершенно разных системах понимания.
Он не желает переходить в область катофатики, именно в силу отсутствия тех знаний, которыми обладаем сегодня мы.
Поэтому средневековое богословие и уходило в область апофатики...
Сегодня-же, у человечества появились механизмы и инструменты описать то чего не могли катофатическими терминами они описать тогда.

[Степан]

Придётся для ясности вас переспросить - что имеет ввиду здесь Христос (о чём говорит). Сущность или Ипостась?

Разницы нет, т.к. Он говорил так, как мы люди, не учитывая этого вообще. Да ещё те древние об этом могли вообще не знать. Он говорил так, что им было понятно, да и нам понятно сейчас, что за каждое слово нам придётся дать отчёт и Он это прекрасно учитывал, ибо дело закончится гораздо серьёзнее, не поняв так, как надо, им грозит осуждение, ибо в связи с этим они не приняли Его и распяли. ПОЭТОМУ, как написано, так и им это предназначалось: Я не один, это сколько?

[Степан]

Вот-вот! Ап том и речь!
А вот если-бы интересовались бы контекстом, то просто не могли бы не спросить!

Как я думаю, я учёл весь контекст и даже ответил почему один и един не всегда есть цифра.

Ну, раз так, то, какой контекст я не учёл?

[Кадош]

Как я думаю, я учёл весь контекст и даже ответил почему один и един не всегда есть цифра.

Ну, раз так, то, какой контекст я не учёл?

Такой что ОН - ЭХАД, т.е. ОДИН!
С какого раза осознаете?
По идее, Вы должны были задаться вопросом - как так, тут написано что ОН-ОДИН, а там - Я НЕ ОДИН?
И требовать с меня ответа на сей вопрос.
Но Вы не требовали.
Почему?
Правильно - потому что самого вопроса у Вас в голове не возникало.
Так о каком рассмотрении контекста Вами, вообще может идти речь?
Ни о каком...
В том-то и именно , как говорит один мой дорогой брат во Христе!

[Степан]

Такой что ОН - ЭХАД, т.е. ОДИН!
С какого раза осознаете?
По идее, Вы должны были задаться вопросом - как так, тут написано что ОН-ОДИН, а там - Я НЕ ОДИН?
И требовать с меня ответа на сей вопрос.
Но Вы не требовали.
Почему?
Правильно - потому что самого вопроса у Вас в голове не возникало.
Так о каком рассмотрении контекста Вами, вообще может идти речь?
Ни о каком...
В том-то и именно , как говорит один мой дорогой брат во Христе!

Я задумался об этом и дал Вам ответ. Я Ваш ответ также понял, что там имеется в виду один, а <не один> надо понимать как <один>, т.е. надо убрать <не>. Раз Вы так написали, то какой Ваш ответ на сие несоответствие?

[Кадош]

У Него нет и не может быть никакой "сложной" структуры.
Может быть, вам поможет рассмотрение это вопроса Аквинатом:
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii...ologii-tom-1/3

Вот очередной перл от Аквината там:
"Во-вторых, [это так] потому что все составное последует составляющим его частям и зависит от них; но Бог есть первое сущее, как было показано выше (2, 3)."

Это сказано человеком, который в принципе не знаком в понятием вектор.
Как известно, вектор имеет, как минимум три проекции, т.е. уже сам по себе сложен.
Каждую из этих трёх проекций можно формализовать какой-то функцией, так что эти функции не будут зависеть друг от друга. Например в плоскости ХУ - его движение можно описать функцией sin - y=sin x, а в плоскости XZ - по прямой z=2x+3, а в плоскости YZ по гиперболе z=y***(в кубе).
И что?
следует ли из этого что сам вектор зависит от своих проекций и функций ими описываемых?
Нет, не следует. Вектору может и в голову не приходит, что он там от чего-то как-то зависит.
Он там двигается как ему нравится, а в проекциях это всё видно как система уравнений:

y=sin x,
z=2x+3,
z=y***,

Это один из ярчайших примеров того о чем я Вам сразу написал...

[Кадош]

Я задумался об этом и дал Вам ответ.

Нет, до сих пор не задумались... Вас этот вопрос вообще не интересует, ибо он разрушает Вашу концепцию...
Не надо меня обманывать.

[Степан]

Нет, до сих пор не задумались... Вас этот вопрос вообще не интересует, ибо он разрушает Вашу концепцию...
Не надо меня обманывать.

Ладно, объясните всю мою проблему и укажите весь контекст, который я должен учитать.

[Кадош]

Ладно, объясните всю мою проблему и укажите весь контекст, который я должен учитать.

Перечитайте наш диалог! Я Вам все написал. Вы же опять требуете от меня то, что я уже сделал!
Вы просто не желаете думать. А потому и выбрасываете из памяти всё, сказанное мной, что не вписывается в Вашу модель.
Ладно, могу в очередной раз повторить уже неоднократно Вам сказанное мной:

"По идее, Вы должны были задаться вопросом - как так, тут написано что ОН-ОДИН, а там - Я НЕ ОДИН?"

[Воздух]

Пока Вы не измените своего мнения, подпитываемого националистической пропой, я не розумію нэчого...

І не клятий, і не м'ятий,
Той хто каже що він свя́тий.
Має добрий замисе́л,
Але ж впертий як осел.

[Кадош]

І не клятий, і не м'ятий,
Той хто каже що він свя́тий.
Має добрий замисе́л,
Але ж впертий як осел.

Это из любовной лирики поэтов серебряного века?
Как красиво...
А как на русский это переводится?

[Степан]

Перечитайте наш диалог! Я Вам все написал. Вы же опять требуете от меня то, что я уже сделал!
Вы просто не желаете думать. А потому и выбрасываете из памяти всё, сказанное мной, что не вписывается в Вашу модель.
Ладно, могу в очередной раз повторить уже неоднократно Вам сказанное мной:

"По идее, Вы должны были задаться вопросом - как так, тут написано что ОН-ОДИН, а там - Я НЕ ОДИН?"

Втор. 6:⁴ Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть.

Я это знал всегда и понимаю, что это говорил Сын Божий с ними. Теперь нет разницы между этим стихом и следующим.

Ис. 45:²¹ Объявите и скажите, посоветовавшись между собою: кто возвестил это из древних времен, наперед сказал это? Не Я ли, Господь? и нет иного Бога кроме Меня, Бога праведного и спасающего нет кроме Меня.

Исключают ли эти два стиха возможность того, что может быть ещё один, кроме Него? Особенно со словом кроме, мол, всё никого кроме Него нет. Как узнать? Можно использовать эти же слова, но применительно к тому, что мы знаем хорошо. И можно написать следующее.

Объявите и скажите, посоветовавшись между собою: кто возвестил это из древних времен, наперед сказал это? Не я ли, Кадош? и нет иного такого человека кроме меня, человека праведного и спасающего нет кроме меня. Мол, все остальные этого не сделают.

Хоть некоторые вещи могут быть нетаковыми, но в принцыпе и так может быть. Правда, я добавил для связки и ясности ещё слово <такого>, что вполне может быть при переводах. Видите, сама структура написания не исключает другого, так как говоривший имел в виду себя и действительно нет такого иного человека как Кадош, который праведный и спасает, но другие то есть? Я стал задумываться над этим когда обратил внимание на слова Христа: Я не один, но Я и Отец. Не может же быть противоречия этого стиха со всеми подобными выражениями. И всё должно быть так, как написано. Смысл написанного меняется и меняется в ту сторону, что Бог не один по количеству.

[Кадош]

Смысл написанного меняется и меняется в ту сторону, что Бог не один по количеству.

Ну значит самая наибольшая заповедь нам врет что Он один и нет иного!
А заодно с ней нам врет и Сам Иисус, раз, тем не менее, продолжает считать ее не враньем, а наибольшей заповедью! Прости Господи!
Это если Вашей логике верить.
Но она неверна, Слава Господу.
Есть другая - тринитарная. и в ней, таких ляпов, которые предложили Вы - нет.

[elektricity]

Разницы нет, т.к. Он говорил так, как мы люди, не учитывая этого вообще. Да ещё те древние об этом могли вообще не знать. Он говорил так, что им было понятно, да и нам понятно сейчас, что за каждое слово нам придётся дать отчёт и Он это прекрасно учитывал, ибо дело закончится гораздо серьёзнее, не поняв так, как надо, им грозит осуждение, ибо в связи с этим они не приняли Его и распяли. ПОЭТОМУ, как написано, так и им это предназначалось: Я не один, это сколько?

так это ж понятно, что в данном случае, это двое, поскольку Сам далее и говарит о свидетельстве двоих
также не один, может быть и трое и четверо, и никаких тут проблем
проблемы создаете вы, своим нежеланием воспринимать Божьи ипостаси
ну говорит Господь о двоих и что, так и ипостасей не одна, почему уперто отвергаете то, что очевидно
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф.28:19)
слово имя(Бога) в единственном числе, а говорится о троих, очевидно же
так почему же в цитате, которю тут приводите, эти двое не могут означать Одного Бога ?.