Почему сатана захотел быть выше Бога?

[Кадош]

Я бы на вашем месте не похвалялся тем, что погрешил против логики для того, чтобы возвыситься над оппонентом. Это вас вовсе не красит и говорит о невысоких моральных принципах.

Кто-бы рассуждал о высоких моральных принципах...

Теперь про то, что я якобы погрешил против логики.
Вот наш замечательный диалог:
Кадош: Да запретит вам Господь!

Вульф: Договорились. Если Господь мне запретит, то значит вы не тролль.

Кадош: Железная логика.
Тогда продолжим ее - поскольку Бог сатане не запретил, значит архангел Михаил, вовсе не архангел Михаил.

Вульф: Еще один "перл" логического мышления от Кадоша. Если Бог не запретил, то и архангел не Михаил.

Кадош: Умник - это ваша логика... а не моя. Я лишь довел ее до ее логического маразма.

Вульф: Я бы на вашем месте не похвалялся тем, что погрешил против логики ...

Это не вам я пишу, вы, раз с первого раза не поняли, и со второго моего объяснения, то и с третьего не поймете, что именно я хотел сказать... Пишу остальным...

[fyra]

Кадош.

Лично мной приведены восемь мест Писания,

И не в одном из вами приведенного места,нет где прямо сказано было бы,что дьявол сотворен злым.Приведите и посмотрим.

Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Во первых, где здесь написано впрямую,что дьявол сотворен злым,пока не приведете ссылку разговор напрасный.
Во вторых,то что он вдохновил Каина убить Авеля от начала человечества,то это всем итак известно.
В третьих,"он отец лжи"еще яснее говорит о том,что Бог отцом лжи не являлся и не является,ее(лжи)основателем является дьявол,ну по вашему учению,Бог является основателем лжи,по той причине,что дьявол не мог в себе придумать ложь сам от себя,по той причине,что от начала является сотворенным говорить ложь,а значит и отцом выходит лжи является Бог,чего быть не может вообще.
В четвертых,вы своей интерпретацией прямолинейной,сами даете оппонентам, считать Иудеев сына дьявола в прямом смысле этого слова.Если вы такой борец за буквализм.Но я знаю что вы так считать не можете и не будете,потому что вам так не выгодно.Если вы все же согласитесь,что в словах Христа кроется иной смысл,косвенный,то почему вы тогда там где вам выгодно,вы за буквализм,там где нет,за переносный смысл или метафору?
Да и буквальный смысл говорит совершенно о другом.

Родной, ну откройте-же наконец Писание, и прочтите!
Исайю прочтите и Иеремию!!!
Оба места(Ис.14:16, Иер.28:2) утверждают, что оба послания адресованы человекам и никак не являются посланиями - сатане.

Если бы вы действительно принадлежали к Иудейской герменевтике,хоть каким нибудь боком, вы бы знали,что не только(пшат)является залогом понимания Писания,но и(ремез,драш,сод)и это герменевтика Иудеев.

Никто сатану с неба не сбрасывал

Это так на вскидку" Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию"
(Лук.10:18).

И почему, рассматривая Исайю и Иеремию, вы так за букву не цепляетесь???

А вы где нибудь у меня видели,что я вам в доказательства приводил пророков о сатане.
Но я желаю вашего комментария на Петра и Иуду.

Грешит - означает проявляет волю противную Богу. И что?

Форумчане смотрите,вот оно(учение среднего рода)проявляет волю противную Богу,я буду издеваться над черепашкой,только потому,что она не антилопа,хотя я сотворил ее сам для того,чтоб черепашка была черепашкой,классссссно!

А потому Христос и говорит, что суда над сатаной не будет, но ОТ НАЧАЛА МИРА ему уготовано озеро огненное.

И опять неправда" о суде же, что князь мира сего осужден(дьявол)"
(Иоан.16:11).

По сотому кругу одно и тоже разъяснять я не намерен = включайте поиск, не далее как этим летом, я раза три все скурпулезно объяснял...

Никакой поиск я включать не собираюсь,по той причине,что вы ни одного места не привели в защиту своей теории.

[fyra]

Йицхак.

Как могут ангелы согрешить?(2Пет.2:4)(Иуд.6).
Тут про грех ангелов ни слова

Да...!А про-кого же написано то-о-о-о!
" Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;
(2Пет.2:4)
"и ангелов не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня"
(Иуд.1:6).
Только не надо меня учить иному смыслу.Вопрос о ком идет речь?

[fyra]

artemida-zan.

Если дьявол делает своё, как Вы утверждаете - то Бог, что получается - не Совершен, не Всемогущ, без Силен???? НЕТ!

Если следовать вашей логике,то Бог мог бы и без этого обойтись.Ведь Бог не согрешает в Самом Себе,а вот нравственное создание такую возможность имеет.Бог Всемогущ,и всемогущество Его ни насколько не умалилось,даже если херувим,печать совершенства и полнота мудрости смог согрешить-это доказывает,что Бог создал всё добрым и хорошим и тем более Всемогущество Его в том,что херувим осеняющий имел автономию и Ангелы имеют автономию но сохранившие достоинство по доброй воли поклоняются Творцу-это и есть истинное всемогущество,что не марионетками управляет наш Бог,а нравственными существами,а вот учение о боге состоящем из зла и добра и получается не совершенным,потому что такой бог боится наделять нравственностью и ответственностью свое создание,ему как не всемогущему и приходиться дергать за нити марионетками.Наш Бог не таков,силком никого не держит,все по совести и на добровольных началах.
А раз херувим выбрал такой путь и стал во вражду с Богом,то Бог решил восстановить Свою честь через Своего Сына,осудить князя мира сего,за его действия,заодно научить Свое творение посредством сложившихся обстоятельств и в итоге все приведет к завершению.

[Кадош]

И не в одном из вами приведенного места,нет где прямо сказано было бы,что дьявол сотворен злым.Приведите и посмотрим.

Ну если утверждение Иоанна о том, что сатана человекоубийца ОТ НАЧАЛА, что он не стоял в истине, и что он грешит ОТ НАЧАЛА - это не прямое указание на то, что он сотворен грешащим, человекоубийственным и лживым, то тогда я не понимаю каких именно других доказательств вы от меня ждете. Уж куда прямее апостол вам это говорит.

Во первых, где здесь написано впрямую,что дьявол сотворен злым

Да прям там и говорит, или по-вашему человекоубийство - это добро?

,пока не приведете ссылку разговор напрасный.

Ин.8:44, и Ин1:3, 1Ин.3:8 вперед... доказывайте уже, что белое надо понимать как черное...

Во вторых,то что он вдохновил Каина убить Авеля от начала человечества,то это всем итак известно.

И что вы этим хотели сказать??? Что он не человекоубийца??? Или что до этого он не был человекоубийцей?? Или еще что-то???

В третьих,"он отец лжи"еще яснее говорит о том,что Бог отцом лжи не являлся и не является,ее(лжи)основателем является дьявол

Я устал по 10 раз объяснять одно и тоже... Даже Вульф уже отказался от претензий на это "доказательство", бо с его слов понимает что такое объектно-ориентированное программирование, и что такое НАСЛЕДОВАНИЕ свойств РОДИТЕЛЬСКИХ ОБЪЕКТОВ.
Если вы не программист, пожалуй я вам это не объясню. Идите в википедию, и поищите там "наследование, инкаплулирование, полиморфизм"! Может там до вас дойдет чем Программист отличается от творимых им объектов, и как эти объекты передают свои свойства по наследству, и почему родительский объект не может передать объекту-потомку тех свойств, которые в него изначально не были вложены Програмистом.

,ну по вашему учению,Бог является основателем лжи,по той причине,что дьявол не мог в себе придумать ложь сам от себя,по той причине,что от начала является сотворенным говорить ложь,а значит и отцом выходит лжи является Бог,чего быть не может вообще.

Еще раз - я устал повторять одно и тоже... просто когда вы поймете разницу между Программистом и писанными Им программами, тогда наверняка сможете осознать и разницу между Творцом и Его творениями, и что перемешивать свойства творений и Творца не стоит, бо каша получается...

В четвертых,вы своей интерпретацией прямолинейной,сами даете оппонентам, считать Иудеев сына дьявола в прямом смысле этого слова

Почему-же иудеев? Только тех, кто не понимает, что сатана - человекоубийца ОТ НАЧАЛА, и что он НИКОГДА НЕ СТОЯЛ в истине, потому что создан таким.
В том месте Иисус говорил не всем иудеям, а только тем, которые с Ним препирались. Сегодня бы Он тоже не стал-бы всех "новых иудеев" обвинять, а только тех из них, кто не понимает этого.

Если вы все же согласитесь,что в словах Христа кроется иной смысл,косвенный,то почему вы тогда там где вам выгодно,вы за буквализм,там где нет,за переносный смысл или метафору?

Эт интересный момент. Я вас первым об этом спросил, в прошлом постинге - как ответите, так и я вам отвечу.

Да и буквальный смысл говорит совершенно о другом.Если бы вы действительно принадлежали к Иудейской герменевтике,хоть какое нибудь отношение вы бы знали,что не только(пшат)является залогом понимания Писания,но и(ремез,драш,сод)и это герменевтика Иудеев.

Да, только вот в чем дело, буквальным смыслом из всех четырех вами упомянутыми является только пшат, а ремез, друш и сод, таковыми ни разу не являются.

Это так на вскидку" Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию"(Лук.10:18).

Замечательно. И где тут про то, что его сбрасывали???
Еще попытки будут?
желательно касающиеся событий предшествовашим текущему моменту нашей истории.
Бо если приведете Откровение, то будет вам второй минус...
Итак - где места, которые-бы подтверждали, что он восстал и его сбрасывали с неба???
Жду!!!!

А вы где нибудь у меня видели,что я вам в доказательства приводил пророков о сатане.

Да вот буквально в прошлом вы мне тут приводили в пример Исайю, с Иеремией, которых я якобы неправильно понимаю.
Так почему там, вы за буквализм не бьетесь??? а???

Но я желаю вашего комментария на Петра и Иуду.

Поиск - рулит. Я вам уже говорил - раза три за последние пол года объяснял... Ищите, и обрящете.

Форумчане смотрите,вот оно(учение среднего рода)проявляет волю противную Богу,я буду издеваться над черепашкой,только потому,что она не антилопа

А кто вам может запретить?? Издевайтесь!

И опять неправда" о суде же, что князь мира сего осужден(дьявол)"(Иоан.16:11).

Осужден когда??? Не припомните??? Жаль, жаль что вы так и не удосужились прочитать Мф.25:34-41. Что осужден он был исчо до создания мира...

Никакой поиск я включать не собираюсь,по той причине,что вы ни одного места не привели в защиту своей теории

Очередная ложь - восемь мест привел. Вы боитесь комментировать Слово на свой лад, бо знаете, что Оно вас не поддерживает. И что все ваши попытки объяснений не будут за вас...

[wolf_ua]

Когда я говорю, что Закон не отменен, на меня все наезжают и обвиняют в том, что я проповедую "око за око". И эта связка что Закон утвержден на этой заповеди - "око за око" такая мощная, что упрекающие напрочь забывают, что Иисус Христос утверждал, что Закон утвержден вовсе не на этой заповеди, а на "Возлюби Господа, и возлюби ближнего".

Вы ошиблись в главном, Кадош. Закон остался, но это не означает, что весь он действует до сих пор.

Закон не действовал для язычников, которые приняли Слово Христово, по милости Божьей и по решению Апостолов. Они решили не распространять правило обрезания из Закона на язычников и Закон в моментах, связанных с обрезанием перестал действовать на язычников.

Закон не действует и на Иудеев, ведь Господь разгневался на них за убийство Сына и не дал им восстановить разрушенный Храм, а ведь с храмом связанны важнейшие части Закона, связанные с очищением иудеев от греха. Жаль только, что не все иудеи поняли это и не приняли Слово Христово, чтобы иметь возможность очиститься через Него.

Хочется спросить у них: А как Христос называл тех людей, которые на других вешают бремена неудобоносимые, а сами и пальцем не шевельнут, чтоб сдвинуть их???
Вот как Он их называл???

Таковых Христос называл лицемерами.

Я объяснил свою позицию, что не намерен с людьми, которые не внемлют христианской доктрине "Бог есть Любовь и нет в Нем никакого зла", поступать иначе, чем мне советовал Христос.

Цитата из Библии:

6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
(Матф.7:6)

Милейший Кадош,я вынужден повторить, что неоднократно делал попытки сблизить наши позиции. Вы же, по вашим словам, лишь впятером "прижимали" меня к стенке за то, что я назвал Павла иудеем, хотя даже и не попытались понять, что 11 апостолов среди 12 иудеями своими современниками, жившими в царстве Иудейском, не назывались.

[Кадош]

Вы ошиблись в главном, Кадош. Закон остался, но это не означает, что он действует до сих пор.

Ваша логика это загадка...
Ну да Бог с ней с вашей логикой.
Вы пытаетесь оправдать себя тем, что: "-а кадош первым начал!"
Сильное оправдание, особенно для человека, который исповедует, как он утверждает, высокие моральные принципы христианства, в частности непротивления(см. 1Фесс.5:15) злу(каковым вы меня очевидно считаете).

Закон не действовал для язычников, которые приняли Слово Христово, по милости Божьей и по решению Апостолов.

В части заповедей сыновей Ноя, он как действовал, до этого постановления, так и продолжает действовать по сей день. А постановление апостолов - это лишь подтверждение данных в Торе заповедей потомкам Ноя, коими мы все являемся!

Они решили не распространять правило обрезания из Закона на язычников и Закон в моментах, связанных с обрезанием перестал действовать на язычников.

А Закон в моментах связаных с обрезанием когда-то действовал на язычников??? Как может перестать что-то действовать эдак, если оно никогда эдак не действовало???
Не перестаю восхищаться вашей логикой...

Закон не действует и на Иудеев, ведь Господь разгневался на них за убийство Сына и не дал им восстановить разрушенный Храм, а ведь с храмом связанны важнейшие части Закона, связанные с очищением иудеев от греха.

С чего-бы это??? С храмом сопряжены законы Аронитского священства, в синодальном переводе названное Заветом Соли, или Заветом Левия. Вот они прекратили...
А жертвы... Извините, исчо Давид писал: "Да будет молитва моя благовонием, и как жертвоприношение вечернее!!"
Жаль, что Писание вы плохо знаете...

Жаль только, что не все иудеи поняли это и не приняли Слово Христово, чтобы иметь возможность очиститься через Него.

Вот тут, я с вами полностью соглашусь, без иронии!!!! Действительно жаль!!! Однако - это часть Его плана 0 он ожесточил их отчасти и до времени, пока полное число нас с вами войдет в церковь!!! Так написано.

Таковых Христос называл лицемерами.

Отлично!!!!

Я объяснил свою позицию, что не намерен с людьми, которые не внемлют христианской доктрине "Бог есть Любовь и нет в Нем никакого зла",

А в программистах нет компьютерных вирусов, но тем не менее они их создают...

хотя даже и не попытались понять, что 11 апостолов среди 12 иудеями своими современниками, жившими в царстве Иудейском, не назывались.

Понять что??? Эту глупость??? Я вам еще раз повторяю, что и тогда вам заявил - Матфей был Левитом, Павел Вениаминитянином, Иисус Христос - Иудеем, про всех остальных вряд-ли можно что-то определенное сказать, но назвать 11 из апостолов неиудеями... ну бред. Могу точно сказать, что Петр уж точно придерживался кошрута, а апостола Иакова(брата Ииуса, и тоже Иудея по национальности) иудеи даже называли Праведником.
Что-ж вы хотели, какую реакцию ожидали от нас???
Что мы согласимся с очевидным проявлением невежества???
Да, нет, только посмеяться и остается...

[wolf_ua]

Теперь про то, что я якобы погрешил против логики.
Вот наш замечательный диалог:
Кадош: Да запретит вам Господь!

Вульф: Договорились. Если Господь мне запретит, то значит вы не тролль.

Кадош: Железная логика.
Тогда продолжим ее - поскольку Бог сатане не запретил, значит архангел Михаил, вовсе не архангел Михаил.

Вульф: Еще один "перл" логического мышления от Кадоша. Если Бог не запретил, то и архангел не Михаил.

Кадош: Умник - это ваша логика... а не моя. Я лишь довел ее до ее логического маразма.

Вульф: Я бы на вашем месте не похвалялся тем, что погрешил против логики ...

Это не вам я пишу, ... Пишу остальным...

Вот я с под вас удивляюсь Кадош.

Вы бахвалитесь поначалу своими успехами в доведении до маразма логического вывода, а потом еще и апеллируете к аудитории, пытаясь себя в этом оправдать.

[Кадош]

Вот я с под вас удивляюсь Кадош.

Вы бахвалитесь поначалу своими успехами в доведении до маразма логического вывода, а потом еще и апеллируете к аудитории, пытаясь себя в этом оправдать.

Я не бахвалюсь, а лишь довожу вашу логику, ВАШУ, а не мою, до ее логического, ЛОГИЧЕСКОГО, маразма.
Т.е. ваша логика заявляет, что если Бог вам запретит, значит кадош не троль, мол, ну а если не запретит, то вывод - кадош-троль.
Замечательная логика!!! Железная!!!
Вот я ее до ее логического конца, который упирается в явный маразм и довожу: "А если Бог не запретил сатане, наезжать и клеветать, значит, Архангел Михаил, с которым спорил сатана, вовсе не архангел Михаил."
Это ваша логика, уважаемый. ВАША!!!
Поглядитесь в зеркало...

[wolf_ua]

Ваша логика это загадка...
Ну да Бог с ней с вашей логикой.
Вы пытаетесь оправдать себя тем, что: "-а кадош первым начал!"
Сильное оправдание, особенно для человека, который исповедует, как он утверждает, высокие моральные принципы христианства, в частности непротивления(см. 1Фесс.5:15) злу(каковым вы меня очевидно считаете).

Ах Кадош, Кадош, да ведь вы себя не сдерживаете совсем. В один момент вы жалуетесь на то, что оппонент вас оскорбляет ложными обвинениями в нечестном ведении спора, и уже через несколько строк

Я объяснил свою позицию, что не намерен с людьми, которые не внемлют христианской доктрине "Бог есть Любовь и нет в Нем никакого зла",

А в программистах нет компьютерных вирусов, но тем не менее они их создают...

вы цитируете лишь первую половину предложения, оставив тем самым мою мысль незавершенной, и выдаете по этому поводу свой очередной "остроумный", но от этого не менее бессмысленный комментарий.

Ну и как мне после этого не называть вас троллем?

[diana]

artemida-zan.
Если следовать вашей логике,то Бог мог бы и без этого обойтись.Ведь Бог не согрешает в Самом Себе,а вот нравственное создание такую возможность имеет.Бог Всемогущ,и всемогущество Его ни насколько не умалилось,даже если херувим,печать совершенства и полнота мудрости смог согрешить-это доказывает,что Бог создал всё добрым и хорошим и тем более Всемогущество Его в том,что херувим осеняющий имел автономию и Ангелы имеют автономию но сохранившие достоинство по доброй воли поклоняются Творцу-это и есть истинное всемогущество,что не марионетками управляет наш Бог,а нравственными существами,а вот учение о боге состоящем из зла и добра и получается не совершенным,потому что такой бог боится наделять нравственностью и ответственностью свое создание,ему как не всемогущему и приходиться дергать за нити марионетками.Наш Бог не таков,силком никого не держит,все по совести и на добровольных началах.
А раз херувим выбрал такой путь и стал во вражду с Богом,то Бог решил восстановить Свою честь через Своего Сына,осудить князя мира сего,за его действия,заодно научить Свое творение посредством сложившихся обстоятельств и в итоге все приведет к завершению.

Извините, fyra, я не понимаю, как это служебные духи - имеют автономию... Это значит, что Царство само в себе - разделилось?..
То что, значит - Царь этого Царства - не Всемогущий?
Нет, для меня Он - Всемогущий, у Которого - всё под контролем и наблюдением.
Нам надо просто понять, как относиться к преподносящему на блюдечке выбор, сатане. Как к служебному духу.
Надо уметь видеть преподносимое им, для проверки нас на стойкость и силу - не плотским зрением, но духовным, чтоб не прельститься на "красоту" внешнюю и притягательность соблазна.
Надо уметь твёрдо сказать в себе - НЕТ во время искушения и соблазна. И дьявол, который испытывал нас - отойдёт ни с чем.
А мы возрастём, окрепнем и утвердимся при каждом таком испытании.

[VladK]

artemida-zan

И это никак не противоречит тому, что Он, для того чтобы вырастить из нас, хороших, сильных Духом - детей, подобных Ему - не сотворил "инструмент для выбора" - сатану. Которую, Он же, потом, когда все придут в совершенное состояние - выбросит, за ненадобностью.

Вообще-то, сатана и есть "инструмент выбора". Если бы не было выбора, Адам поступал бы только так, как велел ему Господь. Хотя и не был бы роботом. Только такой "дуалистический выбор" - с возможностью поступать против воли Божьей можно назвать "грехом".

Но без права выбора поступать против воли Божьей человек оставался бы только животным. Закваска Божья в человеке на грехе, она делает из "согрешившего животного" - человека живущего по духу, во Христе Иисусе, сделавшегося грехом ради нас.
Вот здесь бы я не стал отделать следствие от причины. Как замысел - смерть Христа была раньше самого согрешения (действия), а как предвидение (предузнание) согрешение и наша смерть были раньше замысла о нашем спасении.
Бессмысленно гадать, что было бы, если бы Адам не согрешил, или что было бы, если бы Христос не спас. Бог есть Любовь, а любовь невозможно понять без сострадания кому-то, без милости, без терпения. Без согрешения не было бы и того, кому бы требовалось сострадать, миловать, прощать. Наша любовь ничем бы не отличалась от инстинктов животных и их естественной "любви". Собака может быть преданной до самозабвения, но из нее можно и сделать инструмент для убийства. Она - инструмент, ей нужен хозяин.
Но человека Бог не создавал как инструмент, а создавал по Своему образу и подобию, как личность, которая владела бы всем остальным миром. Он нас создал Себе не как игрушки, а родил как сынов во Христе Иисусе. А сыну не простить, значит не простить самому себе.

[wolf_ua]

Я не бахвалюсь, а лишь довожу вашу логику, ВАШУ, а не мою, до ее логического, ЛОГИЧЕСКОГО, маразма.
Т.е. ваша логика заявляет, что если Бог вам запретит, значит кадош не троль, мол, ну а если не запретит, то вывод - кадош-троль.
Замечательная логика!!! Железная!!!
Вот я ее до ее логического конца, который упирается в явный маразм и довожу: "А если Бог не запретил сатане, наезжать и клеветать, значит, Архангел Михаил, с которым спорил сатана, вовсе не архангел Михаил."
Это ваша логика, уважаемый. ВАША!!!
Поглядитесь в зеркало...

Глядя на ваши потуги разобраться в логике, мне остается лишь улыбаться.

То есть вы, увидев мою нелогичную фразу, придумали свою не менее нелогичную, а теперь требуете, чтобы я признал хоть какую-то логику в ваших бессмысленных действиях.

Это действительно маразм. И даже не ЛОГИЧЕСКИЙ, а вполне таки реальный.

Моя же фраза никогда логичной и не была, она таковой и не задумывалась, ведь не станете же вы думать, будто я буду ждать пока Господь мне ПО ВАШЕМУ ПРИКАЗУ что-нибудь запретит.

И обычно, если в конце моей фразы стоит смайлик, то это значит, что я шучу. На будущее запомните.

[wolf_ua]

_____________

[Кадош]

Ах Кадош, Кадош, да ведь вы себя не сдерживаете совсем. В один момент вы жалуетесь на то, что оппонент вас оскорбляет ложными обвинениями в нечестном ведении спора, и уже через несколько строк


вы цитируете лишь первую половину предложения, оставив тем самым мою мысль незавершенной, и выдаете по этому поводу свой очередной "остроумный", но от этого не менее бессмысленный комментарий.

Ну и как мне после этого не называть вас троллем?

Да называйте меня как хотите, на востоке есть пословица: "сколько не говори:-Халва, Халва! от этого в орту сладко не станет".
Но вам плевать на эту мудрость, вы продолжаете обсуждать не тему, а меня. Видимо полагаете, чем чаще вы будете говорить "кадош - троль, кадош - троль", тем быстрее сможете кому-то чего-то доказать.

Да и проблема не в том, что я не весь ваш коммент привел, ведь если я начну приводить вам ваши комменты полностью, мне могут поставить штрафные очки за оверквотинг, вы видимо, паралельно еще и этого добиваетесь!

Что-ж там незавершенного? Вы говорите, что я противоречу некой концепции.
И что с такими Христос вам советовал поступать так:
Матф.7:6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

Вы хотите, чтоб я еще и это вам прокомментировал???
Да пожалуйста - очевидно, что Христос говорит притчу, бо вряд-ли кому-то и вправду придет в голову буквально жемчуг, буквально свиньям, буквально бросать, или буквально собакам, буквально свои святыни, буквально давать.
Хотя с вас станется...
Но мы ведем речь о том, что Христос имел в виду, а не то, как могут некоторые понять Его слова.
Так вот, понятно что здесь образ, притча.
Извините, но под свиньями и псами Христос имел в виду ВСЕГДА!!!!!, понимаете - всегда одну и ту-же категорию, а не иудеев, или тех, кто отстаивает принципы Писания.
...
Ну что сказать еще?
Хотели комментарий на эти слова Иисуса? - пожалуйста.
Хотите разберу вашу фразу в комплексе?
Цитирую, полностью:

Я объяснил свою позицию, что не намерен с людьми, которые не внемлют христианской доктрине "Бог есть Любовь и нет в Нем никакого зла", поступать иначе, чем мне советовал Христос.

Цитата из Библии:

"6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
(Матф.7:6)"

Итак касаясь: "Бог есть Любовь и нет в Нем никакого зла" - расскажите нам - где вы такую доктрину выискали???
Ну, то что вы к 1Ин.4:8, добавили свой комментарий и назвали этот коллаж - христианской доктриной, это понятно.
Вообще-то я знаю такое место Писания:

1Иоан.4:8 Кто не любит, тот не
познал Бога, потому что Бог есть
любовь.
　
И такое:

1Иоан.1:5 И вот благовестие,
которое мы слышали от Него и
возвещаем вам: Бог есть свет, и нет
в Нем никакой тьмы.
　
Вам удалось перемешать их, с вкраплениями отсебятины... Это конечно прикольно, только аргументом быть не может, а тем более называть это "христианской доктриной". Причем заметьте, я не стану спорить, если вы скажете, что это мнение некого богослова. Но вы назвали это христианской доктриной, а это не совсем так.

Я постарался осветить все проблемы той вашей фразы.
Поставите мне еще что-нибудь в вину?
Или все-же вернетесь к рассмотрению темы, а не меня?